468
Valakinek sok van, valakinek kevés. Érezhető egyébként, hogy lelkileg vagy agyilag valaki lefáraszt, vagy pedig energiát ad át.... Mit gondoltok erről Ti?
-
#388
Hát ő mintha optimális testhőmérsékletről beszélne abban a hozzászólásban.
Amúgy az a baj, hogy így megy ez az érvelés (köszi az ötletet Alex):
-Az ember, ha elég gyorsan csapkod a kezével, akkor elkezd repülni.
-Dehát az ember nem tud repülni
-Hogyne tudna? 1903. december 17. Wright fivérek.
Érted?
-Aura veszi körül az embert, amit a guruk látnak is.
-Az aura egy humbug
-Dehát tudósok már ki is mutatták, hogy az ember mindenféle sugárzást bocsát ki.
Érted?
Homályosan állítasz valamit, megfogalmazódnak ellenérvek, aztán ahelyett, hogy pontosítanád az állítást, ellenérvként újra állítasz valamit, amit nem is tagadott senki. -
#387
Ő, légyszi! 
-
#386
A placebóról: Nem-létező dolgoknak nagyon is létező következményük lehet, ha valaki hisz bennük, vagy egy hatalommal rendelkező személy elhiteti őket. Kb. ennyi. -
#385
Égig érő paszuly:D -
#384
Sztem semmit beszélgetés lenne nem gúnyolódás a lényeg. A véleményünk úgyse fog egyezni...Érvek pro kontra, gondolatok, de nem leszólás. Nagyjából ennyi.
Tudod van valami ami miatt tisztellek, bár nem ismerlek. Az, hogy igyekszel recionális lenni, de vállalod hogy hiszel is. Tudás és hit minden emberben ott van ez a kettősség, de nem mindenki vállalja. -
#383
306 hsz. -
#382
Estimeseként olvastam el a gyerekeknek.
Ilyeneket is észre lehet venni. Ismertétek ezt a mítoszt? Én nem, pedig magyar vagyok. -
#381
Ki mondta, hogy az egészséges ember testhőmérséklete mindig 36-37 fok?
Jeges tengerben senki nem fogj tudni annyi hőt termelni, hogy sokáig 36-37 fok maradjon.
A részedről mi nem tetszik, mit kéne kiemelni? -
#380
Maradok a crescendo-nál. :D -
#379
Én is tudom, hogy nem attól fagy meg, de az sem igaz, hogy az egészséges ember testhőmérséklete 36-37 fok C mindig mindenhol.
Te figyu miért csak azt emelitek ki, ami részemről nem tetszik? Most nem azért a két fillérért de más is szokott ám egetverő marhaságokat írni és nem cseszegetitek pl. itt sem. Olvasd vissza. De mindegy a tudás az tudás, az hogy emberek hogy kategorizálják, hogy minősítik az nem is annyira lényeges.
-
#378
A cikk épp azt állítja, hogy az éjszakai fény káros lehet.
Chris meg arra hozott példát, hogy az ember elsősorban táplálékból nyer energiát.
Mellesleg az ember nem attól fagy meg, hogy nem cirógatja az arcát a napsugát, és nem termel elég d-vitamint ezért valami csúnya hiánybetegség alakulna ki tőle. -
#377
361 hsz linkje. bizonyított dologok. Pedig összemosták a pszichét a fizikális gyógyulással, na meg mások törődésével meg egyéb "csacskaságokkal".
Nem kockagömb-szint. Bár, Isten tudja olyan még nem volt, világszenzáció.
-
#376
Miért baj, ha összemosom a kockát meg a gömböt? Hát lenne belőle kockagömb. -
#375
Azt olvastam, a 361-est még nem teljesen végig. Eddig nem jutottam oda, mást olvasgattam, de igazad van értelmesebb időtöltés. Na most el is olvasom az utcsó fejezetet is. -
#374
Ez kb olyan, mint ha azt írnád, hogy a villanymotort az az energia működteti, amivel rányomsz a bekapcsol gombra. -
#373
Vadász, vadász.. okosabb lennél, ha nem csak linkelnéd a cikket, hanem olvasnád is. -
kocsisgabor9999 #372 Khm Khm Khm jó kis oldal... -
#371
Csakhogy azt a cikket arra válaszul linkeltem, mint lejjebb már írtam, hogy Krisz szerint fény nélkül ugyanolyan jól ellenénk....Na mindegy a beszélgetés ilyen. Elindulunk a kályhától és a végén lehet az arktiszról beszélünk, máshol nem szokott ebből senki "logikai" problémát kreálni.
Mindegy, hagyjuk Birom én egyedül, csak most egy időre pihizek:D -
#370
Lol, értelmezzem neked a cikket, amit belinkeltél?
"Az éjjeli fény megakadályozza a melatonin hormon termelődését, amely felkészíti a sejteket a sötétségre, és ezzel sokféle regenerációs folyamatot indít el."
Tehát szó nincs arról, hogy valami energia hiánya okozná a betegséget, amit a fénynek kéne szolgáltatnia. Amúgy korrekt cikk, ha valaki nem csak a címet olvassa. -
Fbn Lx #369 "Hát akkor örülhetsz, nem írok megint egy ideig."
és még te beszélsz felnőttekről.
Ez mi, ha nem gyerekes "zsarolás", vagy hiszti? :D -
#368
Hát akkor örülhetsz, nem írok megint egy ideig. Kár, több igazi felnőtt kellene az SG-re akiknek nem fárasztó önállóan gondolkodni és értelmezni. Sajna nem sok "igazi tudományosan gondolkodó" embert találtam itt. Nektek még a tények sem elegendőek? Pedig nem véletlen keresgettem "tudományos oldalakat". Na mindegy, okosabb lettem kicsit, meg bölcsebb is. Ha ti nem, sajnálom. -
#367
"Az olyan vélemények viszont - mondja Popper -, amelyek önmaguk átértelmezése által minden ellentétesnek látszó tapasztalattal szemben meg tudják védeni magukat, nem tudományos tételek. "
-Szerintem meg semmitmondóak.
Tehát az eredeti kérdésedre a válasz: Bizony, aki nem táplálkozik rendesen, az megbetegszik, és az energiát a tartalékai felélésével biztosítja. -
Fbn Lx #366 hitegesd magad nyugodtan, ne is érdekeljen, de az az igazság, hogy túlzottan lefárasztottál mindenkit agyilag ahhoz, hogy vegye a fáradtságot...
mellesleg ide-oda csapongsz, gyakorlatilag átkötések nélkül beszélsz itt mindenféléről. -
#365
Ez szokott lenni, ha vmiben van néminemű igazam....Semmi gond, kezdek rájönni, mi itt a módi. -
#364
Üdv Mr Senki! -
#363
szegényke magával beszélget, nagyon unatkozhat most hogy senki nem reagál rá.... -
#362
Szkeptikus szótárból származik, nem "hívő portálról". -
#361
Placebóról elméletek
Melyiket "hiszitek" el? -
#360
305 - 307, 308 hsz-ek szépen logikus rendben válaszok és milyen tudományosak....bocs fiúk, de bagoly mondja verébnek? Néztek néha tükörbe is? Általános iskolás irodalomóra: "Más szemében ő a szálkát megleli az övében a gerendát feledi."
Kérdés: Ha ezos dolgokról van szó mennyit olvastatok róluk? Mennyit foglalkoztatok gyakorlatban vele? Nem vagyok ezós, de irritál, ha emberek olyasmikről mondanak lehúzó véleményt, amikről fogalmuk sincs.
A placebó hatást nem kérdőjelezitek meg bár nincs rá bizonyíték hogy hogyan működik, csak tudományosabban hangzik, hogyaszongya a szervezetben beindulnak bizonyos önregeneráló folyamatok, na ez aztán a tudományosan elfogadható TÉNY? Jót tudok nevetni az ilyen szemellenzős látásmódon. Sajnálom, de tényleg. Attól függ ki mondja? -
Fbn Lx #359 van benne valami. -
kocsisgabor9999 #358 Na ki adja jobban a zenergiát neked? -
kocsisgabor9999 #357 ![]()
![]()
-
kocsisgabor9999 #356 
-
#355
ez nem tág látókör,
hanem dekoncentráltság,
logikus, tiszta, központozó gondolkodás és fogalmazás, szövegértés stb-stb hiánya
avagy attól még nem leszel művész, hogy nem ért meg senki..
-
#354
Milyen kár, hogy illemtant nem oktatnak a főokosoknbak az egyetemen.
Nem csapongok. Olyasmit vetettetek folyton a szememre, ami klasz dolog. Összemosni a tudományos meg nem tudományos, fizikai meg lelki pszichés dolgokat az klasz dolog is lehet. Unom, hogy szemrehányást írtok miatta. Miért lenne az baj, hogy bár egy szaktarületen kevesebb tudással, de univerzálisabban és tágabb látókörrel gondolkodom mint mások? Sokminden nem sikerült volna életem során, ha szemellenzős lettem volna, és sokminden nem sikerült volna, ha nem lettek volna helyzetek amikor igenis nem az eszemre hallgattam és nem érdekeltek "más főokosok" véleményei. Tudod ilyen dolgokat neveznek tapasztalatnak és ilyenektől bölcsebb és nem butább az ember. Majd 10 év múlva beszélünk róla:D:D -
#353
mondandód első része: egészen másról beszélsz megint. hogy jön ez ide?!
második: össze-vissza csapongsz megint.
mi az, hogy energiamező?
nem hiszem el kezdek kiakadni, MINDENNEK VAN HŐMÉRSÉKLETE, TÖLTÉSE,
GRAVITÁCIÓJA, a monitorod is egy ASZTRÁLTEST ENNYI ERŐVEL, NEHÉZ FELFOGNI??!!! -
#352
Na ott, higy összemosom álljunk meg egy pillanatra.
Nem baj, hogy összemosom és nem szerintem. Mára a tudósok véleménye is az, hogy " a hit csodákra képes" placebóhatás nem ugyanez az elv?
Ja ezt írtam, helyesbítek pótolni igyekszik ahonnan, ahogy tudja, lehet.
Ha van energiamezőnk, ami nem csak szerintem van, akkor két ember energiamezője nem valószínű, hogy máshogy viselkedne, ahogy minden más ilyesmi a fizikában, nem? Energiamegmaradás törvényétől kezdve energiacserés folyamatokon át....Tudom összemosom...és? A fizika törvényei ránk nem vonatkoznak? Na reálosok? -
#351
emlékszem, én "fanatikus szkeptikus" _D:d -
#350
Figyu, hallottam hírekben, mit mondjak a fanatuzmus szar dolog, megint írjam le, hogy utálom? Én nem erre gondoltam, hanem...mindegy figurázzuk csak a dolgot tovább, hátha így érdekesebb a téma...:D -
#349
innen indult, te írtad:
"Ja megjegyzés az általatok kigúnyolt energiavámpír kifejezéshez.
Kicsit elgondolkodtam. Ha egy ember nem egészséges és nem működik optimálisan a szervezete, könnyen elképzelhető, hogy az "energiaháztartása" sem. Hiányállapot lép fel és mivel a szervezet nem tudja pótolni, hát "máshonnan szerzi be". Nem is tűnik akkora baromságnak. A fizikában is rengeteg "kiegyenlítődéses" folyamat van. Végül is szerintetek miért hülyeség?"
azaz miről van itt szó? fiziológiai szükségleteket összemosol pszichésekkel,
majd ráadásként belefutsz egy ilyenbe.
