468
Valakinek sok van, valakinek kevés. Érezhető egyébként, hogy lelkileg vagy agyilag valaki lefáraszt, vagy pedig energiát ad át.... Mit gondoltok erről Ti?
-
#428
jav: "amiről később bebizonyosodik, hogy tartalma hamis." -
#427
Hogy ne lenne köze. Az alvási paralízis is egy megváltozott tudatállapot, és biztos, hogy köze van az agy működéséhez is. -
#426
Kérdésre a válasz: Valószínű, hogy máshogy látja, vagy érzékeli valaki a dolgokat megváltozott tudatállapotban. Aki hallucinál, az is másképp érzékeli a világot, de az hogy valaki milyen tudatállapotban jut információhoz az még semmit nem mond az információ igazságtalmáról.
Wikipedián van egy nagyon egyszerű definíció az intuícióra:
"A folyamat egy következtetés vagy belátás végeredményét adja anélkül, hogy az ehhez vezető gondolati lépések tudatosulnának."
Ez azt is jelenti, hogy ha az folyamat nem egy következtetés, vagy belátás végeredményét adja, akkor az akár lehet fantáziálás is.
Ha nem tudnánk leellenőrizni, hogy egy állítás igaz-e, vagy sem, akkor nem létezne sem igaz, sem hamis állítás. Ennek nem csak a tudományos, hanem a hétköznapi, intuitív, meg bármi más fajta gondolkodás is ellentmond.
Ha még nem tudjuk ellenőrizni az állítás igazságtartalmát, akkor még mindig mondhatjuk rá, hogy sejtés, vagy feltételezés, de az igazságtartalmáról nem mondhatunk semmit, így eshet meg, hogy létezik olyan sejtés, amiről később bebizonyosodik, hogy tartalma hamisnak bizonyult.
Tehát az, hogy valaki agya milyen hullámokat termel az még semmit nem mond arról, hogy épp fantáziál, vagy pedig intuitív felismerést tesz, arról viszont annál inkább, hogy máshogy érzékeli a dolgokat. -
#425
-
#424
Hát győzd meg, hogy ne kínozzon! -
#423
ááá, és kííínóóóz :CCc -
#422
Nem baj, majd elmúlik.
Egyépként meg nemis fáj, csak úgy érzed:D:D Vigyázz becsap az agyad! -
#421
fáááj :CCc sajtreszelő :CCCc -
#420
Ja egyébként még egy kérdés: Beszéltünk az alvási paralízisről ezeknek a dolgoknak tuti nincs hozzá köze? -
#419
Na akkor most csak röviden pár tény.
Az érzékelés a megérzések világa aszem mondhatjuk, hogy nem teljesen "felfedezett" terület.
Tények:
-minden ami létezik fényt ver vissza, nyel el
-a fény hullám természetű is
-az állatoknak "hihetetlen megérzéseik" vannak
-a kicsi gyerekeknek szintén "hihetetlen megérzéseik" vannak
-igen érzékenyen reagálnak pl. a környezetükben lévő emberek hangulataira akkor is, ha igyekeznek titkolni
- pl. kutyáknál a hozzáértők javasolják, hogy igyekezzen az ember nyugodtnak lenni a közelükben és határozottnak
-az állatok és a gyerekek agya amely az érzékelést irányítja látszólag nemsok mindenben egyezik
- egyezés: úgy működik amely működés théta agyhullámokat eredményez, melyek mérhetőek
-orvosilag nem egy értekezésben leírt, hogy az agy ilyen "állapotú működésben" a legfogékonyabb, könnyebb a tanulás stb.
-ha egy felnőtt "ideges" vagy éppen medizik ill. elalvás előtt, közben szintén ebbe az állapotba kerül
-a tudomány szerint az idegrendszer nagyon finom mérőműszernek tekinthető
Logikus következtetés?
Szerintem az amit orvosi portálon olvasgattam nem egy helyen, miszerint ez az állapota az agynak "fantáziálás állapot" és semmi köze a valósághoz nem következik logikusan ezekből a tényekből. Inkább az, hogy az agy ezen állapotában olyasmiket is tud érzékelni a "valóságból" amiket egyébként nem. Ez még nem zárja ki, hogy keveredjen a "valóságérzékelés" a fantáziával. Szűrés kérdése. Ahogy pl. azt sem tudja az agyunk kiszűrni, hogy ki hazudik nekünk és ki nem hogy egyszerű példát említsünk.
Tudom, tudom megint összemosom, de az is tény, hogy a sokat emlegetett ezos tanok között ott van, hogy a gyerekek főleg kicsi korban "másképp látják" a világot. A tudomány meg látszólag igazolja is, bár kimondatlanul...
Kérdés: Ha egy egészséges ember agyának fali lebenye elkezd úgy működni, hogy ilyen théta agyhullámokat bocsájt ki (azért ezt írom, mert ez a mérhető) előfordulhat-e, hogy annak ellenére hogy totál egészséges "máshogy látja" a dolgokat? Bár szerintem pontosabb lenne az a megfogalmazás, hogy máshogy "érzékeli"...
Most nincs időm ezt bővebben kifejteni, de van nektek saját jó logikátok.:D -
#418
[URL=http://hu.wikipedia.org/wiki/Hull%C3%A1m-r%C3%A9szecske_kett%C5%91ss%C3%A9g]a fény "kettős természetű" mint köztudott[/URL]
Akkor, ha éppen hullám "természetét veszi elő a zsebből" akkor okozhat ilyet?
rezonancia
Természetesen "mini szinten"? -
#417
Aha, tehát én lovagolok a szavakon, mert szerintem egyértelmű, hogy Chris nem arra gondolt, hogy jeges tengerben az emberi test megtartaná a 36 fokos hőmérsékletét? -
#416
kátrokódá!
csak ezért gondoltam tisztázom még1x.
"Na oké máshogy értelmeztem én és máshogy te, ő meg ki tudja mire gondolt. Na?!" -
#415
Nem tűnt fel, hogy kinek válaszoltam? Most akkor Krisz a neved, vagy Sz4bolcs? Tőle kérdeztem vicces formában, hogy tényleg szügséges itt egy szó miatt leírni 5-10 mondatot? Na mindegy...Ő nem sértődött meg, neked mi a bajod, ha nem is neked szólt? -
#414
Emisszió
(lat.) a. m. kibocsátás, kiadás, a fizikában a hőnek és fénynek kisugárzása, ellentéte a hő és fény abszorpciójának. L. Fényelnyelés, Hősugárzás és Kibocsátás. - E. elmélet a Newton által felállított fényelmélet, mely szerint a fény a világító testek által kilövelt finom, sulya mérhetlen anyag.
Forrás: A Pallas nagy lexikona -
#413
Mi az a fotonemisszió? Azt hogy a foton mi azt tudom, de ez a kifejezés új.
-
#412
"Csak egy kérdés: Lehet hogy Kirlian ugyanazt fotózta le, mint mostanában a japán tudósok, csak mivel az akkori technika nem állt olyan szinten "segítségre" volt szügség a fotók elkészítéséhez ez a segítség pedig az elektromosság volt?"
Nem ugyanaz! Kirlian külső nagyfeszültségű áram által létrehozott koronakisüléseket fotózott le, a japán tudósok külső energiabevitel nélkül kisugárzott fotonemissziót. Két teljesen más dolog! -
#411
"Egy frissebb cikk vótmá, de nem keresgetem a topicban. "
Itt már írtam erről, belinkelve az eredeti cikket:
"Mivel az ember által kibocsátott sugárzás eloszlik (lásd Planck-törvény), így könnyedén megeshet, hogy az ember is bocsát ki látható-tartománybeli fénysugárzást."
Hozzátenném, mint a cikk is írja nem nagy mértékűt (emberi érzékkel fel nem foghatót) - ennek nagy hatása nincs.
Az ember által kisugárzott infravörös sugárzáshoz: ezt az emberi szervezet azért sugározza ki, mert a keletkezett felesleg hőt (ugyebár a táplálékból felvett energia átalakításának van vesztesége is), valahova le kell adni.
Mint egy processzor, teljesítménytranzisztor, vagy egy szimpla villanykörte esetében: a felesleget hőként adja le.
Ez a kisugárzott hő szimplán a levegőbe disszipál, a szervezetnek nem hiányzik (tehát nincs olyan, hogy az "energiavámpír" kiszipolyozza).
Érdekességként megjegyzem: ez körülbelül 100 Wattnyi teljesítmény (de relatíve nagy felületen - 2 m2 - adódik le). -
#410
Csak egy kérdés: Lehet hogy Kirlian ugyanazt fotózta le, mint mostanában a japán tudósok, csak mivel az akkori technika nem állt olyan szinten "segítségre" volt szügség a fotók elkészítéséhez ez a segítség pedig az elektromosság volt? Ha véletlen igen, akkor viszont a régebbi cáfoló cikk abban tévedett, hogy nem pusztán az átvezetett elektromosságot sikerült lefotózni, hanem az csak felerősítette az egyébként is létező "kisugárzást" (plusz visszaverődést)? -
#409
Egy frissebb cikk vótmá, de nem keresgetem a topicban. -
#408
A koronakisülésről -
#407
NEKED NEM. Bocs nem írtam, csak gondoltam... -
#406
Kirlian fotók
Szintén erről más nézőpontból
Képek
-
#405
nem is tudom h ennek most örüljek vagy nem... =D -
#404
Megint nem fog kiderülni, hogy mik azok a tények "amik nekünk nem elegendőek". -
#403
"Hát akkor örülhetsz, nem írok megint egy ideig. "
(csak aztán nehogy túl hamar meggondold magad)
-
#402
mármint kampec, ha huzamosan eltér az optimálistól. -
#401
na basszus, már ott tartunk, hogy én lovagolok a szavakon D:D:_d
rendben, akkor még1x:
az egészséges ember testhőmérséklete 36-37°C körül van,
és ha ez ettől huzamosabban eltér, vagy kihűl vagy hőgutát kap. ennyi.
másik: ami Anaidnak még mindig nem esett le ezek szerint,
ha az embernek van aurája(nevezed aminek akarod), olyan ugyanúgy van a szekrénynek, tücsöknek, sonkának, mindennek. Sőt, a mágnesnek, mobiltelefonnak,
mikrónak, denevérnek egészen spirituális aurája van. Betmennek is. -
#400
[URL=http://hu.wikipedia.org/wiki/%C3%81ltudom%C3%A1ny]"Azszem kicsit tényleg kutyulom a tudományt a "nemtudománnyal", dehát szerintem ugyanazt a dolgot nevezik sokféleképp."[/URL]
Ettől lesz valami áltudományos. Ezt csinálja az összes, aki a tényeket kutyulja a bizonyíthatatlan, vagy a tényeknek ellentmondó állításokkal. -
#399
Érvelési hiba, szofisztikálás.
Én értem, mire gondol, mert jól megvilágította a mondandóját. -
#398
Na oké máshogy értelmeztem én és máshogy te, ő meg ki tudja mire gondolt. Na?! -
#397
Ha megmagyaráznád, hogy hol van itt szavakon lovaglás, akkor megmondom.
De szerintem te nem értetted, hogy Chris itt az egészséges emberi test optimális működéséről ír, csak ezért írhattad ezt:
"de az sem igaz, hogy az egészséges ember testhőmérséklete 36-37 fok C mindig mindenhol." -
#396
Hát én eddig kevés kivétellel csak egymásnak ellentmondó infóval találkoztam ezzel kapcsolatban, de van pár jó. :D
egyik
másik -
#395
Szerintem meg létezik. Én azt az "energiamezőt" tekintem aurának, ami körülveszi a testünket. Csak éppen úgy nevezik, hogy elektromágneses mező. A fény nem elektromágneses sugárzás véletlenül? Nem szóródik, nem verődik vissza részben...stb. Szal ami körülvesz minket közvetlen közelről az részben érkező sugárzások, részben visszaverődés, szóródás eredménye részben a testünk folyamatainak "terméke". Jaj, naon éjjel van már nekem ehhez. Oké, igazad van jó csomó logikai lépést hajlamos vagyok kihagyni. Mittom én nekem természetes, hogy én hogy gondolom, nem mindig ecsetelem, majd igyekszek nem "ennyire magamból kiindulni". Azszem kicsit tényleg kutyulom a tudományt a "nemtudománnyal", dehát szerintem ugyanazt a dolgot nevezik sokféleképp. -
#394
"nem beszélve arról, hogy attól, hogy rádsüt a napfény, még nem nyersz energiát.
ha meg sokat süt, rögtön el is kezdesz izzadni, mert 36-37°C az egészséges emberi test hőmérséklete, egész évben, minden kontinensen.."
Tényleg muszáj szavakon ennyit lovagolni? -
#393
"386 hsz alapján ha az aura nem létezik, attól lehet valós hatása?:D ( Bocs csak poénkodok.)"
-Pedig nem vicc. Egész iparág épül rá. =8^) -
#392
Tanulságos. -
#391
1:44 xDDDDDDDDDDD -
#390
OK. Akkor az alapoktól kellene kezdenünk. Mi az az aura? Lehet hogy alapfogalmakat értelmezünk máshogy ezért nem világosak az összefüggések.
386 hsz alapján ha az aura nem létezik, attól lehet valós hatása?:D ( Bocs csak poénkodok.)
Szal. mi az aura? -
#389
Szalmabábérvelés