340
-
Pares #100 Mind a 4 pontban egyetértünk. De ez b+:
"-nem is mondtam, hogy van ott valami"
Mondtam.
"-nem is kérdést tettem föl, csak mint érdekességet linkeltem"
Kérdés és érdekesség is.
"-nem értem miért győzködtök, én nem is állítottam "100 %-ra"
LoL
"-én csak belinkeltem egy képet, meg egy weboldalt, de nem is tudom mi van" rajta.
? -
#99
ezeddig mind offtopik. -
moikboy #98 Feltűnt nekem is, de gondoltam, hogy nem lehetsz te. -
#97
Ó, egy rokon, legalábbis külsőre:
KillaBee
![]()
-
osztmivan #96 kommunizmus, liberalizmus, al-kaida, bin laden, afganisztán, iraki atomfegyverek, britniszpirsz, októberi szocforr, ... estébé -
#95
Jó, persze, ez nyilvánvaló, mint ahogy az is Belgium nem létezik.
De most nem erről van szó. -
moikboy #94 Pedig már egy ideje tudjuk, hogy a Föld lapos... -
#93
mint például? -
osztmivan #92 Nézem, gőzerővel megy az agymosás.
az oroszbuzik elhitték gá gá rin utazását is,
most hogy amerikabuzik lettek beveszik az ember a holdon mesét is
hiába a nagy pálinkafogyasztóknak már csak szükségük van egy nagy testvérre
az összes hazugságaikkal együtt -
#91
És ez épp elég arra, hogy ha valaki megcáfolja a "nem 100%-os" állításodat, akkor simán kihátrálj:
-nem is mondtam, hogy van ott valami
-nem is kérdést tettem föl, csak mint érdekességet linkeltem
-nem értem miért győzködtök, én nem is állítottam "100 %-ra"
-én csak belinkeltem egy képet, meg egy weboldalt, de nem is tudom mi van rajta.
Hát, én pedig a következő dolgokat állítom 100 %-os bizonyossággal:
1. A holdra szállás megtörtént. (tudom, ebben egyet értünk)
2. Úgy történt meg, ahogy ezt a Nasa és a történnelemkönyvek leírják.
3. És pontosan akkor.
4. A nasa max. a felhasznált technológiát titkolta/titkolja a nagyközönség előtt. És ez talán érthető.
És most lehet köpködni, hogy mekkora egy hiszékeny ostoba fajankó vagyok, aki a győzike- meg a mónika-só mellett az amerikai propagandát is kritika nélkül benyeli. (pedig nem) -
#90
Blablabla.. -
Pares #89 Nem az hogy nem állítok, hanem hogy 100%-os bizonyossággal nem állítok. A részleteken kéretik nem átsiklani. -
#88
Akkor csak szivacc? A kérdés itt az, hogy mi a bonyolultabb, megcsinálni egy holdutazást néhány 10 ezer ember bevonásával, úgy, hogy az egész világ figyel (nemkülönben az orosz hírszerzés), vagy elkamuzni egy holdutazást, ugyanezen feltételekkel, úgy, hogy ne derüljön ki.
De abban igazad van, hogy egy szimpla film az egyszerűbb. -
#87
"az az egyszerű bizonyitás az" azt jelenti, hogy az interneten (konkrétan a google-n) és a 3D Studión kívűl nem kellett hozzá semmi. -
#86
Nem, OLYAN filmet forgatni, amit a sok összeesküvéselmélet hívől elmeroggyant képzel. Az SW 1975 körül készült és az is röhelyesen kevés hozzá. Mai CGI technikával is elég meredek mutatávany lenne. De ma 2009 és nem 1969 van... -
#85
"ilyen nincs a Holdon, ez csak vmi piszok"
ilyet nem írtam. ez volt az amit írtam.kiegészítés
meg ez. -
#84
ez a lényeg. te soha semmit nem "állítasz". Soha semmiről nem állítod, hogy "állítod". Egy dolgot kivéve, hogy a Nasa eltitkolja az ufókat (vagy az ősi civilizációk holdbéli nyomait). -
Pares #83 Milyen "igazságaimról" beszélsz? Egyszer sem irtam egy feltevésemre se, hogy 110% igaz. Másrészt pedig az az egyszerű bizonyitás az, amit "grafikusan" is ábrázoltál, hogy "ilyen nincs a Holdon, ez csak vmi piszok". Megegyeztünk annyiban, hogy bármit lehet látni benne. Ezért többet nem is írok abba topikba, mert értelme nincs. -
mrzool #82 A topikban eddig kétszer szólaltál meg:
oké, megegyeztünk, én megrendezem a filmet, te meg szállj le a Holdon!
azt ne mondd, hogy hetvenben az USA államnak nehezebb lett volna forgatni egy filmet, mint a hódra menni
Mind a kétszer csupán a filmre degradáltad a holdraszállás kérdését. Szóval miről is beszélsz?
-
Polemius #81 "nehezebb lett volna forgatni egy filmet, mint a hódra menni"
Márpedig de. És ezt éppen azok az érvek támasztják alá, ami szerint a holdraszállás kamu. -
Sir Ny #80 "Valamiért azt nem vagytok képesek felfogni a hoaxer barátaiddal, hogy a holdraszállás(ok) jóval több(ek), mint egy pár perces film. "
ezt szajkózom három hszje, hogy jóval több, mint egy pár perces film, de nem értik meg, ahogy te meg nem vagy képes elolvasni a hszmet. -
mrzool #79 Valamiért azt nem vagytok képesek felfogni a hoaxer barátaiddal, hogy a holdraszállás(ok) jóval több(ek), mint egy pár perces film. Amíg ezt a mondatomat nem tudjátok megérteni, addig felesleges bármiről is vitázni, mert egyszerűen nem vagyunk egy szinten. -
Polemius #78 gothmog:
Majd azért kíváncsi vagyok, hogyan fog egy egész stúdiót feltenni egy parabolikus pályán repülő gépre (hogy 1/6 gravitációt elérjen a felvételekhez). Ráadásul a stúdióból ki kell szivattyúznia a levegőt is ugye. (Hopp, apró probléma, hogy a stúdióbeli vákuumban még meg kell oldania, hogy a szkafanderek ne fújódjanak fel. Amit utána majd mint le lehet leplezni.)
Na meg az egész felvételt aztán még egy hold körüli műholdról visszasugároznia a földre.
(Persze a kamu sztorihoz még oda is kellene küldeni valami robottal a holdra az otthagyott tárgyakat is, és létrehozni a kamu lábnyomokat.) -
Sir Ny #77 de neked is. azt ne mondd, hogy hetvenben az USA államnak nehezebb lett volna forgatni egy filmet, mint a hódra menni, mert kihányom a vakbelemet. -
#76
El tudod képzelni, hány köbméter adathordozó, -a papírtól a mágneszalagig- keletkezik egy ilyen küldetés során? Némelyik évekig tart -a tervezéstől a végrehajtáson keresztül az utómunkákig- miközben naponta kilométerszámra keletkezik a mágnesszalag, meg a nyomtatott leporelló. És utána valakinek az egészet át kellene válogatni, hogy mit érdemes megtartani, és raktározni. Persze ettől függetlenül jó nagy balfaszság volt pont ezeket eltökíteni, de nem olyan nagy csoda.
A személyes kedvenced, a Lunar Orbiter eredeti szalagjai is csak egy magánkezdeményezés hatására maradtak meg.
"megismeritek az igazságot"- huh? A holdraszállós topikban egészen egyszerű módszerekkel mutattam meg az igazságaidról, hogy ostobaságok. -
Pares #75 "A NASA elvesztette a történelmi eseményt megörökítő eredeti videoszalagokat"
Hah... Az ember azt gondolná, hogy mint az emberiség egyik legfontosabb felvételét, őrzik, mint a két szemüket... Röhej. -
#74
"kaptam nemrég egy könyvet ami ezekre a hibákra mutat rá"
vs.
"További jó beszólogatást az okoskáknak akik elolvasnak egy cikket és el is hiszik."
Lássuk jól értem-e? Ha egy könyv azt írja, amit olvasni akarsz, akkor az a tényvalóság. Ha akárki olyat ír, ami nem fér bele a világképedbe, az ostobaság, hiszékenység, birkanép. Így valahogy? -
#73
1969-es technikával kell megcsinálnod. -
#72
nem kérdeztél semmi újat, így nekem csak annyi a dolgom, hogy linkeljek. -
bobi64 #71 viszont a hollywood segítségével megújított nasa felvételekre kíváncsi vagyok. lesz rajtuk bruce willis, meg ilyenek? -
bobi64 #70 MENNYI PRIMITÍV ÖKÖRSÉGET GONDOLNAK KI EMBEREK ROSSZINDULATBÓL, BUTASÁGBÓL! Hihetetlen. Gondoljunk bele, hogy a ruszkiknak mindenki elhitte, hogy küldtek oda valami robotot, de az amikba belekötnek sokan, pedig sokkal ellenőrizhetőbbek. Bármelyik nagyhatalom leellenőrizheti bármikor a nyomokat, már akkor voltak olyan kémholdak amikkel a földön kifigyelhettek bármit. manapság meg a szánkba belelátnak... -
Sir Ny #69 "Nagyobb teknikai kihívást jelentett volan megtrükközni mint tényleg leszálni."
oké, megegyeztünk, én megrendezem a filmet, te meg szállj le a Holdon! -
#68
Magát az "elméletet" én is ismerem, itt van pl. rögtön ez az oldal. Ám nemigen tudok komolyan venni egy olyan érvelést, amely a Hold felszínén készített képekről hiányző csilagokkal próbálja igazolni magát:
"Outside our atmosphere we cannot see stars. Remember footage of the Apollo missions? Did you notice that they aren’t any stars in the footage? You cannot see stars from the surface of the moon because of the lack of an atmosphere."
Igaz, egy állítás attól még igaz lehet, hogy hibás érveléssel támasztják alá, de itt maga az állítás is hamis. -
#67
"Egy csillag fénye szinte végtelenül kicsi pontban jut el a szemünkbe és csak azért látjuk jól a Földön, mert a légkör szétszórja a fényét, így kiterjedtebb lesz."
Ez tévedés, ne nagyon hangoztasd. A légköri szóródásról írtakban van némi igazság, de nem ez az oka annak, hogy mi a Földön jól látjuk őket. Aztán ne feledkezzünk meg az üvegtestben, a szaruhártyában és a retinában végbemenő diffúzióról sem. Ezek hatása a távcsöves észlelésben jut szerephez.
Amikor a retinánkba becsapódik egy foton, akkor a csapocskát vagy pálcikát baromira nem érdekli, mennyire kicsi szóráskörben csapódik be a foton vagy csapódnak be a fotonok. Mindaddig, amíg a szóráskör csak az adott csapocskát vagy pálcikát fedi le, a csillagot ugyanakkorának látjuk és a fotonok összenergiájával arányos erősségű fényt érzékelünk. Ez a magyarázata annak, ahogy az űrhajósok látják a csillagokat az űrben, vagy ahogyan mi látjuk őket tiszta időben.
Ha igaz lenne, amit írsz, akkor egy jó földi csillagászati távcsővel (lehetőleg tükrössel persze) korongnak látnánk a csillagokat, hiszen a távcső nagyít is, nemcsak több fényt gyűjt be. Én már néztem csillagászati távcsőbe is abban is pontoknak látni a csillagokat, eltekintve a tükör csiszolási hibáitól (amatőr távcső volt), de azok jellegzetes torzulást okoznak és nem lesz tőlük korong alakú a csillag. -
#66
Köszi. Képben vagyok. :)
Iróniának szántam amit írtam! -
Garga Pitic #65 A kínaiaknak majd jól rátekernek egy piros szűrőt az objektívre :)))) -
#64
"Az űrruha meg nem olyan felépítésű hogy légüres térben felfúvódik, manapság sem fúvódott fel a Hubble teleszkóp javítása közben. [...] Az meg hogy az árnyéknak vaksötétnek kellene lenni, hát csak gondolkodni kéne. A Holdat ugye azért látjuk, mert fény éri, na ez a gyengén visszavert fény tudja megvilágítani az árnyékos részeket, nem kell feltétlen légkör. A parabola antenna pedig azért látszik át mert a súly könnyítése érdekében finom szövésű fémhálóból van."
Ez nem ér, itt azokra a kifogásokra válaszolsz, amelyeket én hoztam fel, persze poénból, mert a helyes válaszokat én is tudom. -
Tsol #63 Hülyék! A Hold nem is létezik, csak az jenkik vetítik oda projektorral, hogy aztán nyomuljanak vele! -
agyalok #62 Kijön a moziból Tata és Unoka, a Csillagok háborúját látták. Tata csak áll, néz maga elé, csóválja a fejét.
- Mi a baj, Tata?
- Én ezt nem hiszem el - dörmögi a látottaktól még mindig sokkolt öreg. -
gosub #61 Köszi! Persze mindenki tudja, hogy fotosopp 
