A magyar őstörténelem

"õ egy hívõ" ez vélemény mi? te kis provokátor

Na ez már beteges,jó is lenne ha véleményemért fizetnének<#idiota>.Téged kik fizetnek ezért,jelizhetek?<#ravasz1>

a hivõ az te vagy! Méghozzá a finnugor szentehén nagymestere, akit nagyon jól megfizetnek az itteni provokálásokért..

miért is? Bárhova mehetek a magyarok sehol nem tudták õket megállítani ( ahogy Attilát sem régen). Ha akarták volna mindent elfoglalnak.

"Na ezt viszont te sem gondolhatod komolyan. No comment."

Nincs vele mit kezdeni õ egy hívõ,érvek lepattanak róla

Nos én nagyon valószínûnek tartom, hogy az egyház kincseinek kb a 99%-a eredetileg nem az õ tulajdonában volt, és így már nem is olyan meglepõ a dolog, de ha van valamilyen bizonyítot kimutatás a kezedben ami erõs párhuzamot tud mutatni a hadjáratok és a célpont kincsei között, több esetben is, akkor azt szívesen várom.

"Ha valóban igaz lenne akkor egyszerûbb lett volna egész európát elfoglalni mint szórakozni ilyen "kalandozásokal"."

Na ezt viszont te sem gondolhatod komolyan<#vigyor3>. No comment.

folyamatosan raboltuk õket nagyon vicces.
Pozsonyi csatánál is rablás miatt jöttek mi? az ártatlan nyugat zászlójára az volt írva magyarokat ki kell irtani. Errõl ennyit.
Az pedig, hogy nem tudod elfogadni az igazságot, hogy nem kalandozások voltak azon nem lehet segíteni.

Ebben van igazság ha magyar királyokat nézzük nyugathoz képest százszorta kiméletesebbek voltak.Csak sajnálatos módon a kalandozások kalandozások voltak azon nincs mit szépíteni.Amúgy persze hogy nem hagyott a nyugat hogy folyamatosan rabolotuk õket és különben is eltérés életmódunk és vallásaink közt szóval érthetõ

nem. Éppen kiderült, hogy nem csak is a magyarok lehetnek rosszak és "barbárok"
ideje hozzászokni, hogy nem a lealacsonyító hazugságok lesznek a jövõben, hanem az igazsághoz közelibbek.

akkor nézz utána Bulcsúnak és a magyar kalandozásoknál miért többségben olyan helyeket "fosztogattak" ahol kifejezetten olyan kincseket õriztek ami nem az egyház, vagy az ottani tulajdona volt eredetileg.

Az pedig tény, hogy a magyaroknál volt úgymond üzleti vállalkozás is. Ez lehet amirõl beszélsz. Bérbe lehetett venni katonákat városok elfoglalására stb. És természetesen a hadjáratok egyfajta erõ demonstrációk is voltak és felmérték a terepet és a kémkedési lehetõségeket is. Ugyanis az agresszív nyugat-Európa állandóan fenyegette a magyarokat.

De az, hogy többségben fosztogatás lett volna és kalandozások az egyszerûen marhaság. Ha valóban igaz lenne akkor egyszerûbb lett volna egész európát elfoglalni mint szórakozni ilyen "kalandozásokal".

Úristen ez már a hülyeség csúcsa!!!Mindjárt kiderül hogy a magyarok megint csak áldozatok voltak és bizony a kalandozások jogos bosszú volt....

A pozsonyi csatáról csak kevés feljegyzés maradt fenn, és a korabeli számadatokat általában nem szabad elfogadni, inkább csak arányaiban nézve. Keresztes hadjáratot biztos nem indítottak, mivel az elsõ keresztes hadjárat 1096-ban indult a Szentföldre. Én úgy tudom még az sem biztos, hogy a támadó sereg többnemzetiségû lett volna, de ha mégis a germán szó ráillik az összesre ugyanis nyugati csapatokról van szó.

Bulcsú vezérrõl eddig szó sem volt, ne állítsd be úgy, mintha csak õ vezetett volna hadjáratokat. Igenis raboltak és fosztogattak õseink a kalandozások során, pont úgy, mint más országok seregei, ha egy másik ország területén voltak. Ez a kincsvisszaszerzõs dolog szerintem csak egy mese, ha meg nem, akkor egyedi eset, ugyanis a hadjáratok csak kis %-át vezette Bulcsú. Mérget vehetsz rá, hogy a 900-as évek hadjáratai általában szövetségi kapcsolatok, "adófizetõk" szerzése, ha pedig nem fizettek adóbeszedés céljából indultak, persze ha már ott jártak fosztogattak is egy kicsit.

hm...
Pozsonyi csatát már mondták neked, de részletesebben:
Árpád vezetésével összesen 35 ezer magyar sz@rrá verte a 100 ezer fõs nyugat európai ellenséget ami nem csak germánokból ált. Ugyanis a maffia vezér ( a pápa) keresztes hadjáratot indított a magyarok ellen és ezért Európából sokan csatlakoztak a magyarok kiirtásához, amit végül a bajorok vezettek. Totális vereséget kaptak és fõleg a bajorok szenvedtek hatalmas veszteségeket. Mert nem tudtak mit kezdeni "nyilazással" és a fejlett stratégiával amit a magyarok használtak.

És mielõtt jönne valami hivatásos provokátor. Mégegyszer kiemelve a hunoknál nem volt rabszolga tartás! Ugyanis Attila is rabszolga volt gyerek korában és Rómaiak közt is élt. Ismerte a római erkölcstelenséget és azt is hogyan bánnak a rabszolgáikkal és a leigázott népekkel.

Jah és a magyar kultúra és tudás nem közép-ázsiai csak részben az. Többségben saját.

És a magyarok nem raboltak hanem hadjáratoztak Bulcsú vezérel . Az ellopott avar kincseket szerezték vissza. Amit a "kedves és fejlett" nyugat és azon belül a papság ami akkoriban egy maffiához hasonlítható volt a pápával egyetembe ellopták a cuccokat.
Rómaiak által megszállt Pannóniába szépen kifosztották Attila és az avarok kincseit. Aztán a tolvajoknak késöbb persze nem tetszett, hogy a jogos tulajdonos mint Bulcsu vissza kívánta venni az örökségét.

"békés lakosságot lemészároló, a nõket nem tisztelõ közép-ázsiai stílus sohasem volt szimpatikus." Nah látod ez a propaganda.
Ezt még Rómaik találták ki a hun idõkben és a negyede sem igaz.
Rómaiknál és nyugat Európában bevett szokás volt a népek leigázása és rabszolga tartása. Hunoknál ilyen nem volt jellemzõ. Azt pedig, hogy fürdõ köpenybe jártak és nem volt kultúrájuk szintén marhaság. Attilának még vára is volt például.
Ennek ellenére a hunokat barbározák.
De ez akkoriban olyan dolog volt minthogy manapság mindenkit le terroristáznak aki nem a nagyhatalmat élteti. Ugyanez volt akkor is, csak akkor barbározás volt a menõ és hazugságok hirdetése. Ugyanis Attila úgy jött vissza Európába, hogy felszabadítja a zsarnok Rómaik alól a népeket.


Jah és a suliról annyit, hogy a értelmes gondolkodáshoz valóban nem a suli a lényeg. De ha nincs meg az alapod akkor nem tudsz mirõl gondolkodni.
Te most a középsulis marhaságokat mondod mert más nem ismersz.

A honfoglaló magyarok nem jártak bõ gatyában,akkor még nem léteztek macsók, a nyilat azért találták ki, hogy távolra lehessen vele lõni és nem a magyarok találták ki,erõsebbeket még soha senkinek nem sikerült lemészárolni a történelemben, és a gyengébbektõl még soha sem futamodott meg senki.

Persze attol is fugg, h ismeri-e a sajat tortenelmét.

Erõsebbek elõl való megfutamodás?? Ez nagyon nem igaz, 933-ban Merseburgnál, 955-ben Augsburgnál vesztettünk ez tény, és egy vesztes sereg általában visszavonul, nem pedig mind egy szál emberéig elhullik a csatamezõn.
A 907-es Pozsonyi csatában viszont a magyarok többszörös germán túlerõt vertek meg, ez kicsit ellentmond a nézetednek, de megemlíthetném a Brenta menti, Pücheni, elsõ Augsburgi stb csatát is, hogy csak a "kalandozások" idejében maradjunk.

Én egy nagyon gyáva magyar "férfi" vagyok. Ennek ellenére mindig is hivatásos katona szerettem volna lenni, és a (középkori) lovagi kultúrát is nagyon szimpatikusnak találom.
( Ellentétben azzal a képpel, ami a honfoglaló magyarokról él bennem:
bõ gatya, közép-ázsiai macsó mentalitás, távolról nyilazás, a gyengébbek lemészárlása, az erõsebbek elõl való megfutamodás ( pl Merseburg , Augsburg stb).

Látom neked nagyon a bögyödben van a magyar férfi, az indexen is mindig ezt, meg a nõk védelmezését hozod fel.
Tán csak nem valami nõi emancipációs egyesület bújt az István név mögé?<#vigyor3>

Valakik azért csak "kitalálták" a lovagi kultúrát. És nem Ázsiában, hanem a (középkori) Európában.

Azt a propagandát sem kell föltétlenül bévönni, hogy a magyeri nép egy egészen különleges, másoknál sokkal jobb nemzet lönne.

Én egyébként szeretem a szülõföldemet ( Délkelet-Magyarországot), jóllehet a mai magyar férfiakról nagyon rossz véleményem van; és számomra pl egy Budapesti magyar, a lelkivilágát és az életérzését tekintve , sokkal idegenebb mint mondjuk egy, a határ túloldalán élõ kisvárosi vagy falusi román vagy szerb ember.

"A Somogyvár környékén fennmaradt szokás szerint a barantázók a régi törzsszövetség valamikori bírájának, a régi törvények oltalmazójának /Horka/ voltak a felesküdött, különlegesen kiképzett segítõi."

Ebbõl neked az jön le, hogy az egész honfoglaló magyar sereg "barantázó" volt? Mert ugye most róluk beszéltünk, az meg hogy együttesen mit tettek, az nem feltétlenül õket bélyegzi meg.
Nagyon nagy tévedésben vagy, ha benyakalod azt a propagandát, miszerint a nehézpáncélos lovagok a jóság megtestesítõi lettek volna.

A honfoglaló magyarság kultúráját és harcmodorát tekintve nem tartozott a Közép-Ázsiai stílus képviselõi közé ?
Nekem egyébként mindig a nehézpáncélos haditechnika tetszett, úgy a középkorban , mint a 20. - 21. században. Ezért számomra a gyors lovakon száguldozó , távolról nyilazó, az útjukba kerülõ békés lakosságot lemészároló, a nõket nem tisztelõ közép-ázsiai stílus sohasem volt szimpatikus.
Ilyen szubjektív "apróságokon" múlik, hogy az ember mennyire kedveli vagy nem kedveli a saját népének a történelmét.

Akkor most miattad is nyakig ülünk a kakiban😄

Bocs,én szavaztam, nem is egyszer. Akkor egyszerûen ez volt a legjobb alternatíva, vagy a nem szavazás. (De szavaztam már fideszre is, mert akkor meg az volt a legjobb alternatíva. Csak egy idõ után elegem lett a depressziós világképükbõl, meg a mindenhol jó, de a legsz@rabb Magyarországon hozzáállásukból)

Az én értelmezésemben ez a kiragadott idézet nem a közép-ázsiai népekrõl szól, hanem a konkrétan a magyarokról, tehát innentõl fogva értelmetlen a kérdésed, DE:
A közép-ázsiai népek mélyreható ismerete hiányában nem ítélkeznék felettük, pláne nem általonosítanék, nyilván részben igazad van, de a hsz-ed alapján (javíts ki, ha tévedek) nem tudsz többet egy tájékozott középiskolás tanulónál az õ kultúrájukról, történelmükrõl.

"Olyan harcosokat takart, akik a fegyverforgatásban való kiválóságuk mellett a legmagasabb erkölcsi, morális követelményeknek is megfeleltek."

A Közép-Ázsiai lovasnomád népeknek milyen magas erkölcsi és morális követelményeik voltak ?
Mondjuk az útjukba kerülõ népek kirablásán és lemészárlásán kívül ?

Tényleg a: "Fingj-, és Ugrálj!" népcsoport tagja vagyunk! -mer' ...
A "Chip 2009/10_chiponline.hÚ" 111. oldali idézete szerint:
'... így a feltöltés gy-
ors és ...'

Kodolányi Jánosnak valóban van néhány nagyon jó könyve.

A többi felvetésre kapásból,gondolkodás nélkül nem tudok reagálni.

(Bár 40 évesen,mindössze egy középiskolai érettségi birtokában nem is igazán vagyok méltó rá. De vagyok annyira impertinens, hogy esetleg majd mégis megtegyem.

Persze hogy nem szabad általánosítani, nem azt mondom, hogy senki se gondolkozik. Azt mondom, hogy a többség nem. Idejük sincs rá, meg nem is érdekli õket.

"Azt nem értem miért nem hiszed el azt, hogy aki többet tanul objektívebb a rálátása a dolgokra. Nem értem miért pártolod ennyire az áltudományokat, és ha szólnak, hogy ez bizony áltudomány, nem vag képes felülbírálni az álláspontodat."

Többet tanulni mindig jobb. Viszont az szerintem nem teljesen igaz, hogy a többet tanulás objektivitáshoz vezet. Ez attól függ, honnan tanul az illetõ... Semmiképp se nevezném azt objektívnak, ha csak egy forrásból informálódsz, a többire meg elõítéleteid vannak. Ráadásul olyan forrásból, amit a történelem során esetleg több alkalommal is megváltoztathattak. Sokan úgy vannak vele, hogy ha egész életüket egy dolognak szentelik, akkor ellenzik a változást, és bekapcsol a védekezõ mechanizmus (nem mindig).
Áltudományosság, áltudományosság... Specifikusan nem pártolok én semmit és senkit. Az az áltudományosság, amirõl te beszélsz, arról szól, hogy a "tudósok" rábiggyesztik (többnyire) ezt a jelzõt arra a témára, amirõl nekik sincs sejtésük se (vagy csak ugyan annyira megalapozott), és nem összeegyeztethetõ a világnézetükkel, vagy csak nehezen.

Van aki még csak jár az egyetemre és már erõsen vesziti is. Mi lesz ha lesz neki is három. Rémálom.

hallottam 😊

Barantáról hallatom csak úgy értettem ilyen táboraikról nem tudok 😊

Baranta szó elsõsorban az ország olyan nyugati és déli peremvidékein maradt fenn, ahol a lakosság összetétele a kezdetektõl fogva magyar volt (Somogy, Ormánság, Göcsej, Õrség). A szépirodalomban a legtöbb alkalommal Kodolányi János mûveiben találkozhatunk vele.


A szó jelentése: fegyveres vetélkedés, megmérettetés, harcra, hadjáratra való felkészülés, törvényesen alkalmazható erõszak, ill. az erõszak alkalmazása.

A kunoknál zsákmányszerzõ utat jelent. A környezõ szláv nyelvû országokban pejoratív értelemben állatok elhajtását, zsákmányolást jelenthet. A kirgizeknél gyorsan közlekedõ lovas csapatot, a kazakoknál az erõszak jogos alkalmazását, egyes kaukázusi népeknél a fegyveres gyakorlatok helyszínét, a legkorábbi írott források szerint pedig a Nap harcosait, illetve a Nappal szövetséget kötött férfiak közösségét jelenti. A Somogyvár környékén fennmaradt szokás szerint a barantázók a régi törzsszövetség valamikori bírájának, a régi törvények oltalmazójának /Horka/ voltak a felesküdött, különlegesen kiképzett segítõi.

Olyan harcosokat takart, akik a fegyverforgatásban való kiválóságuk mellett a legmagasabb erkölcsi, morális követelményeknek is megfeleltek. Nagy részt vállaltak a következõ generáció nevelésében, harci felkészítésében. Ma a Baranta az önálló magyar harci irányzatot jelenti. A kaukázusi népeknél a konfliktusok erõszakos, de vér nélküli elintézési formáját, vagy harci vetélkedõt jelképez. A Baranta véráldozat nélküli jogos zsákmányszerzést is takarhat (törvénysértés, személy megsértése).

A Baranta, bahranta, barymta, barmta, barana szokásjog szerteágazó ázsiai jelenléte azt mutatja, hogy az idõk folyamán kialakult kisebb értelmezési különbségek ellenére egy olyan hagyománnyal van dolgunk, amely a szóban forgó népek történetének nagyon korai idõszakából származik és nagyon õsi tartalommal bír.


A hagyományos /tradicionális/ magyar harcmûvészetet Barantának hívjuk, amíg csupán versengésrõl, felkészülésrõl, békeidõszakon belüli gyakorlatozásról szól. Az ellenség megsemmisítésére való törekvés esetén Böllönnek nevezzük. A felkészítés során a Böllön jellegû elemeket elsõsorban hivatásos katonák és oktató szintet elért barantázók sajátíthatják el.

Az egyéni kezdeményezõkészséget tisztelõ, a kreativitást fejlesztõ és elõsegítõ rendszere gyorsabb tanulási eredményekhez vezet. Ez igaz mind a mozgásos folyamatokra, mind a személyiség fejlesztésének lehetõségeire.

forrás

Én sem vagyok biztos a "baranta" szó jelentésében.
Sokáig úgy tudtam, hogy a barantázás a Közép-Ázsiából érkezõ lovasnomádok (hunok, avarok, magyarok stb) fosztogató-rabló-gyilkoló hadjáratait és "kalandozásait" jelenti.
Újabban viszont egyesek szerint a baranta nem más , mint egy õsi magyar "harcmûvészet".

Szegény nindzsák, szamurájok és kung-fu mesterek ha ezt tudhatták volna ...

jah és "baranta" táborokat nem ismerem. Sõt semmi hasonlót.

nem hat úgy rájuk. Mert nemtörödömbségbe a neoliberalizmus sem érdekli õket. Egy 20 év alattinál természetes a bulizás stb. akkor tapasztal és fejlõdik. 20 év felett megváltozik és legkésõbb 30 éves korára kinövi a neoliberalizmus hülyeségeit. Mert addigra megtapasztalja teljesen a rendszer degeneráltságait és lesz kialakult képe. Persze van aki 30 év után is neoliberál seggfej marad, de az meg is érdemli ha hülye.

Az viszont nagyon tetszik, hogy nem a diploma adja az intelligenciát.

Nekem is csak egy középiskolai érettségim van.

"A mai fiatalság többségénél szerencsére ilyen már nincs. A neoliberalizmus etikettet és elméletet már leszarják akár tudatalattiba nyomják nekik akár nem."

Én valahogy nem látom azt, hogy a mai fiatalok leszarnák a neoliberalizmust. Épp ellenkezõleg, még a vízcsapból is az folyik, hogy pörgés ,buli, pia, szex. Persze a baranta táborokban biztos másként van.
Ott biztosan azt tanulják, hogy a magyarság õsei, úgymint a hunok , türkök stb milyen nagy és humánus kultúrateremtõ népek voltak.

A végén kiderul, az MSZPre senki nem szavazott.

No, de tudom a topic nem errõl szól, hanem az eredetrõl, de szerintem az egymilliomodik hozzászólásnál sem fogtok megegyezni, hogy honnét jöttünk. Szerintem a Nibiruról.

"nyugdíjasuk halálukig viszik a kádári kommunizmus"
Hát pont a nyugdíjasok szavaztak legtöbben a jobb és még jobb oldalra a rendszerváltás óta, meg az ötvenesek.

<#eljen> 😉

<#levele>

nem a diploma adja a fejlett intelligenciát. Lehet valakinek akár három diplomája de szart sem ér vele, ha nem tud önállóan gondolkodni. Könyv magolásból nem lesz okosabb egy sima földmûves parasztnál sem. Én egyetemre járok szóval tudom és úgy mondanám sok közöm van a történészethez is. Finnugort részletesen én is megtanultam mert a papírhoz kell de végig röhögtem az egészet. Teljesen komolytalan annak aki érti igazán mirõl is szól igazán. Ezt szinte mindenki látja de a megélhetéshez a hivatalos baromságokat kell vallani. És nem igaz, hogy nem manipulálnak. Ha esetleg azt mondják vannak más elméletek, akkor viccnek állítják be és alapvetõen úgy rögzítik a hallgató agyába, hogy nem érdemes vele foglalkozni mert a finnugor az isten ( persze nem így de ez a lényege). Ezért van az, hogy a Tudományos Akadémia nagyon jól fizetett tagjai nem foglalkoznak az "újdonságokkal" és nem is tudnak megújulni. Nincsenek rászorulva az új kutatásokra mert nem várják el tõlük, hogy más mondjanak a politikailag teljesen korrekt finnugornál. Egy tudósnak legyen az történelmi vagy más. Az a érdeke, hogy az elmélete vagy tudományos állítását fenntartsa bármi áron ( akár igaz akár nem) mert a megélhetése függ ettõl. Nem így kéne lennie, de ilyen a tudomány többségi gondolkodása. Alapjává véve politikailag és megélhetési mentesnek kéne lennie a tudománynak, de ez mese elképzelés jelenleg.

És végül amit te áltudománynak hívsz, és egyes megélhetési szakértõk az nem nevezhetõ tényállásnak. Mert a másik oldal szakértõi (akik más erkölcsi alapon kutatnak, mint az említett megélhetésiek) õket hívják áltudománynak és nem lesz kevésbé igazuk.

Az egészben egyébként az a probléma, hogy az idõsebbekbe belenevelték a neoliberalizmust, ami olyan beteges nézet mint a kommunizmus volt. Kommunizmusba is tanították a humanizmustól messze álló neoliberalizmus alapjait. Aztán a "rendszer váltás" után teljesen ez tanították tudatalattiba is ( mégha észre se vetted). Az idõsesebbek ezért természetesnek veszik például a történelmi kérdéseknél, hogy ami túlzottan lealacsonyító ( meg nagyon "egyetemies") az biztosan igaz lehet. Mert ezt nevelték beléjük, hogy minél jobban utálod a saját népedet annál "superebb" lesz az egyén és az emberiség számára és balabalab. Ez beteges gondolkodás.
Régen is mindenki tudta a finnugor hülyeség, de elõkerült az a nézett, hogy a igazság sértené bizonyos népeket ezért inkább elvetjük akármi is az igazság, mert a neoliberalizmus ezt kívánja. A mai fiatalság többségénél szerencsére ilyen már nincs. A neoliberalizmus etikettet és elméletet már leszarják akár tudatalattiba nyomják nekik akár nem. Ezért van jobb rálátásuk például történelmi kérdésekben. Egyébként pont ezért te sem tehetsz róla, hogy ennyire ki állsz a finnugor mellet mert erre agymostak a kommunizmusban, és az utána következõ 20 évben is. És sajnos ahogy a nyugdíjasuk halálukig viszik a kádári kommunizmus szerettét úgy a neoliberalizmus kényszerültek és végsõkig kitartanak a gondolkodásuk mellet. ( mégha észre sem veszik magukat) Ez sajnos ilyen.

<#eljen>

Valóban vannak vitás témák, nem tudom most miket tanulnak az iskolások, de mikor én tanultam nem vezettek félre soha. Mindíg megemlítették a neccs témáknál, hogy vannak más elképzelések is, és érdemes utánaolvasni. Persze akkor még én se jártam utána semminek, sokszor még azt se tanultam meg amit kellett volna. A történelem késõbb kezdett érdekelni. Több mint 10 éve olvasok történelemmel kapcsolatos dolgokat. Mikor még a szüleimmel laktam sok történelmi témájú könvet olvastam, gyakorlatilag mindent ami otthon volt, de mostanába már csak cikkeket olvasgatok a neten, meg a wiki-n utánanézek ha valamirõl nagyon nincs fogalmam. A wiki egyébként nagyon megbízható, alig találni rajta fals dolgot. Ha valamivel kapcsolatba kétséged van, nem szabad kihagyni a mérlegelésnél.

Akkor rossz körökben mozogsz.
Nekem a családom és a barátaim is érdrklõdõek, sokat olvasnak, és jártasak 1-1 területen, abban ami a munkájuk mellett mág érdekli õket.

Azt nem értem miért nem hiszed el azt, hogy aki többet tanul objektívebb a rálátása a dolgokra. Nem értem miért pártolod ennyire az áltudományokat, és ha szólnak, hogy ez bizony áltudomány, nem vag képes felülbírálni az álláspontodat. Pedig így sokkal könnyeb, hogy még szólnak is. Én is belefutottam pár dologba, fõleg fiatalabb koromban. Sokszor hittem azt ,én is, hogy most aztán valaki nagyon rájött valamire, de mind kamu volt. Csak kicsit kell utánajárni, és egybõl kiderül mi az amit elhallgatnak, vagy nagyon kiemelnek, és ezáltal torzan elõadva valóságot, a kevésbé informált embereket bepalizzák.
Persze, ha valaki hinni akar, mindíg meg tudja magyarázni magának, hogy miért is úgy van. Csak azt nem értem miért jó egy hamis világban hinni.