A magyar őstörténelem

Hát ha a kedves kollega ezt a színvonalat hozza, kénytelenek vagyunk hozzá idomulni.

Érdekelne a téma, de ezen a színvonalon...

Hát ennyi.
Távozott a rajongótábora annak a lelkes csapatnak amelyik egy szebb múltat álmodtott nekünk😄

Ezek Uraim az ellenérvek? Köszönöm szépen, többre nincs is szükségem!

Ééédes! 😄 😄

Egy egyszerû "nem értem, ami ide van írva" is elég lett volna, nem kellett volna fél oldalt õrjöngened.

Kár, hogy nem érted az írott szöveget.
De most már legalább tudjuk miért szopod be a turbómagyar propagandát.

De egy részét legalább kapizsgálod. Igen, jól látod, ez tényleg az általad hozott anyag nyelvészeti bizonyítékainak bírálata. Ezért másoltam be.

Eheh, mikor esik már le a tantusz, hogy egyelõre én csak reagálok a te módszereidre? Bemutatom, hogy mennyire demagóg hazug módszerekkel dolgozol. Az, hogy neked csak akkor tûnik fel, amikor a hitednek ellentmond, az meg gyönyörûen kiemeli az elfogultságod és a szemellenzõsséged.

Én bizony szándékosan csinálom, hogy lásd, mennyire súlytalanok az érveid, hogy amit mondasz, az objektíve mennyire gyenge és ingatag, hogy ugyanazt a csúsztatósdit a másik irányból is meg lehet csinálni.

A könyves érved meg egy vicc, mégis, szerinted mit bizonyít az, hogy valami nyomtatásban is megjelent? Ez nálad érv, tényleg? Akkor viszont én nyertem, történelem tankönyv sokkal több van... Egyszerûen röhej, hogy mikkel próbálsz "érvelni".

Az anyádba elküldés meg csak más szavakkal ugyanaz, amit te csinálsz: érvek nélküli szószaporítás. Tökéletesen ugyanannyira bizonyítja az én igazam, mint a te könyvespolcod a tiédet: SEMENNYIRE.

És? Ez megint a nyelvi vizsgálódási pont, ami a legvizsgálhatatlanabb! Most ezzel minden más cáfolva van amiket kérdeztem?

Az, hogy mindenki délibábos aki ezzel nem ért egyet, azt eddig is tudtam! Azt is tudtam, hogy szeretnek olyan "szabályokat" hozni, amibe csak az fér bele, ami "beleférhet"... mint a pályázatok tudod...

"19. században annak a felismerésnek köszönhetõ, hogy két nyelv rokonságának a vizsgálatakor éppen nem a hasonlóságokra kell figyelni (ahogyan azt az áltudományos nyelvösszehasonlítók teszik), hanem a rendszerszerû különbségekre. Két szó közötti hasonlóság azért nem bizonyíték az azokat használó nyelvek rokonságára, mert a hasonlóság oka kölcsönzés (sõt, akár véletlen egybeesés) is lehet."

Most õszintén, erre mit lehet mondani? Valaki annál inkább a rokonom, minél jobban különbözik tõlem! Az anyám azért nem az anyám, mert az orr formáját én tõle kölcsönöztem! Apámról meg onnan tudni, hogy nem az apám, hogy nagyon hasonlítok rá... kölcsönöztem tõle a kinézetét, ergo nem a rokonom!

Az az áltudományos, aki két nyelv rokonságnál azt figyeli, hogy mi hasonló!!! Ezt aztán a logika csúcsa!!

No egy darabig ebbõl most elég is volt, ezeket már nehezen emésztem! Ebéd szünetet kérek Drágáim! 😄

Wiki:
A túlnyomórészt laikus alternatív elméletek, azok bírálói (például Rédei Károly) szerint, általában „délibábos nemzettudatból” táplálkoznak. A finnugor nyelvrokonságot az elmélet születése óta sokan ellenérzéssel fogadják. Az elméletet elutasító nézeteknél gyakran megfigyelhetõ az összehasonlító és történeti nyelvészet széles körben bevett és bevált módszereinek mellõzése. Így például a magyar nyelv mai köznyelvi változatával dolgoznak, bizonyító erejûnek vélik a hasonlóságokat, ill. nem tekintik mérvadónak a rendszeres hangmegfelelések létét vagy hiányát, noha ezt a módszert a nyelvészet más nyelvek esetén sikerrel alkalmazta. (Pl. az újlatin nyelvek vizsgálatában a latin nyelvvel összhangban álló eredményre vezetett.)

Az összehasonlító nyelvtudomány megszületése a 19. században annak a felismerésnek köszönhetõ, hogy két nyelv rokonságának a vizsgálatakor éppen nem a hasonlóságokra kell figyelni (ahogyan azt az áltudományos nyelvösszehasonlítók teszik), hanem a rendszerszerû különbségekre. Két szó közötti hasonlóság azért nem bizonyíték az azokat használó nyelvek rokonságára, mert a hasonlóság oka kölcsönzés (sõt, akár véletlen egybeesés) is lehet. Mivel a nyelvek mind fonetikailag (hangtanilag), mind szemantikailag (jelentéstanilag) változnak, a túl nagy megfelelés a nyelvészben, a hivatásos kételkedõben inkább a kölcsönzés, s nem pedig a rokonság gyanúját kelti fel. Ezzel szemben a rendszerszerû különbségek csak a vizsgált szókészlet közös eredetével magyarázhatóak. (Részletesen lásd a rendszeres hangmegfelelések törvénye szócikket.)
Nehézségek az egyes elméletek alkalmazása során

A türk rokonítást a régészet ugyan alátámasztja, de a rokonítható szavak köre a török nyelvek esetén sokkal távolabb esik az úgynevezett alapszókincstõl (amit a nyelvek összehasonlításakor elsõdlegesen vizsgálnak), mint a finnugor nyelvek esetében. (Magyarán: a finnugor nyelvekkel rokonítható szavak rendszerint elemibbek, alapvetõbbek, primitívebb fogalomkörökbe tartoznak, mint a türk nyelvekkel rokonítható szavak.) A magyar-türk nyelvrokonság elmélete ellen szól másrészrõl az is, hogy nagyjából a finnugor nyelvészet által is használt összehasonlítási módszereket alkalmazza, amelyeket ma már egyre több nyelvész erõsen megkérdõjelez.

A nyelvészek között ma már nem elfogadott az altaji nyelvek (török nyelvek és mongol nyelvek) rokonságának bizonyítása sem, bár sokáig az volt. A mandzsu, hun, avar nyelvek idetartozása pedig különösen kérdéses. A avar és hun nyelvet csak személynevekbõl ismerjük, magáról a nyelvrõl szinte semmit sem tudunk. (Többek között Dr. Detre Csaba ettõl eltérõ véleményen van, lásd a külsõ hivatkozásoknál.)

A te helyzetértékelõ képességed kritikán aluli! Rendre azzal vádolsz, amit te magad követsz el!

Mellesleg megsúgom, hogy amiket én linkelek neked, annak döntõ többségében a nyomtatott változata itt figyel a polcomon! De minimum végig ültem elõadáson jó sok órán keresztül...

Az, hogy elküldesz az anyámba, az nem engem, hanem téged minõsít... jó alaposan!

"Aha, hát három egymást metszõ szakasz az tényleg egy olyan dolog, ami egymástól függetlenül egyenesen képtelenség, hogy kialakuljon, ugye?"

Azt kell megnézni, hogy hol van jelentése! Ez a lényeg! Úgy mint a nyelvben! Vegyük a napot, és a Napot, ez elég õsi! Ha vannak nyelvek, ahol a Napot mint égitestet, és a napot mint idõegységet külön szóval jelölik, és van egy nyelv, ahol ezt a kettõt egy szóval jelölik, akkor logikailag levezetve melyik nyelv kifejezése, szóhasználata régebbi?

Kimegy a delikvens, felnéz az égre kitalálja, hogy azt a naaaagy világító valamit Nap-nak nevezi. Megkérdezi tõle az asszony, hogy ember, ha elmégy mikor jössz vissza? Az vakarja a fejét, majd azt mondja, ha elmegy három Nap. Vagyis az elvtárs, mint azt abban az idõben tették, logikus természeti megfigyelésre alapozva használt kifejezéseket. Most nézd meg, hány nyelven azonos a Nap mint égitest, és a nap mint idõegység kifejezés! Ha jól tudom, kizárólag nálunk... nálunk ugyanis amikor elmegy egy Nap, ( felkel, majd lebukik a látómezõn ) akkor valóban elmegy egy nap, mint idõegység! És más-nap, már egy "másik" Nap kel fel, vagyis az már egy n(N)ap, pontosabban a másnap...

De ilyesmi még ugye a nyom is... kimegy a delikvens, és látja más nyomát a földön? A nyom hogy kerül oda? Hát úgy, hogy oda lett nyomva ugye? Vagyis aki a nyomot hagyja, annak a súlyából következik ( mondjuk nem betonon vagyunk, hanem a pusztán ) a nyomának a mélysége, vagyis attól függ a nyom mélysége, hogy mekkora nyomást gyakorol a nyom ott hagyója a földre. Hány nyelven lehet így játszani, és hány nyelv mutat ilyen õsi, logikus, természeti megfigyeléseken alapuló szóhasználatot?

Hogy a viharba lehet az, hogy az állítólag kölcsönzött, meg összelopkodott nyelvünk, csak nálunk ilyen értelmes?

"Egyébként meg talán ki kéne nyitni a szemed. A kettõs kereszten a felsõ keresztezõ vonal rövidebb, és a kereszt felsõ részén van, és vízszintes.
A korongon lévõ ezzel szemben egyenlõ hosszú keresztvonalakkal van ábrázolva, és kb harmadolja a függõleges vonalat."

FIGYELNI KÉNE! A harmadolás a lényeg, mert mint említettem, az itt helyben, a Kárpát-medencében kialakult, minimum 5000 éves tatárlakai korongon szereplõ "kettõs kereszt", vagyis a magyar rovás GY betûje sokkal régebbi, mint az a kereszt, amire az általad linkelt forrás hivatkozik! Mint írtam, nézd meg, hogy Szent István pajzsán melyik van... a GY betû, vagy a rövid szárú?


Egész egyszerûen nem ugyanaz a kettõ.


Most, ha abba is belekötsz, hogy itt meg ferde a vonal, akkor tökön bököm magam...

Érintkezett... ez a finom csúsztatás a részükrõl! A nyelvi vizsgálattól eltekintve, minden más területen folytonosság mutatható ki a Szkíta - Hun - Magyar vonalon. Árpádék onnan indultak, ahol szkíták, hunok éltek... a királyaink az õseinknek mondják a Hun királyt, Attilát... Árpád is az õsének vallja Attilát... azt állítja, az örökébe jött.

Ehhez képest, jön egy ma már nyíltan tudott és ismert politikai vonal, aki kitalálja ezt a finn-ugor elméletet. Õk pár száz szó mentén kijelentik, amit kijelentenek, és onnantól minden õsünk hülye lesz! Mivel letagadni nem lehet teljesen a szkíta vonalat, jön az "érintkeztünk" velük! Mondjuk egy hátra felé nyilazás, egy harcmodor, vagy egy törzsi felépítés nem úgy alakul ki, hogy ellesem a szomszédtól! EBBE BELE KELL SZÜLETNI, MÁSKÉPPEN NEM MEGY... ( csak kiemelés, nem kiabálás )

Mert, a rögtönzött guglizás, az csak a te kiváltságod?

Az, hogy te valamirõl nem találsz információt, az bizonyítja az igazad, ha én találok valamirõl VALÓBAN ODAILLÕ információt, azt egy mozdulattal lesöpörheted az asztalról?

Na ez az a kettõs mérce, ami miatt inkább az anyádba küldelek, mert te kurvára nem akarsz vitatkozni, csak sulykolod a saját ideológiádat.

Majd ha ezt abbahagyod, akkor elkezdhetünk beszélgetni is.

Aha, hát három egymást metszõ szakasz az tényleg egy olyan dolog, ami egymástól függetlenül egyenesen képtelenség, hogy kialakuljon, ugye?

Egyébként meg talán ki kéne nyitni a szemed. A kettõs kereszten a felsõ keresztezõ vonal rövidebb, és a kereszt felsõ részén van, és vízszintes.
A korongon lévõ ezzel szemben egyenlõ hosszú keresztvonalakkal van ábrázolva, és kb harmadolja a függõleges vonalat.
Egész egyszerûen nem ugyanaz a kettõ.

Link
Vagy akkor tessék, ezen az alapon az észak-amerikai indiánok is magyarok voltak, ott is ott van a kettõskereszt. Ráadásul "guidenance", "iránymutatás" értelmezéssel, ami biztos azt jelenti, hogy Isten személyesen mutatott nekik utat, és vezette el õket az új hazába, a tengerentúlra. Ott van közvetlen mellette a "mindent látó szem", ami meg általában szintén Isten ábrázolása, fõleg szabadkõmûves körökben (de nem csak ott).

Ilyen hasraütéses, légbõl kapott baromságokat én is tudok neked gyártani seperc alatt...

Egyébként ebben a linkben szereplõ képeken, Szent István pajzsán a patriarchális keresztre, vagy a rovás GY betûére hasonlító jel van?

Az a szép, hogy ezt van képed leírni! Nézz tükörbe mielõtt vádaskodsz! Ne akarj csípõbõl okosabb lenne, nem fog menni hidd el nekem! Tudom, hogy ez fáj az egodnak, de próbáld meg feldolgozni...

Ha majd pro és kontra annyi elõadásnál és könyvnél jársz mint én, akkor magadtól jössz majd bocsánatot kérni a stílusodért...

Vannak vitás kérdések... de egyelõre el kéne jutni arra a szintre, hogy lehessen vitatkozni... Tisztelettel megkérlek rá, hogy háttértudás nélkül, rögtönzött guglizásokkal ne akarj jobban tudni...

"A gyakran patriarchális keresztnek is nevezett szimbólum a 9. században jelent meg nagy mennyiségben . A 9. századi Bizánci Birodalomban a kettõs kereszt nem vallási, hanem hivatalnokok és misszionáriusok által használt politikai szimbólum volt."

Akkor, hogy lehet az, hogy itt a kárpát medencében, egy több ezeréves, helyi agyagból készült korongon ez a jel megtalálható? Hogy lehet az, hogy ennek a jelnek a magyar rovásban GY ( eGY, vagyis Isten ) a jelentése, és jól magyarázható szimbolikája van? Ha politikai, és nem vallási jelkép, akkor mit keres még ma is templomok tetején? Ha nem vallási jelkép, akkor miért az "apostoli" jelzõ?

Gyönyörû. Már a szkíták is jpg-t gyártottak<#nevetes1>

Vivccet félretéve, nem értem mit kell ezen meglepõdni. A finnugor elmélet is alátámasztja, hogy érintkezett ezeknek a kultúráknak az utódaival a magyarság, csak épp nem tekinthetõ õseinknek.

Ez két szkíta régészeti lelet rajza a wiki-rõl... a szarvas mire emlékeztet téged a magyar mondavilágból?

Szkíta - Hun leletek

I. Endre miért hivatkozik a Corpus Jurisban a Szkítiai õsi ( pogány ) szokásra?

Az csak a te tévképzeted, hogy itt bármiféle vita lenne, pláne nem érdemi.

Egyelõre az a helyzet, hogy minden egyes megnyilvánulásod olyan szintû tájékozatlanságról, meg úgy az egész téma annyira laikus megközelítésérõl tanúskodik, hogy az valami borzasztó.

Plusz adalék még a másik topikból linkelt hõbörgésedhez:

Bizánci kereszt: és beraksz egy képet. Na igen az is egy bizánci kereszt, de az a bizánci kereszt, amirõl szó van, az ez:
Kereszt
"The symbol, often referred to as the patriarchal cross, appeared in the Byzantine Empire in large numbers in the 9th century. In the Byzantine Empire of the 9th century, the double cross was not a religious, but a political symbol used by Byzantine clerks and missionaries."

"A gyakran patriarchális keresztnek is nevezett szimbólum a 9. században jelent meg nagy mennyiségben . A 9. századi Bizánci Birodalomban a kettõs kereszt nem vallási, hanem hivatalnokok és misszionáriusok által használt politikai szimbólum volt."

Úgyhogy az egész "nézzünk utána" rész csak a te alkalmatlanságod bizonyítja az utánanézés témában. Nekem öt perc volt reveláns információkat találnom róla.

Valójába a szkíták nem is tûntek ám el a történelem süllyesztõjében, csak egy idõ után magyarnak hívták magukat😄
Azóta nem nyúzzuk meg legyõzötteket, nem készítünk a bõrükbõl semmit, és nem feltétele a harcossá válásnak egy megölt ellenség. Ezért van az, hogy a magyarok kultúrnépek, de a szkíták egyenesági leszármazottai vagyunk.
Hát persze, hogy így van<#nevetes1>

Ha valakinek nullácska kérdései érdekesek, kérem jelezze. Ha emberi hangnemben, építõ jellegû vita közepette képes azt feltenni, szívesen válaszolok...

"Ez nem kizáró ok, mert a finneken túl más népekkel sem tudunk kommunikálni magyarul..."

És akkor ebbõl nem inkább az következik, hogy a magyar nyelv minden más nyelvtõl eltérõ?

A szláv nyelvûek értik egymást, a latin alapúak is jól megértik egymást... az arab területen hasonlóak legalább az írásjelek, a kínai területen is hasonlóak az írásjelek...

Ha egy picit félre tesszük a latin betûs magyar írást, és elõvesszük a magyar rovást... az mivel vethetõ össze? A maik közül semmivel...

Az is röhejes, hogy azt feltétel nélkül elfogadod, hogy a hunok nyelvérõl semmit nem tudunk, közben meg a sokkal régebbi sumér nyelvrõl ugyanezt meg nevetségesnek találod.

Az ilyen önellentmondásokon hogy a picsába tudsz egy vállrándítással túllépni?

Mikor fogod fel végre, hogy a szóegyeztetéses módszer NEM ALKALMAS a nyelvi rokonság megállapítására? Ez egy kibaszott egyszerû dolog, neked kb három éve nem sikerült ezt felfognod.

"Más rokon nyelvek, mint például a latin alapúak, egymáshoz szorosan kapcsolódnak... aki beszél olaszul, simán kommunikál egy spanyollal... mi tudunk kommunikálni egy finnel úgy, hogy mindketten a saját nyelvünkön beszélünk? "

Ez nem kizáró ok, mert a finneken túl más népekkel sem tudunk kommunikálni magyarul...

"Nyelvészetileg a finnugor elmélet megalapozott."

Ismételten megkérdezném, hány szó egyezik? Továbbá a ragozáson kívül mi egyezik még, és ezek mennyire döntõ dolgok? Más rokon nyelvek, mint például a latin alapúak, egymáshoz szorosan kapcsolódnak... aki beszél olaszul, simán kommunikál egy spanyollal... mi tudunk kommunikálni egy finnel úgy, hogy mindketten a saját nyelvünkön beszélünk?

Ismételten megkérdezem, ha minden más összehasonlításban különbözünk tõlük, akkor az amúgy is törékeny nyelvi egyeztetést miért erõltetik?

"A forrásaidban megtalálható nyelvészkedés, csak szemfényvesztés, semmi létjogosultsága nincs."

Miért? Mi alapján állítod ezt?

"Ezzel a módszerrel nem lehet egyértelmûen õsöket megnevezni, viszont kijelenthetjük hogy a szkítáktól kezdve a szarmatákon és hunokon keresztül mindenkivel rokonok vagyunk. Ez azzal jár, hogy elismerjük azt, hogy magyar nép azokban az idõkben még nem létezett."

Szkíta - Hun - Avar - Magyar folytonosságról tanúskodnak a krónikáink, mások krónikái, a népmûvészetünk, a szokásaink, a hagyományaink... Attila Hun király volt... ettõl még mint Hun, õ Szkíta származék! Ugyan onnan indult anno, ahonnan mi, mai magyarok egykor! A krónikáink Attilát egyértelmûen az õsüknek tekintik! Árpád úgy jön be a Kárpát-medencébe, hogy "Attila örökébe érkeztünk"! A Hun Attila örökébe beérkezik egy nép, aki õt az õseként definiálja. Ezen népek által lakott országot más népek így neveznek: Hungary, Ungarn, Ungarese... Ez a nép magát már magyarként definiálja... ettõl még ez a nép a Szkíta - Hun kontinuitás mai folytatója... Errõl tanúskodnak a régészeti leletek, a hagyományok, krónikai leírások, népmesék, népmûvészet... egyedül a nyelv nem... de az azért nem, mert az ég világon semmi forrás nincs arról, hogy a Hunok milyen nyelven beszélhettek... Viszont ez kevés ahhoz, hogy a többi tétel alapján, ne beszélhessünk Szkíta - Hun folytonosságról!

"Mikor ezek eltûntek
a helyükbe mi magyarok, és még sok másik nép lépett."

Hogy a viharba lehet az, hogy ezek a népek ( hunok, avarok ) eltûntek? Hova lettek? Ha valóban eltûntek, hogy lehet az, hogy a szokásaik, hagyományaik, az öltözködésük tovább élt bennünk?

"Nyelvünket pedig a finnugor ág felõl kaptuk."

Ha ez valóban így van, akkor a feltételezett szláv nyelvi lopásainkat leszámítva, nem kéne legalább minimálisan megértenünk magunkat a finnekkel, vagy egyéb ilyen nyelvcsaládba tartozókkal? Legalább annyira mint ahogy egy olasz megért egy angolt? Van ilyen? Mennyi is az a közös szó kincs?

A többi gúnyos okoskodásra nem reagálok, úgy döntöttem elég volt a tegnapi nap erre...

Továbbra is kérnék szépen az iskolai kijelentõs könyveken kívül olyan forrást, ahol az általad említett vélekedések hivatkozásokkal együtt összegyûjtve, egy helyen tanulmányozhatók... Szeretném tudni, hogy a témát illetõen miket tanulmányoztál eddig, hogy én is utánajárhassak ezen forrásoknak!

Nyelvészetileg a finnugor elmélet megalapozott.
A forrásaidban megtalálható nyelvészkedés, csak szemfényvesztés, semmi létjogosultsága nincs.
Nem annak kéne célnak lenni, hogy most akkor hamisítsunk egy kis nyelvtörténetet is.
Mellesleg a finnugor elméletnél is stimmelnek az általad említett dolgok.
Egész más okai vannak annak, hogy az õstörténetünket csiszolgassák még egy kicsit.

Ne tévesszen meg, hogy az áltudósaid tündérmeséi felé látszik elmozdulni az õstörténetünk kutatása! Egyáltalán nem errõl van szó! Azok a kóklerek attól még csak halandzsálnak össze-vissza.
Csak az történik, hogy nem csak a nyelvtörténetet követve alakítunk ki egy képet az õstörténetrõl, hanem a valós mindennapi események követésével.
Így sajnos az lesz az eredmény ami neked nagyon nem fog tetszeni, de igazából mindenki tudja hogy így van: Ezzel a módszerrel nem lehet egyértelmûen õsöket megnevezni, viszont kijelenthetjük hogy a szkítáktól kezdve a szarmatákon és hunokon keresztül mindenkivel rokonok vagyunk. Ez azzal jár, hogy elismerjük azt, hogy magyar nép azokban az idõkben még nem létezett. Mikor ezek eltûntek
a helyükbe mi magyarok, és még sok másik nép lépett. Nyelvünket pedig a finnugor ág felõl kaptuk. Ezzel egyidejûleg kijelenthetjük azt is, hogy mi vagyunk az egyetlenek akik túlélték a történelem viharait ezeknek a nagy múltú népeknek az utódai közül.
Tudom, hogy ettõl most nagyon ki leszel borulva, de ez várható, lehet, hogy ez lesz a hivatalos álláspont a közeljövõben, és vissza fogod sírni a finnugor elméletet😊
Igazából semmiben nem különbözik az eddigiektõl, csak más megközelítéssel tárgyalják. Elõ lehet ezt úgy is adni, hogy szebben hangozzon, és nost a legcsúnyább megvilágításban adtam elõ, hogy kellemesen csalódhass😄

Egy napra elég volt a primitív véglényként való viselkedésedbõl, egy napig eltûrtem! Ha ebben a stílusban kívánsz reagálni, akkor nem vagyok rá kíváncsi!

Normálisan hangnemben, emberhez méltó stílusban szívesen folytatok építõ jellegû vitát... más esetben maximum kiröhöglek! 😉

És ahhoz akkor mit szólsz, hogy már hivatalosan is felmerült a finn-ugor elmélet tarthatatlansága?

Hogy van az, hogy az összes régi krónikánk a szkíta vonalat emlegeti?

Miféle rendszertelenségrõl beszélünk, amikor a szokásoktól, a hagyományoktól, a harcmodortól kezdve minden stimmel, illetve ezek mentén minden összehasonlítható? Pont a nyelv az, amit homály fed... miért pont ezt tekintik akkor fõ vonalvezetõnek?

Hány szó is egyezik a finn és a magyar nyelvben? És úgy nem mellékesen, ha minden más eltér, akkor mi alapján kötik az ebet a karóhoz?

Mára ígértem választ, de ma nem volt hozzá türelmem, annyira rohadt sok a faszság. Majd.

Néhány linkkel már tudnám oszlatni a sötétséged, de kötelességemnek érzem, hogy be is szóljak mellé, az meg idõigényes, úgyhogy majd talán holnap.

Ugyanannyira rokonok mint a többi keleti nép.
A nemzetségek közössége nem volt olyan merev rendszer. A nomád életmód miatt sem lehet éles határvonalat meghúzni a népek közt. Csak fõ csapásvonalak vannak amiket a történészek határoznak meg, gyakorlatilag megegyezés kérdése, hogy ki hova sorolható. Ezt a rendszertelenséget a nyelvvel szokták áthidalni, és a nyelvet tekintik fõ vonalvezetõnek. Ezért állja a sarat még mindig a finnugor elmélet.

Miben egyezünk velük, hogy "csak" rokonoknak tekinthetõk, de õsöknek nem? Mi kéne ahhoz, hogy az õseink legyenek?

Abban igen.
De ezt a gonosztudósok se tagadják. Csak nem nevezhetõek õseinknek.

Tehát egyetérthetünk a szkíta rokonságban?

Csak apróságok.

"A magyarok 108 törzse már sokkal régebben két csoportba szervezõdött, mindegyik élén a vezér állt. Mielõtt Magyarország területére léptek volna, a vezérek összegyûltek és örökletes, alkotmányos monarchiát alapítottak."
-Nem szervezõdött két csoportba, csak kettõs fejedelemség volt kazár mintára.
-Alkotmányos monarchia elõször Angliában jött létre 1689-ben. Magyarországon 1848-ban.

Egyébként az írás tele van olyan szerkezetekkel ami "rásegíti" az olvasót a vélemény formálásra. Pl. mikor a szinte lakatlan Kárpát-Medencei viszonyokat ecseteli. Ehhez képest a kettõs honfoglalás, ami azért elég szilárd alapokon áll egész mást mond. A késõbbiekben is mikor a terület nagyszerûségét méltatja tele van csúsztatással. Az arantermelésre vonatkozó adat pl. a XV. századra vonatkozik amikor elérte a csúcspontot, amit nem részletez, csak kijelenti általánosságként.

És ez csak a bevezetõ eleje.
Bocs, de nem fogok végigmenni az összes ökörségen.
Összegzésképp azért természetesen vannak benne igaz állítások is, amik tudományosan megalapozottak. De ettõl azért nem kell hasra esni, minden áltudományos maszlag valós adatokon nyugszik, csak épp néhány dolgot elfelejt megemlíteni, ezért nem ad valós képet.
Van igazság abban, hogy közünk van a keleti népekhez. Az akkori életmódból adódóan a nemzetségek beolvadásában semmi különleges nincs. Kétségtelen, hogy mi is egy vagyunk a sok közül a keleti lovas népek örökösei közül. De egy-egy nemzetség beolvadása nem jelent számottevõ változást. Az írás elég erõsen megvezetõ, és ideologizálva írja le a helyzetet. Csak egy gyenge próbálkozás egy dicsõségesebb múlt keresésére. De fölösleges fényezni a kakát, anélkül is tekintélyes múltunk van, hogy hazugságokkal fûszerezve kipingáljuk a történelmet.

Ugyan... csak a szokásos... ahol zero megjelenik, ott mindenki hülye... ha a szerencsétlen nem jön rá magától, akkor még az anyukájába is elküldi...

Ez most a divat, nem tudtad? Érvelni kell, nyomósan...

Basszus... lemaradt, hogy jobbik bérenc büdös cigány is vagyok... még van mit pótolnom! 😞

Epekedve várom!!! Fõleg annak fényében, hogy már az elsõ mondatok értelmezése gondot okoz ahogy látom!!! 😄

Vigyázz nekem éjjel magadra, nehogy keljen a Pap Lajos! 😄 Holnapra is ilyen szórakoztató napot akarok!!! 😄

A mait köszönöm, jó éjt! Ja igen, és a kurva anyámat... tudom én, tanulok! 😄

Ez a hangnem nagyon nem illik a temahoz, jo lenne moderalni egy-ket hsz-t.
Pl. az osszes szemelyeskedest..

Miért hiszed minden egyes alkalommal azt, hogy ideges vagyok? Én ezzel nyomatékosítok.

Egyébként meg gusztustalan? Hát gyönyörû nyelvünket mûvelem, használom! Nincs még egy nyelv a világon, ahol ilyen változatosan, kombinálva küldhetlek el a szájbabaszott büdös kurva anyádba! (Persze csak ha igényled, ez csak illusztráció volt.)

😄DD

Többit holnap. A két oldal saját "érvelés" elemzése jó mókának ígérkezik, ahogy két bekezdésen keresztül azt fejtegeted, hogy a másik a hülye, mert NEKED fogalmad sincs arról, hogy mi a szóegyeztetéses módszer... 😄DDDD

Idézd ezt kérlek, rossz a memóriám! ( no persze így szó szerint, hozzászólás számmal együtt! )

A szokásos hablatyot ( ez meg milyen szó? 😄 ) meg egyszer cáfold meg a saját érveiddel, forrás hivatkozva... elég egy oldal is... 😉

Itt Te vagy a legnagyobb birka, most bizonyitottad be.
Karomkodni meg menj haza..

Amit linkeltél, csak a szokásos hablaty volt.
Zero már korábban is linkelt be cáfolatokat, amire az volt a reakciód, hogy a gonosz akadémikus tudomány fizetett tudósai valami háttérhatalom által felbérelt kerékkötõk.
Ez azért így elg gyenge eresztés😊

Már akinek... azért, ha a humorosdi közben van rá idõd, még mindig igényt tartanék forrásokra... olyan okos mûvelt bácsik könyvére gondolok, akiknek úgy isszátok a szavacskáit... 😉

No igen... a sátán! 😄 Most a következõ az lesz, hogy szerintem a sátán is magyar? Esetleg zsidó, vagy román? 😄

Ökörséggyûjtemény? Óóó... közben mûvelõdünk? 😄 Gondolom ezt a szemébe is mondanád mondjuk Pap Gábornak, vagy Dr. Borbula Idának... Esetleg szegény Kõrösinek, ha élne még... 😞

Bogaram... magold be az aláírásod, oszt, ha megvan, értelmezd. Pár évtized múlva térjünk vissza erre... 😉

Még az általános iskolás tananyag is elegendõ cáfolat, nem kell ehhez tudódodt játszani😊

Szívrohamot ne kapj nekem baszki... még a végén tényleg kell a szívsebész! 😄

Egyébként hozd csak a formádat... káromkodj, õrjöngj, ebben legalább jó vagy!

Ha felszállt a szokásos gõz a fejed körül, és megtörölted a szádat is, akkor felhívom rá azt a nemes figyelmedet, hogy TE vagy az, aki a másik érvelésére szarsz magasról, és kizárólag a személyeskedõ, ocsmány megjegyzések képesek elhagyni a szádat! Gusztustalan amit mûvelsz!

Nem mellesleg felhívnám azt a korlátolt figyelmedet rá körülbelül harmadszor, hogy személy szerint neked, 2 oldal saját érvelést linkeltem... nem is olyan rég...