A magyar őstörténelem

a teremben feltehetõen mindenki tudja, hogy a germánozás a kódolt zsidózás formája.

Na ki a paranoid? 😄D

Valójában nem az a lényeg, hogy lehetséges-e vagy nem, hanem az, hogy maga a kérdésed értelmetlen. Nem azért mert nem jó kérdés, vagy mert mondjuk nem föltehetõ, hanem azért, mert a magyar nép a származását nem ezzel a módszerrel tartja számon.

Nem lehetséges. 😊

Maga a hivatalos vonal is egy megfoghatatlan valami... mást tanítanak az idegenvezetõknek, más van a rólunk megjelenõ külföldieknek szóló anyagokban, mást tanítanak az iskolákban, mást magyaráznak a "szakik"...

A lényeg az, hogy mindenki áltudományos, aki nem ezek katyvaszából válogat.

Finnugor õsnép létezésére nincs régészeti bizonyíték, egyébként minden ragozósnyelvû népnek a bolygón, van köze valamennyire a sumérokhoz, az viszont nagyon nem mindegy hogy mibõl adódóan és mennyire 😊

Nem lehetséges-e, hogy a magyarok a finugoroktól származnak? A finugorok pedig a magyarokkal egyutt a Suméroktól és a Szkítáktól?

A lényeg, hogy összeesküvés-elméleteket gyártasz és alufóliával a fejeden mászkálsz, ezért nevetséges vagy.

Akkor meg azt nem értem, hogy ha nem tagadják meg a finnugrista vonalat, akkor amikor ez a fejükre van olvasva, akkor miért állítják többen is a kritikára reagálva, hogy a hivatalos vonal is eltávolodóban van (pontos megfogalmazásra nem emlékszem) a funnugristázástól, így értelmetlenség a fejükre olvasni bármit is.
Most akkor vagy az egyik, vagy a másik - gondolná az ember. Vagy az egyik az elfogadott hivatalos álláspont, vagy a másik az.
Vagy az a cél, hogy én összezavarodjak azzal kapcsolatban hogy akkor mi is a hivatalos álláspont, és akkor elérték céljukat. <#smile>

Civil Akadémia - Kárpát-medencei birtoklevelünk, a rovásírás - 2013-04-28video, sajnos nem a legjobb minõségben, de a lényeg a tartalom. 😉
Friedrich Klára rovásírás kutató elõadása.

Olyanról még nem hallottam! <#nevetes1>

Van valami, amit magyar eredetûnek mondanak?

Ez érdekes.
A patics-tapics szójáték tetszik. 😊 Ha jól tudom a pat kezdetû szavak zömét szláv, finn, latin eredetûnek mondják. Kizárták, hogy ennek köze lehetne hozzájuk (ilyen, olyan irányban) ?

<#eljen>

Én is követem! 😊

EZ is onnan van.

Patics vagy vesszõfal: a magyar népi építészet 8000 éves technológiája!!!

Mi az a paticsfal? Olyan fal, ami úgy készül, hogy földbe ásott oszlopok közét vesszõvel befonják, majd a fonott falat agyaggal kívül-belül betapasztják. Felületét gyakran be is meszelik. Olcsó, és igen elterjedt módszer volt évezredekig.
Varga Csaba szerint a patics szó a tap gyökbõl van, melynek értelme: két felület szorosan érintkezik. „Tap|ad, tap|asz, tap|aszt, tap|éta, tap|adó, tap|ló, tap|s, stb. A tap fordítva pat: például pat|ics fal = tap|ics fal, agyagból tap|icskolt, azaz tap|asztott fal.”

A Magyar Néprajzi Lexikon a következõket írja róla: “Paticsfal=vesszõfal. A vesszõfonás õsrégi technika, Európában a neolitikumtól ismert. Magyarországon vesszõfalú házat a honfoglalás korától építettek...”

Egy építész által készített tanulmányban pedig ezt olvashatjuk:
„A honfoglalás elõtti vándorlások területeirõl régészeti ásatások igazolják korai ismeretét.”
Jellemzõ, és elszomorító állítások ezek az utóbbiak, mert valójában ez az építési technika a mi õseink találmánya, akik már 7-8000 esztendõvel ezelõtt is ilyen házakban laktak itt. Egy rekonstruált újkõkori példa a polgári M3Archeoparkból:


A Magyar Nemzeti Múzeum honlapján szerencsére ma már más szellemben írnak a múltról: „Az Alföld település-sûrûsége az újkõkor idején elérte, sõt meghaladta a mai települések számát, és a lakóházak mérete gyakran jelentõsen meghaladta mai átlagos lakásaink méretét.” Lásd: "http://www.mnm.hu/hu/kiall/kia_allando4_2.html" http://www.mnm.hu/hu/kiall/kia_allando4_2.html
Ezek a házak természetesen mind a már említett vesszõfalas technikával készültek.

Dr. Domboróczki László: A neolitikum kutatásának újabb eredményei Heves megyében c. írásából azt is megtudhatjuk, miért nem hallottunk eddig errõl?
„..Korábban, egészen az 1990-es évekig azt gondolták, hogy az AVK (Alföldi Vonaldíszes Kerámia kultúra) települések kis méretûek, szabálytalan szerkezetûek. Úgy vélték, hogy azok a nagy ovális gödrök, amelyekben a leletek is koncentrálódtak, és amelyekben égésnyomok is elõkerültek, nem mások, mint gödörlakások, és mint ilyenek, megfelelnek egy primitívebb nomád közösség lakhelyének.” (Ezek a gödrök valójában a házépítéshez szükséges agyag kitermelésekor keletkeztek, késõbb szemetes gödrökként szolgáltak. TI) „Ezt a képet még az sem homályosította el, hogy cölöpszerkezetes háznyomok az AVK végsõ szakaszából is elõkerültek már eddig is. Az AVK készítõit kissé elmaradott emberekként képzelték el, akik amellett, hogy már áttértek a letelepült életmódra, „megõrizték mobilitásukat”, és ragaszkodtak földbe vájt lakásaikhoz. Az AVK korszak gödörházaira vonatkozó elképzelések csak a 90-es években változtak meg gyökeresen. Az autópálya építkezésekhez kapcsolódó leletmentõ feltárások során elõször Polgáron, majd Mezõkövesden találtak föld fölé épített, nagy méretû AVK kori házmaradványokat, majd 1995-ben hasonlóan nagy méretû, szabályos cölöpszerkezetes házak nyomai kerültek elõ Füzesabonyban is. A két évig tartó ásatások során több mint tíz háznyomot találtunk, melyek szabályos, 12-16*5-6 méteres, háromosztatú építményeket jeleztek, már a legkorábbi AVK idõszakában!
Ekkoriban már nem is annyira a házak megléte, hanem maga a településszerkezet volt az, ami igazi újdonságnak hatott. A házak ugyanis sorokban álltak... Gubakúton vált világossá, hogy az AVK idõszak települései hosszú idejû egy helyben lakást jeleznek. Az is nyilvánvalóvá vált, hogy a települések szabályossága nem véletlenszerû jelenség, hanem egy egykor tudatosan követett, szigorú tradíció nyomát mutatja. Munkánk révén egy hagyományaihoz hû, szervezett közösség képe bontakozott ki.
Vörös I. az AVK lelõhelyek állatcsont anyagában kimutatta, hogy a domesztikált állatok aránya több mint 94 %-os, vagyis zömmel háziasított állatokat fogyasztottak.”
Rendkívül tanulságos ez a beszámoló, jól mutatja, hogy az õseinket mennyire alaptalanul állította eddig kóborló félmajmoknak a hivatalos történetírás!

Kép:Géró Udvar Lakóház és mûterem — Irénke Vné, Éva Makkainé Hoksza és Marta Pap társaságában.
Forrás: Magyar Nyelv felhasználó a facebookon. 😉

Szerintem csak a kutatásokkal nincsenek tisztában, vagyis azzal, hogy melyiket, milyen háttérrel irányítják.
Nehéz kiigazodni, mégha annyi bizonyos is, hogy a finnugor-elmélet hamis.
A Jobbik ezért szeretne sokmilliárdos kutatóintézetet alapítani eredetunk vizsgálatára.

Az a fõ probléma, hogy az emberek 99%-nál túl nagy az ego, így, ha egyszer valami mellett letették a voksukat, akkor utána már képtelenek belátni, hogy tévedtek, elnézték, új infó van, már más a helyzet, stb... És akkor még a politikai érdekekrõl szó sem esett.

Én nem várom el, hogy mindenben egyetértsenek, de azért a nyilvánvaló hülyeségeket jó lenne kiszûrni.

Pedig marhára nincs ám egyetértés szerintem a Jobbikban ezen a téren sem, sokan törökmongolok, sokan árják, sokan urálieszkimók akarnak lenni közülük is sajnos.

Úgy látszik egyet lépünk elõre, kettõt vissza. El nem tudom képzelni, hogy ez megint honnan jött... fõleg, hogy egy jobbikos is támogatja. Ha másnak nem is, de azért nekik illene képben lenni.

Leegyszerûsítve az akadémisták azért nem tagadják meg a finnugrista vonalat, mert akkor szembe kéne azzal menni, amit éveken át bizonygattak.
Vagy tényleg zömében antimagyarok alkotják az Akadémiát.
Mindenesetre a Petõfi-ügy erõsen egybecseng ezzel a témával.

A politika mindig, mindent jobban tud!

Most akkor mégis finnugristázik a hivatalos tudományos vonal? Nem pont arról volt szó itt valamikor egy vita kapcsán, hogy a hivatalos vonal is kezd eltávolodni tõle? Vagy a politika még a hivatalos vonaltól is teljesen függetlenül mozog és önálló álláspontja van a történelmünkrõl?

<#eljen>

Nem tudom ki ez az úri ember, de alapvetõ, sõt bosszantó hibákat vét!

Elõször is, ha a Szent Koronát vizsgáljuk, akkor egy dolog azonnal szembeötlik. A Szent Korona hátsó részén szereplõ három kép (Dukász, Konstantin, "Géza") kilóg a sorból. Szemmel látható, hogy ötvösmûvészeti szempontból nemes egyszerûséggel gyengébb minõségûek mint a többi kép. Elég csak a kezek megoldásait összevetni, de, ha ez nem elég meggyõzõ, akkor ott van a Dukász kép, ami nemes egyszerûséggel kilóg a foglalatából, üvölt róla, róluk, hogy nem odavalóak!

Na most, ha valaki idáig eljut, akkor le kell vonnia azt a következtetést, hogy ezek nem eredeti képek a Szent Koronán! Ha ez is megvan, akkor pedig alap tétel lesz azonnal, hogy ezekre a képekre alapozva a Szent Korona egészét illetõen nem teszünk kijelentéseket, mivel nem tudjuk, hogy mikor kerültek oda!

Annyi biztos, hogy Révay Péter koronaõr 1613-ban közzétett beszámolójában, kijelentõ mód jelen idõben úgy fogalmaz, hogy hátul a Szûzanya képe van! A Dukász kép említésével elõször 1790-ben találkozhatunk. 1784-ben II. József törvényellenesen kiviteti az országból a Szent Koronát, és egészen a hazahozataláig (1790) semmit nem tudunk róla! Ebbõl következik, hogy a képcserék nagy valószínûséggel ebben az idõszakban zajlottak le! ( "Átprogramozás" )

Ehhez hozzájön még, hogy Geobitzászként sehol nem említették Gézát. Hívták Geitzának, Jesszének, de Geobitzásznak sehol, pedig Gézának volt kapcsolata bõven Bizánccal. Ergo több mint biztos, hogy a Geobitzász kép az nem I.Gézát ábrázolja.

Ha figyelembe vesszük a képcserére vonatkozó, valamint a Géza említésére vonatkozó érveket, akkor megértjük, hogy az Árpád-házi királyaink miért nem sérelmezték a téves nevet! Akkor még az eredeti kép volt ott, így nem volt mit sérelmezni. Hogy mi lehetett a Geobitzász kép helyén, arra csak feltételezések vannak, de tények nincsenek. Sajnos...

A Szent Korona képekben

( Valószínûleg a Pantokrátor Krisztus kép sem eredeti. A "két könyöke" eléggé erre utal )

Lenyugszom, és reagálok! 😄

Vélemény?

Mátéffy Attila elmondta azt is, hogy a magyar korona minden bizonnyal a 11. század végén keletkezett rekeszzománc képén nagy valószínûséggel Szent László öccse, I. Géza látható, s mellette az ógörög felirat: I. Gézának (Geobitzász), Turkia királyának. „Márpedig I. Géza (uralkodott: 1074-1077) unokahúga, Szent László leánya, Árpád-házi Piroska (Szent Eiréné) nem sokkal késõbb II. Komnénosz bizánci császár felesége lett, tehát az Árpád-házi királyainknak bõségesen lett volna alkalma sérelmezni, ha a rekeszzománc képen téves népnév került volna feljegyzésre; ez azonban soha nem történt meg – hangoztatta Mátéffy Attila.

link

Wittner Mária majdnem jót mondott, a többi totál káosz, a Jobbik is a türközésével...

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Friss jobbikos hír, hogy cserébe a fidesz nem támogatta a turáni rokonságról szóló határozatot elõzetes egyeztetés ellenére.

Röhögve sírjunk, vagy sírva röhögjünk?

Amugy persze minden irat azt emliti, csak nem magyarazza az evidenciat, vagyis hogy hol van pontosan.

Vicc kategória az egész... az szdsz-s sándor klárikával az élen! 😄

Õsbuda várát is cáfolja, merthogy nem említi semmilyen korabeli irat.
Akkor most a mûholdfelvételnek higgyek, ami van, vagy az iratoknak, amik állítólag nincsenek?
😊

Vagyis Hanti-Manysi... <#vigyor5>

itt a link.

Szerencsére létrehozták a délibábos álmokat kergetõket cáfoló weboldalt.

Borzasztó lehet nekik, hogy Kézai és a többi krónikás nem írtak a hanysi manti "rokonokról".

"Sir Leonard Woolley archeológus professzor, ki egész kutatómunkás életét (közel 60 esztendõt) töltött Mezopotámiai ásatásokkal, a következõt mondta:

“1939 óta kérelmezem és kérem a Magyar Tudományos Akadémiát, hogy küldjön nekem egy magyar nyelvészt. A Sumir nyelv – 7.000 éves volta dacára – ma is elképesztõ egyezéseket mutat a mai magyar nyelvvel. Kutatásaim alapján tudom, hogy pl. nyelvtanát nézve a Sumir nyelv 56 nyelvtani sajátosságából 53 megvan a mai magyar nyelvben. A török a második legközelebbi a sumirhoz, abban 34 van meg a fentiekbõl. Míg a török “unokaöcs” fokon áll hasonlóság tekintetében a sumirral. A magyar mondhatni AZONOS, és egyenesági folytatása a sumir nyelvnek. Alapszavakat tekintve több mint 6.000 szógyök egyezik a sumir nyelvbõl a magyarral.”

Megjegyezném, Sir Leonard Woolley professzor késõbb eljött Budapestre, ahol magánúton megtanult magyarul, mivel soha semmi támogatást kutatásaihoz a Magyar Tudományos Akadémiától nem kapott. Sõt, az MTA elítélte õt, mondván “a MTA soha nem fogja elismerni, hogy a magyar nyelvnek bármi kapcsolata lenne a sumirral.”
(Sir Leonard Woolley a kép jobb oldalán látható egy mezopotámiai ásatáson.)"

Jók a kommentek is 😊

Már a Homo sapiens románikusz feltalálta a román nyelvet!

😄D

román õsnyelv <#ticking><#duma>