6424
A topikban a személyeskedés, trollkodás nem elfogadott. A téma a magyar őstörténelem!
Mindenki szíveskedjen forrást, bizonyítást bemutatni az érvelésénél. (az értelmetlen vitákat kiküszöböli)
Akit sérelem ért, az lehetőleg ne álljon le vitázni a másik féllel, hanem írjon nekem (Zenty) privát üzenetet.
-
Zenty #1235 Nem tudom miért hiszik egyesek, hogy a nyelv egyezik mikor ilyen nem lett leírva, hanem csak hasonló.
Lipusz Zsolt csak azt bizonyítja kik voltak a kutatók akik alkották az elméletet ami teljesen bizonyítja, hogy nem voltak tárgyilagosak!
Marácz László holland nyelvésznél gondoltam, hogy egyes érvelésben 0 nyivákolók megpróbálnak elsiklaní felette :). Biztos egyeseket kiveri a viz
Mert egy proffesor nyelvészre már mégsem mondhatják a finnugor vallásosak, hogy nem bizonyítható. Bár tőlük minden kitelik -
Rundstedt17 #1234 Minden kis szalmaláng kis bizonyítékból perdöntőt szeretnének csinálni de az a igazság hogy semmi valóság alapjuk nincs,a világ összes népének a nacionalistái már csak ilyenek ez egy vallás a részükről.... -
TDantes #1233 Ez a Lipusz Zsolt sok mindent ír ám, de konkrétan nem bizonyít ám semmit. Az egy dolog, hogy szerinte a finnugor rokonság hülyeség.
Nem tudom miért hiszitek az hogy ha egy ember le ír egy cikket, az egyből hiteles lesz, az egyből igaz lesz, az egyből perdöntő bizonyíték lesz.
Hát nem lesz az! Hiába írja le még sokszor ez a Lipusz Zsolt vagy bárki más, hogy ez hazugság, továbbra sem lesz igazuk, mert semmi bizonyíték nincs arra amit mondanak!
Egyébként mi a hazugság a finnugor elméletben? Azt már ti is elismertétek, hogy a nyelv egyezik. Akkor mit hazudtak a Habsburgok nyomására, ha egyszer a nyelv egyezik? Egyszerűen nem értem.
Mert maga a származás az csak egy elmélet! Nem pedig tény. Legfeljebb, az elmélet téves. De semmi hazugság nincs. -
TDantes #1232 Konstantin , leginkább császár volt , és nem okleveles történész/nyelvész/genetikus.
Úgy körülbelül semmit nem jelent hogy mit írt le. Nem is volt magyar. Mit tudta ő, ki kicsoda. Tévedett. Ennyi.
Vagy szerinted egy sok száz éve élt császár, jobban tudja mint a valójában ezt tanult, diplomás történészek?
A franciákra meg az előbb azt mondtad, hogy gallok. Most meg kelták és frankok.
Most meg Gaál személy név...
Most mi van?
A lényeg, a franciáknak semmi közük a gallokhoz. A gallokat Caesar elintézte, maradékuk beleolvadt a többi népbe. Nem a franciák ősei, mindössze a franciák országa , az meg egyezik az egykori Galliával.
A keltáknak amúgy egy népcsoportja a gallok. Európában sok helyen voltak kelták.
Ellenben a franciák azok a frankok( meg persze a meghódított Gallia népnnek) leszármazottai, maga a francia szó is a frankból ered. Az V. században szállták meg Galliát. Akkorra már rég nem voltak gallok... -
Zenty #1231 részlet
"Kétségtelen, hogy a politikai alávetésen túl a kezdeti időszakban nem voltak a Habsburg-hatalomnak olyan törekvései, amelyek arra irányultak volna, hogy átírják nemzeti históriánkat, ez a szándék határozottá majd csak a 18-19. század fordulójától, a mai értelemben vett modern nemzettudat, a nacionalizmus megszületésétől kezdődő időszakban válik. Ekkor lettünk ugyanis máig hatóan finnugorok. Ez korábban hazánkban senkinek nem ötlött fel az elméjében, a magyar krónikás hagyomány szerint mi, magyarok egy turáni, hun-szkíta-avar eredetű, és ebbe a kultúrkörbe tartozó nép vagyunk.
Nem tekintve most II. Piusz (1458-1464) közlését, tulajdonképpen először az 1520-as években I. Miksa (1493-1519) császár moszkvai követe, Sigmund Herberstein fogalmazza meg – minden tudományos alap nélkül – azt a tételt, miszerint az északi Jeges-tenger irányában található Juhra vagy Jugria tartomány lakói egy nyelvet beszélnek a magyarokkal, és ez a vogulok (manysik) ősi földje. A 18. század végéig azonban ez az észrevétel nem okozott különösebb zavart nemzettudatunkban, sőt, semmilyen hatást nem gyakorolt idehaza, inkább csak azért említhető, mert egy későbbi, sajnos nagy „karriert” befutó tézis előfutáraként tarthatjuk számon.
Amikor azonban a 18. század közepén megjelent Párizsban Deguignes francia tudós műve a hunok történetéről, majd szinte vele egy időben a kiváló tudós jezsuita, Pray György udvari történetíró hunokról, avarokról és magyarokról írott hatalmas műve Bécsben, ez egy csapásra kiváltotta a német kutatók dühét és reakcióját.
Az első nagy támadást Fischer (1697-1771) intézte a magyar őstörténet ellen, 1768-ban, Szentpétervárott megjelentetett Szibéria története című könyvében. E műben található az a megállapítás, hogy a Volga-Káma vidékén éltek a jugrik, azaz a vogulok, s a szerző úgy véli, hogy az ő nyelvük - sok más mellett - az észttel, a finnel, a lappal és a magyarral együtt közös nyelv. A rokonságot bizonyítandó, a szerző felsorol 13, azaz tizenhárom (!) szót, összesen megvizsgál nyolcvanat (ez sem elírás: tehát 80 szót!), majd ezt követően kinyilatkoztatja: a magyar, továbbá a manysi (vogul) és a chanti (osztják) nyelv egyezése vitán felül áll. Nem mellesleg „tudós” szerzőnk mindezt úgy teszi, hogy még csak nem is tud magyarul!
Fischer munkáját Schlözer (1735-1809) tette két könyvével szélesebb körben is ismertté. Róla azt kell tudnunk - azon túl, hogy természetesen ő sem ismerte nyelvünket -, hogy gyűlölte a magyarokat, szerinte nekünk saját történelmünk sincs, mindig is szomszédaink martalékai voltunk. Az 1795-ben megjelent A németek története Erdélyben című művében például arra a megállapításra ragadtatja magát, miszerint „ a magyar hordák keleten a besenyőktől rettegtek, nyugaton pedig hosszú éveken át a hatalmas Germániát fenyegették, ámbár az az igazság, hogy ennek nem az erejük, nem a sokaságuk és legkevésbé a hadművészetben mutatott vitézségük volt az oka.”
Az egész történetben az a legsajnálatosabb, hogy ez a két „tudós” ötlötte ki a finnugor nyelvrokonság elméletét, amelyet aztán a magyar Sajnovics János (1733-1785) és Gyarmathy Sámuel (1751-1830) is kritika nélkül átvettek.
Sajnovics jezsuita papként került 1768-ban Dániába, majd Vardő szigetére utazott, és itt figyelt fel a lapp és a magyar nyelv állítólagos nagyfokú hasonlóságára. Gyarmathy Sámuel a híres göttingai (Göttingen) egyetemen barátkozott össze Schlözerrel 1795-ben, és annak hatására a finnugor elmélet lelkes hirdetőjévé vált. 1799-ben megjelent Affinitas című munkájában a már említett jeles tudós, Pray és Deguignes nézeteit rémesnek és szörnyűnek titulálja.
Ezek az emberek alapozták meg tehát a 18. század végén a finnugor elméletet, és nekik köszönhetően válhattak aztán őseink a 19. század közepétől teljes egészében finnugorokká., olyannyira, hogy a legutóbbi időkig (vélhetően ma is, de erről nincsenek személyes tapasztalataim) mint fontos szaktekintélyeket emlegették őket a felsőoktatásban a magyar szakos hallgatók számára mint a magyarság eredeztetésének tudományos megalapozóit.
Lipusz Zsolt" -
ahddub #1230 Konstantinos Porphyrogenitos : De administrando imperii
![]()
-
Rundstedt17 #1229 Na igen.A másik meg hogy bizonyos műveknek is az adatait fenntartással kell kezelnünk például Anonymus munkája nem hiteles forrás a magyar honfoglalással kapcsolatban,hiszen láthatólag rengeteget téved és kitalál dolgokat stb. -
Zenty #1228 "1995-ben jelent meg Marácz László hollandiai professzor Magyar fordulat címû könyve holland, majd angol nyelven. A könyv összefoglalja a magyar õstörténeti kutatásokat, nyelvészként bírálja a magyar nyelvészeket, amiért kitartanak a magyar nyelv finnugor eredete mellett
"– Arra kértük, vázolja, mire jutottak jó tíz év után a szakemberek? Történt-e változás a nyelvészek álláspontjában?
– 1995-ben eléggé korlátozott volt a publikációs lehetõség, Magyarországon például nagyon kevesen vettek tudomást arról, mirõl értekeztem valójában. A világhálón terjedt egy tanulmányom, amibõl következtetéseket vontak le, és amibõl tájékozódtak a véleményemrõl a finnugor nyelvészettel kapcsolatban. Magyarul A finnugor elmélet tarthatatlansága nyelvészeti szempontból címû tanulmányomban foglaltam össze meglátásaim: a finnugor nyelvészet nem használja fel a magyar nyelv alapegységeit – a gyököket, és emiatt nem hiteles. Nyelvrokonsági témában ez kissé bonyolultabb, mert én soha nem javasoltam más rokonnyelveket. Véleményem szerint elõször fel kell tárni a gyökrendszert, és ha errõl eleget tudunk, akkor leszünk képesek a magyart más ragozónyelvekkel összehasonlítani. A 19. században kidolgozott gyökrendszer-kutatást kellene folytatni, mert ezzel a kutatással korántsem vagyunk olyan szinten, hogy biztosat mondjunk a nyelvrokonságról.
– Azt is mondhatnánk, hogy a magyar nyelv egyedülálló?
– Azt mondhatjuk, hogy a magyar nyelvnek õsnyelv-tulajdonságai vannak. Tömör és egyszerû szerkezete van, az alapegységeket nem lehetett kölcsönözni más nyelvektõl, és nem is fejlõdtek ki más szerkezetekbõl. A magyar nyelv ebbõl a szempontból egy „primigena” nyelv, nem valószínû, hogy egy másikból fejlõdött ki. A finnugor nyelvészet egyik saroktétele, hogy a magyar más õsnyelvekbõl fejlõdött ki, márpedig erre semmiféle bizonyíték nincs, és nem igazolják az elméletet a magyar nyelvi szerkezetek.
– Számszerûen is meghatározható a magyar nyelv szógyök-készlete?
– A Czuczor–Fogarasi szótár szerint 2000 szógyököt tartalmaz, kb. 150 képzõ, rag, jel vagy összetevõ rag létezik. Tudjuk, hogy ez a szótár egy elsõ próbálkozás, és még léteznek nyitott kérdések, amelyek válaszra várnak a nyelvtudósoktól.
– Kolozsváron az Erdélyi Múzeum-Egyesület Matematika-Informatika Szakosztályának a Magyar Tudomány Napja tiszteletére szervezett konferenciáján professzor úr Bolyai János „a magyar mint tökéletes nyelv”- rõl alkotott elméletét mutatta be. Összecseng az Ön vélekedésével. Már korábban is ismerte?
– Nem. Meglepetésemre 1999-ben fedeztem fel, hogy Bolyai is ezen az úton járt. Akkor kezdtem tanulmányozni kéziratait a Teleki Tékában, és a kutató kollégákkal egyeztetve, tényleg kiderült, hogy az õ munkája ezen a területen nagyon fontos volt. Jóllehet, soha nem tette közzé, ma is kézirat formájában látható. Ezekbõl kiderül, hogy a matematikus Bolyai nagyon világosan látta a magyar nyelv szerkezetét, tudta, mit kell tenni, hogy egyetemes nyelvként lehessen használni. Bolyai János kísérlete egy tökéletes, egyetemes nyelv megalkotására a magyar segítségével, a posteriori nyelvek kategóriájába illik, és megfelel Umberto Eco (1997) kiindulási pontjainak a posteriori nyelveket illetõen. Javaslata Giuseppe Peano olasz matematikus Latino sine flexione-jával (1903) is összehasonlítható. Peano kigondolt egy leegyszerûsített latint, amit nemzetközi tudományos jelentésekben használtak volna, és ami kizárólag írott nyelv volt. Az elképzelés egy olyan szókincs volt, ami egy nagyon ismert természetes nyelv gyökein alapul, és szinte semmi nyelvtant nem tartalmaz. Ahogy a Latino sine flexione elhalt kitalálójának, Peanónak halálával, úgy Bolyai javaslata a magyarról mint tökéletes nyelvrõl, sajnos, soha nem ért távolabb a helyi könyvtárnál.
– Professzor úr mintegy feladatul szabta az erdélyi tudományos kutatók számára, hogy a mûszaki, ezen belül is az informatika nyelvében próbálják meg a szógyökökre alapuló fordítást, magyarra való átültetést használni.
– Sokféle alkalmazás lehetséges. A szógyökök fontos szerepet tölthetnek be abban, hogy szövegfelismerõ, gépies programok mûködését fejleszteni lehessen. A gyökök tisztázásával azonban könnyû lenne az idegen szavakat informatikailag kezelni. Meg lehetne nézni, hogy az idegen szavak statisztikailag milyen szerepet játszanak a mai magyar nyelvben, mennyire használjuk az alapszókészletet, és milyen mértékben az idegen szavakat. A magyar nyelv legfõbb tulajdonsága, hogy tömör és egyértelmû, és nagyon egyszerû egységekbõl tevõdik össze. Az sms-ben (Short Message Service – rövidüzenet-szolgáltatás) például 134 karaktert lehet átküldeni. Nézzük meg, ugyanazt a szöveget angolul és magyarul, a magyar tömörebb, kevesebb szóval lehet ugyanazt leírni.
– Professzor úr Utrechtben született, hogy lett a magyar nyelv kutatója?
– Szüleim ’56-os magyarok, a forradalom után emigráltak Hollandiába. A családban természetesen magyarul beszéltünk, a magyar kultúrát ápoltuk, és a ’60-as évektõl rendszeresen jártunk haza Magyarországra. Soha nem jártam magyar iskolába, mint szakképzett nyelvész foglalkoztam ezekkel a kérdésekkel. Kutatóként néha belülrõl, néha kívülrõl nézem a magyar nyelvészeti kutatásokat, és ezért olyan dolgokat veszek észre, amit nem venne észre az, aki benne él." -
ahddub #1227 látom nem bírod nélkülem, nem elég a kánikula mazó módra tovább akarod forralni az agyvizedet? :D
na akkor most jól figyelj mert többet nem írom le!
1.)mondák és feljegyzésekben a szabír:
'biborban született' görög császár-történész, Konstantinos Porphyrogenitos közlése, amikor De administrando imperii c. munkájának 38. fejezetében a magyarokat "sabartoi asphaloi"-nak nevezi, éspedig egyenesen Árpád dédunokáira, Bulcsúra és Tormásra hivatkozva, akik Kr. után 948-ban Bizáncban jártukkor magukat és őseiket ekként nevezték.
Egyébként a "sabartoi asphaloi" elnevezés őstörténeti jelentősége akkor válik fontossá, ha tudjuk, hogy az "asphal" szó arabul alsót jelent, melynek görög változata asphaloi, a szabir őshaza Alsó Zab folyójára utal, ugyanis a Tigris baloldali mellékfolyójának az egykori neve Zab el Asfal. Tehát Bulcsú vezér a zabföldi szabir-magyar őshazából való származására utal.
nézz utána a császár ezen művének , és a szabírok őshazájának subar-tu, sabar, savar , subur , sabur, sabarian, subarian nevek variációja mind a szabírra utal melyik nép hogy nevezte...
mondánk nimrudja hol is élt?
a kérdés csak az, és erre jómagam se tudom biztosan a választ hogy a 7 ből hány törzs volt a szabír -megyer 100%- és mennyit adtak a türk népek!? onogur. göktürk. a kabar milyen törzs volt, kazár, szabír? erre sincs pontos válasz. ill. több fajta
franciák: a franciák kelták 70% ban és frankok 20% ban... latin elem 0%
a gallok vagy gaulok a magyarban a gaál személynév jelzi kik is ők! gallok, gall kakas mint jelkép ismerős?
a románok pedig szláv-illir mix voltak, és soha nem éltek a dunátol északra 1290 előtt... -
Zenty #1226 Egyébként most nézem az ujgorokat és ugyanazt csinálják velük is. A Kínai megszállók buta barbároknak állítják be őket akik vezetésre szorulnak és a Kinaiak nélkül nem lenne kultúrájuk blalab. Közbe az egyik legősibb nép. Micsoda véletlen, hogy a megszállók mindig ilyesmiket állítanak :) -
TDantes #1225 ,,amúgy a franciák a galloktól származtatják magukat, nagyon helyesen"
A nyelvük pedig Indo-Európai. Azon belül pedig nyugati újlatin(ezen bell gallromán)
Ez például teljesen hülyeség.Ugyanis a gallokat a rómaiak felszámolták. A franciák ősei a frankok.
A franciák annyira gallok, minthogy a románok rómaiak.
És akkor még te mondod hogy nézzünk utána meg így meg úgy? Na ne már.
Egyébként, abban igazat adok, igen el kell olvasni az ellenvéleményeket is, csak úgy lehet megcáfolni, vitába szállni vele.
De attól még hogy az ,,ellenvélemény" meg hogy a kitalálói nagyon erősen mondják ,hogy igazuk van: nem lesz.
-
TDantes #1224 ,,"mondáink, idegen népek feljegyzései! türk, szabír, szkita, hun népnek emlitik a magyart!"
az nem bizonyíték"
Hozzátenném hogy szerinte, mégis melyik magyar monda említ minket szabírnak?
-
TDantes #1223 Hát, a románok közül sokan hisznek benne, legalább annyira mint egyesek az őskárpátiakban. Lefogadom még ,,bizonyítékaik " is vannak, és ők is összeesküvés elméleteket gyártanak, hogy a ,,bizonyítékaikat" miért nem fogadja el a tudomány. Mibe, hogy azt mondja sok román, hogy a gonosz nemzetellenesek direkt leakarják alacsonyítani a nemzetet
..stb
Figyelj, különben minden lehetséges. Az is hogy UFO-k teremették a magyarokat...de azért ha valaki ilyet állít, támassza is alá valamivel, ne csak úgy a hasára üssön ,és kezdje el tényként beállítani.
Nem döntöttem sehogy. De mondom,mi a bizonyíték hogy bármiféle összeesküvés van? Semmi. Akkor meg?
Az őskárpáti elmélet, pedig valószínű hogy téves. De persze, hogy lehet hogy mégis igaz, és mindaz amit a világ tud az ókorról téves...de ez nem valószínű.
Komoly perdöntő leleteknek, bizonyítékoknak kéne előkerülniük, ahhoz ez az elmélet reális legyen.
Amíg ilyen nincs, ez továbbra is csak egy a valószínűtlen elméletek közül. -
#1222
Ha jol sejtem ez a roman-romai elmelet 1 nagy baromsag.. 100% bullshit.
Mig az oskarpati elmeletrol (most mar) magad is beismered, h lehetseges..
Vagyis nem 100% hogy bullshit, mint ahogy 800 hsz-szel ezelott gondoltad.
Te alapbol ugy inditasz (a hsz-od alapjan), h minden osszeeskuves-elmelet hamis, mert nem lehet osszeeskudni, meg kulonben is, az nem is volt a hiradoban..
Vagyis ugyanugy eldontotted a NEMet, mint itt nehanyan az IGENt, mielott jobban belemerultel volna..
En elmondom neked, h ugyanugy, mint az elejen most sem tudom, h igaz-e a finnugor (nyelvelmeletre alapozott) szarmazas, bovebben az 1. hsz. v nem.
Es ezekutan igaz-e az oskarpati elmelet? Ugyanugy fingom sincs, mint mikor a topikot nyitottam.
Bizonyitekot 1ikre sem talaltam.. -
ahddub #1221 meg palota öntöző rendszerről sem LOL :D -
ahddub #1220 amúgy az antropológia nagyon csodás dolog, mert a fajokat kutatja tehát mely alfajok keveredése az adott faj. pl keletbalti-uráli és szláv, ez okés is mivel egymás mellett élt a 2 faj. lapponoid=alpesi-uráli lappoknál is pont a közép europai és uráli elemek keveredtek!
vagy ott a turáni: taurid-mongol, pamiri ugyan ez kaukázusi dominanciával!
olyan nincs hogy uráli-turáni, uráli-taurid, uráli-pamíri! ez igazolná a németh féle eltörökösödést! újabb pofánrúgás a finnugrálóknak! van még fogatok? :D -
ahddub #1219 amúgy a franciák a galloktól származtatják magukat, nagyon helyesen! pedig a france szó a germán frank néptől van, a nyelvük pedig latin!
ellen példának ott az oláh! ez az illír eredetű dél-balkáni pásztor nép jelentősen elszlávosodva érkezett mai lakhelyére, első államuk walachia 1290. még őrzi eredeti nevüket, aztán politikai indíttatásra habsburg támogatással Pesten nyomtatták a dákón-román blődségeiket, micu samuil klein nevével fémjelezve! politikai céllal, ezzel párhuzamosan jött létre budenz ,hunsdorfer féle nem csak a nyelvetek ti magatok is halszagú manysik vagytok hazugság! és ekkortájt kezdték magukat szlovákként emlegetni a tótok! mint svatopluk hős morvái. a magyarnak adtak egy szart, a többieknek egy dicsőt a habsbug tetvek! mind ócska hazugság, politikai indíttatású mese! a román nem dák vagy római, a tót nem morva, mi pedig nem vagyunk szerencsétlen uráli nép! -
Zenty #1218 Az pedig nem tudományos kijelentés, hogy a divat liberalizmus hevében hazudjuk a saját történelmünket, hogy a kedves soviniszta szomszédok ne sértsük meg.
Erről már lejjebb is volt téma. Mindig az igazság a lényeges nem a megfelelés.
-
Zenty #1217 milyen párhuzamba? Őskárpátinál nincs szó szomszédok kiirtásáról és istenekről sem. -
ahddub #1216 írtam neked minek nézzél utána4 és akkor nem kérdezel hülyeségeket! nem vagy felvértezve tudással, előbb informálódj! adtunk kapazkodókat hajrá! én ies elolvastam számtalan baromságot, de hidd el ki lehet szűrni a használ6ó infót! ha kell iratkozz be könyvtárakba, rengeteg jó antropológiai könyv van, régészeti is, aki keres talál! fogd ugy fel mint az arany mosást, szitálsz ezerrel a sok homok lezúdúl és ott marad az aranyrög! minél több folyóban találsz rögöt annál , jobban oszlik a köd! és igen ehhez olyan oldalakra is bukkanhatsz ahol nem szűrtek csak megjelenítettek, blődségeket is! -
Rundstedt17 #1215 ezek az elméletek hiteleségükben párhuzamban állíthatók a sumér szabír magyarok az istenek elmélettel.
ennyire nem veszitek észre magatokat? -
Zenty #1214 azóta volt egy olyan esemény, hogy Trianon ami megint csak a győztesek írják a történelmet elvet követte.
Például kiemelném Trianon után milyen történelmi elméletek váltak hivatalossá egyes országokba:
Dáko román elmélet, ős szlovákok 1500 éves múltál, Ukrajna ősember ukránokkal, Kárpát medence teljesen szlávterület a magyarok elüntethetőek ( Benes), Ekkortájt volt a magyarok mongolozása és barbárnak nevezése. Szintén Benes publikálta Franciaországban és mindenhol propagandált ezzel.
Nah most Benest tárgyilagosnak mondani minden csak nem tudományos.
Azóta pedig nem voltak újabb háborúk, hogy történelem változás legyen. Úgy látszik csak háborúk után lehet történelmet változtatni.. -
ahddub #1213 nézz utána a szkítáknak, hunoknak, etruszkoknak, suméroknak, szabíroknak, onoguroknak, gravettieknek, majkopp, kurgán, vinca, hallstadt, tripolje kultúráknak és a kárpát medence, a közel kelet, és a tarim medence történelmének! és gyere vissza egy hónap múlva vitázni! szia! -
ahddub #1212 jöttek új megszállók! -
Zenty #1211 Habsburgok megszállták az országot. Őstörténet kutatók nem voltak magyarok. A régi publikálósaikat is el lehet olvasni mekkora gyűlöletél voltak a magyarokkal szembe. Ezért bizonyára tárgyilagosak is voltak.
Akkoriban több magyar kutató ellenezte a finnugrot, de az akkori hivatalos vezetés( osztrákok) engedélyezték a hivatalos finnugor tanítást.
Erre persze lehet képzelni, hogy a buta magyarok nem tudják mi a jó. De ilyen kijelentés is magyarellenesnek mondható.
Mert hülyeség butának állítani egy több száz éves nagy ország és ősi kultúrával rendelkező népét. Pont ők ne tudnák a saját történelmüket...
De persze egy megszálló hatalom biztosan :) -
ahddub #1210 én azt javaslom mindenkinek, hogy nézzen picit utána a szkítáknak, hunoknak, etruszkoknak, suméroknak, szabíroknak, onoguroknak, gravettieknek, majkopp, kurgán, vinca, hallstadt, tripolje kultúráknak és a kárpát medence, a közel kelet, és a tarim medence történelmének! irományaitokból jelesül kitűnt hogy hangyafasznyit sem tudtok róluk! ahhoz hogy egy vitában részt vegyél informálódni kell az ellenvéleményt képviselők által feltárt tényekről! én is elolvastam ,megtanultam annó a németh féle finnugor elméletet, így tudtam összevetni a többi elmélettel! de ti csak egy véleményt szajkóztok és egyáltalán nem néztek utána az általunk megadott forrásoknak! ez nem vita hanem vergődés! úgy érzem magam mint egy apuka akit a kölke kérdez mindenről..alap dolgokkal nem vagytok tisztába
akinek nem inge ne vegye magára! -
Rundstedt17 #1209 "és ott a tény a habsburg közigazgatásra! a dicső szkita mult helyett egy akkoriban neanderi uráli, vedd el egy nép multját és megtöröd!"
aha szerinted világ összeesküvés magyarok ellen?ráadásul a finnek jóval többet értek el mint a szkítáid amik már nincsenek is:DDDD
a török kiverése után hazamentek a németek? vagy itt maradtak uralkodni?
a finnek mit értek el a szkitákkal szemben? olvass picit ahelyett h ide irkálsz eszement blődségeket!
Én hol állítottam hogy a németek hazamentek?:D.Jah és azóta a Habsburgok még mindig itt vannak hogy mindig finnugor elmélet az elfogadott vagy az elmédbe egy újabb összeesküvést jelent?
2009-szkíták kihaltak,finnek magas életszínvonal mi magyarok meg sem közelítjük őket. -
Rundstedt17 #1208 "Egyébként ha felalapozd a történelmet a Habsburgok megszállása után változott meg az őstörténelem Magyarországon. Vagy a finnugrok szerint az ősidők óta mindig a finnugrot tanítok? Lehet ezt is mondani maximum én is röhögni fogok :)"
Aha és a bizonyíték hogy azért változott meg mert tönkre akarták tenni a magyarokat?Az eszedbe sem jut hogy azért mert ráébredtek hogy nevetséges volt az előző elmélet?
-
ahddub #1207 "antropológia: finnugor jegy semmi, törökös jegy 65%"
-erős török behatás ért később minket
akkor ki lehetne mutatni a törökös tipusnál az uráli markert, esetleg egyébb antropológiai jellemzőket!
"rovás emlékek europában, uralnál semmi"
öh és más emlékek tekintetében meg fordítva suméra hunra szkítára semmi finnugorra rengeteg
ezt ugye nem gondoltad komolyan?! ....
"mondáink, idegen népek feljegyzései! türk, szabír, szkita, hun népnek emlitik a magyart!"
az nem bizonyíték
nem mi? megkérdezik őket kik vagytok, és megmondták! gondolom jobban tudták kik maguk mint te! :D
"gének magas r1a sztyeppei, és semmi n3 uráli"
ez sem bizonyíték a sumér szabír zagyvaságra
a szír, kurd, iraki, palesztin, oszét népek szerinted hol élnek? velük mutatott egyezést a génvizsgálat X. századi csoportja....
"és ott a tény a habsburg közigazgatásra! a dicső szkita mult helyett egy akkoriban neanderi uráli, vedd el egy nép multját és megtöröd!"
aha szerinted világ összeesküvés magyarok ellen?ráadásul a finnek jóval többet értek el mint a szkítáid amik már nincsenek is:DDDD
a török kiverése után hazamentek a németek? vagy itt maradtak uralkodni?
a finnek mit értek el a szkitákkal szemben? olvass picit ahelyett h ide irkálsz eszement blődségeket!
"ezek neked közvetlen bizonyítékok? ezek A bizonyítékok szemben a finnugorral az csak a nyelvre jó, ez mindenre!"
Ezen könnyesre nevettem magam
én viszont lefagytam a hülyeségeiden!
-
Zenty #1206 nem látom, hogy főbizonyítékról írt volna.
Egyébként ha felalapozd a történelmet a Habsburgok megszállása után változott meg az őstörténelem Magyarországon. Vagy a finnugrok szerint az ősidők óta mindig a finnugrot tanítok? Lehet ezt is mondani maximum én is röhögni fogok :)
-
Rundstedt17 #1205 Aha az a főbizonyíték mert szerinte a Habsburgok elvették a magyar történelmet és a nagyvonalú kijelentése hogy ez mindent megmagyaráz és bizonyít ez aztán tudományos...... -
Zenty #1204 Nem lett leírva folyamatosan követem a topicot.
Bizonyítást nem mutattál fel csak mindig arra hivatkozol, hogy megalapozott mert az a hivatalos. Ez nem bizonyítás.
Emellett te nem olvasod el a másik oldalt, mert látszik hogy nem érted az egészet. Állandóan azt mondod több keleti ősökről beszélünk, ez nem igaz.
Nincs sző több ősröl hanem az egységes az elmélet szerint.
Először ismerned kéne a másik oldalt, hogy bármilyen bizonyításról tudjál beszélni a finnugorodra.
-
Zenty #1203 Ez is csak vergődés nem bizonyítás, hogy ez miért ne lenne igaz. Csak jajj de vicces, és rengeteg smilit tudok berakni a kommentembe szint... Erről beszélek Cifu.
És amíg ez van nem lehet komolyan venni egy finnugrot sem és addig vicc bármiylen finnugor bizonyításról beszélni.
Maximum elfogult vallásról lehet beszélni ami itt megy egyeseknél.
-
uwu #1202 Már le lett írva párszor mi az alapj az elméletnek, csak mintha nem akarnád tudomásul venni.
Nyelvészeti szempontból megalapozott, és nem is tételez fel többet a nyelv eredeténél. Nyílván való, hogy kicsit másabb a kép, ha nyomon követjük milyen hatások érhették azt a vonalat amit a nyelvtörténet alapján lehet követni. így lesz teljes az elmélet, csak ezt folyton elfelejtitek, pedig legalább 10-szer leírtam. Olvasd el a wikit, elég jó összefoglaló. Ha nem érted, olvasd el megint... -
Rundstedt17 #1201 Tudod először egy elméletet bizonyítani kell és nem cáfolni.De ezek az új elméletek általában úgy születnek hogy békából fából gyököt vonnak meg szorozzák kettővel és ez a bizonyíték..... -
Rundstedt17 #1200 "antropológia: finnugor jegy semmi, törökös jegy 65%"
-erős török behatás ért később minket
"rovás emlékek europában, uralnál semmi"
öh és más emlékek tekintetében meg fordítva suméra hunra szkítára semmi finnugorra rengeteg
"mondáink, idegen népek feljegyzései! türk, szabír, szkita, hun népnek emlitik a magyart!"
az nem bizonyíték
"gének magas r1a sztyeppei, és semmi n3 uráli"
ez sem bizonyíték a sumér szabír zagyvaságra
"és ott a tény a habsburg közigazgatásra! a dicső szkita mult helyett egy akkoriban neanderi uráli, vedd el egy nép multját és megtöröd!"
aha szerinted világ összeesküvés magyarok ellen?ráadásul a finnek jóval többet értek el mint a szkítáid amik már nincsenek is:DDDD
"ezek neked közvetlen bizonyítékok? ezek A bizonyítékok szemben a finnugorral az csak a nyelvre jó, ez mindenre!"
Ezen könnyesre nevettem magam
-
Zenty #1199 Ez inkább a finnugor elméletre igaz. Ha annyira "tudományosan" igaz lenne akkor megtudná cáfolni ezt az őskárpáti elméletet is.
De nem tudja és a finnugor tudósok közül egy sem írt részletes ellenérv könyvet vagy publikálást az új kutatásokkal szembe. Csak rá vágják, hogy nem igaz.
Ezt pedig minden csak nem tudomány
ÉS pont ez az lettek linkelve könyvek, tudósok, antropológia, genetika már. És rengeteg ellenérv. A másik oldalról közel semmi.
Én még mindig várom a tudományos érvelést a finnugor mellet. -
ahddub #1198 azért annyira nem bonyulult ez..
nyelv: rokon az ural-altáji és a kihalt közel-keletiek. 68% ban ősnyelv csak ennél magasabb százalékútól származhat- ígérem linkelem a témát amint megtalálom! de tény hogy az uráli nyelvcsalád előtti a nyelvünk!
antropológia: finnugor jegy semmi, törökös jegy 65%
gének magas r1a sztyeppei, és semmi n3 uráli
rovás emlékek europában, uralnál semmi
mondáink, idegen népek feljegyzései! türk, szabír, szkita, hun népnek emlitik a magyart!
és ott a tény a habsburg közigazgatásra! a dicső szkita mult helyett egy akkoriban neanderi uráli, vedd el egy nép multját és megtöröd!
a régészeti leletek útja kmtől mezopotámián át a tarimba
ezek neked közvetlen bizonyítékok? ezek A bizonyítékok szemben a finnugorral az csak a nyelvre jó, ez mindenre! -
TDantes #1197 Ennek az őskárpáti elméletnek akkor is csak annyi az alapja, mint a Román-Római elmélet. Mint hogy minden nép állandóan egyre ősibb, és egyre dicsőbb múltat keres, hogy ezzel igazolja, hogy több joga van az életre mint a többi népnek.
Ja, és persze a politika mint mondtam, ott van, hogy ezt a kérdést, egyrészt párt/pártok is támogatják, valamint másokra fogják, azaz oldal hazudik a politika miatt.
Pedig, jó lenne bizonyítani, hogy a Habsburg-ház hazugsága az egész. De mi erre a bizonyíték? Semmi.
Különben mi van ezzel a hazugság dologgal? Mi a hazugság benne? A nyelvrokonság nem is kérdés , az nem hazugság. A finnugor származás, rokonság, őshaza pedig csak egy elmélet. Ami lehet hibás is. sőt teljesen téves. De nem hazugság.
Én elismerem, és többször is mondtam, hogy a finnugor származás is csak egy elmélet.
Ez a őskárpát is. Nem kéne úgy beállítani, mintha tény és kőbe vésett igazság lenne! (főleg hogy nincs alátámasztva semmi konkrét dologgal, és ellentmond a logikának ,valamint az ókorról szóló ismereteinknek, amit nem az MTA talált ki, és nem csak az MTA vall, hanem szerte a világon, a történészek többsége. Azt meg nem hiszem, hogy ha a világon lévő tudományos intézetek és történészek, mind gonoszságból hazudnak az ókorról, hogy ezzel lealacsonyítsák a magyarságot) -
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#1196
Pont ezt magyarázom én is, csak nem kijelentő, hanem feltételező módban...
