A koreai atomrobbantás hitelesítette a CTBT detektorait

Jah és bocs, hogy ilyen késõn válaszoltam, de dolgom volt. El kellett tüntetnem pár embert akik rájöttek az igazságra, az olajlobby megbízásából. Az olajvállalatok is nekünk dolgoznak és veszélyeztette az érdeküket néhány egyén.

Praetort is eltüntettem, mert már idegesített és a rendszer ellensége volt, véletlenül ráhibázott egy dologra és biztosra kellett mennem. <#nevetes1>

Biztos az idegenek álltak bosszút az 1996-os ufó incidensen, amikor a brazíliai hadsereg elfogta a társaikat és valószínûleg fel lettek boncolva. Más nem lehet. Mivel sok brazil utazott a gépen, valószínûleg páran kötve voltak az ügyhöz.<#vigyor4>

Errõl beszéltem, mi az ami elsõnek az eszedbe jut? Hogy, valami összeesküvés, hátsó szándék van a dolog mögött. <#crazya>
Tulajdonképpen ezért írtam másodszor a topicba, hogy megpróbáljam érzékeltetni, hogy túl könnyen születnek ezek az összeesküvés elméletek és csak erõs fenntartással és szkepticizmussal szabad egyáltalán megvizsgálni. A biztosítékot az vágta ki ,hogy egyes emberek, mindenkit lerövidlátóznak, aki nem hiszi el, amit õk állítanak, mintha 100% biztosak lennének a dolgukban és tévedhetetlenek. Meg néhányan kijelentettétek, hogy kb ti vagytok az okosok és akik nem hiszik el azok...

Nah szerintem telefonálok a tábornoknak és fizetésemelést kérek, különben nem vezetem tovább félre a népet. <#papakacsint>

Üdvözlettel: Kornan ügynök a Cég alkalmazottja , félrevezetési osztály

Képzelem az eddig eltelt idõ alatt hányan és hányszor "várták ki a végét"...

"(egyes nyomok arra utalnak, hogy az emberiség ismert történelme elõtt létezhetett valami civilizáció, ami megsemmisült, de az erre utaló nyomok eléggé szegényesek, talán nem mindig véletlenül..)"

Én mindig a zárójelbe tett megjegyzéseket szerettem a legjobban. :-))

:-)))))))))))
Hmmm
Ez a "sürgetés" sok mindent jelenthet, meg a "kellõ válaszlépések" is.
Szerintem az Észak-Koreát irányító embereknek nem ettõl a két országtól kell tartania leginkább...
Várjuk ki a végét.
Hamarosan (szerintem 20 de nagyon max. 30 éven belül) eldõl, hogy milyen fajta az a háttérhatalom: emberi eredetû-e vagy sem, és ha az elõbbi akkor honnan eredhet (egyes nyomok arra utalnak, hogy az emberiség ismert történelme elõtt létezhetett valami civilizáció, ami megsemmisült, de az erre utaló nyomok eléggé szegényesek, talán nem mindig véletlenül..)

Mai Metróban írták, h Oroszo. és Kína sürgeti az ENSZ-t, h kellõ válaszlépést tegyen.

Nem Észak-Korea lõtte le, nagy valószínûséggel

Visszatérve az Észak-Koreai ügyre: elhallgattak.
Az okát nem értem. Mintha a fû alatt zajlana valami egyezkedés.
15-20 év múlva jóval okosabbak leszünk a mai napi kérdésekben.

Az "összeesküvés elméleteket" gúnyolók és ócsárolók 3 csoportba sorolhatók:

1.) Képzett, az átlagosnál nagyobb tudású emberek, akik azonban fantáziátlan, szakbarbár tipusú, többnyire csak a megtanult anyagot alkalmazni tudó egyének.
Ritka, hogy valamelyikük kiemelkedõt alkosson, ez esetben annyira leköti a saját szakterülete, hogy nem képes más területeken gondolatokat és ismereteket összerakni.

2.) Totál bumburnyák, szerencsétlen, aki nem lát tovább a söröskorsó fenekénél és a következõ félidõ végénél. Nem az õ hibája, általában nagyon földhözragadt, fárasztó munkát végez (az otthoni 2. mûszakban is) és már nem marad ereje és ideje töprengeni, információkat szerezni.

3.) Na, ezt a fajta figurát nagyon utálom és nagyon megvetem. Aki sejti az igazságot, de érdekbõl irkál a vitafórumokba. Vagy direkt fizetett beírogatóként (jó lenne víz alá nyomni az ilyet 10 percig) vagy csak símán önszorgalomból, egy-egy, a társadalomra nagyon kártékony de õt magát támogató, elõnybe helyezõ csoport iránti rokonszenvbõl

Jelen topicban egy-két vitatársunk jól azonosíthatóan az 1. csoportba tartozik, a többiekrõl nem tudom.

én se hittem volna hogy még most is él ez a topic:-))

Pedig villámcsapástól szimplán nem zuhan le gép, mivel felvannak ellene készitve, és itt a részletes riport, ezt akartam betenni...

Csak találgatják a tényeket a szakértõk

Van mit találgatniuk...

Off téma

Érdekes információkat adott ma a telaviv2, vajon véletlenül zuhanhatott le az Brazíliából elindult Airbus 300 repülõgép, mikor igen nagy, nem is akármilyen rangos emberkék utaztak azok a gépen, oszt csak mindenki találgat, pedig ha a radar látókörébõl kikerül a gép, mûholdas GPS van bennük....Kedves Kornan, hivatalos média állította, rakd össze a mozaikot....

Tények Teljes adás 2009.06.02.

<#alien><#vigyor>

Igen, csak az benne az érdekes, hogy nem olyan drasztikus jelentõségû volt az ügy. És ha egy kisebb jelentõségû ügy esetében is ezt teszik, mennyivel inkább jelentõsebb ügyekben (argumentum a minore ad maius). Persze ez önmagában nem bizonyíték a háttérhatalomra, de a mozaiknak egy része.

Amúgy egyetértek. 9 éve én sem nézem a híradót, hazugságokra nem vagyok kíváncsi.

Wikipédia:
"+999 – reserved for future global service"

Lehet, hogy a jövõbõl hívtak. :-)

Amúgy, éccaka hívott. Az elõbb felvettem, de nem szólt bele senki. Lehet, hogy süketek. 4 hívás van a listámon 2 nap alatt.

Lehet, hogy ET velem akarja felvenni a kapcsolatot. Én vagyok a kiválasztott. :-))

Mellesleg visszahívtam, mert most csak 300 Ft van a kártyámon, úghyogy velem nem tudna kibacni, de azt mondja a tel.kisasszony, hogy a hívott szám nem megfelelõ. Ki a Jóisten hív engem? Lehet, nyertem valamit, és értesíteni akarnak. LOL

Több kútról lehet szó, és újságírói pongyolaságról.

apropó:
Mind hív valaki: +99990047 és 47-es számról.

Mi a fac ez?
Csak nem valami újabb csalás...
Mûholdas telcsi, hívjam vissza percenként 1k ft-ért?
Gyanús, nagyon gayanús :-)

Az.

"...amelyre 5 db paksi atomerõmûnyi kapacitás telepíthetõ..."
"Az elkészül tanulmány szerint 64 MW-os erõmû telepíthetõ a kútra..."
"Ha igen, akkor rövid idõn belül elkészülhet az 5 MW-os villamoserõmû.” – mondta Vén István."
Én eddig úgy tudtam, h egy paksi atomerõmû blokk 440-470MW-ot termel.

És ebben mi az összeesküvés. Ez szimpla hazugság. A hírdató már fél éve nem nézem. Minek? Úgyis csak hazudnak belpolitikai hírekben..

Egyetlen dolgot említettél nagyvonalakban, és az elfogultságod miatt még ha abból is indulok ki ,hogy itt a fórumon mindenki szavahihetõ, erõsen kételkedem benne ,hogy teljesen igaz lenne. Ha igaz is az csak egy eset, az aligha vetíthetõ ki a többi esetre.

"A folyamatok túlságosan összeillenek, és túlságosan logikusak is."

Csak a korábbi kijelentésemet igazolod, csupán ez alapján nem lehet eldönteni valamirõl, hogy igaz-e vagy sem.

"Morális aggályok csak az egyén esetében merülnek fel, de szervezet esetében ezek teljesen feloldódnak az érdekben"

A szervezetek mögött is emberek állnak, nem mondanám ,hogy ez pl igaz lenne. De ez csak az egyik ok, ami az érdekkel ellentétes cselekvésre irányítja a szervezeteket. Meg az érdek összetett dolog, létezik személy szintjén is és sokszor ellenérdek is társul hozzá.

"Emberi hülyeség a moralizáláshoz hasonlóan csak az egyén, vagy abszolút kis közösség szintjén mûködik"

Ezt én is hasonlóan gondoltam. Pl Michael Moore lehet jó példa rá. Az emberi hülyeséget és az emberi természetet az összeesküvés elméletek egy forrásának akartam beállítani, neked ez nem nagyon jött le. Mert szerintem a legtöbb mögött ez áll. Tehát azt állítom ,hogy akik gyártják ezeket, akiknek hiszel azok sokkal jobban megbízhatatlanok ,mint a hivatalos források, hiába nem vezérli õket érdek. Jobban nem tudom elmagyarázni. Pl Michael Moore mögött érdek is áll, hogy rád sózza a DVD-it. Több ilyen filmet láttam már, lehet a corporationt is. Sokszor teljesen abszurd dolgokat állítanak.

"amerikai elnöknek azt igyekeznek megtenni, aki engedelmes. Nem kell okosnak lennie, mert úgysem õ dönt"

Erre jó példa volt Nixon elnök kikészítése. A végén még neki kellett bocsánatot kérni. Valami olyasmi volt ez is, mint a "királynõ gyémántnyakéke".

Ember, beakadt a bakelit? Leírtam, hogy konkrétumok gyõztek meg errõl, és nem hipotetikus felvetések. Ezt hívják empíriának, és a mai tudomány ennek "hisz".
Ne magadból indulj ki, hogy mindent a világképemhez igazítok. Nekem folyamatosan változik a világképem, de sajnos nincs bizonyíték arra, hogy gyökeresen át lehessen rajzolni ezt a képet. A folyamatok túlságosan összeillenek, és túlságosan logikusak is.

"Ahol értelmet látsz, hogy hazudjanak akkor már egybõl tuti hazudnak."
Értelme ott van a ferdítésnek, ahol érdek húzódik meg mögötte. Ahol érdek húzódik meg, ott viszont nincsenek véletlenek. Ha valami logikus, akkor morális aggályok nem léteznek. Mindent megtesz az ember, ami az érdekében áll, és logikus. Morális aggályok csak az egyén esetében merülnek fel, de szervezet esetében ezek teljesen feloldódnak az érdekben, és így negligálódik. Moore filmjét (corporation) meg kéne nézned, részben ezt is taglalja.

"Sok mindent nem az érdekek irányítanak, hanem az emberi hülyeség, az emberi természet."
Az emberi hülyeség a moralizáláshoz hasonlóan csak az egyén, vagy abszolút kis közösség szintjén mûködik. Az igazán fontos szervezetek vezetõi közé nem kerülnek idióták. Gátlástalan és ravasz de lojális emberek választódnak a döntési kulcspozíciókba. Ezek a pozíciók nem feltétlenül vannak szem elõtt, és nem is feltétlenül publikusak (Pl.: amerikai elnöknek azt igyekeznek megtenni, aki engedelmes. Nem kell okosnak lennie, mert úgysem õ dönt.)
Mivel a kulcspozíciókba nem engednek mindenféle félnótást, ezért az emberi idiotizmusra kenni a dolgot erõs naivitásra utal. Sok mindenre igaz lehet ez, csak meghatározó funkcióknál nem, és ilyen a tájékoztatásban a "hivatalos állásfoglalás".

Nem látsz bele még csak ebben az országban folyó dolgokba sem, és még olyanoknak sem hiszel, akik legalább átélték, saját bõrön tapasztalták a folyamatokat. De végül is azt hiszel amit akarsz, csak ne várd, hogy ezért bölcsnek tartsanak.

Erre nem tudok mit mondani, csak ismételni tudom önmagam.

"Amilyen témában értelme lehet a ferdítésnek, ott ferdítenek"
Ez egy tipikus összeesküvés elmélet hívõ kijelentés. Ahol értelmet látsz, hogy hazudjanak akkor már egybõl tuti hazudnak.

"Kispistának kisebb érdeke van ferdítésre"
Sok mindent nem az érdekek irányítanak, hanem az emberi hülyeség, az emberi természet.

Te vagy a birka ha minden elhiszel ami beleillik a világképedbe.

Nézd, erre csak annyit mondanék hogy az egyik kuzinom a BM-nál dolgozott pár évet, és azért elég komoly sztorijai voltak. Volt, hogy tolmácsolt az egyik nap, és aznap este pont az ellenkezõjét adták le hírként az esti híradóban. Direkt hazugság, és errõl kb 1 tucatnál több ember nem tudott. Amilyen témában értelme lehet a ferdítésnek, ott ferdítenek, és soxor teljes baromságot adnak le. Persze van olyan is, hogy a tényeket majdnem azt mutatják, ami volt, csak mondjuk durva újságírói beállítással vagy nagyítással/kicsinyítéssel/torzítással.

Szóval innentõl kezdve sztem a birkák elhiszik a hivatalos maszlagot, akinek agya van az meg nem vesz semmit készpénznek ami hivatalos forrásból jön. Kispistának kisebb érdeke van ferdítésre, mint amilyen ganékeverés megy soxor a "nagypolitikában".

<#smile> Jó oldal.

Igaz, de itt most nem olyan lényeges dolgokra gondoltam. Illene konkrét példát mondanom ,de most nem jut eszembe egy eset sem.

"Pl vannak tabuk, amiket nem tehetnek bele egy hírbe."

Ezzel az a baj, hogy más forrásból úgyis kiderül, és akkor az eredeti forrás szavahihetõségén máris rontottam 2 pontot lefelé.

A Hírlistán lehet csoportosítani a híreket téma szerint, ezt csak most vettem észre.

Ez az összeesküvés elméletektõl független.

Ferdíteni néha ferdítenek nem tagadom. Pl vannak tabuk, amiket nem tehetnek bele egy hírbe. Talán mostanában elõfordulhat sok olyan hír, aminek egyes részletei fajgyûlöletre adnának okot, ezért kihagyják... Azért nem beszélhetünk komplett hazugságokról.

"A magam részérõl jobb ha nem a hivatalos forrásoknak hiszek... "

Nem jársz jobban szerintem.

"Az info, akkor valszeg "igaz" ha egymástól független, ellentétes érdekû források is azt, vagy hasonlót mondanak."

Ez nem egészen igaz. Nem mindegy ,hogy a Nasa-t és mondjuk a változatosság kedvéért xy személyt egynek kezelünk vagy súlyozzuk õket.

"Szal a helyes módszer nem a "vagy-vagy", hanem hanem az "is-is"."

Ezzel egyetértek, lehetõleg minél több nézõpontot érdemes megvizsgálni, amikor el akarod dönteni mi a helyes.

Ezzel a hsz-eddel nem vitázom, egyetértünk. A Hírlistára kb. fél éve iratkoztam fel, nagyon megérte. Csoda, hogy még ingyenes, bár ne kiabáljuk el.

Amit hibaként felrovok nekik:
-ömlesztettségen (téma szerinti csoportosítás hiánya) -> RSS technológia hiányossága
- ugyanaz a hír többször is szerepel, több hírforrásból - ami önmagában nem lenne rossz, sõt, jó! - de nem egymás után, hanem szétszórva -> RSS technológia hiányossága (ide AI kellene!)
- vannak megtévesztõ címek, de ez megint nem az õ hibájuk - ezt talán az AI sem oldaná meg. (Olyan bulváros, olvasócsalogató címekre gondolok, amikor a tartalom nem arról szól, amirõl a cikk maga)

Ez a hírlista egész jó, lehet nézegetem majd.

Lehet az elõbb nem tettem egyértelmû különbséget a szándékos hazugság és a meggondolatlan információkiadás, tévedés között, (több árnyalata is van), ahogy te is említetted.
Szerintem a szándékos félreinformálás ritka és fõleg hivatalos információforrásokra lehet jellemzõ, a mértéke szerintem elenyészõ. A tévedés és meggondolatlan információkiadás viszont gyakori, szándék sem biztos ,hogy egyértelmûen rossz.Ez ugyanúgy hamis információkat szolgáltat és többnyire a nem hivatásos, ad-hoc információforrásokat jellemzik.

"A hivatalos hírforrásokkal az a probléma, hogy mindig valaki fizeti õket. Emiatt biztosan valamilyen érdekeket is szolgálnak"

Ha az információ egyetlen forrásból származik , akkor természetesen nagyobb a valószínûsége ,hogy az általad említett ok miatt torzul.Ha több ,akkor ez a források számával arányosan csökken.

"Megbízhatatlan alatt itt olyant kell érteni, amely szándékosan félreinformál, mert a legmegbízhatóbb forrás hírei közé is beeshet hamis infó."

Én azt is idesoroltam ,ami nem szándékosan informál félre, hanem tudatlanságból, meggondolatlanságból, saját tévhitei miatt. Pl homemade site-ok, blogok tulajdonosai.

A hírek mintavételezése, csak hivatásos, rendszeres információszolgáltatókat jellemzi, õk is több forrásból szedik az infót. Akkor közelítheti meg jól a valóságot ha az adott szolgáltatón belül is nézzük a forrást, bár még így sem fedi teljes mértékben. Ha egy összeesküvés elmélet megjelenik egy tévhitterjesztõ hír portálon(nemtom van-e ilyen) , akkor ezen logika szerint abból kell kiindulni ,hogy hamis. Bár szerintem az összeesküvés elméletek többsége nem ilyen jellegû oldalakon terjed,amik nem jellemezhetõek ezzel a módszerrel.

Hasonlítsuk össze az index.hu-t, például, a kuruc.info-val:

Az Index egy nagyon sok hírt közlõ, nagyon naprakész - kivéve, ha egyes híreket szándékosan el nem hallgatnak! - hírportál. Hasamra ütök: 70%-ban igazat írnak, 30%-ban dezinformálnak. (Egyébként, zárójelben jegyzem meg, hogy minél nagyobb hazugságot akarsz tartósan eladni, annál több pénzre van szükséged, mert csak így tudod biztosítani a szépséget, a vonzó formát, amely nélkül a hazugság nehezen fenntartható!)
A Kurucinfó 70%-ban hülyeséget ír, 30%-ban igazat. Namármost, ha csak egyik forrásból tájékozódsz, torz kép alakul ki benned a világról.

A másik dolog: a túlinformáltság, az információdömping, amikor az ember annyi információt kap, hogy képtelen feldolgozni emiatt már az is banálisnak tûnik, ha valahol mindig emberek halnak meg valami miatt, vagy egyéb szörnyûségek történnek. Kialakul az érzéketlenség, amely egy nagyon veszélyes jelenség. Ezen csak szelekcióval lehet segíteni. A hírek szelektálását úgy értem, hogy ma például csak a sport érdekel, és csak ilyen híreket olvasnék szívesen, de a mai RSS erre nem alkalmas, mármint téma szerint - tudtommal - nem szûr.

Valamelyik este a TV2-õn vagy hol volt a hír, MO-i ismerõsünk mondta, mert nem láttam azt a híradót, nos a magyar gárdával volt kapcsolatos más témában, de ugyanazt a 2 héttel ezelõtti felvételeket játszották be csak más kameraállásból így nem tûnt fel annyira, hogy azt már láttad, ennyit a hiteles médiáról....

Persze elõ kellene keresni a TV2 hírarchívumából, hogy bizonyitsam amit állitok, ha lesz idõm talán majd megkeresem, a hír úgy áprilisban volt.....tudom most olyat állitottam amivel saját magamnak is ellentmondok kornan szempontjából, mivel hiányzik a forrás az érvelésbõl....

Hát tudod, valahol igazad van. A hivatalos forrás bizonyos szempontból "megbízhatóbb". Róla lehet tudni, hogy bizonyos kérdésekben mindig ferdít, ezért ez megbízható. A kispistáról meg nem lehet tudni, hogy mikor lõ mellé, és mikor találja ez az igazat.

Csak a dologgal az a gond, hogy ha valami hazugságot soxor hajtogatnak, akkor a végén nem csak a hallgató hiszi el, hanem az is, aki hazudja. De ez a hitelesség kérdése felé menne el.
Szal kispista ugyan egy-egy hírnél dezinfomál, de összességében nem következetesen, és nem irányítottan. Ezért kispista esetében agymosás mentes lesznek a hírek összességében, míg a hivatalos hírforrások meg bizonyos kérdésekben irányítottan igyekeznek agymosottá tenni a népet.

A magam részérõl jobb ha nem a hivatalos forrásoknak hiszek...

:)
Na a végén ez is csak összecseng!<#nyes>

Kivéve, ha tudod, hogy kispista, mint volt rendõr, Cia ügynök, katona valszeg nem azt fogja mondani, amit az adott szervezetek sajtóosztálya a szájába ad!

Az információ definiciója: feldolgozott adat.
Minden információ bizonyos mértékig tehát elve szubjektív.
A nagy médiumokkal az a helyzet, hogy azért tûnnek objektívnek, mert nagyjából hozzászoktál az õ általuk közölt információ torzítási módjához. Gondolod, hogy újságírónak felveszik hozzájuk, azt aki összeesküvés mániás meg ilyenek? Akiben nincs meg az az öncenzúra, ami "politikailag korrekt" anyagot eredményez, anélkül, hogy az emberke állandó felügyeletre szorulna?

Viszont hiába ismerjük a torzítás módját, annak mértékét más info források igénybevételével kell megállapítanunk, és erre jó kispistajóska.
Szal a helyes módszer nem a "vagy-vagy", hanem hanem az "is-is".

Az adott információ valóságtartalma a valóságot reprezentáló infohálózaton belül elfoglalt helyzeteként értelmezhetõ. Az info, akkor valszeg "igaz" ha egymástól független, ellentétes érdekû források is azt, vagy hasonlót mondanak.

Közöttünk nincs vita, én sokszor azért is nem reagálok arra, amit írsz, mert magaménak érzem, hozzátenni meg nem mindig van idõm. Ami még fontos, hogy van humorérzéked, és ez mindennél értékesebb.

Inkább Kornannak írnám le a következõket:

A hivatalos hírforrásokkal az a probléma, hogy mindig valaki fizeti õket. Emiatt biztosan valamilyen érdekeket is szolgálnak. Az informális hírforrásokkal viszont az a baj, hogy nem érvényesülnek szerkesztési irányelvek, vagy ha vannak ilyenek, akkor azokra csak utólag, több szöveg elolvasása után derül fény, és vannak még biztos más, teljes mértékben alátámasztható kifogások is.
Azonban, nagyobb a spektrumuk, vagyis a társadalom nagyobb szegmensét fedik le, de ez annyira eltérõ álláspontokat is tükröz, hogy rengeteg ilyen hírforrás elolvasására lenne szükség - közöttük olyanokra is, amelyek szándékosan vagy akaratlanul ferdítik a valóságot - ami egy ember kapacitását meghaladja. Ilyenkor a legjobb módszer az, hogy az ember mintákat vesz, megvizsgálja õket, hogy mennyiben felelnek meg az általa támasztott elvárásoknak, majd besorolja az adott forrást a megbízható vagy megbízhatatlanok közé. Megbízhatatlan alatt itt olyant kell érteni, amely szándékosan félreinformál, mert a legmegbízhatóbb forrás hírei közé is beeshet hamis infó.

Én a fentiek szerint szoktam szelektálni, és meg kell, hogy mondjam, hogy nagyon kevés közöttük a személyes jellegû hírforrás: blog, például, bár van olyan blog, amelyet kifejezetten kedvelek, és vissza-visszatérek.

Egyébként meg, jó féléve a hirlista.hu a kiindulópontom, ott választom ki, hogy melyik hírt olvasom el éppen. Ezen a portálon nincs rajta a kurucinfó, ahová szintén néha - hetente-kéthetente 1x - benézek, sem a külföldi média.
Amúgy meg sokkal jobb volt, amikor kevesebb hírforrás állt rendelkezésre. Hiába volt cenzúra, mert a lényeges információk suttogó propagandával úgyis eljutottak mindenkihez. Úgy értem, azért volt jobb, mert több idõ volt magánéletre.

konklúzió+:
Tehát sokkal több okom van rá ,hogy ne bízzak meg kispistában, mint a rendõrség szakértõiben, CIA-ban, katonaságban, riporterekben ... Sokszor egyszerre többnek ezek közül.

Ti pont ellenkezõleg indultok ki a dolgokból, azt feltételezitek, hogy "kispista" jobban megbízható. Pedig szerintem õket jobban meg kéne kérdõjelezni, annak ellenére ,hogy többnyire nem áll érdekükben hazudni ,mint a hivatalos forrásokat. Tulajdonképpen õk is olyanok , mint egy user itt a fórumba, nincs sok különbség.

A "saját szememmel" -t feltételezem a szolgáltatott információk saját magad által történõ megítélésére, következtetések levonására gondolsz.

Leegyszerûsítem.

Maradjunk meg a 2 kategóriánál:
Hivatásos információszolgáltatók:híradó,újság,hírportálok...
Nem hivatásos -II- : homemade site-ok, fórumok, kisebb csoportok elõadásai...

Hivatásos kategória: direktbe közli az infót, források és egyéb dolgok alapján megítéli a hitelességét. Tehát közvetlenül nem ferdíti el az információt, csak tényeket közöl, nem véleményt. Ha a hiteles források hazudnak, akkor azt leadja.

Nem hivatásos: Nagy az információtorzulás mértéke, a forrás hitelessége megkérdõjelezhetõ(bárki írhatta, aki bármilyen ember lehet), beleírja a véleményét, befolyásol. Amikor rád bízza a következtetést manipulatív lehet, csak szelektív információt bocsájt rendelkezésedre, amibõl könnyû azt a bizonyos következtetést levonni, amit akar. Az ember természeténél fogva ilyen, könnyen általánosít, könnyen von le következtetést, szereti terjeszteni amire rájött, anélkül ,hogy jobban átgondolná.
Tehát a lényeg ,hogy sokkal nagyobb az esélye, hogy kamu mint a hivatalos forrásnál.
Sokkal könnyebben ferdítik el az igazságot, nem kell ,hogy érdeke legyen. Nem mindent az érdekek mozgatnak.

Nem lehet azt kijelenteni ,hogy ami hivatalos, akkor az igaz is. De mint információ forrás megbízhatóbb. Nagyobb az esély rá, hogy igaz.Tehát mivel úgy gondolom nincs annyi plusz információ a birtokomba ,hogy a "saját szememmel" eldöntsem, ezért abból indulok ki, hogy ami hivatalos az szerintem igaz is. Persze azért nem állítom ,hogy az igaza nem megkérdõjelezhetetlen, csak azt ,hogy több kell egy logikus,de kétséges forrású elméletnél ahhoz, hogy az ellenkezõjét állítsam.

Nem lett sokkal egyszerûbb<#buck>

Nos, az hogy Amerika most hol tart, arról nagyrészt az Amerikán belüli erõk tehetnek!
Kifelé persze megy a nagy imidzs az amerikaiálomról, de belülrõl igen is érdeke valakiknek, hogy Amcsi és minden ország amikhez közük van olyan állapotba kerüljön, amilyenben most van.

Mert vegyük pl. a Szovjetuniót. Ott az ország ott is olyan állapotban volt, amilyennek a vezetõi megálmodták. Aztán a Szovjetunió széthullását sokkal inkább Gorbacsov idealizmusa, mint az ország gyengesége okozta.

A mondás, hogy a demokrácia nem tökéletes, de még nem találtak ki jobbat, akkor lenne igaz, ha a nyugati országok nagy részében valóban demokrácia lenne.
Ami valójában van, az sokkal inkább valami dezinformációs anarchia.
Olyan csoportok, akik a társadalmon élõsködnek, ha nem is mindig rombolnak, de céljuk semmi esetre sem a társadalom építése, szal ezek csoportok a szólásszabadságot - mint a dezinformáció eszközét -, a jogállamiságot - mint az elnyomás eszközét -, a szabadságot - mint a "cél szentesíti az eszközt" - és a demokrácia más alapintézményeit úgy használják ki, hogy céljaikat elérhessék, amik ismétlem egyáltalán nem építõek. Aztán ugye a globalizációt arra tudják kihasználni, hogy módszereiket frencsájz szerûen átadhassák más országokban mûködõ ilyen emberkéknek.

Az összeesküvés elméletek terjesztése szinte nyilvánvaló módon a dezinformáció egyik eszköze. Ezek most roppant népszerûek, tele van velük minden média. De ugye hol lehet a legjobban elbújni, hát a tömegben?!
Valamelyik összeesküvés elmélet tehát igaz!
A folyamatok, a módszereik azonban elárulják ezeket a csoportokat.
A szabadkõmûvesek, egyéb ilyen idealisztikus csoportok, a társadalom jobbítása, az emberek felszabadítása, az aktuális elnyomás ellen mûködnek, a társadalmat jelenleg uraló csoportok, a tevékenységük nyomán lezajló változások viszont nem.

Az, hogy helyi szinten milyen erõk kerekednek felül, az sokszor az amerikai beavatkozáson múlik. Lásd az Eu alkotmány megfúrását.
Globalizácó van, globális veszélyek érvényesülnek helyi szinten. De vajon mekkora az iszlám veszély valójában? Vajon az iszlám veszély-e a nagyobb, vagy hogy az iszlám veszélyre, szélsõséges csoportokra hivatkozva korlátozzák az emberek szabadságát?

Tavaly október 23-án nem tudom hány ezer rendõr volt az utcán Pesten. A belvárosban minden utcában volt egy szakasz, szinte. Az emberek elmenekültek otthonról, mert tudták, hogy fennforgás lesz.

Nos, a fennforgás pár száz magát uszító, de jobbára nyugis ember volt a Blahán.

Szerintem "hivatalos", formális és informális hírforrás között nincs különbség. Én általában úgy szoktam 2 kategóriába sorolni õket, hogy jók-e a szándékaik (hogy mi a jó, azt is definiálni kell), vagy sem. Ez azonban nem elég, mert valakinek lehetnek jó szándékai, és ennek ellenére terjeszthet hamis vagy káros információkat.
Az viszont egy nagyon jó ötlet, bár sok szemetet is termel, hogy a legtöbb, magára valamit is adó hírportál lehetõvé tette, hogy az olvasók kommentálni tudják a híreket és egymással is tudjanak vitatkozni.

Kitöröltem pár apróságot az írásodból, nézzük hogy hangzik így az amit állítasz:

"Mert a hivatásosan hírközléssel foglalkozó forrásoknál azért vannak megkötések, hogy mit írhatnak le és mit nem, (...) direktbe közlik a hivatalos közleményeket. Kispista3972 azt írhat le amit akar (...) bármit kitalálhat, bármit elhihet..."

Leírod magad is hogy mi a valóság, nem értem miért nem látod a lényeget. A "hivatalos források" és azok szócsövei pontosan azt a valóságképet terjesztik ami "hivatalosan" elfogadott. Ellenben egy "kispista" bármit leírhat ami szerinte a valóság.
A következõ kérdés amit fel kellene tenned magadnak, hogy te - az egyik kispista a sok közül - minek hiszel jobban, a saját szemednek, vagy a hivatalos forrásoknak?

A valóságban a "hivatalos források" is tudják, hogy bármit kitalálhatnak, bármit elhitethetnek az emberekkel, mert a populáció azon része aki jobban hisz a "hivatalos forrásoknak" mint a saját szemének, az ha kell saját magának is azt hazudja hogy azt látja a saját szemével amit a hivatalos híradások sugallnak hogy látnia kell. Mert az ember így mûködik. Ez egyszerû pszichológia. "Õk"tudják mindezt, és felhasználják ezt a tudást azért hogy a marketing, a PR és a propaganda hatásosabb legyen.
Úgyhogy azt ajánlom hogy bízz magadban, és ezáltal a sok hasonszõrû kispistában is, és higgy a saját szemednek!

A világban van épp elég igazságtalanság, szervezett bûnözés és félretájékoztatás, felesleges azokat kitalált mesékkel színesíteni.
A racionalitás terepének elhagyása több kárt okoz, mint az a látszólagos és ideiglenes kielégülés, amelyet egy nagy titok megfejtése, az ellenség aljasságára utaló újabb szenzációs bizonyíték meglelésének illúziója okoz. Sokkal jobb a dolgokat a maguk súlyának megfelelõen kezelni, így érdemben lehet is tenni ellenük.

Amerika egy omladozó birodalom, az már biztosnak látszik, hogy a szerepe egyre kisebb lesz az elkövetkezõ években. Én ezt sajnálom, nagy kárnak tartom. Nem mintha nem értenék egyet sokakkal, akik bírálják az USA-t, mert igazuk van sok mindenben: a közvetítõk szerepének eluralkodása minden téren, az oktatás elhanyagolása, az ingyenélõk segélyezése, a közbiztonság, fõleg a kábítószerfogyasztás még mindig nem megfelelõ kezelése.
A nagy probléma az USA rossz kilátásaival az, hogy olyan erõk kerekedhetnek felül, amelyek még az amcsi romlottságnál is veszélyesebbek, például a még mindig középkori mentalitással rendelkezõ iszlám fundamentalizmus, vagy a kínai úthenger, vagy helyileg, Európában, akár a könyörtelenül profithajhász vállalatbirodalmak (multik, bankok) õrzõ-védõ kft.-kel fenntartott terrorja.

Igen ismert volt a terroristák azonossága. De honnan is?
Gondolom ezeket az embereket a CIA, FBI, NSA más titkosszolgálatok hozták összefüggésbe más akciókkal. Tudjuk azt is, hogy megfigyelték õket, valószínûsíthetõ volt, hogy valamire készülnek, és ezek után ugye saját néven vettek repülõjegyet.

És tudjuk hogy a terror támadások után, amelyek elhárítása érdekében a megnevezett három szervezet tehetett volna a legtöbbet, egyik szervezet vezetõje sem mondott le, vagy került leváltásra.

Nos ez azért kérdéseket vet fel, felelõsségrõl, érdekekrõl, olyan tevékenységekrõl, amiket nem ismerünk.

Általában 2 nagy csoportba lehet sorolni mindennek a magyarázatát. Az egyik csoport szerint az USA kormányzata hibázott, magyarán akkora balfaxok mint állat, de még ahhoz is hülyék, hogy az elkúrt dolgokért a felelõsséget vállalják.
Ill a másik csoportnak meg ott vannak az öszesküvés elméletek.

Egyéni ízlés, hogy ki milyen világban szeretne élni, vagy helyesebben hogy látja a világot amiben él: olyannak amit agresszív idióták vezetnek, vagy olyannak, amit agresszív zsenik.

Azok, akik az összeesküvés elméletekben hisznek, valszeg pozitívabban látják az emberi faj vezetõit, azok képességei tekintetében és ezért az összeesküvés elméletek sokkal optimistábbak, mint a másik fajták!<#nyes>

És ehhez tegyük hozzá, hogy a kedves multi amikor bejön simán alkalmaz dömping árakat csak hogy kicsinálja a konkurenciát, vagy egyszerûen megveszi az üzemet, majd bezárja és több ezer embert ereszt szélnek.

Nem feltétlenül azért, mert ki akar velünk tolni, és nem is feltétlenül azért, mert a "nagymagyarpiac" kell nekik, hanem hogy az a cég ne jelentsen kockázatot az üzletre a térségben, vagy a miénknél nagyobb piacon. Lásd Ganz, lásd Ikarusz, stb.

Kedves politikusaink simán kicsinálják a saját cégeket, és leszarják, hogy ezek több ezer fõ dolgozót jelentenek. És csak azért sem rendelt pl. Budapest Ganz villamost, meg Ikaruszt, hanem inkább Siemenset, meg Volvot.

Az élelmiszeripar meg megint érdekes téma, Nesztlé Danon stb cégekkel, hoyg vásárolják fel az édesipart aztán viszik ki külföldre a magyar márkák gyártását.
A cukoripart is 2 év alatt kicsinálta az EU mert kedves politikusaink megint csak lexarták, hogy a magyar cukor kvótákat csökkentsék. Az Eu egészét nézve tényleg élelmiszer túltermelés van, de érdekes módon Magyarországra, ami mindig is agrár ország volt, adottságai miatt, ez lassan nem igaz! Az Eu-ban mesterségesen állítják be az árakat a támogatási rendszerrel, amit évtizedek óta próbálnak papíron leépíteni, de a mai napig Fr-o, meg más országok élvezik az elõnyeit, miközben az újh országok, de talán mi a legjobban, akkorát szívunk mint a TB (torkosborz).

Nagyon tanulságos wikis cikk!

A médium nem lényeg, a források közt vannak azért hitelességi különbségek. Pl a cnndotcom nak jobban hiszek mint a kispista3972pontuwponthu -nak. Mert a hivatásosan hírközléssel foglalkozó forrásoknál azért vannak megkötések ,hogy mit írhatnak le és mit nem, megalapozatlan dolgokat nem nagyon szoktak, direktbe közlik a hivatalos közleményeket.
Kispista3972 azt írhat le amit akar, hacsak nem ellentétes az elég laza szabályzattal nem fogják levenni. Bármit kitalálhat, bármit elhihet és ezt bele kell venni a számításba, amikor az összeesküvés elméleteket mérlegeljük.

Az más dolog, hogyha igaz is akkor sem jelenik meg mondjuk a hírekben ,de pont azért mert nem hiteles az információ. Többnyire kevés infó, amibõl csk az elfogult emberek vonnak le következtetéseket. Ezek a következtetések kb a találgatás szintjén vannak, agy bejönnek vagy nem, nem fogjuk megtudni.

Persze lehet ,hogy kispistának van igaza, de szerintem több az esély rá ,hogy nem.

Ahogy tetszik...