103
-
Sir Ny #63 "munkaerő aki ezt megtervezné, legyártaná"
nem értesz hozzá, csak ismételgeted a média által beléd sulykolt hülyeségeket, ahhelyett, hogy elkezdenél azon gondolkozni, hogy mit is írsz. persze, majd minden egyes napelemet külön külön meg fognak tervezni, ugye? buta vagy. -
polarka #62 True. -
polarka #61 Csak az északi-tengeri mezőket nyugodtan sorolhatjuk a sok kicsi mező közé. -
polarka #60 Akit érdekel, az hozzá szól, akit nem az meg vagy csendben marad és tovább böngészik vagy néhányuk (mint te) ideböfög, mert nem tud mást mondani.
Egyébként, ha az első néhány hsz-t elolvastad volna, akkor vágnád, miért nem írunk annyit a cikkről. -
polarka #59 Ha utána számolsz, akkor kijön, h egy francia emberre jutó atomenergiából származó termelés kb. 3-szor annyi kWh, mint amennyi egy amerikaira jut. És egy amcsi átlagban durván 1.5-szer annyit fogyaszt, mint egy francia.
És ha a fogyasztásuk valóban úgy alakulna, ahogyan mondod és nem építenek több atomerőművet (amit kétlek), akkor tényleg 25%-ra esne vissza a végére az atomenergia termelésbeli aránya.
Na de, ameddig a csapból is olaj (és szén) folyt, addig üzletileg jobban megérte arra támaszkodni, úgy hogy közben építenek alternatívaként, bebiztosításnak atomerőműveket is. Úgyhogy már csak a gyakorlatiasabb hozzáállás miatt sem volt célszerű csak atomra támaszkodni (hosszabb idő alatt is térült meg). Vagyis ha nem idealista szemszögből vizsgáljuk a kérdést, akkor nyilván csak puszta álom, h az 50-es években mindenki atomra állt volna rá és mindenki happy lenne.
Érdekesség, h USA energiatermelésének 50%-át szénből nyeri és hogy az EU-ban az atomenergia kb. 30% és ennek a termelésnek a felét a franciák adják. -
Dr Adee #58 Amúgy a kutyát nem érdekli az olajotok. Ez egy cikk a Moore-törvényről.
Össze vissza googlizzátok magatokat és bizonygatjátok hogy mennyire otthon vagytok a témában. Ugyan már...
Ilyet én is tudok: http://www.google.com/search?btnG=1&q=oil
-
polarka #57 1. Még szép, hogy nem a népet bevonva hoznak döntéseket. Ha már egy üzletben évtizedeket töltöttem és értek hozzá, átlátom hogyan működnek a dolgok. Akkor nem fogom megkérdezi a 18 éves Jancsikát (aki épp csak az általánost végezte el), hogy mit hogyan kéne csinálni.
2. Jó, az OPEC-esek
-ök, de a tagjai mind olyan országok, akik olaj nélkül csórók és azok is maradnának, azért meg lehet őket érteni. De annak ellenére, hogy hatással vannak az olajárakra, nem egyedül ők szabják meg.
-
polarka #56 Utána olvastam ennek. És az igazság az, h nem egy olajmezőről van szó, hanem többről egymás mellett. És együttes olajmennyiségük már vetekszik a nagy olajmezőkkel.
A cikk meg elég pontatlan. Pl. nem mintegy 2 ezer m-rel az óceán alatt, hanem kb. 5 ezerrel (ebből 2 ezer, ami tenger).
De jó, elismerem, találtak több kisebb mezőt, amik jelentősek és drágán kitermelhetők. De a világot egy ilyen terület nem fogja megváltani. -
#55
Ez teljességgel hibás elképzelés. -
Justil #54 muha. nagyon meglepődnél hogy egy teljes energiaválság esetén (értsd: gyakorlatilag elfogy a kakaó) milyen gyorsan elkezdenél éhezni, és veszélyben lenni az amúgy sem a személy és vagyon biztonságról híres társadalmunkban :) -
hol9672 #53 http://href.hu/x/8rht -
hol9672 #52 http://antiszemetizmus.blogspot.com/2009/02/katolikus-vezetoket-rendre.html -
BlackRose #51 Amit mondtál azt pénzből nem lehet megcsinálni, ide sokmilliárd tonna acél, üveg, műanyag, réz, aluminium stb. kell és temérdek energia ami nélkül ezt mind lehetetlen kitermelni és tőke (nem pénz hanem gépek és minden ami nélkül megcsinálni nem lehet), valamint képzett munkaerő aki ezt megtervezné, legyártaná és üzembe helyezné valamint üzemeltetné... és ez még ha kurva kifizető lenne akkor is több évtized kellene, hogy megvalósuljon.
De a gond nem ebben van, a gond abban van, hogy nem hatékony, hogy több erőforrásba és energiába kerül mint amennyit élete során képes visszaadni, éppen ezért állami szubvencióval sem képes elterjedni. Ami életképes azt nem kell támogatni azt az emberek szaladnak csinálni ami meg nem azt hiába támogatják nem megy semmire soha. A világ vagyona nem állandó a pénz nem vagyon a pénz csak a vagyon csere eszköze (exchange value), a világ vagyona viszont növekszik (utility value) bár eddig növekedett, most jelenleg nem éppen. Különben ma a pénz nem is fontos ma nem pénzen alapozott kereskedelmi és finanszirozási rendszerben élünk hanem hitelen alapozottban, aminek "értékét" pénzben szokták kifejezni de valójában semmi komolyabb köze sincs a pénzhez. -
BlackRose #50 Található más forrásokban is hasonló ellemzés én csak gyorsan kerestem egyet a Google-val :) Szóval az igaz, hogy még nincs technológia hozzárendelve de elméletileg nincs semmi ami gátolná idővel ezeknek a technológiáknak a felfedezését. Persze nem csak Uránium lehet üzemanyag, hanem pl. Thorium is és stb.
Ha valakit érdekel a nukleáris energetika különleges szempontból akkor ajánlom Dr. Petr Beckmann könyveit. Beckmann aki villamosmérnök, fizikus és statistikát is nagyon magas szinten ismerő ember volt és aki évtizedeken keresztül tanulmányozta a nukleáris energetika kérdéseit úgy, hogy pontosan tudta miről van szó. -
Sir Ny #49 az éppen eléget úgy értem, hogy a világ minden pénzének kb a 0,0001%-án, ha mongyuk naperőműveket vennénk, akkor simán kiválthatnák a szén meg gáz alapú erőműveket ( más kérdés, hogy a világ vagyona állandó, ha ezt a pénzt felhasználná, akkor is ugyanennyi pénze maradna ) -
Sir Ny #48 szerintem pedig elfogyhat most is, szinte sok embernek van kerékpárja, a fosszilis (vagy vmi ilyesmi) erőműveknek van kismillió alternatívájuk, már most, amelyikből 5-6 működik. a világnak meg éppen elég pénze van ahhoz, hogy ilyeneket üzembe állítson. -
#47
Az egyikben 1978 és 1980-as hivatkozás van. Az milyen régi lehet?
Nekem az BME NTI mondták a kb. 100 éve időtartamot. Ha ezer akkor még jobb. Tenyésztő rekatorral és egyéb techológiákkal jobban kitolható. Mellesleg a a technológiai problémák jóval kisebbek szerintem egy fúziós reaktornál. Talán nem azt kéne erőltetnik.
A második grafikon szép, csak technológia nincs hozzárendelve, hogy mi és hogyan hasznosítható... -
#46
És az megvan, hogy a palesztín lövi a tankok a géppisztolyával?
Lövi mint az állat, tárat cserél, azt is kilövi, megint tárat cserél, azt is kilövi. A végén már nincs mit ellőnie, csak áll a tank elött.
Ekkor kinyílik a tank teteje, és előmászik Kón.
-Na mi az Husszein, elfogyot a skuló?
-El, bameg!
-És vennél?
-
hol9672 #45 Először is : világforradalom a fedezet nélküli pénzt jogtalanul kibocsájtó cionista hatalom ellen. -
BlackRose #44 Akkor valamit vagy én nem tudok jól vagy te?
http://www.americanenergyindependence.com/uranium.aspx
http://www.americanenergyindependence.com/library/images/nuclear/Uranium01.htm -
BlackRose #43 OK akkor once again :). A kerék modern mert nincs jobb alternatíva még akkor is ha többezer éves, a szén által termelt energia elavult mert van jobb és hatékonyabb alternatíva. Nem a generátorokról beszéltem az a fontos, hogy létezik e hatékonyabb alternatív megoldás, ha igen és még mindég azt használjuk ami kevésbé jó akkor az "19. század"-beli itt nem annyira az 1800-as évekre gondolok mint amennyire az ELAVULT-ra. -
#42
Csak egy bibi. Ha az lett volna amit te vízionálsz akkor drágább lenne jóval az atom, mert már most kezdenének kifogyni a készletek ilyen arányú felhasználás mellett. 2. gen reaktorokkal 80-100 év van hátra az jóccaka és nem 80% summa világarány mellet hanem 30-40%-kal. És csak villamosenergia felhasználás szempontjából. Szó nincs arról, hogy elektromos fűtés lenne mindenhol. Nagyon meredek dolgokat állítasz. Az atom jó, de nem mindenható. -
#41
A szén elégetését nem főzés vagy melegítés módszerként értettem, hanem mechanikus/elektomos energiaforrásként, ez 19. századi, nem a szén égetés.
A napelem kivételével minden villamosáram termelés úgy történik, hogy forgógéppel hajtanak generátort. Egyedül az a difi, hogy a mechanikus energia máshogyan jön.
-
#40
Na most ez az az összeesküvés, amiről nap mint nap olvashatsz a Népszabiban. Ezek a nagyok évente összeülnek Davosban, hogy gyak az emberek feje fölött döntsenek a Világ sorsáról, esetenként leszarva az olyan szervezeteket is mint pl az ENSZ.
Ne vedd sértésnek, de az ENSZ is az emberek feje felett dönt. Sebaj. -
#39
Konkrétan Brazília partjainál találtak többet és vannak olyanok is amik 30-40 éve imsertek, csak nem voltak gazadságosan kitermelhetőek. Mióta is van északi-tangeri gáz és olajmező? Mióta drágább az olaj és jobb a fúrási technológia... -
BlackRose #38 Tudom, de nem az számít, hogy hány százalék, hanem az, hogy mennyi energia. A Franciáknál az '50-'60 években népszerű volt a nukleáris energia és akkor elég nagy kapacitást építettek ki aztán ott is meghalt. Mondjuk, hogy Franciáknál a fejenkénti energiatermelés az USA-nak fele körüli, tehát ha ilyen energiafogyasztásról lenne szó akkor már 50% alá esne. Az USA energiafogyasztása is 20. századi mert a foszilis energiaforrások nagyon korlátozzák az energiafogyasztást és a fejlődést, ha nukleáris energia lenne fogadok már kétszer akkora lenne az energiafogyasztásuk és tisztán semmi környezetrombolás nélkül. Ilyen esetben a jelenlegi Francia nukleáris energia százalék már 20% alá esne ami elenyészó ahhoz, hogy befolyásolja az árakat nagymértékű csökkenésre. Ha 13 cent egy kWh jelenleg akkor ennek lehet tiyedébe sem kerülne a nukleáris energia ha 2x USA termelés lenne az USA-ban 100%-hoz közeli nukleáris termelésel. Persze az autók is elektromos áramot használnának meg stb. Elméletileg az energia 90%-át elektromos energiával válthatnánk fel, nem kellene orosz gázért sem imádkozni, és arab olajért sem. Nyitott ablaknál melegedhetnénk és elektromos autóval utazhatnánk a jelenlegi költségeink töredékével és a környezetünk sem lenne gyilkolva. Mindez ha a '60-'70-es években a politikusok nem huzzák meg a féket a valódi fejlődésnek. -
BlackRose #37 És gondolod az üzemanyagcellák itt tartanának mint most ha nem lett volna gátolva a nukleáris erőművek térhodítása? Mert szerintem nem. Az akumulátoros elektromos autó mint pl. a Tesla Motors csak egy ideiglenes megoldás, az ami jön az üzemanyagcellás lesz, nem akumulátoros.
A szén elégetését nem főzés vagy melegítés módszerként értettem, hanem mechanikus/elektomos energiaforrásként, ez 19. századi, nem a szén égetés.
Ami a tiszta szénerőművet illeti az csak annyit jelent, hogy nem annyira káros mint a piszkos szénerőmű de még véltelenül sem jelenti, hogy hatékonyabb mint az alternatíva, és aki a kevésbé hatékonyabb módszeren akar lovagolni az csak úgy teheti meg "sikeresen", hogy erőszakkal elnyomja a hatékonyabb megoldást.
Különben nem az kell, hogy vezéreljen bennünket, hogy miből van sok, hanem, hogy mi a leghatékonyabb tehát legmegfelelőbb. Ökörből is lehet kurva sokat tenyészteni mégsem jelenti, hogy azt kell alkalmazni gépek helyett. A hatékonyságot pedig úgy szokták megállapitani, hogy a befektetett energia mekkora hasznos munkát eredményez, és ide a környezetkárosítást is be kell számítani igaz azt csak hosszú távon lehet, de mindemellett 100% biztos vagyok benne, hogy ha a politika nem álta volna útját a nukleáris energiának a piac már régen azt részesítette volna előnyben és vele együtt az elektromos autót is és még sok mást ami sokkal de sokkal hatékonyabb mint a meglévő tehnológiák. Azt sem szabad elfelejteni, hogy ha valaminek a fejlesztésében a lehetőségek tágabbak akkor az már magától előnyt jelent még akkor is ha a jelen pillanatban esetleg nem annyira hatékony mint a meglévő technológia, ez a lehetőség azt jelenti, hogy hamar az lesz és ez már elég a piacnak, hogy arra fogadjon. -
#36
Na most ez az az összeesküvés, amiről nap mint nap olvashatsz a Népszabiban. Ezek a nagyok évente összeülnek Davosban, hogy gyak az emberek feje fölött döntsenek a Világ sorsáról, esetenként leszarva az olyan szervezeteket is mint pl az ENSZ.
Attól még, hogy minden nap látod őket, meg nem szupertitkos helyeken, elsötített szobákban találkoznak, hanem paparazzik követik őket ezerszámra, attól ezek a dolgok még kb az összeesküvés kategóriájába tartoznak.
Ha elvileg minden fejlett országban a hatalmat a néptől származtatnak, viszont a döntéseket a nép nélkül hozzák meg, ráadásul nemzetközi szinten, és ha a nép érdekeit ugyan nem is hagyják teljesen figyelmen kívül, de másodlagosan kezelik, akkor ez nem összeesküvés.
Persze nevezhetjük nagypolitikának, de a lényeg attól még ugyan az.
"Az olajtermelő cégek meg összebeszélnek és a versenynek ellentmondva meghozzák a közös árakat, hogy mind jól járjanak? És persze a sok ember, akiknek az ilyen ügyletek felderítése a feladata, azok minden más céggel, iparral foglalkoznak, csak velük nem. Nagyon valószínű eshetőség"
Tényleg érdekes eshetőség, és ezt a társaságot, úgy hívják, hogy OPEC.
-
#35
Bocsika!!!!
-
polarka #34 Már túltárgyalt téma. Mindenki tudja, h van hova fejlődni. A kérdés max. az hogy sikerül-e időben teljesíteni, h fennálljon Moore törvénye.
Lehet rosszul tudom, de attól, h több magot raknak be egymás mellé az nem növeli az 1cm²-re jutó tranzisztorok számát. -
polarka #33 És hol van az a nagy olajmező, aminek az olajmennyisége összevethető a közel-keleti olajmezőkkel, csak nehezen kitermelhető? -
polarka #32 Akkor most te is egy ilyen összeesküvés elméleteket gyártó vagy?
Az olajtermelő cégek meg összebeszélnek és a versenynek ellentmondva meghozzák a közös árakat, hogy mind jól járjanak? És persze a sok ember, akiknek az ilyen ügyletek felderítése a feladata, azok minden más céggel, iparral foglalkoznak, csak velük nem. Nagyon valószínű eshetőség
Mondjuk én úgy vettem észre, h a TV-ben, meg a könnyen elérhető hírforrások sugallják azt, h nincsen semmi komoly baj, "csak nő az energiahordozók ára". Akkor most milyen irányba is manipulálják a tömegeket? -
polarka #31 Franciáknál 74% körül van az atomenergia részesedése az össztermelésből. -
#30
Most még nem tömegcikk, de ha most a nukleáris energia világában élnénk biztos már legalább 1 évtizede az lenne
Még mindig nem értem, hogy miért? Nem azzal van baj, hogy elektromosságot kell termelni autóhoz hanem azzal, hogy egy belső égésűhöz képest nagyon kicsit az táv amit egy töltéssel megtehet. A töltési idő hosszú és még ráadásul drága is. Ha lenne is akku honnan veszel hozzá iszonyatos mennyiségű speciális fémet? Mert asszem ez is gát...
Az olaj és szén égetése, meg nem 19. századi akkor, hanem őskori. Akkor is égettek már szenet és fát is. Az égetés a lényeg, nem az hogy mit. Meg az égetés módja is. Kiloccsintasz kerozint és meggyújtod nem lesz valami nagy szám. Na csináld ezt 30 atmoszférán egy gáztudbinában. Ej, mindjárt más!
A szénerőmű meg nem feltélenül elavult, csak túl sokan korlátoltan gondolkodnak róla. Így is lehet. Lehet tiszta szénerőművet csinálni. Persze lehet, hogy drága lesz egy kicsit, de nem lehet óbégatni, hogy elfogy a szén. Kurva sok van belőle. -
BlackRose #29 1. OK :)
2. Két dolgot figyelmen kívül hagytál, az egyik, hogy jelenleg kényszerítve vagyunk az olaj 150 dolláros áron való megfiyetésére is mert a meglévő fogyasztóinkat nem lehet rövid időn belül átváltani alternatív forrásokra, a másik viszont, hogy a piac úgy itélte meg, hogy a magas ár nem marad tartós és ezért inkább azt választotta, hogy elfogadja a többlet költségeket mint, hogy alternatívák után nézzen. Persze még azt sem szabad elfelejteni, hogy ennek az árnak nagy része infláció volt és nem valós árnövekedés, érdekes ez a téma, de jelenleg az infláció nagyon irányitott dolog és nem minden piacszegmenset érint és nem is egy mértékben de ez más téma.
3. Most még nem tömegcikk, de ha most a nukleáris energia világában élnénk biztos már legalább 1 évtizede az lenne, különben érdekes de most is azzal, hogy a hatékonyságot nem ismerő cégeket mint a GM stb. az adófizetők hátára teszik az olyan innovatív cégeknek mint pl. a Tesla Motors nehezítik a dolgukat, képzeld el hogy csódbe megy a GM és a TM viszonylag olcsó pénzért megszerezheti ennek a tőkének egy részét és sokkal de sokkal hatékonyabban használja... e helyett versenyeznie kell neki olyannal aki nem is viszi saját súlyát hanem az adófizetőkel támogatják...
4.A napenergia szépen hangzik, viszont nagyon híg, óriási területek kellenének, hogy a jelenlegi fogyasztást helyettesítsék, lehet, hogy az olyan duma, hogy a napról több energia jön 1000000000x mint amennyi kell vagy, hogy a területünk 1%-áról arathatnánk megfelelő mennyiséget, de a területünk 1% még utak sem fedik pedig az út négyzetmétere sokkal kevesebb pénzbe kerül, sokkal kevesebb energiába, sokkal kevesebb tudásba és 100 év alatt sem tudtuk elérni az 1%, pedig alternatíva sem nagyon volt, energiánál meg elég sok az alternatíva és mind egy szálig hatékonyabb. A napenergia ott megfelelő ahol nincs alternatíva, ott ahol van ott semmi esélye (még állami szubvencióval is csak kis mértékben terjedhet el), de a szubvenció az hatékonyság gyilkos...
5. Nem mondtam, hogy nem volt fejlődés, de attól a szén égetés és olaj égetés (foszilis üzemanyagok) még mindég a 19. százat technológiája. A kerék ide nem jön be mert a keréknem nincs alternatívája, ezért még ki nem találunk valami jobbat addig az modern dolog lesz még ha több ezer éves akkor is, a szenerőműtől viszont ismerünk jobb alternatívát és ezért az elavult technológia még akkor is ha szuperszámítőgéppel vezérelt erőművet épitünk akkor is. A repülők esetében is a kerék pelda a követhető, hiszen nem tudunk jobb alternatíváról ezért a 100 évvel ezelőtti technológia továbbfejlesztése fejlődésnek számít. Amikor viszont tudunk egy más megoldásról ami jobb, hatékonyabb, MEGVALÓSITHATÓ stb. és nem azt használjuk hanem a roszabbat csiszoljuk akkor az nem igazán fejlődés, na de ez nem is annyira lenne baj, aki akarja csinalja igy, a piacon nem lenne esélye sokáig fennmaradni, az ami baj, hogy politikával (puskával) megakadályozták az újabb, jobb, hatékonyabb technológia elterjedését, ez a bűn. -
Epikurosz #28 megint olajoztok, mert nincs jobb dolgotok, ugye?
A prockókról írjatok!
Szerintem fejlesztési lehetőség még nagyon sok van, hagyományos technikákkal is. Most a tendencia a multiprocesszálás. Utána jöhetnek a kvantumszámítógépek. Nagyon sok lehetőség van még. -
#27
Már megint itt vagy te nagyon te? 
-
Justil #26 akár kicsit, akár sokkal, így akartam :) -
Justil #25 Summa summarum, én azt mondom, 1 dologban tutira igaza van a Hetesinek. Ez pedig az, hogy akár kicsit, akár nagyon, de szarabb lesz, mint most, ezért ha takarékoskodunk, és próbáljuk magunkat szoktatni az egyszerűbb életmódhoz, azzal csak jót teszünk, a bolygónak is, de magunknak is, mert nem fog akkora pofon érni majd. -
T2k #24 Kisfiam, te pontosan ugyanolyan 
vagy mint amilyen eddig voltál. Olyanba böfögsz bele amihez lövésed sincs és természetesen ennek megfelelően atombaromság amit mondasz.