IBM: nem sokáig húzza a Moore-törvény

<#mf2><#kocsog><#gunyos1><#action>=kabbe köcsög seggfej?

<#mf2><#kocsog><#gunyos1><#action>

Persze. Ez már sztem Sirszál hasogatás <#vigyor4>

"Egyetértek, csak szeretem a dolgokat a valódi nevükel megnevezni."

én is szeretem. csak az a baj, hogy nem tudom a dolgok valódi nevét. minden nevet az emberek akasztottak a dolgokra.

nem. arra célzok, hogy te azzal próbáltad bizonyítani, hogy te mondod a frankót és nem más, hogy odaírtad mögé, hogy igenis én mondom a frankót... vagy valami ilyesmire céloztam, már nem tudom.

a FED a sereghajtó...hogy fordulnának fel.

???

Itt most nem is logikailag akarjuk megállapitani az "igazat" hiszen ehhez nincs megfelelõ (elegendõ) információnk, csak véleményt nyilvánítunk ami lehet igaz is meg nem is.

"(nem összeesküvési elmélet, ne gondolja valaki, csak éppen az a helyzet, hogy megfelel minden ragadozónak és ezért ment a vonat ebben az irányban)"

attól még, hogy leírod, hogy ne gondolja senki, hogy nincs igazad, attól még nem lesz igazad...

Egyetértek, csak szeretem a dolgokat a valódi nevükel megnevezni. Az amit ma pénznek neveznek az valójában nem pénz, egy része úgynevezett "fiat" pénz a nagyobb része viszont hitel (adósság), ha azt mondjuk erre, hogy pénz akkor maga a pénz megszünik mint elméleti eszköz (gyakorlatilag már megszünt) és szerintem ez még nagyobb katasztrófához vezet.

Különben a pénzt mindég támadták, a történelem során talán soha nem volt igazi pénz, csak a megrontás fokozata különbözött, valamikor részben még pénz volt a pénz (akkor is olcsóbb fémekkel hígították és akkor is létezett fractional reserve banking), ma már egyáltalán nem pénz a pénz. Ma pénz nem létezik a gyakorlatban, létezik valami amit pénznek nevezünk de ami valójában nem pénz. A Szerintem fontos megvigyázni azt a tényt, hogy a valódi pénz igen is pozitív és nem negatív dolog, mert ha ez elveszik akkor sajnos nem látok semmi esélyt a javulásra. És persze meg kell világítani azt a tényt, hogy amit ma pénzként kezelnek az valójában nem pénz, még akkor sem ha részben a pénz feladatát el is tudja végezni. A szamár az nem ló, hiába képes a szekeret húzni.

És itt nem csak a FED-rõl van szó, a FED jár elõl mert a dollárt avatták "aranyá" vagyis a tartalék eszközévé, de nem sokkal maradnak el a FED-tõl a többi központi bankok sem a világ akármelyik részén. Egyébként kb. egyetértünk 😊

A pénz ma adósság. a semmibõl teremtik, kényük-kedvük szerint. Így igazából hiába mondjuk, hogy önmagában nem 1 negatív dolog, mert már elég régóta az. Lehet hogy több ezer évvel ezelõtt még korrekt volt, de ennek most vajmi kevés jelentõsége van ránk nézve...hanem amit írtál, pontosan úgy van. Amíg a FED és társai tartják kézben ezt a dolgot, addig itt nem lesz szép és jó semmi...

Hát igen, az életben nem számít, h ki milyen eszközökkel boldogul, érvényesül. Csak hogy érvényesüljön. És ameddig ragadozók létére lesz lehetõség, addig lesznek is.

Fiat "pénz" rabja. A pénznek nincs semmi negatív oldala, sõt talán a legfontosabb dolog amit az ember "kitalált" mert nélküle nincs jelentõs csere nincs munkamegosztás, de ez amit ma pénznek neveznek valójában nem pénz hanem vagyon/árú/szolgáltalás redisztribúció eszköze, ellentétben a valódi pénzel (amit nem ellenõriz senki és nem lehet semmibõl csinálni - tehát lehetetlen semmiért kapni valamit érte) az a voluntáris csere és nem pedig a redisztribúció (ami mindég involuntáris) eszköze. Egyébként jól látod, hogy minden más negatívum amit leírtál (vagy legalább a nagyobb része) ez miatt jön létre és történik, de a ragadozók leghatalmasabb fegyvere és leghatékonyabb eszköze éppen ez a fiat pénz ezért szinte elsem lehet képzelni, hogy kiengedik a kezükbõl hiszen évezredeken át dolgoztak azon, hogy megvalósuljon (nem összeesküvési elmélet, ne gondolja valaki, csak éppen az a helyzet, hogy megfelel minden ragadozónak és ezért ment a vonat ebben az irányban).

nos, igazad van, mert amire gondolok, nem az idõk kezdetétõl van. de szerintem itt ló****t sem érdekel az idõk kezdete. viszont amióta emberi civilizáció van, azóta megy a többség elnyomása az elit által. és épp hogy korábban volt az, hogy max 1-1 nagyobb birodalom területére terjedt ki a dolog, ma már az egész globális, mindenki a pénz rabja, ha kicsit leegyszerûsítve akarjuk megfogalmazni.
ergo az egész egyre rosszabb (más káros folyamatok hatására is, pl globális klíma-, élõvilág- és energiaválság, stb), és aki ezt nem látja, az pont olyan vak, mint te.

Csak válaszoltam, túl jó fiú nem vagyok 😊 de azért nem szoktam senkit sem negatívan kezelni addig még õ nem kezel nagatívan, na ok semmi gond nem fontos itt most ez.

Különben mint mindenki más én is édes keveset tudok a világról, de nem éppen mint mindenki én törekszem minden nap valamit megtanulni a meglévõ tudásom pedig csiszolni. Sok mindenben tévedtem a múltban és most már azt látom és biztos vagyok benne, hogy sok mindenben most is tévedek és remélem azt is majd egyszer meglátom és csiszolni tudom... de, hogy buta vagyok, nem tudok semmit és nem gondolkodom az nem igaz fõleg nem tudom miként állíthattál ilyen dolgot úgy, hogy valójában nem is ismered mi a véleményem akármirõl. Mindenesetre nem fontos, tökéletesen megvagyunk mindketten a világon, nem szükséges az, hogy egyetértsünk vagy, hogy megbecsüljük egymást.

Hazudni viszont végképp nem szoktam, akármennyire is hihetetlen, de mint a szabadság filozófia embere, 3 dolgot rühelek a végtelenségig, a lopást-rablást-erõszakot, a csalást és a hazudást éppen ezért is "csoportosítom" az embereket produktívak halmazára és ragadozók halmazára, a ragadozók szinte 100% azt teszik amit én a végtelenségig rühelek.

azért te is sértegettél, bármennyire is játszod a jó fiút.

a ""buta emberrel aki nem tud semmit"," -re gondoltam.

#69 - 3. sor
#79 - 6. sor

Szerintem nem a nagyapám mondta. Akkor most már buta és hazug is vagyok. Kérdezted, hogy kit és hol sértettél (#68), mondjuk a #63-ban...

ilyen szûklátókörû nem lehetsz! én globalice mindenrõl beszéltem. mutass nekem egy olyan rossz dolgot, ami az idõ kezdetétõl máig tart!

miért rakod idézõjelbe, ha nem írtam ilyet? ez bizony csúnya dolog. sõt, ha úgy vesszük, akkor hazudozás.

jó hát, én próbáltam pár sorban összefoglalni, mert akinek írtam arról nem feltételezem, hogy nekiül elolvasni egy hosszabb írást, vagy akár meg is érti.

hát amúgy ja.

Sztem az ingatlanárak növekedésére azt is mondhatnánk, h szorgalmazták vele, h aki eddig ott élt, az adja el a házát és menjen más országba élni, ahol ugyanazért a pénzért vehet jobb házat.
Ezt nem úgy kéne értelmezni, h világviszonylatban lett értékesebb a házuk? Mivel gyorsabban nõtt a népesség, mint ahogyan az olyan színvonalt elérõ házak száma.

Amúgy a többi általánosítós résszel egyetértek.

Többé-kevésbé igaz, de azért átfogalmaznám a dolgokat, a világon két fajta emberi erõ létezik, produktív és ragadozó (predator), amióta világ a világ mindég a produktív épített, termelt, transzformálta a világot, a ragadozó pedig élt a hátán, rabolt, gyilkolt. EZ most is igy van és mindég igy lesz.

Az egyetlen kérdés, hogy mennyire képes magát a produktív megvédeni a ragadozótól. És ez az ami idõnként és halyenként változik, néha a produktív javára néha a ragadozó javára. Mind ez amit leírtál ami most fékonyodik vagy esetleg megszûnik, ide tartozik. A ragadozók mindég komoly kisebbséget jelentenek, de idõrõl-idõre képesek a produktivokat vagy legalább egy nagy részüket becsapni és akkor általános ragadozó környezetet teremteni, ez nem más mint a totalitáris társadalom (állam) amely MINDÉG kollektivista ideológián alapszik (ezzel csapják be a produktívat) és amelyben nagyon veszélyes élni fõleg annak aki másként gondolkodik, aki nem kérdésnélküli "tagja" a kollektív ideológiának. Igy volt ez a Római birodalomban, az inkvizícióban, a Náci birodalomban a Szovjeteknél és még számtalan kisebb nagyobb fasiszta/kommunista, vallási stb. esetben.

Jelenleg egy lejtõn vagyunk, de még azért jól tartjuk magunkat, ahhoz képest, hogy nem is olyan régen tömlõbe dobták az embert, kínozták, kivégezték ésetleg rabszolgává tették vagy oroszlán kajává tették, ahhoz képest még szerencsések vagyunk, de... és ez a DE a fontos, a sõtét felhõk egyértelmûen gyülekeznek a fejünk felett, persze kérdés, hogy mikor fordítjuk vissza a jelenlegi trendet, idõben még vagy amikor már késõ lesz. Szerintem amikor majd kezd fájni, most legtöbb ember még túl zsíros, gazdag és jól él ahhoz, hogy a csónakot mozgasa, de ha a ragadózók olyan szintre hozzák a társadalmat, hogy a produktívoknak fájdalmat okoznak (valós elszegényedés, stb.) akkor történik majd valami, ami vagy javít a helyzeten, vagy a mi civilizációnk (jelenlegi világrendünk) végét fogja jelenteni éppen úgy mint minden ismert esetben történt a történelmünk folyamán.

És még csak egy pici korrekció, az elit számára jó (rövid távon), a nem elit közül egy igen jelentõs százaléknak szintén jó (rövid távon) ezek azik akik produktívak nem ragadozók, de többet kapnak a rendszerben mint amennyire egy szabad világban a produktivitásuk biztosítana nekik, ezeknek egy része ezt tudja és azért kapaszkodik a rendszerhez, egy része pedig nem tudja de mivel jól él, könnyû becsapni. Mondjak egy peldát, az USA-ban az ingatlanok árának égbeszõkését elõidézõ hitelexpanzió (nem most mert most esik, hanem 2007-ig) nem annyira az elit vagyongyarapodását szolgálta, mint amennyire azt az illuziót akarta kelteni, hogy az emberek 90%-ának szuperul megy mert háza értéke évrõl évre növekszik (valójában csökken, mert amikor egy ingatlan öregszik, értéke csökken, javítani kell, növekszik a karbantartási költség, modernabb ingatlanokkal kell versenyeznie stb.), mert a dollárban kifejezett értéke ezt mondja. Persze 90% soha nem adta el a tulajdonában levõ ingatlant tehát ez a dollár szám neki szart sem ért (esetleg nagyobb hitelt kaphatott ha zálogba adta) de ilyen is viszonylag kevés van. Ha mégis eladta, nem tudott magának (ott az USA-ban) értékesebb házat venni (itt nagyobbat, jobbat, jobb helyen levõt stb. értek) mert azoknak is megnõtt az áruk. Szóval becsapták az embereket, hogy azt az illuziót keltsék, hogy növekszik a vagyonod, holott a vagyonod ugyan az maradt (ugyanaz a ház) sõt kisebb mert drágult a javítása. A többi számára viszont eddig nem volt roszabb csak roszabb volt mint amennyire lehetett volna (mert a ragadozók elvették azt a töbletet amitõl még jobb lehetett volna), de most az utobbi idõben már annyit vesznek el és ami még károsabb annyira gátolják, hogy a produktív termeljen, hogy mát sajnos kezd igazad lenni és a produktívok egy nagy részének kezd roszabb lenni. Éppen ez az amit mondtam az elõbb, valakinek már kezd fájni. Amikor a többségnek fájni fog... akkor valami majd történik, persze hosszú távon ez mindenkinek rossz (az elitnek is), csak hosszú távra kevesen tudnak számolni és még azok akik tudnak sem nagyon törõdnek vele, az ember sokkal többre értékeli azt ami most van mint azt ami lehet, hogy majd holnap lesz.

"és szerintem az elég bizonyíték, hogy a világon eddig minden nem jó dolog megszûnt"

láál úristen ember, te tényleg ennyire nem látsz a szemedtõl? a világban jelenleg épp, hogy a jó dolgok szûnnek meg (már amelyik nem szûnt már meg régóta)...úgymint (szólás)szabadság, egyenlõség, emberi jogok, emberi értékek, stb...a jelenlegi rendszer az elit számára jó csak, mindenki másnak rossz, és egyre rosszabb.

"a pénztárcánk legalábbis biztos tudni fogja. meg nõ a munkanélküliség, és a sok munkanélkülivel az állam tud építtetni sok erõmûvet, és mindenki veri hápi."

mégegyszer: "...az állam tud építtetni sok erõmûvet, és mindenki veri hápi..."

ez nekem központi (állami) tervezésnek néz ki.

"...akkor a sok ember, akinek nem jó a valami, az összeül, és megoldja..."

Sok ember nem old meg semmit! Minden amink van ebben a világban egyéneknek született a fejükben, és egyének építettek elõttük dolgozó egyének ötleteire, megoldásaira. Egyébként én azért szóltam be mert egyenesen egy irracionális megoldást (szoláris energia) akartál egy csapásra varázspálcával megvalósítani, vagyis pontosabban azt mondtad, hogy a világnak erre elég pénze van, én pedig azt mondtam, hogy a pénz itt nem segit (és elmagyaráztam, hogy miért), ha ezt nem értetted, ha nem érted a különbséget, a tõke (nem pénz) a technológia és a szükséges kapacitás között, hogy minden változás éveket sõt évtizedeket vesz igénybe és, hogy ennek a központi tervezése és irányítása eddig mindég katasztrófába vezetett. Sokkal kisebb dolgok megvalósítása is óriási kockázattal jár és több szinten változásokat követel meg nem csak mérnöki, hanem pénzügyi, társadalmi stb. Erre te megnagyítottad a tervezõ munkaerõt (ami egyébként sokkal könyebben megoldható mint a többi amire szökség van - terveket lehet licenszelni pl. de a többit ami kell már nem annyira egyszerû áthidalni) és lebutáztál.

Szóval nem is érdekes... a dolog én minden szavammal azt mondom, hogy majd amikor valami tényleg fáj akkor jön a változás semmi központi beavatkozás nélkül, te pedig azt mondod, hogy majd az állam tud építtetni sok erõmûvet... nem látom értelmét a további vitának, különben elolvastam amit irtál és igen meg is értettem, bár azt ami értelmes a mondatban, ami nem arra nem csak én reagáltam negatívan hanem mások is. Különben nem értem mit vitatkozol egy "buta emberrel aki nem tud semmit", mert ezt többször is elmondtad.

"Azok akik viszont Sir Ny-hez hasonlóan azt hiszik, hogy mindent tudnak és, hogy a tudást lehet egy pontban összpontosítani és hasznosítani azok soha nem fogják fel, hogy a világot központilag csak egy helyre lehet irányítani... egyenesen a szakadékba."


ezt hol vetted ki a szavaimból? ne próbáld kitalálni amit írok, hanem olvasd el! mert nekem pont az ellenkezõje a véleményem, a világ-gazdaság, politika meg minden, ami csak van, az olyasmi, mint az evolúció. arról meg van egy jó mondás, hogy az evolúció nem tervezõmérnök, hanem ha valahol hibát lát, ott toldozgat-foldozgat. nem lesz semmi irányítva, hanem ha ellenben valami nem jó, akkor a sok ember, akinek nem jó a valami, az összeül, és megoldja, akár tudatosan, akár nem.
és szerintem az elég bizonyíték, hogy a világon eddig minden nem jó dolog megszûnt. és szerintem a világ, meg a társadalom, meg az ilyesmi egyre csak halad elõrefelé mint az evolúció(ban az élet) egyre bonyolultabb és életképtelen lesz (pl a dínók sokkal gyorsabban kihaltak, mint mondjuk az egysejtûek, amik még nem haltak ki), majd, egy tõlünk független dolog (pl egy meteor, egy közelben felrobbant csillag, nem földi lények, stb) visszavet a kezdetekhez.
ez az én világképem, szerintem így mûködik a világ.

nem, azért írom le, mert szerintem nincs így. gondolkozz, ember.
egyébként, meg mint írtam, muha, meg fogsz lepõdni, milyen gyorsan ki tudnak nõni a nem fosszilis energilyatermelõk a fõdbõl.

Az olaj nem fog soha elfogyni, csak nagyon drága lesz. Ha netán olyasmi elõfordulna, h nem is találnak többet a Földön, akkor majd csinálnak mesterségesen azt is, mint pl. gyémántot is tudnak. Csak az még többe kerül, mint találni és elszállítani.

Ugye a 2. bekezdésed csak poén akart lenni<#gonosz1>

igazából a túléléshez képest másodlagos, de gondot jelent az is, hogy amennyiben többé-kevésbé sikerül átállni vmilyen alternatív energiaforrásra, azt is ugyanúgy szolgáltatják majd, ugyanúgy lehúznak és kisemmiznek vele...
de persze még mindig jobb, mintha éhen-szomjan halnánk egy totális válságtól...bár ahogy a dolgok állnak, ez sem elképzelhetetlen sajnos 😞

"And I sincerely believe, with you, that banking establishments are more dangerous than standing armies; and that the principle of spending money to be paid by posterity, under the name of funding, is but swindling futurity on a large scale." - Thomas Jefferson 1816

"There is no means of avoiding the final collapse of a boom brought about by credit expansion. The alternative is only whether the crisis should come sooner as a result of a voluntary abandonment of further credit expansion, or later as a final and total catastrophe of the currency system involved." - Ludwig von Mises 1949

so... "It means buckle your seatbelt, Dorothy, 'cause Kansas is going bye-bye." - Cypher (The Matrix)

"Ezeknek a pénzembereknek egyetlen célja a világuralom megszerzése kifejezhetetlen adósságok létrehozatala által."
Henry Ford

http://mek.niif.hu/01500/01558/01558.htm#3

Kár vele foglalkozni 😊

Különben az olaj ahogy fogyni kezd, csökken a kinálat és növekszik az ára ezért fogják majd lassan felváltani, nem lehet azt két év allatt és senki sem fogja megmondani, hogy elfogy mert elméletileg nem fogy el soha csak a kinálat annyira leszûkül majd, hogy kifezetõbb lesz 50 éves Single Malt Whiskey-t használni üzemanyagnak mint kõolajat.

A kérdés amit itt fel kell tenni, hogy ehhez a váltáshoz ki lesz képes adaptálódni és ki nem, valaki jobban jár, valaki nem annyira jó mint ahogy minden nagy változásnál szokott lenni. Egy biztos nem a megszokottul fog kinézni a világ.

Azok akik viszont Sir Ny-hez hasonlóan azt hiszik, hogy mindent tudnak és, hogy a tudást lehet egy pontban összpontosítani és hasznosítani azok soha nem fogják fel, hogy a világot központilag csak egy helyre lehet irányítani... egyenesen a szakadékba.

szerinted ha 2 évvel elõtte megtudjuk, hogy el fog fogyni az utolsó csepp olaj, akkor még lesz idõnk felkészülni a pótlására? ember, inkább maradj csöndben, mert olyan sötétségben vagy hogy már én is alig látok 😊

"médiát nem kisérek, könyveket szoktam olvasni, általában szakemberektõl"
és hazudós is vagy. mi az, hogy a médiát nem kíséred? kérlek nézz a képernyõ felsõ sorára. ott látni fogsz egy url-t. (amennyiben nem találod, nyomj egy F11-et, vagy hívjál szakembert) na, az az url meg fogja neked mutatni, hogy te most éppen hol vagy. ahol vagy, az egy média. (igen nagy valószínûséggel. persze az is lehet, hogy olyan progit, scriptet, akármit használsz, ami a hírt eltakarja, csak a hozzászólásokat hagyja meg, akkor nem minõsül médiának)

"😊 szétröhögtem a hasam... és gondolom majd mind egy nagy 300.000.000 m2 gyárban fogják gyártani mert minden ezen a világon, úgy van, hogy egyet terveztek belõlle és mindenkinek pont ugyanolyan van..."
tudod mit? te borzasztóan nagyképû vagy, és nagyon buta. el sem olvasod azt amit írtam, hanem az elsõ szóból megpróbálod kitalálni a hsz lényegét, de így nagyon nehéz lesz, hidd el. most kérlek végy egy nagy levegõt, és olvasd el a hszmet, amire válaszoltál, fõleg a harmadik sor 11. szavát részesítsd különleges bánásmódban, legalább háromszor olvasd el, és gondolkozz el rajta, hogy mit jelent...

szerinted úgy fogy el az olaj, hogy reggel felkelek, bekapcsolom a TV-t, és nézem LIVE adásban, hogy szipolyozzák ki az utolsó csepp olajat, és bejelentik, hogy világkatasztrófa? egy két évvel elõtte már biztos tudni fogjuk, hogy el fog fogyni az olaj. a pénztárcánk legalábbis biztos tudni fogja. meg nõ a munkanélküliség, és a sok munkanélkülivel az állam tud építtetni sok erõmûvet, és mindenki veri hápi.

egyébként, ha a sok olajat elégetjük, megnõ az üvegházhatás, és olyan meleg lesz, hogy nem kell fûtésre energia, és úgyis kilukad az ózon, és sokkal több napfény jut majd be, amivel a napelemek több energiát tudnak csinálni, és az erdõk tömegesen fognak elpusztulni, amibõl jó sok fából készült szenet lehet csinálni, szóval szerintem ez a dolog nagyon sok lábon áll, ha az egyik kiesik, akkor erõsíti a többit.

én kit sértettem, hol?

Legalább érted is, amit leírsz?
Ha akkor kezdik el építeni, amikor már elfogynak a fosszilis energiaforrások, már régen késõ lesz, mondjuk igazából már most is az.
Bár jómagam nem vagyok az, kedvelem az optimista embereket, de te nem optimista vagy, hanem szörnyen naiv és ráadásul tudatlan is...

😊 szétröhögtem a hasam... és gondolom majd mind egy nagy 300.000.000 m2 gyárban fogják gyártani mert minden ezen a világon, úgy van, hogy egyet terveztek belõlle és mindenkinek pont ugyanolyan van... szóval nem akarok it sértegetni senkit (mint te teszed) ezért inkább NO COMMENT maradjon a dolog. Különben médiát nem kisérek, könyveket szoktam olvasni, általában szakemberektõl és nem mumbo-jumbo hülyéktõl akik a háziasszonyoknak szokták színesíteni a napjaikat.

muha, nagyon meglepõdnél, azon, hogy amikor elfogy a "kakaó" akkor milyen gyorsan rááll mindenki a nap és vízerõmûvek építésére.

a lényeg kimaradt, vagyis azt akartam írni, hogy ezt elég egyszer megtervezni, utána mûködni fog, amíg világ a világ.

"munkaerõ aki ezt megtervezné, legyártaná"
nem értesz hozzá, csak ismételgeted a média által beléd sulykolt hülyeségeket, ahhelyett, hogy elkezdenél azon gondolkozni, hogy mit is írsz. persze, majd minden egyes napelemet külön külön meg fognak tervezni, ugye? buta vagy.

True.

Csak az északi-tengeri mezõket nyugodtan sorolhatjuk a sok kicsi mezõ közé.

Akit érdekel, az hozzá szól, akit nem az meg vagy csendben marad és tovább böngészik vagy néhányuk (mint te) ideböfög, mert nem tud mást mondani.

Egyébként, ha az elsõ néhány hsz-t elolvastad volna, akkor vágnád, miért nem írunk annyit a cikkrõl.

Ha utána számolsz, akkor kijön, h egy francia emberre jutó atomenergiából származó termelés kb. 3-szor annyi kWh, mint amennyi egy amerikaira jut. És egy amcsi átlagban durván 1.5-szer annyit fogyaszt, mint egy francia.

És ha a fogyasztásuk valóban úgy alakulna, ahogyan mondod és nem építenek több atomerõmûvet (amit kétlek), akkor tényleg 25%-ra esne vissza a végére az atomenergia termelésbeli aránya.

Na de, ameddig a csapból is olaj (és szén) folyt, addig üzletileg jobban megérte arra támaszkodni, úgy hogy közben építenek alternatívaként, bebiztosításnak atomerõmûveket is. Úgyhogy már csak a gyakorlatiasabb hozzáállás miatt sem volt célszerû csak atomra támaszkodni (hosszabb idõ alatt is térült meg). Vagyis ha nem idealista szemszögbõl vizsgáljuk a kérdést, akkor nyilván csak puszta álom, h az 50-es években mindenki atomra állt volna rá és mindenki happy lenne.

Érdekesség, h USA energiatermelésének 50%-át szénbõl nyeri és hogy az EU-ban az atomenergia kb. 30% és ennek a termelésnek a felét a franciák adják.

Amúgy a kutyát nem érdekli az olajotok. Ez egy cikk a Moore-törvényrõl.
Össze vissza googlizzátok magatokat és bizonygatjátok hogy mennyire otthon vagytok a témában. Ugyan már...
Ilyet én is tudok: http://www.google.com/search?btnG=1&q=oil
<#banplz>

1. Még szép, hogy nem a népet bevonva hoznak döntéseket. Ha már egy üzletben évtizedeket töltöttem és értek hozzá, átlátom hogyan mûködnek a dolgok. Akkor nem fogom megkérdezi a 18 éves Jancsikát (aki épp csak az általánost végezte el), hogy mit hogyan kéne csinálni.

2. Jó, az OPEC-esek <#kocsog>-ök, de a tagjai mind olyan országok, akik olaj nélkül csórók és azok is maradnának, azért meg lehet õket érteni. De annak ellenére, hogy hatással vannak az olajárakra, nem egyedül õk szabják meg.

Utána olvastam ennek. És az igazság az, h nem egy olajmezõrõl van szó, hanem többrõl egymás mellett. És együttes olajmennyiségük már vetekszik a nagy olajmezõkkel.

A cikk meg elég pontatlan. Pl. nem mintegy 2 ezer m-rel az óceán alatt, hanem kb. 5 ezerrel (ebbõl 2 ezer, ami tenger).

De jó, elismerem, találtak több kisebb mezõt, amik jelentõsek és drágán kitermelhetõk. De a világot egy ilyen terület nem fogja megváltani.

Ez teljességgel hibás elképzelés.

muha. nagyon meglepõdnél hogy egy teljes energiaválság esetén (értsd: gyakorlatilag elfogy a kakaó) milyen gyorsan elkezdenél éhezni, és veszélyben lenni az amúgy sem a személy és vagyon biztonságról híres társadalmunkban 😊