A lekapcsolt fényes városos képre írtam neki, hogy fotóbolt, és utána lendült be a szokásos stílusába.
Fényszennyezés mentes helyeken szabad szemmel is szép tud lenni az égbolt [ilyen helyen élek], ha felhőtlen az ég.
A hosszú exponálásra pedig szerencsére nem kellett kitérnem, mert arról több mint kimerítő infót adott, eléggé összefogottan Rapid81.

Én például szeretem a time elapse videókat is - azok között is találni sok-sok fincsi dolgot teljesen felhőmentes éjszakai égbolttal. Láttam olyan felvételeket, amiket "szinte" normál kamerákkal, fényképezőgépekkel készítettek [hétköznapi Canon, Kodak, stb,], és nem egy brutálisat is.
Tudnak szépek lenni.

Ez nem fosotop, meg van a technikája. Szabad szemmel sosem fogod ilyennek látni körülményektől függetlenül, mert ezek a fotók 60sec+ -os záridővel, 6000+ iso környékén lőhetőek. A szemed ezt a fényérzékenységet sosem fogja megközelíteni. Ezért is tűnik ezeken a képeken a környezet világosnak. A legtöbb képen van némi fosotop, a magas iso okozta zaj ellensúlyozására, de kiguglizhatóak ps nélküli képek, és azok is nagyon szépek.

Lehet ilyen képet készíteni a Tejútról, csak a városok világítását kikapcsoltatták ezen pár fotó erejéig és tologatták őket kiskocsin szerinted? A látképek mindenképpen rá vannak vágva, mivel az ilyen fotók elkészítéséhez 30-50 perces expozíció szükséges (alul az exposure data), amihez követő állványzat is szükségeltetik. Pont ezért nem nagyon szokott benne lenni látkép vagy ha van, akkor nem ennyire részletgazdag a kép vagy éppenséggel csíkozódnak a csillagok.

A városok képei nagy valószínűséggel nappali fotók rárakva a képre. A víz sincs elmosódva, hanem csupán egyetlen elkapott pillanat, jól kivehető hullámokkal. Létezik még a digitális kompozit kifejezés, amikor sok egymás után készült, közepesen hosszú expozíciós képből kerül összeollózásra a kép, de a víz akkor sem így nézne ki.

Mindenképpen fotómanipulálás eredménye a végleges produktum.