Idén is kialszanak egy órára a fények

Bocs. Általában (99.9%) amit írok, azt fejbõl írom, néha egy sajtcédulára firkantok néhány számot, de nem sértõdök meg ha valaki utánaszámol és felhívja a figyelmemet ha elszurtam

Az én adatom eléggé régi. Az arány a magyr ipar és gazdaság gyors változásai miatt eléggé ingadozik.
Viszonylag aktuális adatok itt : PDF file

1/4-e? Én 7-8%-ról tudtam eddig.

Viszatérve ehhez a föld napja akcióhoz, pár kaján gondolat:

-- Miért csak a villanyt kapcsolják le? Tessék a gázt is!!!!!!!!!!!!!!!!!

-- Minden karakán résztvevõ aki épp autóban ül, AZONNAL KAPCSOLJA LE 1 ÓRÁRA AZ AUTÓ LÁMPÁJÁT :-)DDDDDDDDDDDDDDDDD (természetes kiválogatódás)

-- Tényleg: a föld napját (KIS f-fel) mikor tartják ?????!!!
A mezõgazdaság és az élelmiszer-termelés mintha nagyságrendekkel fontosabb lenne, mint ez a majomkodás!

A nagy erõmûvek hulladékhõjét nem igazán lehet felhasználni. Pakson (és másutt is) lakások fûtésûhez besegítenek vele, de két probléma van: 1.) a vízhõmérséklet alacsony (az erõmû hatásfok-növelése ezt teszi lehetõvé) 2.) a hulladék hõmennyiség óriási nagy egy kisváros igényeihez képest, a nagy erõmûvel általában messzebb vannak a nagy lélekszámú lakott helyektõl.

Ez egy kicsit sommás megállapítás, bár az ország -- és a külföldi országok is -- jelenlegi mûszaki kiépítettségét figyelembevéve igazad van.
Ugyanis az atomerõmûvek teljesítményét igen költséges lenne gyorsan változtatgatni, a napi áramszükséglet ingadozásai szerint.

Ha azonban kiépülne egy nagy energiatárolási kapacitás, akár víztározós csúcserõmû, akár valami más megoldás, akkor jöhetne a 100% is atomenergiából.

Megjegyzem -- a sajtó nem ír ilyesmiklrõl, pedig nagyon fontos -- : A MEGÚJULÓ ENERGIAFORRÁSOK JELENTÕS RÉSZARÁNYA A VILLAMOSNERGIA TERMELÉSBEN SOKKAL NAGYOBB ENERGIATÁROLÁSI KAPACITÁST KÖVETEL MEG, MINT AZ ATOMERÕMÛVEKRE ALAPOZOTT ENERGETIKA.
Ugyanis a megújuló energiaforrások NEM napi, hanem jelentõs ÉVSZAKOS ingadozást produkálnak, ehhez kell igazítani a tárolókapacitást.

Én egyáltalán nem számoltam, hogy az elektromos energiatermelésünk honnan származik. Az 5000 MW egy körülbelüli érték, amiben minden erõmûvünk bennevan.

Csupán azt számoltam ki, hogy Magyarország teljes energiafelhasználásának mekkora hányada a villanyáram termelésre fordított energiahordozó.
Ha a Magyarország által felhasznált kõolaj-EGYENÉRTÉK-ben az importált urán fûtõelemek nincsenek benne, akkor igazad van. Ha benne vannak, akkor viszont a 3-as szorzó az érvényes.

Nem vagyok biztos abban, hogy az urán bennevan a 30millió tonnában, az az igazság, hogy ezt a nyers adatot -- SAJNOS -- a részletek nélkül adták meg (KSH eredetû adat, valamelyik egyetemünk honlapjáról szedtem le.)

Továbbá: azt a részletet sem tudom biztosan, hogy az importált VILLAMOS energia benne van-e. Mert ugye annak a megtermeléséhez is elé kellett égetni valamilyen energiahordozót, tehát ha korrektek akarunk lenni, akkor azt az import energiát fel kell szorozni az átlagos egy-per-hatásfokkal, és így összegezni az energiafelhasználásunkba.
Mint tudjuk, Magyarország teljes villamosenergia fogyasztásának kb. 1/4-e importból származik (5-6 évvel ezelõtti adat)

Bocs, kicsit félreolvastam. Te egy blokkról beszéltél.. Nem a csúcsfogyasztás 40%, csak a rossz adatot vetítettem rossz helyre. Felejds el az egészet ami írtam.

A %-os érték a teljes fogyasztásból évrõl évre változik. Asszem volt már 42% is.

Ki állította, hogy Paks a magyar csúcsfogyasztásnak adja a 40%-át?

Paks elektromos teljesítménye meghaladja az 1600MW-ot, még a saját fogyasztás levonása után is. Persze a teljesítmény-kihasználás soha nem éri el a 100%-ot, karbantartás és egyebek miatt.

Amúgy tényleg nem éri el a 40%-ot, tudtommal 37% közül van, nézz utána, ha pontosabb adatra vagy kíváncsi. De egy nagyon durva becsléshez nem szükséges 1%-os pontosság.

Paks elektromos teljesítménye 1600 MW nem? A magyar csúcsfogyasztás 6000 MW körül van. Hogyan jön ki így 40% Paks? Sehogy. Valami itt nem kerek.

"100% soha nen jöhet atomerõmûbõl."

Állította valaki az ellenkezõjét? Paks kb. 34% hatásfokkal üzemel (egy reaktor hõteljesítménye 1375MW, a kijövõ villamos teljesítmény 470MW).

Nemrég olvastam egy tanulmányt arról, hogy gázüzemû erõmûvet kellene telepíteni Paks mellé, ezzel az összesített energetikai hatásfok meghaladná az 50%-ot. Csakhogy szerintem nem szerencsés egy atomerõmû üzemeltetését kényszerítõen összekapcsolni egy éppen kiváltani kívánt fosszilis erõmûvel.

100% soha nen jöhet atomerõmûbõl. Én már egy 60-65%-os aránnyal is a seggemet vernéma földhöz örömömben..

A dolgot persze árnyalja az, milyen mértékben lehet felhasználni ill. használják fel ténylegesen az erõmûvek hulladékhõjét (az atomerõmûnél is). Ennek nem néztem utána.

Az villamos energia javára szól, hogy a lakossági fûtésben olyannyira elterjedt gázkonvektorok 50-60%-os hatásfokával szemben a villamos fûtés hatásfoka gyakorlatilag 100%. (A hálózati veszteséget azért nem számítom, mert a gáz vezetékes szállításához is kell energia, de az arányokat nem ismerem.) Ez nem kis mértékben csökkentené az ország energia-felhasználását.

Így nem biztos, hogy a te korábban említett 3-as szozód valóban 3 maradna, de a 2.5-es szorzó mindenképpen ott van.

Ott rontottad el a számítást, hogy a villamosenergia-termelésünknek csak kb. 40%-a származik atomenergiából, tehát csak az összes villamos energia "atomosításához" máris kell egy 2.5-es szorzó. Ezzel kell megszorozni a te 3-as szorzódat és az így kapott 7.5 már nincs olyan messze az általam (és korábban általad) hasraütéssel megadott 10-tõl.

Csak uránra van vetítve.

Korábban én is hasonlót írtam, mert kb. 10-szeres villamosenergia-szükségletet saccoltam ha a teljes ipart és közlekedést is át kell állítani villanyra.
De egyszer kiszámoltam, és nem jött ki akkora arány.

Magyarország éves energiafelhasználása kõolaj-egyenértékben kb. 30millió tonna.
A villamosenergia felhasználásunk folyamatosan átlagban kb. 5000 MW. Mennyi olajjal lehet ezt elõállítani, ha a hatásfok 30% ?
Nekem 12,5 millió tonna jött ki, ami a teljes energiafogyasztásnak kb. harmada.

Vannak persze más statisztikák, is, amik alapján más érzése támad az embernek. Korábban például végeztem egy számítást, hogy a saját háztartásom energiafogyasztásában az egyes tételek mekkorák, és bizony a 3/4-e a fûtés, pedig a közlekedést is beleszámoltam. Csakhát abban nincs benne, hogy amit a boltban megveszek, annak az elõállításához mennyi energia kell meg a szállítási szükséglet sem.
Vagyis szerintem az a fenti számítás a megbízhatóbb, amibõl a kb. 3-szoros erõmûvi kapacitás jön ki, ha a teljes ipart át kell állítani villanyra.

A tenyésztõreaktorokra hogyan jött ke ez az néhányezeréves nagyságrend? A 37-ben leírt számok alapján korábban nekem bõ 100millió év jött ki, ha a magmás eredetû kõzeteket is használjuk, nemcsak a MOST gazdaságosan kitermelhetõ, relatíve szerény mennyiségû "uránércet"

Abban igazad van, hogy relatíve (ha a kb. 30 év felezési idejû céziumhoz viszonyítjuk) akkor valóban kicsi, de azért nem annyira. Melléállni nem lenne célszerû, ráadásul a bomlási leányelemek tömegét produkálja, amik szintén nem kellemesek.

A paksi tapasztalat szerint a kiégett fûtõelemek számottevõ neutron sugárzást is adnak a spontán hasadások miatt, bár az összes sugárzásnak ez a kisebbik része.

Nézzük a legmezeibb Pu izotópot, a 239-est: felezési ideje 24110 év, tehát bomlási állandója 9,1*10^-13 (1/sec) Ebbõl kiszámolható, hogy 1 kg tiszta Pu239 aktivitása 2,3 TBq. Ha egy bomlásra erõs 5MeV-et számolok, akkor ez 2W hõteljesítmény.
A kiégett üzemanyagban a transzurán leginkább a Pu240, aminek a felezési ideje 6564 év (forrás: http://www.nndc.bnl.gov/wallet/zz/z094.html)

Minden számolgatástól függetlenül igaz, hogy a hosszú felezési idejû izotópok hõtermelése nem annyira vészes, ahhoz azonban elegendõ, hogy ne lehessen egy naagy kupacban egymásra hajigálni egy naaagy földalatti üregben.

Egy nagy túrót kapcsolom le a villanyt. Álljanak le egy órára a nagy konszernek. Lássuk, akkor hogyan fognak viszonyulni a környezetvédelemhez?<#violent><#banplz>

A Google azért nem akármilyen cég. Az egy keresésre kibocsájtott CO2 meg sima megtévesztés, idióta propaganda.

Az egy gallon benzin? Az. Nem tudom ki volt az a barom aki "kiszámolta". Egy szerver mennyi áramot fogyaszt? Hány keresést szolgál ki? Egy gallon benzinnel meddig meg egy szaros 10 kW-os aggregátor is?

Eszemfaszom megállt azon a hülyeségen mikor leírtam.

Szóval ennek úgy lenne értelme, hogy este a fejlett világ átmenetileg megáll.

Na az lenne maga az energetikai katasztrófa. Az közvilágítás egyébként az egyik lejobb puffer tudtommal, mert a csökkenõ fogyasztást nagyon meg lehet fogni vele szükség esetén.

"ÉS ezek csak 1 cég keresõ szerverei."

A Google azért nem akármilyen cég. Az egy keresésre kibocsájtott CO2 meg sima megtévesztés, idióta propaganda.

ebben a lámpalekacsolósdiban az a gond, hogy szerintem jelenleg már nem a háztartások fogyasztják a legtöbbet.
Volt egy cikk arról, hogy 1db keresés a Google-al hány kg(!) co2-t nyom a levegõbe. Elvégre több mint 10ezer szerver dolgozik a Google-nak, és ezek annyi áramot zabálnak mint az országunk csúcsidõben. ÉS ezek csak 1 cég keresõ szerverei. És ugye keresõkbõl van egy pár és akkr még nem beszéltem az elektronikus adatbázisokat tároló szeverekrõl amik 0-24-ben ontják a co2-t...
Szóval ennek úgy lenne értelme, hogy este a fejlett világ átmenetileg megáll.
Mert ugye a közvilágítás is baromi sokat eszik meg a villamosított jármûvek (metró, sárgakígyó, stb...)
Ja: arról meg nem is beszéltem, hogy elhatároztam én is valamennyire hozzá járulok a környezet kíméléshez: az összes izzómat átállítottam energia takarékosokra... Aha, a gond ott van, hogy az "olcsóbb" fajtákat nem lehet használni elektoronikus (pl. idõzíthetõ) és fényerõszabályzós kapcsolóknál. Az olcsóbb kb. 1200HUF. a Drágább verzió tözel 4000HUF.

A 200 ezer felezési idõ kis aktivitást jelent! Ha nagy aktvivitású lenne és ilyen felezési idejû akkor az fûtõanyag lenne...

Atomenergia tenyésztõreaktorokkal elég csak ezres éves nagyságrendben. A 2. gen blokokkal "csak" 80-100 év. Még annyi idõre is jó és fokozatosan át lehet állni tenyésztõ reaktorra. A most még "kiégettnek" minõsíteett fûtõelemeket is tud majd talán használni és az atomfegyverkben elég decenes mennyiségû hasadóanyagot is.

Ami miég mindig 10x drágább az 2. gen. atomáramnál és nem stabil...

Király. Bár az ilyeneket nem az eszéért szertik...

Vicc.

"Tenyésztõ reaktorokkal nemcsak néhány ezer évre elegendõ az urán."

Nem számoltam utána, de vedd figyelembe, hogy én arról az esetrõl beszéltem, amikor az atomenergia nemcsak a mostani fosszilis villamos erõmûveket váltja ki, hanem minden fosszilis enegiaforrást, beleértve a fûtést és a közlekedést is.

Ez esetben - figyelembe véve, hogy a fejlett világ átlagában az össz-energiatermelés hány százalékát teszi az atomenergia - a mai energiafogyasztás fedezéséhez is legalább egy nagyságrenddel (min. x10) nagyobb teljesítményre lenne szükség.

Tenyésztõ reaktorokkal nemcsak néhány ezer évre elegendõ az urán.
Jelenleg gazdaságosan kibányászható uránércnek a legalább 0,25% U3O8 tartalmú érc minõsül. (a mecseki 0,2%-os kb. ha igaz)
Igen ám, de a gazdaságpsságot nagymértékben befolyásolja az is, hogy mekkora energia nyerhetõ ki abból a 0,25%-ból. Ha most valami jótündér suhintana egyet a varázspálcájával, és az U3O8 energiatartalmát a 10-szeresére növelné, akkor a gazdaságossági határ 0,025%-ra változna.

A jelenlegi erõmûvek csak az U235 izotópot tudják felhasználni, ami a teljes urántartalomnak csupán 0,7%-a, ráadásul IGEN KÖLTSÉGES dúsítási eljárás szükséges, amelynek elmaradása jelentõsen csökkentené a gazdaságossági határt.

A gazdaságossági határ csökkenése nagymértékben növelné a HOZZÁFÉRNI ÉRDEMES készletek mennyiségét, mert a kisebb koncentrációjú közeteket is érccé változtatná.

A szaporító gyorsreaktorok fel tudnák használni nemcsak a U-238 izotópot, de a tóriumot is (Th-232), amibõl 2-3-szor több van a Földön, mint az uránból.
Ha az U235 mellett a 140-szeres (!) mennyiségû U-238 -at is fel lehetne használni, meg az ahhoz képest is 2,5-szeres tóriumot, azzal kb. 600-szorosára nõne az az energia, amit csak az ismert készletekbõl ki lehet nyerni. DE:

MOST JÖN A LÉNYEG:
Ha az U-238-at és a tóriumot is fel lehetne használni energiatermelésre, akkor semenyire sem szorulnánk rá az eddig gazdaságosnak minõsülõ uránércek VISZONYLAG szerény mennyiségére!
Bárki utánaszámolhat: ha 1 tonna bazaltban 4 gramm uránt és 10 gramm tóriumot veszünk figyelembe, akkor abban az 1 tonna bazaltban 17ezer liter benzin energiája rejlik.
Ennyibõl -- szélsõséges példa -- megéri akár ledesztillálni azt az 1 tonna bazaltot, kinyervén belõle az uránt, tóriumot,
és akkor már egyidejûleg a benne levõ többi értékes elemet is: wolframot, molibdént, krómot, nikkelt, rezet... a periódusos rendszert ne soroljuk fel most.
Persze a valóságban nem kellene desztillálni, biztosan kitalálnak majd ezeknél olcsóbb megoldásokat is.

További elõnye a szaporító gyorsreaktornak, hogy nem termel 200ezer év felezési idejû transzurán hulladékot (az is újra felhasználható) hanem csupán maximum 30 év felezési idejû anyagokat, amelyeket nem kell(ene) beláthatatlan ideig tárolni.

És mindent összevetve (beleszámítva a sugárzó hulladék elhelyezése és a lebontás költségeit is) messze a legolcsóbb.

Az atomenergiából származó olcsó áram és a fûtést igénylõ országokban az olcsó árammal igen gazdaságosan üzemeltethetõ hõszivattyús fûtés (talajszondákkal elérhetõ, hogy 1kWh befektetéssel 4kWh hõenergiát nyerjünk) kombinációja verhetetlen. Tenyésztõ reaktorokkal többezer évre elég az urán, na de remélhetõleg nem kell 100 évnél többet várni a fúziós erõmûvek széleskörû elterjedésére.

"szerintem a Tisza is nyugodtan kiszolgálna egy atomerõmûvet."

Elég nagy víztárolóval igen.

Már én is kifejtettem egy hasonló régebbi topicban a véleményemet. Én is az atomerõmû mellett tettem le a voksom, és ez azóta sem változott. A természeti adottságai megvannak az országnak, két nagy folyó szeli ketté; szerintem a Tisza is nyugodtan kiszolgálna egy atomerõmûvet. Csak persze jönne a sok "helyi lakos", hogy ott ne épüljön, ahol õ lakik, mert az neki árt(hat).

Igazából az embereket fel kéne világosítani arról, hogy az atomenergia a legtisztább és legbiztonságosabb energia. Ráadásul a legjobb hatásfokú is. Az erõmûvek meg nem szoktak felrobbanni, ha "okos emberek" nem piszkálják õket. A világ összes atomerõmû-katasztrófája egytõl-egyig emberi mulasztásra vezethetõ vissza.

Csak persze a felvilágosítás (agymosás) eléggé egyoldalú. A zöld, a zöld über alles, de lefogadom, sokan húznák az orrukat, ha mondjuk egy biogáz-telepet építenének a szomszédságukba. Nálunk van ilyen, kinn a város szélén, a lakott területen kívül, de fülledt nyári éjszakákon, amikor délkeleti szellõ lengedez, csak úgy jön befelé a dögszag, pedig van légvonalban vagy 4 km távolságban is; az ember bele kifordul tõle; vagy kiokádja az ember a belét a bûztõl, vagy zárva tartja az ajtót-ablakot nyáron 50 fokban.

De a lényeg, hogy az a cool, mert BIO. Hát, szerintem meg GÁZ!!!

A gazdaságosságon javíthatna a hálózati visszatáplálás, mert az áramszolgáltatókat több országban kötelezik a "zöld" villamos energia igen magas áron való megvásárlására. Ezzel egyben elkerülhetõ lenne a drága akkumulátorok alkalmazása is, azonban itt is van pár bökkenõ.

1. A visszatáplálásnak van valami havi fix díja, legalább ennyinek be kell jönnie, ami a napelemek jelenlegi ára miatt ritkán érné meg, hiszen kevesen fognak ekkora teljesítményû napelemeket beépíteni.

2. Az áramszolgáltatónak a napelembõl származó energia visszatáplálása épp olyan gondokat okoz (a visszatáplált energia erõs ingadozása és szezonális eloszlása), mint ami a szélkerekeknél már fennáll. Egy erõs visszaesésnél lehet beindítani a csúcserõmûvet, bár ez másfelõl az áramszolgáltatónak megtakarítás, mert a visszatáplált energiánál még a csúcserõmû árama is olcsóbb.

3. Az adókból dotált magas visszavásárlási ár (ez az erõmûvi árak többszöröse, bõven meghaladja a csúcserõmûvek árszintjét is) mesterséges beavatkozás eredménye és mint ilyen, nem éppen piackonform. Ha jelentõs arányt érne el a visszatáplált energia aránya, ez erõsen megemelné a villamos energia átlagárát, amit megérezne a fogyasztó is, fõleg azok a városlakók, akiknek nincs módjuk saját házi mini-naperõmûvet építeni. De nem biztos, hogy a házi minierõmû tulajdonosa is jól jár, ha a visszatáplálás miatt többet kell fizetnie a hálózati áramért.

Lényegében közgazdaságilag és környezetvédelmi szempontból is sokkal értelmesebb lenne az atomerõmûvek építése, fõképp a tenyésztõ reaktoroké. De hát feltétlenül kell a "zöld" energia, még ha belerokkanunk is. 😞

Az olcsóbb napelemek hatásfoka is kisebb, plusz az élettartamuk is. Fejlesztések vannak, de valahogy csak nem akarnak értelmes áron megjelenni a boltokban. Na meg az üzemeltetésük sincs ingyen, már csak azért sem, mert idõnként tisztítani kell a felületüket, ami egy tetõn nem egyszerû és olcsó mulatság. Olcsóbb, ám rosszabb hatásfokú napelemekbõl több kell a tetõre, nagyobb felületnek meg drágább a telepítése és karbantartása.

További jelentõs üzemeltetési költség az akkumulátorok néhány évenkénti cseréje, ezt általában elfelejtik megemlíteni, ehelyett a napelem 15-20 éves élettartamát hangsúlyozzák. Egy ólomakkumulátor eleve nem él örökké, a nem teljes ciklusú feltöltés/kisütés tovább ront ezen.

"lenne jópár ember, aki megengedhetné magának, csak szarik rá..."

Akinek van rá pénze és nem csak villogásból szereltet fel magának ilyet, az elgondolkodik azon, megéri-e, hiszen a pénzét õ sem akarja kidobálni az ablakon. Márpedig ahol van hálózati áramellátás, ott jelenleg még nem éri meg.

bocsi, linkben: http://docler.hu/videos/search?query=zeitgeist&type=hol+keressen

többnyire egyetértek, csak ez kicsit komplexebb mint ahogy dióhéjban összefoglaltad 😊

Btw, egy kis néznivaló, aki ráér, itt van két videó, lehet h kamu, lehet h nem, mindenki döntse el maga, mindenesetre, elgondolkodtató, és ha már csak a negyede igaz, az is dúrva. :/ http://docler.hu/videos/search?query=zeitgeist&type=hol+keressen

"Hidrogennel mukodo autot is nem most talaltak ki, hanem mar reg, csak kinyirtak a felfedezojet, hirtelen kinyult rakba."

És mi a neve ennek a rákban elhunyt feltalálónak?
Hagyjuk már ezeket az ostoba összeesküvéselméleteket!
Az autógyárak évek óta kísérleteznek ilyen autókkal.

Jajj. Lassan hulyenek erzem Magam. MIndenki ossza a semmit, azaz van ertelme, csak reszleges. Eloszor, h az emberek felfigyeljenek, h energiat kell megtakaritani, valami kell valtozzon, es ez az egy oras megindulas tokeletes ra. masodszor. Ez nem kellene, mar reg vannak mas megoldsok, csak nem akarjak szbadalmaztatni. MInek azt, kevesebb penz lenne. olaj stb. Hidrogennel mukodo autot is nem most talaltak ki, hanem mar reg, csak kinyirtak a felfedezojet, hirtelen kinyult rakba. Energiat, olajat, mindent lehetne egyszerubben eslogikusabban megoldani, csak mindenben ott van a politik, egy ket ember erdeke es amit tudunk"ugyebar" a vulagot a lakossag 1 szazaleka iranyitja. Es a vilag penzenek 99 szazaleka ennek az 1 szazaleknak a kezeben van.
MInden embernek mossak az agyat, igazataok van, semmi ertelme nincs, de a hulye bunko emberek nem veszik eszre, mert nezik banban a tv-t munka utan, megkapja a napi adagjat, h masnap mierd dolgozzon, milyen marhasagot vegyen, modern rabszolgasag, butitjak oket, minket, mindenkit. Ez a hulye miniszter is lemondott. mert csak most, erdeke volt azunionak, h maradjon, most mar nem kell, lemondott, hol a demokracia? sehol, ertek valamit a tuntetessel, szetvertek egy rakas ember pofajat demokracia nev alatt, es ha kimegy valaki az utcara egy zaszloval, megbuntetik. MIndjart a nemzeti ontudatot is kiolik az emberbol. belolem nem tudjak, mert egy rohadt roman orszagban elek, kissebbsegben. De legalabb nem ertenek es tanulhatok a nyelvemen, mert nem tudnak abba bele szolni, mert nem ertik. na persze, meg kell tanuljam ezt a balkani nyelvet,(olyan kifejezesei vannak, mint mikor az embernek hasmenese van, vagy epp gyomorrontasatol szabadul meg a szajan keresztul, baaa, na de ez van), de tehetek mast? ja es az internet. lassan az emberek agyat is pebrogramozzak. lassan csippet ultetbek belenk, a tulinteligens es vilag kremjenek tartott amerikai nep onkert kiakarja probalni, h csippekket ultessenek belejuk. Az uniokkal tonkreteszik a vilg gazdasagat, azaz mesterseesen elintezik es arra fogjak, h ez egy termeszetes reakcio. Kozben amerika meg egy ket orszag igy akarja konnyebben meguszni, h a dollart mestersegesen tartottak az elejen. Es megalakult meg egy unio. tudtatok rola? Aligszolt hir rola. es mert? mert nem lett volkna jo. jajj ruhellem ezt az agymosast. Annyi dolog tisztan es vialgosan latszik, es megsem latjak az meberek, mert butul mindenki egy ket ember meg elvezi ezt. Inkabb egy barlangban elnek, mint az osember es tudnam, h nem mossak ki az agyam. hatha mehghalok rakba, vagy ki tudja milyen betegsegbe, mert ki mertem nyitni a szam.
ja, meg ott vannak a tomegspzrakoztato ipar. Mert van szukseg ra? H az emberek jol erezzek magukat, es ne tudjanak a realis dolgokra koncentralni. Irrealis vilagot alkotnak. Szamitogep jatekok. Sajat hazat epithetsz, egy mas, jobb elet. es a vicc, fizetnek is erte. Ahelyet a valo vilagban tenne valamit. Donteskeptelem barmokat nevelnek. Na jo, befejezem, mert ket napig tudnam irni.

Gondolom az erõmûvekben örülnek ennek az akciónak, mert biztos kell valami óvintézkedés a hirtelen fogyasztásváltozás miatt.

Ez kinek is a figyelmét keltené fel?
Azét, aki még nem hallott a témáról?
Van ilyen ember?
Akkor ennek mi értelme?

Egyébként ennek az akciónak olyan komoly eredményei vannak, hogy most jöttem rá, hogy mi történt tavaly az egyik este. Sétáltam, és elment a világítás a Lánchídon...

azért én úgy tudom vannak már olcsóbb fajta napelemes megoldások. de amint az a fogalmazásomból is kiderül, nem értek hozzá. viszont tudom, hogy lenne jópár ember, aki megengedhetné magának, csak szarik rá...csak erre céloztam!

A napelemes megoldásokat a jelenlegi árak mellett elfeledheted. A napelem egyedül nem sok mindenre jó, kell hozzá még inverter és sok-sok akkumulátor. Fõleg az akkumulátorok dobják meg nagyon a költségeket, az meg már csak a helyzet iróniája, hogy a környezetet nemigen kíméled azzal, ha az egyik szennyezést (erõmûvek emissziója) egy másikkal (ólomakkumulátor-gyártás környezetszennyezése) helyettesíted. Mert minden más akkumulátorfajta még sokkal drágább.

A helyzet remélhetõleg idõvel javulni fog, de nem egyhamar.

bakker meglátván ezt a hírt már elõre paráztam, mert tudom magamról, hogy képtelen vagyok kibírni, hogy ki ne mondjam ezzel kapcsolatban a véleményem, és elõre féltem, hogy milyen durván le leszek baszva.

de hatalmasat csalódtam, pozitívan.

öröm látni, hogy a legtöbben itt egyetértünk abban, hogy ez 1 ótvar nagy baromság, hogy akik ezt megteszik azoknak a 99%-a azt hiszi, hogy ezzel jól végezte dolgát és az év többi napján ugyanúgy pazarol tovább, hogy sokkal értelmesebb lenne az energiatakarékosságot az emberek mindennapjaiba belevinni (energiatakarékos izzók, napelemes megoldások, annak aki megteheti, stb).

Most õszinte mosolyt csaltatok az arcomra, köszönöm szépen!

Hunduck egy kokk

Ez világos. 😊 De ha te is gondolkodsz egy kicsit, akkor talán rájössz, hogy egy órára nem érdemes csökkenteni a nagy alaperõmûvek teljesítményét, fõleg mikor tudják, hogy a fogyasztáscsökkenés pontosan egy órát fog tartani. Tehát nincs szükség csúcserõmû bekapcsolására, mert a fogyasztáscsökkenés utáni hirtelen emelkedés senkit nem ér váratlanul.

Ez egy árnallatnyival hitelesebb lett volna ha nem az Interneten írod...

😊 akkor picit még gondolkodj és rájössz, hogy nem akkor kapcsolják be, amikor csökken a fogyasztás, hanem akkor, amikor a sok agymosott barom hirtelen újra bekapcsolja az összes elektromos vackát...

közben az orkok meg szépen ellopják a lánchidat.

"ilyenkor kell beindítani azokat a turbódízel stb meghajtûsú erõmûveket, amelyek az ehhez hasonló hirtelen fogyasztás ingadozások kompenzálására kellenek"

Hogy is van ez? Akkor kell bekapcsolni a gyorsan indítható tartalék erõmûveket, amikor éppen csökken a fogyasztás?

Egyébként tényleg baromság, haszna semmi, de még exportálni sem lehet azt az egy órás megtakarítást, mert a szomszéd országokban is épp akkor kapcsolják le az idióták a fogyasztókat.

Szerencsére nem lesz nagy hatása, mert csak-csak terjed az energiatakékos világítás, így csökkenni fog az ingadozás.

#12: Szánalmas, valóban. Azért ne feledd, az "akadémikus" urak átlagéletkora valahol 50 és a halál között van, így remélhetõleg lassacskán kihalnak, utánuk meg talán - de csak talán - értelmesebbek jönnek. Másik szerencse az, hogy az "akadémikus" urak végsõ soron csak pávatollak a nemzet kalapján, sok vizet nem zavarnak, értelmes kutatásokkal már rég nem foglalkoznak, inkább csak hátráltatnak. Tisztelet a kevés kivételnek.

Teljesen egyetértek veled, én nap mint nap szánalmasabbnál szánalmasabb embereket látok, vagy futok össze sajnos...

Mi van veled ember ? XD "netfüggö gecik"
Látom téged is megcsapott a társadalom hülye felfogása a környezetvédelemrõl...
Mi is a környezetvédelem ?