327
-
#167
Ez az eggyházi vállalkozás másik fele, amihez nem sok köze van, de mégis elismeri hogy van és a politikusok is ezért tartják tiszteletben a vallást, semmi másért, mert ugyan akkora mindkét fél felelősége. -
#166
Ezt meg a politikusok fogják betiltattni és nem a papok elsősorban. -
#165
De csak eggy ideig szabad. Nézzétek ezt a jó oldalát, hogy büntetlenül csinálhat mindenki gyereket és a velejárója, hogy élvezhetjük az életet.
Pontosan ilyen lesz az őssejt is amit kifejlesztenek, majd illegalizálnak, mert drognak minősülő szer. -
#164
Mostmár van miért gumi nélkül, szeretkezni. -
#163
Az viszont hogy végre továbbfejlődik az orvostudomány az meg nagyon jó dolog és ezért támogatja a másik fél is, mert nekik is nagyon fontos a tudomány és az orvoslás elsősorban és ez már nagyon régóta így van. -
#162
A máik szempont amivel a felnőtt ember össze lehet hasonlítani eggy még meg nem születet babiről, hogy:
Mások a légköri viszonyok
Gazdaságilag fejletlen
Ez a kettő szerint széjjel lövik az egész vállalkozást, csak mivel mi felnőtt emberek vagyunk fel tudjuk fogni, hogy ez eggy jó dolog és szükségünk van rá.
Értem én hogy szép az élet. Á senki sem kíváncsi rá.
Több értelme lenne engem vagy a haldoklót megölni, úgyis sokan vagyunk.
Ezért engedhetjük meg, hogy ilyeneket is tegyünk. -
Epikurosz #161 Totó!
A keresztény egyházat nem Konstantin alapította, a wikin megtalálod az őt megelőző római pápák listáját. (A megdöbbentő, hogy majdnem mindegyik mártírhalált halt. Eszméletlen, hogy annyi ember vállalta a halált a hitéért.)
A dogmákkal kapcsolatban: azokat az egyház lassan 2000 éve dolgozta ki. Én ennyire nem értek a teológiához, tehát fel sem merül bennem, hogy a hasamra csapjak, és olyan sommás véleményeket írjak le, mint tette IGe, a kis gézengúz, az általad belinkelt virtus.hu-n. Ugyanis, bár ért engem ilyen vád, én, ha valamihez nem értek, akkor nem pofázok bele vagy mellé, inkább meghallgatom azokat, akik értenek hozzá.
A katolikus dogmákat sokkal érthetőbben ismerteti ez az oldal.
Majd még benézek oda, ha lesz időm.
Amúgy, jót kuncogtam felháborodásodon, hogy "A leglényegesebb dogma miszerint üdvözülni csak az egyházon keresztül lehet." Nekem az jött le, hogy te neheztelsz az egyházra, amiért kirekesztő, mert nem teszi lehetővé neked is az üdvözülést, ateistaként. Ezek szerint, akkor még sem vagy annyira ateista. Vagy nem is tudom...
Ha pedig nem fogadod el a római katolikus egyház dogmáit, akkor holnaptól nem szolgál ki a pék? Mi a gond? -
#160
Most ezt komolyan fogom gondolni. :)
Leszúrok valakit, tehát megöltem. A halála előtt keletkezett eggy seb, ráadásul rajta. Eggy halálos seb. Becsomagolják elviszik és mindenképpen felboncolják, itt vagy ott, meg emitt meg emott meg mindenhol. Megállapítják például, hogy kis bicska méretű pengével ölték meg és eggy szúrás is elegendő volt, hogy ezt megállapítsák. Feltérképezik a vágás keresztmetszetét, hogy mekkora felületű sebet ejtettek rajta és azt is a jegyzőkönyvbe veszik, hogy hány sejtet öltek meg a halált okozó seben. Elküldik OBamanak, hogy ennyi sejt kell ahoz, hogy eggy ember meghaljon, tehát ennyit ér a lélek az emberben. Eggy pontos számról van szó és nem feltételezésekről. Ezt ősszehasonlítják a pici babának a sejtszámával és akkor kiderül, hogy megölnék e. Persze, hogy igen, mert nem annyira fejlett, hogy akkora nagy számú sejtveszteséget túléljen eggy érzékeny ponton és a kicsi babáknak elég eggy pici tűszúrás is, hogy zavar lépjen fel a terhesség folyamán és könnyen meg is halhat az alany. Ezért fontos a dohányzás mellőzései is a terhesség ideje alatt, mert lassítja a fejlődést meg stb.
Egy még meg nem született csecsemőről nem lehet felnőtt ésszel gondolkodni, mert akkor fegyvernek számító tárgy van a kezedben a csecsemőre nézve. Ez ezért eggy érzékeny téma, de az őssejtet is engedélyeztk, mértékkel és nem ipari termelésre. Nem a korlátfeloldás a gond, hanem az lessz, hogy ezt nem fogják páran figyelembe venni, és nem mi leszünk rosszak, tehát az égvilágon semmi közünk hozzá, hanem az az elmebeteg tudód lesz olyan, mint eggy filmben látható sorozatgyilkos vagy mégrosszabb. Ezt a fényt akarják eltakarni, nem a kutatást.
Szerintem
A fegyverek meg arra lette kitalálva!, hogy az eltéréseket korrigálják ami eggyes vitákban keletkezik, az hogy Eggyes népek szétlőnek mindenkit, mert hű de nagy a szavunk, mert meghalt pár tíz millió ember, ez csak az emberiség csődjére mutat, hogy még mindig nem tudjuk használni, nemhogy a szavakat, de még a fegyvereket sem és az egész fegyverkezés a multé, amiről most azt vélik, mert használják őket, hogy a történelmi multja nem jelntős. Pedig spéci fegyverek vannak már, eggy tankot szét lehet lőni eggy kézi fegyverrel. Eggy több tíz tonnás szerkezetet, mert a ha sakkozok eggy emberrel akkor ő nem hiszi el hogy én a fehér parasztal léptem csak nem azzal amelyikre ő gondolt. A sakkban nem létezik eggyik értelmes szabájkönyvben sem ilyen, de mint írtam lehet ilyen változat is és le is van írva és ez is biztos. Csak nem olyan mint másé, mert ő azt nem használja, mert nem vicces. A másik, meg széjjel tépné az ő szabájait. Most kizárólag sakkról írtam, köze nincsen a Pápához vagy Barackhoz. -
Epikurosz #159 Így kell csinálni:
![]()
-
Polemius #158 BonFire: szerintem csak félreértés történt. -
#157
Ha pedig viccnek szántad, akkor elég rossz vicc volt, mert nem mindenkinek van érzéke a szarkazmus iránt, és annak tényleg az jön le egy ilyen hsz-ből, hogy XY márpedig rasszista. Sokan csak az alkalomra várnak, hogy lecsaphassanak a hasonló kijelentésekre. Ne adjuk meg nekik ezt a lehetőséget! -
#156
Kikérem magamnak, hogy rasszistának titulálj! Direkt elferdíted, amit írtam. Lehet, hogy nem voltam elég világos, de én arra a kicsi képre gondoltam, ami a címlapon látható, a cikk címe mellett, nem pedig Obamára vonatkozott az állításom.
Mellesleg semmiféle kapcsolatom sincs a sajátomtól különböző népcsoportokkal, úgyhogy számomra teljesen közömbösek. Egy népcsoport kivételével. Azokat pedig a demokráciában jogom van úgy utálni, ahogy akarom; nem kérek senkitől rá engedélyt. De ettől még nemigen vagyok rasszista. -
Polemius #155 Archenemy:
„Én hogy mondtam volna ilyet, hogy bárkire rákényszerítheted az akaratodat? Különösen
bármilyen módon”
Aha! Szóval mégis vannak határai a szólásszabadságnak?
Mégis, szerinted hol vannak a határai? Milyen módon szabad kényszeríteni valakit egy vallás előírásainak vagy tanainak betartására, vagy akár azok hirdetésére?
Mik azok a módszerek, amelyeket te a szólásszabadsággal takarózva megengedhetőnek tartasz? Akár egy vallás/egyház érdekében, akár más hitet vallók részéről?
Másrészt:
„De figyelem - az, hogy elmondod a véleményedet, álláspontodat, az _nem_ kényszerítés.”
Nem, a kényszerítésre lentebb már hoztam pár példát. Kényszeríteni számos módon lehet, akár nem erőszakos módon is, mint korábban más szó volt róla.
Vagy lehetséges volna, hogy mégsem tartozik a szólásszabadság körébe az általam vallott álláspont és az általam követett előírások másokra erőltetése?
Lehetséges volna, hogy amit mondasz, megfordítva is igaz?
„a kényszerítés az _nem a véleményed elmondása”? -
Archenemy #154 "hát, ha valaki megnézi a cikk illusztrációjához mellékelt képen azt a sejthalmazt, azt valami nagyon nehéz embernek titulálni"
Ne legyél rasszista, Obama ugyanolyan ember, mint te vagy én :p -
#153
Na végre már! Inkább erre költsenek, mint fegyverkezésre. Egyébként pedig biztos vagyok benne, hogy ebbe a témába is megint a kurva papok ugattak a leghangosabban, hogy így meg úgy, "nem szabad elpusztítani az embriót, mert az is egy emberi élet..." - hát, ha valaki megnézi a cikk illusztrációjához mellékelt képen azt a sejthalmazt, azt valami nagyon nehéz embernek titulálni. Főleg annak a fényében,hogy van millió beteg, ámde tehetséges ember, aki mondjuk csak azért nem tud dolgozni, mert mondjuk kétnaponta dialízisre kell járnia. Na, neki milyen jól jönne egy vese, mégpedig olyan, amit tuti,hogy nem lök ki a szervezete, és nem kell szövődményektől tartani. Neki magyarázzák meg, hogy "azért nem lesz új veséd, mert ahhoz egy 8 db amorf sejthalmaznak el kéne pusztulnia".
Ha valaki elvágja a kezét, jóval több sejtállomány pusztul el, mégsem mondja senki, hogy az illető embert ölt, vagy öngyilkos lett. Ez a papok szarkavarása. De most ezek szerint úgy látszik, mégsem mindenki hülye Amerikában. -
Archenemy #152 Jah, ez is örökzöld gumicsont :p -
Hydroceph #151 Kicsit emlékeztet amugy a téma a bűnözés/cigánybűnözésre. -
toto66 #150 Egyébként azért tettem be mindkét oldal értelmezését, hogy mindenki a saját ízlése szerint csemegézzen. Ja és ezeket a forrásokat előtte még nem olvastam, viszont emlékszem a hittanórákról (bár már elég pontatalanul) a dogmákra, katekizmusra. -
Hydroceph #149 ...Az én istenemet miért nem szereti mindenki?...
Vagy csak tiszteli a hitemet, miszerint a hold sajtból van. Egy hívő is lehülyézne. -
Hydroceph #148 Jajj lol.
Ha én haverommal állok egy buszmegállóban, elmegy egy kocsi, lefröcsköl, és felkiáltok, hogy az isten bassza meg, egyből istenkáromlás.
Ha most a nem hívő emberek elkezdenek hangoztatni, hogy Isten ezért azért meg amazért nincs, elég durva dolgok történnének, elég nagy lenne a káosz, valszeg mindenre kihatna. Pedig én hiszem, hogy sajtból van a hold, és nem isten stb teremtette, hanem a szomszéd macskája szarta oda.
Hol a bibi? Ebben az idióta világban még követőim is lennének, szoval ejtve van, hogy "csak egy hülye".
Én ezt miért nem tehetem meg "büntetlenül"? Miért nem tehetem meg ugy, hogy tizen rámszolnának a buszmegállóban? Miért nem szídhatom? Az én istenemet miért nem szereti mindenki? Neki csak a jót köszönhetem? Őt csak áldani lehet?
Nem vallásról beszélek, hanem arrol, amit az emberek gondolnak/"tudnak"/hisznek, és követnek. -
Archenemy #147 "Aha! Vagyis csak akkor érvényes a szólásszabadság, ha az adott egyház akar élni vele, ha más akkor nem?
Mi lenne, ha valaki a másik oldalról tenné ezt és egyszerűen betiltanák az adott egyházat?"
Bakker. Szólásszabadság VAN. A teljes szólásszabadságba az is beletartozik, hogy vannak olyan hangok, akik szerint a teljes szólásszabadság rossz. Ezen nem értem, mi olyan érthetetlen. Ez egy ilyen rendszer, így működik. Ha a szólásszabadságban nem engednénk szólásszabadság-szkeptikus hangokat, akkor lennénk dogmatikusak.
"Valamint úgy látszik, a te szemszögedből a szólásszabadság azt jelenti, hogy bárkire, bármi módon rákényszeríthetem az akaratomat. "
Ez meg akkora demagóg ostobaság, hogy hihetetlen. Én hogy mondtam volna ilyet, hogy bárkire rákényszerítheted az akaratodat? Különösen bármilyen módon, pl. korbáccsal?
De figyelem - az, hogy elmondod a véleményedet, álláspontodat, az _nem_ kényszerítés. Ha szerinted az, hogy a pápa kifejti az álláspontját, az kényszer, akkor sose nézz meg egy reklámot sem, mert az is csupa kényszer - vegyél ezt, utazz amoda, mennyi sok kényszer, csak ömlik az emberre, borzalmas.
Én pölö nem nézek reklámot. Te meg megteheted, hogy nem hallgatsz pápát. Deal?
toto66:
Persze, és értem is, és mint le is írtam, a te véleményedet tiszteletben tartom, satöbbi. Engem azok akasztanak ki, akik csak "beköcsögpápáznak" egyet, mint erre számos példa akad a hozzászólások elején-közepén. Ha megfigyeled, ilyen ignoráns flémelést nem látsz a valláspártiak közt. Senki nem írt be ilyeneket, hogy "pokolra juttok, köcsögök", meg "keresztre kéne feszíteni ezt a büdös obamát", meg ilyenek. Az ilyesféle beszólások mind a fene művelt, intelligens, felvilágosult ateista oldal hozzászólásai. Valójában ezért jelentem itt meg.
Tény, hogy a vallást, csakúgy, mint minden eszmét, rossz célra is fel lehet használni, ezt értem, és nagyon helyes, hogy ez ellen akarsz tenni, nem pedig általában a vallás ellen. -
toto66 #146 A 144-es Epikurosznak ment -
toto66 #145 Szent Péter elnézést! -
toto66 #144
Már csak azért hogy tudd:
A leglényegesebb dogma miszerint üdvözülni csak az egyházon keresztül lehet.
Isten földi helytartója a római pápa, aki Szentpéter útódja.
Jézus pedig Szentpétert bizta meg az egyházalapítással. (a bibi csak az, hogy a jelenlegi tehát római katolikus egyházat Constantinus alapította)
Bocs ha nem szószerint ment, de a lényeg ez!
Mindegy kerestem neked :
http://www.virtus.hu/?id=detailed_article&aid=28922
http://www.katolikus.hu/kek/kek00050.html#K94 -
toto66 #143 Szóval persze, hogy nem akarja sok ember, de te is ismered Barrabás történetét. Nem kell sok ha mindenki hallgat, és az a kevés meg úszít!
Ezért fontos, hogy amikor a médiában megjelenik egy olyan hír amit a #2-ben belinkeltem, legyen olyan aki felemeli a hangját.
Mert igenis erkölcstelennek tartja az egyház azt aki ebben az esetben a tudomány oldalára állt. Márpedig ebben az esetben a hívők számára kötelezően megbélyegzése annak aki másképp gondolja, és ha netán (aminek most nagy az esélye) kishazánknak véresszájú de egyébiránt a kereszténységet politikai céljaira felhasználni szándékozó politikus kerül hatalomra, akkor ez nagyon is élő helyzet lesz! (nem vagyok kommunista, sem MSZP szimpatizásn, csak látom a helyzetet).
Nem felesleges figyelmeztetni a hívőket, hogy bizony vigyázzanak, és inkább a saját hitük, emberségük irányítsa őket mint a vallásoságot kihasználók! -
Polemius #142 Archenemy: Aha! Vagyis csak akkor érvényes a szólásszabadság, ha az adott egyház akar élni vele, ha más akkor nem?
Mi lenne, ha valaki a másik oldalról tenné ezt és egyszerűen betiltanák az adott egyházat?
Valamint úgy látszik, a te szemszögedből a szólásszabadság azt jelenti, hogy bárkire, bármi módon rákényszeríthetem az akaratomat. -
Epikurosz #141 "Az egyház pedig dogmákra épít!"
Melyek ezek a dogmák? Tudod, vagy ha csak hallottál róluk itt-ott? -
Archenemy #140 "Milyen szólásszabadsággal akar az élni, aki maga nem ismeri el azokat az alapvető jogokat, melyekbe az is beletartozik? "
Teljes.
Ellenben milyen szólásszabadság lenne az, ahol csak az szólalhat meg, aki bizonyos elveket vall? Volna-e pofánk egyáltalán azt szólásszabadságnak nevezni?
"Milyen lenne, ha jönne a buddhista, a hindu, az muszlim, az ördögimádó, az azték,"
Te hallod, tőlem azt is szokták "követelni", hogy vegyek fel áruhitelt, oszt mégse veszek. Egyéni döntés lehetőségét megadják, én meg élek vele, ennyi.
toto66: "De sokan megszenvedték ezt a kényszert az 50-es években. Most meg jó volna az ellenkezője? "
Szép tőled, hogy megemlékezel a vallásosok elnyomásáról, tényleg (gúny nélkül). Természetesen senki nem akarja, hogy ugyanez legyen "fordítva". Az, hogy nagy nehezen lehet találni esetleg három vallásost, aki igen, az nem jelenti azt, hogy "a vallásosok" ezt akarják, ez ugyanis általánosítás, ami azt jelentené, hogy a vallásosok csoportján belül jelentős az ilyenek száma (ahol a "jelentős" kontextustól függő %)
-
loky #139 "Milyen lenne, ha jönne..." követeljék csak... Barack se foglalkozott a vatikán álláspontjával... én sem foglalkoznék az ő álláspontjukkal... -
Archenemy #138 Jahj, mondja az, aki egyszeri, kiragadott esetekkel bizonygatja az egyház szörnyűségét... Mintha én egy kilencven éves alkoholista dohányossal szeretném bizonyítani, hogy a dohányzás meg az ivás hosszú életet garantál :p
toto66:
"A Te képzeleted szülte!
Én csak azt válaszoltam!"
Tisztában vagyok vele én is, nem kell kiabálnod.
És kik szavazták oda egy állam bigott vezetőit? Nem maguktól lettek azok ott, a tömeg akarata miatt jutottak oda. A butítás meg önkéntes, ha valaki nem akar, nem kell templomba mennie. -
toto66 #137 Egyébként, ha az ateisták nem háborognának bizony olyan katolikus lenne ez az ország (hivatalosan), hogy csak na. Mert a magyarnak szokása a talpnyalás, amikor a ruszki itt volt akkor ateista ország lett, most meg a keresztény Európához csatlakozunk. Pesze csak a felsőbb vezetés kényszerképzetében. De sokan megszenvedték ezt a kényszert az 50-es években. Most meg jó volna az ellenkezője? -
Polemius #136 Szólásszabadság?!
Milyen szólásszabadsággal akar az élni, aki maga nem ismeri el azokat az alapvető jogokat, melyekbe az is beletartozik? (Lásd lentebb.)
A szólásszabadság azt jelenti, hogy embereket megfosztunk a szuverén döntés lehetőségétől? A szólásszabadság azt jelentené, hogy ráerőltetünk olyasmit másokra, amivel nem értenek egyet?
Milyen lenne, ha jönne a buddhista, a hindu, az muszlim, az ördögimádó, az azték, stb. az összes szélsőséges variációval, és követelnék, hogy mindenki legyen vegetáriánus, a nők járjanak lefátyolozva, de akkor is csak férfi rokonnal együtt, és rendszeresen áldozzanak szüzeket az égieknek?
Nem, köszönöm, egyikből sem kérek. Mindenki tartsa meg magának a hitét, és minden egyház a tagjainak az előírásait, tanításait! Majd akit érdekel, jelentkezik náluk! -
toto66 #135 "képzeletbeli főnök"
A Te képzeleted szülte!
Én csak azt válaszoltam!
Egyébként az USA-ban nem képzeletbeli, hanem megtörtént. És nem egy főnök, hanem egy állam (a bigott vezetői). És nem kell korbács, csak butítás! -
Polemius #134 Ah! A szokásos "érvet" látom megint előbújni!
Miszerint >>ez vagy az a szervezet nem felelős, mert nem személy, és csak személyek a felelősek>>. -
Archenemy #133 "Ebben azért mégis csak van szerepe az agymosásnak, amit az egyház végez!"
Annak az agymosásnak, amit a képzeletbeli főnök magától, saját akaratából végez ennenmagán! Nem korbáccsl verik be a templomba! Hát komolyan, itt már senki nem felelős semmiért? :p
-
Archenemy #132 Jaj, ugyan már. Te pl. milyen alapon szólsz bele ebbe a társalgásba? :p
Azért szól bele, mert megteheti, mert egy hatalom, mert szólásszabadság van, mert sokan kíváncsiak rá (de ha kevesen lennének, akkor is megtehetné). Az emberek többsége pedig elfogadja ezt a hatalmat. Az embereket hibáztathatod, ha túl komolyan veszik, de "a vallást" támadni olyan, mint a cigarettát hibáztatni a dohányosok dohányzása miatt. Mintegy elfelejted, hogy a vallás csak emberek által tud létezni és tenni valamit, a vallásnak nincs saját tudata, nem egy lény vagy egy megtestesülés, emberekből áll össze, és azok az emberek tesznek dolgokat.
Mondhatod, hogy iksz jános egy majom, mert kirúgta egy ateista dolgozóját. Vagy hogy a pápával nem értesz egyet, mert nemhogy egy embriónak nincs lelke, de szerinted senkinek sincs. De ez a "fújfújvallás" totálisan értelmetlen, értelmezhetetlen, és sértő a vallásos emberekkel szemben.
És a jelek szerint Obama sem volt sehogy sem kényszerítve a vallás által, hogy megtartsa a törvényt, hiszen eltörölte, és még nem erőszakolták meg az inkvizítorpedofilpapok.
Könnyebb valami absztrakt szörnyet (a vallást, ez esetben) támadni, mint szembenézni a valós emberi butasággal, ez tény. Csak semmi értelme. -
toto66 #131 "Ha kirúgatod magad, mert harcos ateista vagy, a főnököd meg húdenagy vallásos, akkor ez van, ez a főnököd döntése"
Ebben azért mégis csak van szerepe az agymosásnak, amit az egyház végez!
Mert a hívő keresztény embereknek szeretni a felebarátaikat is a hitük szerint!
A bigott vallásoság meg a hit nem ugyan az, aki hívő tanulmányozza és saját gondolkozásával erősíti hitét, a vallásos meg elfogadja a mástól kapott dogmákat. Az egyház pedig dogmákra épít! -
toto66 #130 Nos nem kell hadsereg, elég az agymosás, ugyanis Bush-nak mosott az agya!
A nagy szabad Ámerikában van olyan állam ahol azért vesztette el az állását tanár, mert az evolúciót tanította!
És még nem középkor?
Tehát hívő testvéreim, olvassátok el mit mondott Jézus, arról kik fognak a nevére hivatkozni! A hit pozitív dolog is lehet, még nem írányítják!
És döntse el mindenki, de saját lelkiismerete szerint olyanokat támogat a véleményével, akik embereken akarnak segíteni, vagy olyanokon akik szeretnék még egy kicsit tovább élvezni a hívők adományait. Mert hát az igazság az, hogy mégiscsak eltartottak. Illetve olyan szolgáltatást nyújtanak, amit ők nem tudnak megadni, csak Jézus (ez a saját szent könyvükben benne van). Hiszen csak az üdvözül aki Jézusban hisz, és ehhez semmi köze a papoknak, csak ők álítják, hogy van. Én ugyan nem hiszek ilyenben, de akkor is nem olvassák a saját szent könyvüket azok akik védik a pápát?
A szegénységi fogadalmat tett szerzetesek, azok igen, a hívőkért is voltak, de nézd már meg vajon mekkora vagyonok gyűltek fel 1000 év alatt! És akkor hol a teve meg a tű foka? Ha hívő vagy hogyan hiszel olyanak aki nem üdvözül a hited szerint? Persze nekem se, de inkább magadnak!
A kérdés változatlan: van egy élő sejthalmaz, ami még nem ember (számtalan élő sejthalmazom vesztettem már el) és azt felhasználom élő, érző gondolkodó emberek megmentésére, bűnt követek el? -
loky #129 Afrikában kb megvan még az a hatalma ami megvolt régen Európában... de ott is kinövi az egyház magát ne aggódj. Hisz így van a kakassal is...addig kapirgál egy szemétdombon, míg szemétdomb...oszt ha már nem lehet átmegy egy másikra... Az általad felhozott példában is ez történt.
Érdekelne az olasz story, az egyház fenyegette meg az orvosokat? Tudtommal van nekik egy Hipokratesi esküjük, ha azt megszegik...mehetnek a vízalá...nem az egyház dobja ki őket...
S pol. példádat is említettem pont a tied alatt... olvasd el.
Jha és én a kat egyházról beszélek... -
Polemius #128 Hogyne szólna bele!
Egyrészt nem (csak) a róm. kat. egyházról van szó! Hanem az elvről, hogy egyáltalán beleszól!
De a kedvedért nézzük csak ezt az egyházat:
Kiátkozás, kiközösítés: Afrikában, Dél-Amerikában ma is előszeretettel élnek vele, mégpedig azért, mert ott ma is komolyabban veszik. De pont a napokban kavart vitát egy eset.
Munkahelyéről kirúgás: szintén épp a közelmúltban fenyegettek olaszországban orvosokat ezzel.
Politika nyomás: épp erről van szó a cikkben! Egy politikai nyomásra született törvényről! (Amit most Obama kiiktatott, és a _Vatikán_ tiltakozik.) Ami mellett még számos országban számos törvényt próbálnak kiharcolni, ami nem-hívőkre kvézi az egyház dogmáit, értékrendjét kényszerítené rá egyik vagy másik témában!
Még hogy nem szól bele!
Szóval továbbra sem kaptam választ: MILYEN ALAPON?
