Obama feloldotta az embriói õssejt kutatás korlátait

Az jó

Beszélni sem:) Nem baj nekem így is tetszik:):) Szoktam dadogni kis korom óta, nem szégyenlem és ez általában kiterjed az írásomra is.

Am ez baziloál. Golyót neki.

Még mindíg nem tudsz írni :C

i..a.

Neked mégsem sikerült.

Az igazság kimondásához nem kell sok üres duma.

Most már csak ennyire futja a szellemi munícióból?
Trágárkodás?

Még csak egy apró, icipici hazugságra, vagy mellébeszélésre sem?

Idióta.

Nem tûntem el, csupán nem láttam értelmét olyannak vitatkozni, akinek fogalmi zavarai vannak, problémái vannak a szövegértéssel és/vagy hazudozik. Meg paranoiás, tévképzetei vannak, és szabadidejében összeesküvés-elméleteket gyárt, mert nincs jobb dolga.
Orvoshoz kellene menned.

Mire kellett volna még válaszolnom? Mit kellett volna még írnom?? Kérdést senkitõl nem kaptam, csak te kezdted a helyesírásomat szapulni. Erre válaszoltam emberhez méltóan. De látom neked ez nem erõsséged, süt belõled a tahóság.

Nos, semmi reakció?
Vagy te is eltûntél, mint ez az idióta Polemius? Beböfögitek ide a szellemi mocskaitok, és ha valakitõl esetleg nem bólogatást kaptok, vagy valaki viccelni merészel, akkor elhúzzátok a csíkot, mint a vadlibák...

Ez valami sátánizmus?

Ezt csak azért említem, mert ha legalizálják a mágiákat, mert a magzatok bántása ide a boszorkányokhoz sorolandó, akkor sokminden történhet a földön, amire nem is számítunk, mert azok akik képesek ilyenekre azok, majd most lehet azt fogják, hinni, hogy amit tudnak azt használhatják is és lehet, hogy lepusztítják az egész földet.
Éjjen a világhatalom. :)

Eggy mágiával foglalkozó könyvben olvastam azt, hogy aki a terhes nõket megöli, hogy a magzat szívébõl varázsszert csináljnak azok a boszorkányok és ez náluk valódi búntettnek számít. Arra gondolok, hogy ma már a virtuális világ fejlesztésében, mint a játékokban, rengeteg ilyen témával foglkozó játékot készítenek, amikben nem létezõ lények vannak. Most õk úgy vélik, hogy mivel ez eggy nem létezõ dolog, ezért legalizálják, mert elképzelhetõ, hogy van ilyen a mi világunkban is, de akkor mégis mivel védik meg azt, hogy nem bûncselekmény amit tesznek.
Már csak ezért is egyészen biztos, hogy nagyon-nagyon kevesen fognak hozzájutni ehez a szerhez. Aki meg használja nem tudom, hogyan fog megváltozni az élete, de érdekel is engem? Úgyse fogom megtapasztalni!

lalee1, te humortalan.

"egyelõre csak sejtés" - Ez esetben megkérlek, hogy tartózkodj az ilyen és ehhez hasonló kategorikus kijelentésektõl.

Az értelmezési szótár mi vagyunk. :-)
Az, hogy jobbak vagyunk nálad, egyelõre csak sejtés.

Ez esetben én kérek elnézést. Értelmezõ szótárban nem találtam ilyen kifejezést, ezért bátorkodtam beírni, kommentelni. Epikurosz szótár pedig nem volt kéznél. My bad too. Viszont emlékeztess kérlek, mert bizony elfelejtettem, hogy mikor volt itt nyelvtani összfelmérés, ahol kimutatták, hogy sokan jobbak nálam a magyar helyesírás ismeretében.

Figyelj!
Ha valahová belépsz, akkor elõször légy csendbe, és tájékozódj. A magyar nyelvtant itt sokan jobban ismerjük nálad. Másrészt, a kápszer az én saját találmányom, és akkor használom, amikor kedvem szottyan rá. Már rég rátettem a (c) logót.

Csak megemlíteném, nincs olyan szó hogy kápszer. Valaki valamit valamikor nagyon félrehallott. Kábszer, keresd meg a szótõt, kábítószer vagy kápítószer??
Társadalmi problémákra kezelésére szvsz a megoldás a diktatúra. Méghozzá olyan amelynek a vezetõje nem kizsákmányolásra hajt, hanem hisz valamiben megszállottan. Nem feltétlen a zsidók kiirtásában félreértés ne essék, nem az a típus vagyok lehet bármi ennek a hitnek a forrása. Úgy vélem az alapvetõ emberi jogaink azok amik elvezethetnek egy olyan világba amiben a biztonság és társadalmi hasznosság nem létezik.

Itt is volt emberáldozat (2009-ben):
"A telep idén télen kirabolt és felgyújtott kultúrháza mellett másnap reggel egy oszlophoz kötözött hajléktalant találtak. A férfi, aki valószínûleg véletlen szemtanúja volt az eseményeknek, késõbb belehalt sérüléseibe. A rendõrség azóta sem indított nyomozást bûnügyben és nem is nyilatkozik az esetrõl, csakúgy, ahogy az önkormányzat sem."

Az emberáldozatos példát én is majdnem beírtam, pont ebben az összefüggésben :).

""az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így."

Amennyiben nem nyilvánvaló a különbség a két erkölcsi rossz mértékében, akkor én is elítélem, vagy megkérdõjelezem az egyház álláspontját. Mondjuk a másik példának felhozott esetet, amikor "egyházi" nyomásra kellett valamit tanítani. De amögé nem is állt oda a Vatikán, mint ahogy ebben a konkrét esetben. Néhány túlbuzgó helyi aktivista miatt nem fair azt mondani, hogy az egyház rákényszerít valamit a társadalomra. És szerintem az nem olyan súlyú eset, hogy hivatalos egyházi állásfoglalásra lett volna szükség, és nincs is, abban a kérdésben.

Ha az általam belinkelt videón egy kisebbségrõl van szó, akkor az õ érdekérvényesítésüket miért nem védi meg az állam?

Kaoszapetik:

Hozzátenném az elõzõekhez még azt, hogy a demokráciákban általában bevett az érdekérvényesítés korlátozása, akár egy kisebb csoport védelmében is, amennyiben azokat kimondottan hátrányosan érintené a másik fél érdekének érvényesítése.

Egy fiktív, sarkított, extrém példa: Ha a többség világnézete szerint minden holdtöltekor szüzeket kell áldozni, akkor a szüzek érdekében ezt a demokráciák többségében korlátozni fogják (tiltani).

Kaoszapetik:

"Ez a demokrácia hibája"
Valóban, sajnos a demokráciának is vannak hiányosságai.

Hogy mennyiben hibás az adott egyház.. Nos, az én nézõpontomból a hiba kihasználása sem helyes (akár egyházról légyen szó, akár gazdasági érdekcsoportról, vagy más érdekcsoportról).

"hitük szerint"
Ez itt fontos, mert ugye elõfordulhat, hogy a többség nem osztja az õ meggyõzõdésüket.

"az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés"
Szeretném, ha így lenne, de úgy vélem, ez nem minden esetben van így, illetve bizonyos esetekben biztosan nincs így.

"Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában"
Ez szerintem nem hit, hanem megállapodás kérdése, de ezzel elmennénk társadalom- és államelméleti irányban, hanyagoljuk.

"a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg"
Én inkább úgy fogalmaznék, hogy szorítsa a meghatározott keretek közé. Szerintem a cikkben említett esetben éppen ezt tette Obama.
(Figyelem, most _valóban_ az adott konkrét esetrõl írok. )

Természetesen a fentieket alapvetõen nem a róm. kat. egyházra értem, hanem bármelyik vallásra/egyházra, illetõleg kibõvítve bármilyen érdekcsoportra.

Nos, ez ha nekem jött, akkor nem értelek. Hadd ne olvassak végig egy csomó hozzászólást: mi a probléma?

Továbbra is olyat tulajdonítasz nekem, amit nem állítottam. Mi ez a megszállottság nálad a pápával kapcsolatban? Te jössz itt állandóan a pápával, miközben én már az elsõ ilyen próbálkozásodnál világosan leírtam, hogy _nem_ ismétlem, _nem_ a pápáról magáról írok, semmiképp _nem_személyesen_a_pápáról_!

Sajnálom, ha nem vagy képes felfogni, amit világosan leírtam. Lehet, hogy bennem van a hiba, hogy ha azt írom hangsúlyozottan, többször ismételve, hogy _NEM_ azt te úgy érted, hogy de, mégis.

Kezdem azt hinni, hogy valamiképp benned fordítva tudatosulnak az olvasott dolgok, és esetleg mégsem hazudsz, egyszerûen mindent fordítva értelmezel.

"mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható"

Ez a demokrácia hibája, nem az egyházé. Én erre azt mondom, ha egy súlyos kérdésben egy nagy rosszat (márpedig ebben az esetben sok-sok emberi élet, hitük szerint - nézõpontjukból _lényegileg_ azonos például a nácik orvosi kísérleteivel) egy jóval kisebb erkölcsi rosszal (a „demokratikus” kiskapuk) meg tudnak akadályozni, akkor tegyék.

„pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levõket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levõ ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén”

Befolyásolják? Tegyék. Ha pénzzel, vagy zsarolással, stb. az nem helyes; de ha a tekintélyükkel (amit a társadalmi támogatottság támaszt alá), azzal semmi gond, ebben is egyetértünk.

Szintén, szerintem is helytelen, ha egy politikus becsapja a szavazóit. Ilyen lényeges kérdésben fõleg. Ezt az egyház is elítéli, ugye ez nem kérdés?

"Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezõjében hisz."

Mindenkinek "hinnie" kell a demokráciában, el kell fogadni a közös játékszabályokat, különben retorziók érik az állam részérõl.

Avagy "mindenki abban hihet, amiben akar" a közös törvények korlátai között. A katolikus egyház a törvényes korlátok között marad; ha nem, tegye az állam a dolgát, és büntesse meg.

Nézd, most, hogy lehazugoztál, és sértegettél, komolyan elkezdett foglalkoztatni, hogy ki vagy te, és fõleg miben hiszel, milyen célokat követsz. A hozzászólásaidat visszaolvasva nem tudtam világos véleményt alkotni magamban a nézeteidrõl, mert fõleg a mások által leírtak dacos megcáfolását látom, de, hogy téged mi zavar, mi foglalkoztat, és - ismétlem - fõleg melyek a te elveid és elképzeléseid, nos, ezekben nem látok tisztán. Még az is elképzelhetõ, hogy sok mindenben egyetértünk, csak kommunikációs zavar van kettõnk között. Ezeket figyelembe véve, szerintem te is meg fogod érteni, hogy én az itt feszegetett problémákat nem tudtam úgy kezelni, hogy közben teljesen elvonatkoztatok a saját életemtõl, és a magyarországi valóságtól. Arra gondolok, hogy lehet a te kifogásodat szigorúan a pápa témával kapcsolatos állásfoglalása szemszögébõl szemlélni, de lehet szemlélni tágabb értelemben is, az emberi jogok, és konkrétan a lelkiismereti-, vallás-, szólás- és véleménynyilvánítási szabadság szemszögébõl.

Hát persze, ezért nem jó az agymosás.

Epikurosz:

Hogy jön ez ide? Megint csak mellébeszélsz, terelsz. Ennyit tudsz.

Több embert is ismerek, akin két év után már komolyan meglátszott, hogy szív. Gondolom ahány ember, annyi érzékenységi szint. Érthetõbben szólva:

ROFL NEM TUCC TE SEMMIT LOLALALA X:D:D:X:D:SAÁÉAS

Hagyjuk. Nézd meg ezt a felvételt, és mond meg nekem, szerinted ma, Magyarországon, - mert ugye Budapest közelebb van ide, mint a Vatikán - szerinted kik akadályozzák meg az embereket abban, hogy elmondják a véleményüket?

Véletlenül. Persze. Véletlenül épp a mondat elejétõl a végén levõ pontig.
Na meg véletlenül nem is láttad meg, amikor az alatta levõ gombra kattintottál.

Nem várom el tõled, hogy igazat mondj. Már nem. Tudomásul vettem, hogy hazudsz.

Szerintem hiú ábrándokat kergetsz és pazarolod az idõd. Ezt az elvakult rögeszmést nem fogod tudni semmilyen mértékben befolyásolni, mert õt nem érdeklik mások véleményei.

Beragadt a CapsLock, véletlenül. Persze, tõled nem várom el, hogy gondolkozz, maradj csak a tévhiteidben.

Kaoszapetk:
Az említett politika nyomásgyakorlással kapcsolatban: nem azzal van a probléma, amikor a választók a meghatározott módon élnek a szavazati jogukkal, hanem pl. azzal, amikor közvetlenül a döntéshozó helyzetben levõket befolyásolják, netán ilyen helyzetben levõ ember az általa képviseltek akaratával ellenben önkényesen kezd tevékenykedni valamely ideológia mentén (az mindegy, hogy ez vallás, vagy valami egyéb meggyõzõdés). Utóbbi esetben persze az illetõ idõvel leváltható, de addig nehéz mit kezdeni az ilyen esettel.

Kaoszapetik:
Lehet, hogy egyedül állok ezzel a véleményemmel, de számomra az, hogy valami _törvényileg_ megengedett, attól még társadalmilag lehet nem elfogadható. Arról nem is beszélve, hogy mindenki tudja, a jog mennyire hajlítható, ha valaki kellõ súllyal próbálja hajlítani.

Ne felejtsük el, jellemzõen olyan államokról beszélünk, ahol alapvetõ az egyház és az állam szétválasztása, valamint elfogadottak az alapvetõ emberi jogok. Ami közé tartozik a vallásszabadság, ami nem azt jelenti, hogy a vallással takarózva bármit meg lehet tenni, hanem azt, hogy mindenki abban hihet, amiben akar, és ezt nem szabad korlátozni.
Nem csak az egyik világnézetet, hanem a másikat sem, ami akár adott esetben ellent mond a másiknak. Vagyis nem csak azért nem érhet valakit retorzió, ha valamiben hisz, de azért sem, ha nem hisz, horribile dictu: az ellenkezõjében hisz.

Persze sokan szeretik csak magukra értelmezve figyelembe venni az alapvetõ emberi (és más) jogokat, másokra alkalmazva már kevéssé érzik azokat érvényesnek.

"Ez egy kissé sántít, mert nem járok misére mégis hallok róla, ráadásul a döntéshozók is, akik esetleg, hogy kedvébejárjanak a vallásos választóknak eszerint hoznak döntéseket."

Az egyház (vagy más szervezet) akkor képes nyomást gyakorolni, ha választók állnak mögötte. Nyilván arányos kell hogy legyen a tömegekkel a nyomás. Az pedig "mindegy", a média, az egyház, párt, vagy bárki más hat a tömegekre, a döntéshozóknak figyelembe kell venni az elegendõen nagy tömegeket/többséget. Akkor is, ha hülyeséget akarnak.

"Például úgy, hogy egy magas beosztásban levõ ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre."
Ha a törvények ezt lehetõvé teszik, akkor "semmi" baj ezzel. Ha nem teszik lehetõvé, akkor a magas beosztású ember jobban tenné, ha más munka után nézne. Mert _alapvetõen_ összeegyeztethetetlen az erkölcseivel, amire az õ felettesei - tágabban az állam - utasítják abban a munkakörben. Ebben az esetben nem nagyon tud mást tenni, de minden demokratikus eszközzel küzdhet az erkölcsei "törvényesítéséért". A beszélgetés kiindulópontja pedig egy nyilatkozat, ami vitathatatlanul demokratikus eszköz.

Az embernek súlyos áldozatot kell hozni az erkölcseiért - az egyház tagjai elé _példaként_ olyanokat állít, akik vállalták ezt az áldozatot. Persze a többség finoman szólva is tökéletlen - ha nem így lenne, nem is ezen a világon élnénk, a keresztény világkép szerint.

Amint hazugságon kapnak, csak kiabálni tudsz? :))

NÁLAD AZ SEM IGAZ, AMIT KÉRDEZEL. Te krónikus!

Hazudsz. Sehol nem állítottam, hogy _személyesen_.
Nekem tulajdonítod ezt a kijelentést, annak ellenére, hogy kifejezetten (szó szerint) ennek ellenkezõjét állítottam.
Ne hazudj.

Azon kívül megint csak mellébeszélsz, terelsz.
Nem a kérdésre válaszolsz.

Ne hazudj, és vagy a kérdésre válaszolj, vagy egyáltalán ne.

Talán érdemes lenne egy értelmezõ szótárt beszerezned, mert úgy látszik nem vagy tisztában a szavak jelentésével.

Ahhoz képest, hogy téged személyesen kényszerít a pápa jól járatod itt a szád. Bezzeg Gyurcsány apádék nem kényszerítenek senkit, messzemenõkig tiszteletben tartják a szólásszabadságot.

"az egyházak kényszerítenek, a róm. kat. egyház is, márpedig a róm. kat egyház része a pápa is, tehát a pápa is kényszerít"

Nos, ezek szerint te magad állítod, hogy a pápa kényszeríti az embereket. Köszönöm.

"mintha nem errõl szólt volna a cikk"

Megint mellébeszélsz. Azt kérdeztem, hogy _én_ hol írtam errõl? Ugyanis te ezzel kapcsolatban kértél számon rajtam.

"hogy megy szerinted"

Például úgy, hogy egy magas beosztásban levõ ember munkájuk elvesztésével fenyegeti azokat az orvosokat, akik abortuszt hajtanak végre.
Vagy az egyház tagjai (lásd pl. USA-ban történteket) olyan törvényt hoznak, amely kötelezõvé teszi az adott államban az egyház álláspontjának tanítását (ha pedig a tanár erre nem hajlandó, kirúgják).

Tudom, téged nem hat meg, ha a megélhetésed elveszik, téged nem érdekelnek a törvényi elõírások, te teszel a társadalom normakövetésre kényszerítõ szociális nyomására.

"Megtisztelnél, ha leírnád, ezt mibõl gondolod."

Abból, hogy szerinted a kényszerítés legfeljebb fizikai bántalmazással vagy az élet elvételével (azzal fenyegetéssel) valósulhat meg, ám az emberek nagy része valószínûleg egyetért azzal a véleményemmel, hogy nem csak tettlegességgel lehet valakit kényszeríteni, valamit ráerõltetni.

Szóval alapvetõen ebbõl adódik, amiért nem értesz egyet velem:
szerinted valakit csak fizikai erõszakkal lehet rávenni olyanra amivel nem ért egyet, szerintem meg más módokon is.

Nem, de jobban hiszek a természetben, mint valami idiota fikcioban.

Valószínüleg a legkevésbé specifikálodott sejtek a szedercsírában vannak, de mindenképp a legeredetibb géneket hordják, hiszen még kevés másolási hiba lehet bennük. Szerintem.

Valaki meg tudná nekem mondani, hogy miért jobb az, ha az õssejtet szedercsírából nyerik, mint az, ha köldökzsinórvérbõl nyernék?