"Különbözünk" a neandervölgyiektől
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#137
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#136
"a világ az egyszerûbb szervezettség felöl halad a bonyolultabb felé"
Az entrópia-törvény szerint, már ha igaz, ez pont fordítva van, kis helyi kivételekkel.
Az entrópia-törvény szerint, már ha igaz, ez pont fordítva van, kis helyi kivételekkel.
Kara kánként folytatom tanításom.
#135
Ha tudomást is szerzünk valaha róla, addig valószínûleg nem, amíg egyátalán fel sem merül ez a lehetõség. Utána lehet majd továbblépni.
De valószínû nem lesz könnyû, hiszen az a "nagyobb világ" nyilván erõsen más, mint a mi "kis" téridõnk itt... Itt egy kicsivel nagyobb ugrásról van szó, mint a Föld vs. univerzum.
És van még pár hasonló lehetõség, amik mind elsikkadnak, amíg a két nagy szélsõséges nézet kûzd egymással...
Te sem cseréltél, akkor én miért? 😊 (Vagy az, hogy egy pillanatra egyátalán elgondolkodtál a lehetõségen, már a csere volt? 😊 ) Én szeretem több nézõpontból megnézni a dolgokat, de ama két véglet számomra már kissé unalmas.
De valószínû nem lesz könnyû, hiszen az a "nagyobb világ" nyilván erõsen más, mint a mi "kis" téridõnk itt... Itt egy kicsivel nagyobb ugrásról van szó, mint a Föld vs. univerzum.
És van még pár hasonló lehetõség, amik mind elsikkadnak, amíg a két nagy szélsõséges nézet kûzd egymással...
Te sem cseréltél, akkor én miért? 😊 (Vagy az, hogy egy pillanatra egyátalán elgondolkodtál a lehetõségen, már a csere volt? 😊 ) Én szeretem több nézõpontból megnézni a dolgokat, de ama két véglet számomra már kissé unalmas.
#134
A "sub világ" benne van a nagyobb világban, akkor a sub világ teremtõje lényegtelen, csak a nagyobb világé az érdekes. Mert ha rész, akkor van aminek a része, és akkor ezekszerint a világ fogalma kitágul a nagyobb világra. (ugye a Földet is hívták világnak, de mi most nem azt értjük rajta), ha kiderül hogy létezik a subvilág teremtõje egy nagyobb világban, akkor a nagyobb világ azonnal a mi világunká is válik, hiszen tudomást szereztünk róla. Ebben az esetben új teremtõt kell keresni, tehát nem jó a feltevés.
Egyébként nem arról volt szó, hogy cserélünk és most megpróbálunk a másik szemszögébõl vitázni?
Tehát cáfolj úgy hogy vagy legyen a "klaszikus" teremtõ, vagy ne legyen teremtõ!
Egyébként nem arról volt szó, hogy cserélünk és most megpróbálunk a másik szemszögébõl vitázni?
Tehát cáfolj úgy hogy vagy legyen a "klaszikus" teremtõ, vagy ne legyen teremtõ!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#133
Logikából jó vagy, csak az a gond, hogy addig szûkíted a kört, amíg teljesen egyértelmû és egyszerû eredményt nem kapsz. Ez célszerû, de egyben teljesen önkényes is...
Mert pl. mi van, ha ez a világ csak egy sub-világ egy nagyobb világban, és ennek a teremtõje a nagyobbik világnak része, akármilyen minõségben.
Ez eldönthetetlen, ezért te kizárod, én azonban nem.
Mert pl. mi van, ha ez a világ csak egy sub-világ egy nagyobb világban, és ennek a teremtõje a nagyobbik világnak része, akármilyen minõségben.
Ez eldönthetetlen, ezért te kizárod, én azonban nem.
#132
Bocs helyesen: mert a teremtés által lesz teremtõ a teremtõ
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#131
Nos akkor talán megpróbálok a Te véleményegnek valami jó kis érvet találni!
Tehát nincs szélsõség, tehát nem kifejlõdött a világ, és nem is teremtette valami szuperinteligens Isten. (Ugye ez a két véglet amit most elvettem?)
Akkor lennie kell egy olyan teremtõnek (kis teremtõ) amely nem illik bele egyik helyre sem, akkor pedig mégis csak a harmadik változat az igaz, azonos szinten van a teremtõ, a teremtettel! Mivel azonban az ellentmondás fenn állna miszerint akkor a teremtõnek is kellene teremtõ, ezt úgy lehet megszüntetni, ha a teremtõ sajátmagát is teremtené azáltal, hogy a világot teremti.
Egyébként ez azért nem paradoxon, mert a teremtõ az által lesz teremtõ, hogy teremt, másrészrõl a teremtett világban akkor létezhet csak ha már megteremtette. Tehát a teremtés elõtti létezés teljesen kizárt a nézõpontunkból.
No akkor ezt cáfold meg Te, az Én, vagy másik "szélsõséges" nézõpontjából! (jobban örülnék az Én nézõpontomnak, mert a hívõk nézõpontja elég sablonos szokott lenni, de ha te jobbat tudsz az is érdekel)
Tehát nincs szélsõség, tehát nem kifejlõdött a világ, és nem is teremtette valami szuperinteligens Isten. (Ugye ez a két véglet amit most elvettem?)
Akkor lennie kell egy olyan teremtõnek (kis teremtõ) amely nem illik bele egyik helyre sem, akkor pedig mégis csak a harmadik változat az igaz, azonos szinten van a teremtõ, a teremtettel! Mivel azonban az ellentmondás fenn állna miszerint akkor a teremtõnek is kellene teremtõ, ezt úgy lehet megszüntetni, ha a teremtõ sajátmagát is teremtené azáltal, hogy a világot teremti.
Egyébként ez azért nem paradoxon, mert a teremtõ az által lesz teremtõ, hogy teremt, másrészrõl a teremtett világban akkor létezhet csak ha már megteremtette. Tehát a teremtés elõtti létezés teljesen kizárt a nézõpontunkból.
No akkor ezt cáfold meg Te, az Én, vagy másik "szélsõséges" nézõpontjából! (jobban örülnék az Én nézõpontomnak, mert a hívõk nézõpontja elég sablonos szokott lenni, de ha te jobbat tudsz az is érdekel)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#130
Pedig én úgy vettem észre, hogy nem nagyon vagy kíváncsi más véleményére, hanem a magadét mondogatod ellentmondást nem tûrõen. Hasznos lenne, ha kívülrõl is megvizsgálnád a saját álláspontodat, ill. akár más álláspontokat. Ha mered...
#129
A tudati folyamatok fejlõdnek, így egyre több információ kerül be a tudatos átélés körébe. De az utóbbi adott akkor is, ha csak kevés infót kap.
Látod, látod! Hát mégis van valami, ami a két szélsõség között van. Erre célozgattam az elejétõl fogva.
Tegyük fel, van egy olyan erõ, vagy effektus, ami lokális szinten egy rendszerben az összes variációt virtuálisan "végigpróbálja", és a célra vezetõ variációt segíti megvalósulni. Fantasy? Nem éppen: a kvantumszámítógépek pont erre alapozva fognak mûködni.
Látod, látod! Hát mégis van valami, ami a két szélsõség között van. Erre célozgattam az elejétõl fogva.
Tegyük fel, van egy olyan erõ, vagy effektus, ami lokális szinten egy rendszerben az összes variációt virtuálisan "végigpróbálja", és a célra vezetõ variációt segíti megvalósulni. Fantasy? Nem éppen: a kvantumszámítógépek pont erre alapozva fognak mûködni.
#128
Én írtam már, hogy nem akarlak meggyõzni, ez csak játék, kiváncsi vagyok a végeredményre. Egyébként érdekes dolog lehet a másik álláspontot védve vitázni.
Mire jó az Internet, akár egy másik nick néven azt is lehetne. Ez nem is olyan "aljas dolog" mint elsõ hallásra, ugyan is sokat lehetne belölle tanulni, ha más nézõpontból is megpróbálsz vitázni. Csak az a baj nem vitázna a fene se hamár ismerik a véleményed, úgy viszont biztos találni olyat aki belemegy.
Még nem csináltam ilyet, csak egy kósza ötlet. Egyébként meg jó a begyepesedés ellen is, mert az a baj mindig ugyanazokat az érveket hozzák fel az ellentábor hívei, hátha találnék már nekik valami frisset. C:
Mire jó az Internet, akár egy másik nick néven azt is lehetne. Ez nem is olyan "aljas dolog" mint elsõ hallásra, ugyan is sokat lehetne belölle tanulni, ha más nézõpontból is megpróbálsz vitázni. Csak az a baj nem vitázna a fene se hamár ismerik a véleményed, úgy viszont biztos találni olyat aki belemegy.
Még nem csináltam ilyet, csak egy kósza ötlet. Egyébként meg jó a begyepesedés ellen is, mert az a baj mindig ugyanazokat az érveket hozzák fel az ellentábor hívei, hátha találnék már nekik valami frisset. C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#127
Igen, ez a materializmus alapeszméje.
És te azt csinálod, hogy mindent ebbõl eredeztetszt, és ami ebbe nem fér bele, azt eleve kizárod. De valójában magadat zártad be egy gondolati körbe.
És te azt csinálod, hogy mindent ebbõl eredeztetszt, és ami ebbe nem fér bele, azt eleve kizárod. De valójában magadat zártad be egy gondolati körbe.
#126
Kicsit mintha ingoványos lenne a logikád...!
De ugye az nem számít, mossunk össze mindent, a cél úgyis szentesíti az eszközt... Lényeg, hogy magunkat jól meggyõzzük...
De ugye az nem számít, mossunk össze mindent, a cél úgyis szentesíti az eszközt... Lényeg, hogy magunkat jól meggyõzzük...
#125
Azt te csak szeretnéd...
"csak egyszerûen el akarnak hitetni veled valami maszlagot"
Muris, ahogy ezt írod, közben a saját igédet hírdeted teljesen fanatikusan...
"csak egyszerûen el akarnak hitetni veled valami maszlagot"
Muris, ahogy ezt írod, közben a saját igédet hírdeted teljesen fanatikusan...
#124
Jé te hívõ vagy! Bocs!
". De ha mégjobban megfigyeled magad, rájössz, hogy te nem az értelmed vagy. Te a tudat vagy, ami azt használja. És a tudatosságot -- akármennyire is próbálkoznak vele -- egyelõre nem magyarázható materialista alapokon. Csak az annak részét képzõ agyi tudati folyamatokat, ami az adatok mozgása, de az önmagában nem tudatos."
Egy frászt!
Én írtam akárhogy nevezheted, csecsemõ korodban nem volt olyan tudatod mint most!
"Szerintem egyátalán nem röhögnének ki nálunk jóval fejlettebbek a Teremtõ, vagy valamilyen teremtõ erõ gondolatáért"
Áljunk meg egy szóra! "valamilyen teremtõ erõ gondolatáért" Ezt soha nem vetettem el, csak azt mondtam :
"ha a jelen világnál egyszerûbb szervezõdésbõl keletkezett a világunk, akkor az egyértelmûen fejlõdés, amit egyébként evolúciónak nevezhetünk. Tehát a "kis teremtõ" ebben benne van, csak felesleges teremtõnek nevezni!"
Persze nem tudom milyen szintû szervezõdés lehet a világ "oka", de a lényeg az minek hívnánk például elektromágneses mezõt, vagy bármi hasonlót teremtõnek?
". De ha mégjobban megfigyeled magad, rájössz, hogy te nem az értelmed vagy. Te a tudat vagy, ami azt használja. És a tudatosságot -- akármennyire is próbálkoznak vele -- egyelõre nem magyarázható materialista alapokon. Csak az annak részét képzõ agyi tudati folyamatokat, ami az adatok mozgása, de az önmagában nem tudatos."
Egy frászt!
Én írtam akárhogy nevezheted, csecsemõ korodban nem volt olyan tudatod mint most!
"Szerintem egyátalán nem röhögnének ki nálunk jóval fejlettebbek a Teremtõ, vagy valamilyen teremtõ erõ gondolatáért"
Áljunk meg egy szóra! "valamilyen teremtõ erõ gondolatáért" Ezt soha nem vetettem el, csak azt mondtam :
"ha a jelen világnál egyszerûbb szervezõdésbõl keletkezett a világunk, akkor az egyértelmûen fejlõdés, amit egyébként evolúciónak nevezhetünk. Tehát a "kis teremtõ" ebben benne van, csak felesleges teremtõnek nevezni!"
Persze nem tudom milyen szintû szervezõdés lehet a világ "oka", de a lényeg az minek hívnánk például elektromágneses mezõt, vagy bármi hasonlót teremtõnek?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#123
Egyébként a lényeg az, hogy a világ az egyszerûbb szervezettség felöl halad a bonyolultabb felé (igazából ezt értem úgy mintha kiterjesztenénk az evolúció fogalmát). És ez zárja ki a teremtõt, mert az azt feltételezné hogy a bonyolult szervezõdés hoz létre kevésbé bonyolultat. Ami önnmagában nem lehetetlen, csak elõbb fel kell épülnie az elsõ mondatom szerint ennek a bonyolultabb szervezõdésnek, ha pedig így van akkor az eredendõ ok nem lehet a bonyolultabb szervezõdés. Ebben benne van, hogy az ember lehet oka, nála szervezetlenebb résznek (sõt szervezettebnek is), de nem lehet kezdeti ok, hiszen az embernek is el kellett ide jutnia!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#122
Igen, az értelem fejlõdik. De ha mégjobban megfigyeled magad, rájössz, hogy te nem az értelmed vagy. Te a tudat vagy, ami azt használja. És a tudatosságot -- akármennyire is próbálkoznak vele -- egyelõre nem magyarázható materialista alapokon. Csak az annak részét képzõ agyi tudati folyamatokat, ami az adatok mozgása, de az önmagában nem tudatos.
Szerintem egyátalán nem röhögnének ki nálunk jóval fejlettebbek a Teremtõ, vagy valamilyen teremtõ erõ gondolatáért. Inkább azon röhögnének, hogy valaki ennyire elzárkózik a gondolattól (annyira, hogy ha erre gondol, rögtön bevillan egy STOP felirat a fejében, és meg is reked azon a ponton).
Szerintem egyátalán nem röhögnének ki nálunk jóval fejlettebbek a Teremtõ, vagy valamilyen teremtõ erõ gondolatáért. Inkább azon röhögnének, hogy valaki ennyire elzárkózik a gondolattól (annyira, hogy ha erre gondol, rögtön bevillan egy STOP felirat a fejében, és meg is reked azon a ponton).
#121
Na jó ebben igazad van, sarkítottam, de az ember nem teremthette a világot hiszen része annak nélküle nem élne! És az igenis evolúció, hogy létrejött a technika, hiszen az evolúciós ugrás, mikortól az ember technikai környezetet tudott létrehozni.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#120
"mi a véleményem a két szélsõségrõl (#72)... "
Igen lehet ez a véleményed, de semmi konkrét dolgot nem mondtál, csak a kényelmes álláspontot vetted fel: senkinek nincs igaza!
Így aztán úgygondolod nagyot nem tévedhetsz, de bizony, így bizonyosan tévedsz!
Ha választasz, akkor csak 50% esélyed van a tévedésre!
Bár jelentõsége amúgy nem sok van, csak esetleg akkor amikor el kell döntened hogyan neveled a gyermeked, aláveted-e magad valamilyen hittérítésnek, vagy csak egyszerûen el akarnak hitetni veled valami maszlagot (pl.: szavazz valamilyen kérdésben úgy ahogy a vallás diktálja, párt, stb.).
Igen lehet ez a véleményed, de semmi konkrét dolgot nem mondtál, csak a kényelmes álláspontot vetted fel: senkinek nincs igaza!
Így aztán úgygondolod nagyot nem tévedhetsz, de bizony, így bizonyosan tévedsz!
Ha választasz, akkor csak 50% esélyed van a tévedésre!
Bár jelentõsége amúgy nem sok van, csak esetleg akkor amikor el kell döntened hogyan neveled a gyermeked, aláveted-e magad valamilyen hittérítésnek, vagy csak egyszerûen el akarnak hitetni veled valami maszlagot (pl.: szavazz valamilyen kérdésben úgy ahogy a vallás diktálja, párt, stb.).
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#119
Itt teljesen helytelenül használod az evolúció fogalmát! Most akkor még én magyarázzam el? Az arról, szól, hogy véletlenszerû változások kerülnek be egy rendszerbe, és az így létrejövõ új struktúrák vagy fenn tudnak maradni, vagy nem, attól függõen, hogy mennyire károsak vagy hasznosak, különféle gyakorlati szempontok szerint.
Ezzel ellentétben, amikor mi tervezünk valamit, alapvetõen nem ezt tesszük. Hanem tudatosan átgondoljuk, mit, hogyan, stb. Néha próbálgatunk dolgokat, de nem az egészet teljesen véletlenszerûen! (Bár sokszor a kreativitásnak is van ebben szerepe, ami nem annyira tudatos.)
Tehát, mi igenis intelligensen tervezünk! És közben sokszor teljesen új dolgokat hozunk létre, minõségi ugrásokat teszünk, stb.
(Léteznek evolúciós algoritmusok, de nem túl hatékonyak <ésszerû idõkorlátok között legalábbis>, így nem is sokat hallani róluk.)
Ezzel ellentétben, amikor mi tervezünk valamit, alapvetõen nem ezt tesszük. Hanem tudatosan átgondoljuk, mit, hogyan, stb. Néha próbálgatunk dolgokat, de nem az egészet teljesen véletlenszerûen! (Bár sokszor a kreativitásnak is van ebben szerepe, ami nem annyira tudatos.)
Tehát, mi igenis intelligensen tervezünk! És közben sokszor teljesen új dolgokat hozunk létre, minõségi ugrásokat teszünk, stb.
(Léteznek evolúciós algoritmusok, de nem túl hatékonyak <ésszerû idõkorlátok között legalábbis>, így nem is sokat hallani róluk.)
#118
Bocs a helyesírásért!
Ismerem a szabályokat, csak nem szeretem! (Koltay után szabadon) c:
Ismerem a szabályokat, csak nem szeretem! (Koltay után szabadon) c:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#117
Leg egyszerûbb, ha megfigyeled magad, és rájösz az evolúciót saját magadon is megtapasztalhatod, és nem a teremtést!
Elöször is ki vagy te? Egyrészt a tested, másrészt az értelmed (leked, gondolatod, szellemed, éned vagy nekem mindegy hogyan hívod).
A kettõ nem szétválasztható (amig nekem nem sikerült, addig nem hiszem el másnak).
A tested fejõdik megtermékenyített petesejtbõl a felnõtt emberig, majd hanyatlik és elpusztul. Ez vitathatalanul fejlõdés, és nem teremtés!
Nézzük az "éned" nyilván csecsemõkorodban nem tudtál gondokozni ezen a témán amin most, tehát nem volt az "éned" olyan fokon mint most, nyilván a világot is fokozatosan ismerted meg, alakultak ki a gondolkozáshoz szükséges fogalmaid.
És ha meghalsz elvész minden ilyen képességed.
Tehát az Éned is fejlõdik, és nem teremtõdik!
Ha megfigyeled az emberiség kollektív gondolkozását (ami tulajdonképp a tudomány fejlõdése) akkor ez is fejlõdés és nem teremtés, és ugyan az a vége, mint a többi fejlõdésnek, egyszer véget ér, és utat ad egy másiknak!
Azt nem látni meddig juthat el ez a fejlõdés, illetve a fejlõdés általában (mert lehet nem mi jutunk el legmesszebb).
És szerinted, ha tudna röhögni egy más Földön kívüli civilizáció egyede akik elõrébb jutottak nálunk, nem röhögnének ki minket, hogy egyáltalán még felmerül bennünk ilyen mint a teremtõ?
Elöször is ki vagy te? Egyrészt a tested, másrészt az értelmed (leked, gondolatod, szellemed, éned vagy nekem mindegy hogyan hívod).
A kettõ nem szétválasztható (amig nekem nem sikerült, addig nem hiszem el másnak).
A tested fejõdik megtermékenyített petesejtbõl a felnõtt emberig, majd hanyatlik és elpusztul. Ez vitathatalanul fejlõdés, és nem teremtés!
Nézzük az "éned" nyilván csecsemõkorodban nem tudtál gondokozni ezen a témán amin most, tehát nem volt az "éned" olyan fokon mint most, nyilván a világot is fokozatosan ismerted meg, alakultak ki a gondolkozáshoz szükséges fogalmaid.
És ha meghalsz elvész minden ilyen képességed.
Tehát az Éned is fejlõdik, és nem teremtõdik!
Ha megfigyeled az emberiség kollektív gondolkozását (ami tulajdonképp a tudomány fejlõdése) akkor ez is fejlõdés és nem teremtés, és ugyan az a vége, mint a többi fejlõdésnek, egyszer véget ér, és utat ad egy másiknak!
Azt nem látni meddig juthat el ez a fejlõdés, illetve a fejlõdés általában (mert lehet nem mi jutunk el legmesszebb).
És szerinted, ha tudna röhögni egy más Földön kívüli civilizáció egyede akik elõrébb jutottak nálunk, nem röhögnének ki minket, hogy egyáltalán még felmerül bennünk ilyen mint a teremtõ?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#116
Látod kiforratlan a véleményed:
"A Kis Teremtõ gondolata már nem fér bele a fejedbe. Pedig mi magunk is azok vagyunk: a tárgyaink nem véletlenül jöttek létre, és nem is magukat szervezték odáig, hogy számítógép legyen belõlük, hanem mi terveztük meg õket. És máris itt egy példa, ami a két véglet közül való. "
Mert mint írtam, ha a jelen világnál egyszerûbb szervezõdésbõl keletkezett a világunk, akkor az egyértelmûen fejlõdés, amit egyébként evolúciónak nevezhetünk. Tehát a "kis teremtõ" ebben benne van, csak felesleges teremtõnek nevezni! Ha a létezõ világnál magasabb fokon áll a teremtõ, akkor az már nem "kis teremtõ". Van még egy lehetõség, mikor azonos fokon van a teremtõ a teremtménnyel, ez viszont az összes "Isten érvet" használhatatlanná teszi, mert ha azonos akkor annak is szüksége van teremtõre és így tovább!
Tehát ha ebbe belegondoltál volna, akkor neked is nyilvánvalóvá vált volna, hogy teremtõrõl csak akkor beszélhetünk, ha magasabb szinten van a teremtménynél, egyébb esetben fejlõdés tehát evolúció!
Szóval lehet neked akármi a véleményed a két szélsõségrõl, az igazság nem lehet félúton, mert ha nekem nincs igazam, akkor bizony a világunknál magasabb szervezettségi fokon álló teremtõ létezik!
Az embert mint teremtõt kihagyhatod mert nem létezett a világ keletkezésekor (ha ugyan keletkezett és nem csak átalakult valamibõl valamivé).
Az is sántit, hogy az ember teremt, nem csak magasabb szervezettségi fokra hoz dolgokat, de ennek feltétele hogy legyen alacsonyabb szervezettségi fok! A semmibõl nem hoz létre az ember semmit! Ha megnézed a technika is az evolúcióhoz hasonlóan fejlõdik, és néha valóban vannak olyan dolgok amelyek azelõtt nem voltak, de nem a semmibõl keletkeznek, vannak elõzményei: anyag, technika, tapasztalat és még lehetne sorolni. Még a gondolatod sem elõzmény nélküli!
Tehát ha egyszer létrehozunk olyan mesterséges inteligenciát amely túlszárnyalja az embert, akkor az sima evolúció lesz, és nem teremtés (hiszen alacsonyabb szervezõdésbõl jött létre magasabb)!
De ha te ezt nem látod akkor sajnálom, még éretlen vagy, vagy már hívõ!
"A Kis Teremtõ gondolata már nem fér bele a fejedbe. Pedig mi magunk is azok vagyunk: a tárgyaink nem véletlenül jöttek létre, és nem is magukat szervezték odáig, hogy számítógép legyen belõlük, hanem mi terveztük meg õket. És máris itt egy példa, ami a két véglet közül való. "
Mert mint írtam, ha a jelen világnál egyszerûbb szervezõdésbõl keletkezett a világunk, akkor az egyértelmûen fejlõdés, amit egyébként evolúciónak nevezhetünk. Tehát a "kis teremtõ" ebben benne van, csak felesleges teremtõnek nevezni! Ha a létezõ világnál magasabb fokon áll a teremtõ, akkor az már nem "kis teremtõ". Van még egy lehetõség, mikor azonos fokon van a teremtõ a teremtménnyel, ez viszont az összes "Isten érvet" használhatatlanná teszi, mert ha azonos akkor annak is szüksége van teremtõre és így tovább!
Tehát ha ebbe belegondoltál volna, akkor neked is nyilvánvalóvá vált volna, hogy teremtõrõl csak akkor beszélhetünk, ha magasabb szinten van a teremtménynél, egyébb esetben fejlõdés tehát evolúció!
Szóval lehet neked akármi a véleményed a két szélsõségrõl, az igazság nem lehet félúton, mert ha nekem nincs igazam, akkor bizony a világunknál magasabb szervezettségi fokon álló teremtõ létezik!
Az embert mint teremtõt kihagyhatod mert nem létezett a világ keletkezésekor (ha ugyan keletkezett és nem csak átalakult valamibõl valamivé).
Az is sántit, hogy az ember teremt, nem csak magasabb szervezettségi fokra hoz dolgokat, de ennek feltétele hogy legyen alacsonyabb szervezettségi fok! A semmibõl nem hoz létre az ember semmit! Ha megnézed a technika is az evolúcióhoz hasonlóan fejlõdik, és néha valóban vannak olyan dolgok amelyek azelõtt nem voltak, de nem a semmibõl keletkeznek, vannak elõzményei: anyag, technika, tapasztalat és még lehetne sorolni. Még a gondolatod sem elõzmény nélküli!
Tehát ha egyszer létrehozunk olyan mesterséges inteligenciát amely túlszárnyalja az embert, akkor az sima evolúció lesz, és nem teremtés (hiszen alacsonyabb szervezõdésbõl jött létre magasabb)!
De ha te ezt nem látod akkor sajnálom, még éretlen vagy, vagy már hívõ!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#115
Te továbbra is csak a két véglet között kapcsolgatsz a fejedben a témáról való gondolkodás közben. Ez az egy bites gondolkodás...
Bizonygatod itt nekem, hogy a Nagy Teremtõ nem létezik, de hát én már a legelején leírtam, mi a véleményem a két szélsõségrõl (#72)... Szóval, minek?
A Kis Teremtõ gondolata már nem fér bele a fejedbe. Pedig mi magunk is azok vagyunk: a tárgyaink nem véletlenül jöttek létre, és nem is magukat szervezték odáig, hogy számítógép legyen belõlük, hanem mi terveztük meg õket. És máris itt egy példa, ami a két véglet közül való.
Bizonygatod itt nekem, hogy a Nagy Teremtõ nem létezik, de hát én már a legelején leírtam, mi a véleményem a két szélsõségrõl (#72)... Szóval, minek?
A Kis Teremtõ gondolata már nem fér bele a fejedbe. Pedig mi magunk is azok vagyunk: a tárgyaink nem véletlenül jöttek létre, és nem is magukat szervezték odáig, hogy számítógép legyen belõlük, hanem mi terveztük meg õket. És máris itt egy példa, ami a két véglet közül való.
#114
Már egy párszor leírtam:
Teremtõ inteligencia (ami a világunkat teremtette volna) nem létezik.
Az inteligens tervezés feltételezi, hogy az ok (teremtõ (tervezõ) inteligencia) magasabb szinten áll mint a teremtmény. Ha nem áll magasabb szinten az ok akkor evolúció.
Szerintem csak direkt vagy: <#lama>
Teremtõ inteligencia (ami a világunkat teremtette volna) nem létezik.
Az inteligens tervezés feltételezi, hogy az ok (teremtõ (tervezõ) inteligencia) magasabb szinten áll mint a teremtmény. Ha nem áll magasabb szinten az ok akkor evolúció.
Szerintem csak direkt vagy: <#lama>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#113
Mi? Mi létezik!!!??? Válaszolj már erre!
#112
"Erre a kérdésre szerintem nem igennel v. nemmel lehet válaszolni: "honnan szeded hozzá a definíciót?"."
Csak okoskodsz, és marhaságot állítasz, hogy lehet valaminek a létezése másféle kérdés? A "lehet hogy létezik", nem válasz, hanem bizonytalanság!
Csak okoskodsz, és marhaságot állítasz, hogy lehet valaminek a létezése másféle kérdés? A "lehet hogy létezik", nem válasz, hanem bizonytalanság!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#111
Fû alatt mondom, a legrendesebb cigány, akit én eddig láttam, árvaházban nõtt fel. Igaz még az ánti idõkben.
Kara kánként folytatom tanításom.
#110
"Egyébként meg nem is csak az IQ számít, sõt..."
dezem, te nekem egyre inkább rokonszenvesebb vagy!
Ez egy telitalálat volt.
Nagyon fontos az IQ, marhára fontos, de ennél is fontosabb, hogy mire használja az illetõ ezt az IQ-t.
Eljutottunk a sarokkõhöz! Már megint.
dezem, te nekem egyre inkább rokonszenvesebb vagy!
Ez egy telitalálat volt.
Nagyon fontos az IQ, marhára fontos, de ennél is fontosabb, hogy mire használja az illetõ ezt az IQ-t.
Eljutottunk a sarokkõhöz! Már megint.
Kara kánként folytatom tanításom.
#109
Mert a nevelõintézet aztán tényleg mintapolgárt farag az ott vendékeskedhetõkbõl... 😊
#108
"Most megállapította egy prof, hogy a feketéknek alacsonyabb az IQ-ja"
Ez így nagyon rossz megfogalmazás, mert statisztikusan, nagyobb csoportot nézve az átlag alacsonyabb valamennyivel. De pl. azt sem tudjuk, mennyivel (néhány pont nem számít semmit), és azt sem, mekkora és milyen összetételû csoportot nézett... Szóval ez így nem megbízható, és az átlagember szintjén (akik átlagos IQ-val rendelkeznek) nem is igazán számít...
Egyébként meg nem is csak az IQ számít, sõt...
Ez így nagyon rossz megfogalmazás, mert statisztikusan, nagyobb csoportot nézve az átlag alacsonyabb valamennyivel. De pl. azt sem tudjuk, mennyivel (néhány pont nem számít semmit), és azt sem, mekkora és milyen összetételû csoportot nézett... Szóval ez így nem megbízható, és az átlagember szintjén (akik átlagos IQ-val rendelkeznek) nem is igazán számít...
Egyébként meg nem is csak az IQ számít, sõt...
#107
Erre a kérdésre szerintem nem igennel v. nemmel lehet válaszolni: "honnan szeded hozzá a definíciót?".
Válasz helyett újfent kifejtetted azon "kiforrott gondolkodásmódodat", hogy csak a materialista világképet fogadod el, mert mármi más kreacionizmus lenne... Indok?
Te az egyik szélsõséghez ragaszkodsz szélsõségesen, fanatikusan. Ez semmivel sem jobb, mint a vallási fanatizmus, sõt ez is annak egy formája. Az általad válaszott világképtõl picit is eltérõ teljes és kérdés nélküli elutasítása.
Válasz helyett újfent kifejtetted azon "kiforrott gondolkodásmódodat", hogy csak a materialista világképet fogadod el, mert mármi más kreacionizmus lenne... Indok?
Te az egyik szélsõséghez ragaszkodsz szélsõségesen, fanatikusan. Ez semmivel sem jobb, mint a vallási fanatizmus, sõt ez is annak egy formája. Az általad válaszott világképtõl picit is eltérõ teljes és kérdés nélküli elutasítása.
#106
Amúgy a sarkadi, áruházi lopásokra betanított 4 cigány gyereket, a tolvaj szüleik letartóztatása után állami gyámságba vették. Nincs ebben semmiféle fasizmus.
Kara kánként folytatom tanításom.
#105
"és ez fasiszta módszer lenne"
riogatás.
riogatás.
Kara kánként folytatom tanításom.
#104
Rendben, nem is akartam rád erõszakolni soha!
Azért az érdekes, hogy szélsõségnek értékeled, ha olyan kérdésre amire igennel vagy nemmel válaszolhat, valaki az egyiket választja. Szerinted csak a nem tudom nem szélsõséges?
Tudod sokszor jó az arany középút, de nem mindig.
Mindenesetre a cikkhez visszatérve a neandervölgyi kipusztulása nélkül egy kissé biztosan másképp alakult volna a történelem. Valószínüleg valamelyik faj átvette volna a néger rabszolgák szerepét, és lehet hogy most jogvédõk magyaráznák, hogy milyen erkölcstelen a faji elõitélet. (de legalább tényleg "faji" lenne). De legalább az ember azon hite egy kissé vitatható lenne, hogy egyedüli képviselõje a kultúrának. Bár igaz az indián, távolkeleti, afrikai kultúrákat is barbárnak tekintették, pedig például Afrikában régebben létezett kõböl épített város mint Európában (és feketék építették)!
Most megállapította egy prof, hogy a feketéknek alacsonyabb az IQ-ja, ami nem jelenti biztosan azt, hogy mindig így is volt. Szerintem az életkörülmények meghatározzák az átlag IQ-t. Már születés elõtt, gondolok arra hogy belterjes, vérfertõzõ családok nagyszámban léteznek bizonyos népcsoportoknál, ez már genetikailag elõre meghatározza a debil gyerekek gyakoriságát! Tehát abban az idõben amikor még ez nem volt jellemzõje ezeknek a népeknek, biztos még felül is múlhatták az akkori európaiakat. Nézzük meg például az indiai Ashoka idõszakot, azóta sem tudtak a kor olyan szintjére emelkedni (a többi vele egyidõbe élõ néphez viszonyítva). Az onnan elvándorolt néprõl, meg nem is beszélve.
Ha ezeket a most adott körülményeket megszüntetnék (ami nem lehetséges, mert minden csecsemõt ki kellen szakítani abból a környezetbõl, és nem engedni abban a környezet további gyermekek születését, és ez fasiszta módszer lenne) akkor a más környezetben felnevelkedõ gyermekek utódainak a más emberekkel keveredett leszármazottai valószínüleg sok tekintetben felülmúlnák az átlag európait!
Gondoljunk arra hogy milyen tapasztalat van ezzel kapcsolatban hazánkban...
De ez mind nem megvalósítható, az emberi jogok miatt. Így aztán csak inkább egymásrauszítják az embereket ( mert amit ma mûvelnek az pont uszítás, direkt eltussolása a problémáknak, és iritáló szociális politika, és persze utánna a "nép" a raszista)
Tehát nem offolni akartam, csak rámutatni milyen érdekes lenne a helyzet, ha nem egy ember faj élne jelenleg a Földön. Vajon ki nyomna el kit? Háborúznánk? Esetleg tolarenciát tanulnánk egymástól?
Azért az érdekes, hogy szélsõségnek értékeled, ha olyan kérdésre amire igennel vagy nemmel válaszolhat, valaki az egyiket választja. Szerinted csak a nem tudom nem szélsõséges?
Tudod sokszor jó az arany középút, de nem mindig.
Mindenesetre a cikkhez visszatérve a neandervölgyi kipusztulása nélkül egy kissé biztosan másképp alakult volna a történelem. Valószínüleg valamelyik faj átvette volna a néger rabszolgák szerepét, és lehet hogy most jogvédõk magyaráznák, hogy milyen erkölcstelen a faji elõitélet. (de legalább tényleg "faji" lenne). De legalább az ember azon hite egy kissé vitatható lenne, hogy egyedüli képviselõje a kultúrának. Bár igaz az indián, távolkeleti, afrikai kultúrákat is barbárnak tekintették, pedig például Afrikában régebben létezett kõböl épített város mint Európában (és feketék építették)!
Most megállapította egy prof, hogy a feketéknek alacsonyabb az IQ-ja, ami nem jelenti biztosan azt, hogy mindig így is volt. Szerintem az életkörülmények meghatározzák az átlag IQ-t. Már születés elõtt, gondolok arra hogy belterjes, vérfertõzõ családok nagyszámban léteznek bizonyos népcsoportoknál, ez már genetikailag elõre meghatározza a debil gyerekek gyakoriságát! Tehát abban az idõben amikor még ez nem volt jellemzõje ezeknek a népeknek, biztos még felül is múlhatták az akkori európaiakat. Nézzük meg például az indiai Ashoka idõszakot, azóta sem tudtak a kor olyan szintjére emelkedni (a többi vele egyidõbe élõ néphez viszonyítva). Az onnan elvándorolt néprõl, meg nem is beszélve.
Ha ezeket a most adott körülményeket megszüntetnék (ami nem lehetséges, mert minden csecsemõt ki kellen szakítani abból a környezetbõl, és nem engedni abban a környezet további gyermekek születését, és ez fasiszta módszer lenne) akkor a más környezetben felnevelkedõ gyermekek utódainak a más emberekkel keveredett leszármazottai valószínüleg sok tekintetben felülmúlnák az átlag európait!
Gondoljunk arra hogy milyen tapasztalat van ezzel kapcsolatban hazánkban...
De ez mind nem megvalósítható, az emberi jogok miatt. Így aztán csak inkább egymásrauszítják az embereket ( mert amit ma mûvelnek az pont uszítás, direkt eltussolása a problémáknak, és iritáló szociális politika, és persze utánna a "nép" a raszista)
Tehát nem offolni akartam, csak rámutatni milyen érdekes lenne a helyzet, ha nem egy ember faj élne jelenleg a Földön. Vajon ki nyomna el kit? Háborúznánk? Esetleg tolarenciát tanulnánk egymástól?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#103
Látom, nem tudsz elszakadni a két szélsõségtõl.
És a kérdésre sem vagy hajlandó válaszolni, csak mondod tovább a mondókádat.
Akkor inkább hagyjuk, csá.
És a kérdésre sem vagy hajlandó válaszolni, csak mondod tovább a mondókádat.
Akkor inkább hagyjuk, csá.
#102
Jó éjt! Majd legközelebb koptatom még feleslegesen a billentyûzetet!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#101
Mindenféle inteligens tervezés szükségszerû velejárója a teremtés, egyébként nem lennénk itt! Ha az inteligens tervezést tagadom akkor a teremtést is!
Tehát minden olyan teremtõt tagadok mint a létem okát, ami inteligens tervezésen alapul. Tehát mindegy mi a definiciója, ki honnan veszi stb. Amenyiben nem alulról, az egyszerûbbõl a bonyolultabb felé haladó fejlõdést nevezi meg az ember létének magyarázataként, az abba a kategóriába tartozik amit leírtam. Ez érthetõ, nem?
A bonyolultabból kiinduló egyszerûbb teremtés nem magyarázata a "teremtmény" bonyolultságának. Illetve a bonyolultság nem érv a teremtés mellett!
Miért kéne definiálnom, mások elképzelését. Egyszerûen egy kritériumot állítasz fel, és ami belefér azt elfogadod, ami nem azt elutasítod.
Mivel az én álláspontomra, több bizonyíték van (lényegében az evolúcióra), még az ellenkezõjére csak "mondvacsináltal" találkoztam, így erre az álláspontra jutottam.
Az értetlenkedésed is csak csinált, de miért nem mondod már amiért kitaláltad?
Tudnilik azt szeretnéd bizonyítani, hogy nem is tudom mit tagadok, csak hát ebben tévedsz!
Tehát minden olyan teremtõt tagadok mint a létem okát, ami inteligens tervezésen alapul. Tehát mindegy mi a definiciója, ki honnan veszi stb. Amenyiben nem alulról, az egyszerûbbõl a bonyolultabb felé haladó fejlõdést nevezi meg az ember létének magyarázataként, az abba a kategóriába tartozik amit leírtam. Ez érthetõ, nem?
A bonyolultabból kiinduló egyszerûbb teremtés nem magyarázata a "teremtmény" bonyolultságának. Illetve a bonyolultság nem érv a teremtés mellett!
Miért kéne definiálnom, mások elképzelését. Egyszerûen egy kritériumot állítasz fel, és ami belefér azt elfogadod, ami nem azt elutasítod.
Mivel az én álláspontomra, több bizonyíték van (lényegében az evolúcióra), még az ellenkezõjére csak "mondvacsináltal" találkoztam, így erre az álláspontra jutottam.
Az értetlenkedésed is csak csinált, de miért nem mondod már amiért kitaláltad?
Tudnilik azt szeretnéd bizonyítani, hogy nem is tudom mit tagadok, csak hát ebben tévedsz!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#100
Mármint, igen, és a másik az volt, hogy..
#99
A másik az volt, hogy "honnan szeded hozzá a definíciót".
#98
Melyik kérdésedre?
Most már megkérdezem, mert lehet hogy mást is kérdeztél?
"Mi az a teremtõ?"
Most már megkérdezem, mert lehet hogy mást is kérdeztél?
"Mi az a teremtõ?"
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#97
Egyébként az ömlengésen túl a lényeg is benne van:
Miért teremtene, tervezne egy inteligencia (magasabb mint a miénk) kihalt állatokat, emberfajokat?
Ha igaz hogy az élõvilágban nem rögtön a terv szerint jöttek létre az élõlények, hanem kialakultak egymásból, akkor lényegében bizonyított az evolúció!
Miért teremtene, tervezne egy inteligencia (magasabb mint a miénk) kihalt állatokat, emberfajokat?
Ha igaz hogy az élõvilágban nem rögtön a terv szerint jöttek létre az élõlények, hanem kialakultak egymásból, akkor lényegében bizonyított az evolúció!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#96
A kérdésre válaszolj légyszives, ne a régi nótát fújd tovább, azt már hallottuk. Ez már túl bonyolult? 😊
#95
Szerintem az inteligens tervezés mint az evolúció ellentéte nem létezik. Ezt írtam! Meg azt, hogy ebbõl a teremtõ definicója levezethetõ, hiszen mivel létezünk, és ha a létünk inteligens tervezés, akkor azt teremteni kellett. Nem értem, mit nem értesz ezen?
No hol sokat, hol keveset, neked semmi nem jó? C:
No hol sokat, hol keveset, neked semmi nem jó? C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#94
Itt sem a kérdésre válaszoltál.
#93
Hát tényleg kár, mert én csak egy egyszerû kérdést tettem fel, amire egyszerû választ vártam. Úgyis annyira szereted az egyszerû, hát akkor hajrá! Nem egy ilyen ömlengést.
#92
Inteligencia bocs!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#91
Elõszõr is, a teremtõt nem én definiáltam, én azt állítom minden alulról szervezõdve jött létre, mások inteligens tervezésrõl beszélnek. Csak azt egyszerû belátni ha igazuk lenne, akkor nem elég tervezni, teremteni is kell, ezért nem lehet másképp definiálni, mint olyan intelegenciát aki teremtett, tehát teremtõ. Mi ezzel a bajod, én azt állítom ilyen intelegencia nem létezik!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#90
Inkább legyen te szerinted dogma, az egyszerûbb dolog, mint azzal elintézett, hogy "Isten útjai kifürkészhetetlenek", "azért olyan bonyolult, hogy ember nem képes felfogni" "csak tervezett lehet ezért". Ezek szerintem nem érvek, aki tudni akar valamit, az ezeket a mondatokat nem fogadja el, annak ellenére sem, hogy vannak a megismerésnek határai. Pontosan ezt használják ki akik etetik a vallással az embereket, "mert az igazság a megismerhetetlenen túl van". Csak azt felejtik el hozzátenni: de ha ez igaz akkor az nem létezik a számunkra.
Az evolúcióra pedig számtalan bizonyíték van, csak vagy direkt férevezetés miatt, vagy már beetetett emberek a félreinformáltság miatt cáfolgatják, mellesleg feleslegesen, mert a fejlõdést nem lehet visszafordítani, csak idõlegesen!
Eddig szépen türtõztettem magam, mert a hívõ emberekkel nincs semmi bajom, de a sötétség nagyon terjedõben van, és nagyon mosogatják az agyakat. Nézd meg mi folyik minden szinten, az oktatás ügy már lassan butítás ügy lesz, leszállítják az embereket a hülye fogyasztó szintjére.
Egy lassan kétezer éves átverésnek vannak még mindig áldozatai!
Az átverés ott kezdõdött mikor a Római birodalomban bevezették a kereszténységet!
De volt átverés korábban is, az összes addigi vallás, mióta létezett az állam a hatalmat szolgálta!
A hit és a vallás két eltérõ dolog, a vallás ahívõ kihasználása!
A hit pedig olyan mint az opium, aki rászokik, már menthetetlen hívõ marad. (ami önmagában nem baj, ha nem használják ki)
A neandervölgyi ember is példája az evolúciónak, hiszen ha tervezett lett volna miért pusztult volna ki? Rossz volt a terv? Ennyire kontár volt a tervezõ, hogy ennyi élõlénynek kellett kipusztulnia?
Tehát a bonyolult élõ rendszereket nem tervezte senki, akkor pedig kialakultak a primitívbõl. Ha pedig az evolúció bizonyított, akkor mi szükség van más magyarázatra, fõként olyanra amely nem magyaráz meg tulajdonképp semmit, csak arra jó, hogy egyes embereket kordában tartson, mások által?
Egyébként kár a billenytyûzetet koptatnom, mint mondtam aki megfertõzõdött arról le lehet mondani....
Az evolúcióra pedig számtalan bizonyíték van, csak vagy direkt férevezetés miatt, vagy már beetetett emberek a félreinformáltság miatt cáfolgatják, mellesleg feleslegesen, mert a fejlõdést nem lehet visszafordítani, csak idõlegesen!
Eddig szépen türtõztettem magam, mert a hívõ emberekkel nincs semmi bajom, de a sötétség nagyon terjedõben van, és nagyon mosogatják az agyakat. Nézd meg mi folyik minden szinten, az oktatás ügy már lassan butítás ügy lesz, leszállítják az embereket a hülye fogyasztó szintjére.
Egy lassan kétezer éves átverésnek vannak még mindig áldozatai!
Az átverés ott kezdõdött mikor a Római birodalomban bevezették a kereszténységet!
De volt átverés korábban is, az összes addigi vallás, mióta létezett az állam a hatalmat szolgálta!
A hit és a vallás két eltérõ dolog, a vallás ahívõ kihasználása!
A hit pedig olyan mint az opium, aki rászokik, már menthetetlen hívõ marad. (ami önmagában nem baj, ha nem használják ki)
A neandervölgyi ember is példája az evolúciónak, hiszen ha tervezett lett volna miért pusztult volna ki? Rossz volt a terv? Ennyire kontár volt a tervezõ, hogy ennyi élõlénynek kellett kipusztulnia?
Tehát a bonyolult élõ rendszereket nem tervezte senki, akkor pedig kialakultak a primitívbõl. Ha pedig az evolúció bizonyított, akkor mi szükség van más magyarázatra, fõként olyanra amely nem magyaráz meg tulajdonképp semmit, csak arra jó, hogy egyes embereket kordában tartson, mások által?
Egyébként kár a billenytyûzetet koptatnom, mint mondtam aki megfertõzõdött arról le lehet mondani....
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#89
Mi az a teremtõ? Honnan szeded hozzá a definíciót, hogy utána az alapján tégy megállapításokat?
#88
A dolgok általában igen, árnyaltak, de te el tudsz képzelni egy teremtõt aki árnyaltan létezik vagy árnyaltan nem létezik?
Ez szamárság, vagy létezik vagy nem!
Ez szamárság, vagy létezik vagy nem!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
Oldal 1 / 3Következő →