Földönkívüli élőlények
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#3100
Miért hihetetlenebb, hogy a tudattalan anyag ugrik elõ az univerzum segglyukából, annál, hogy egy komplett tudattal rendelkezõ, nagyszakállú, jóságos, emberszeretõ (népirtó, kegyetlen, aljas) entitás?
Az õsrobbanás elméletnél a mindenféle istenek "elmélete" sokkal meredekebb. Fõleg, ha a többistenhiteket vesszük, az aztán az igazi agybaszás. Bár mondjuk a keresztény Istent, aki a saját fia, plusz egy megfoghatatlan entitás egy személyben... nem lehetett szar anyag, amit a kitalálója szívott.
Az õsrobbanás elméletnél a mindenféle istenek "elmélete" sokkal meredekebb. Fõleg, ha a többistenhiteket vesszük, az aztán az igazi agybaszás. Bár mondjuk a keresztény Istent, aki a saját fia, plusz egy megfoghatatlan entitás egy személyben... nem lehetett szar anyag, amit a kitalálója szívott.
#3099
A világ sajnos természetébõl adódóan olyan, hogy soha nem fogod még lokálisan sem minden egyes részecske minden egyes tulajdonságát lemérni.
Mert ha vesszük például a radioaktív bomlást: van sokmilliárd atommagunk, meg némi háttérsugárzásunk, ami azt jelenti, hogy nagy energiájú részecskék cikáznak körülöttünk, de elég ritkásan. Aztán az egyik ilyen nagy energiájú részecske pont telibe trafál egy atommagot, ami így két kisebb atommagra bomlik. A probléma csak ott van, hogy nem tudod, melyik részecske, hol, mikor, melyik atomba fog belecsapódni. Ezt kideríteni egyébként elméletileg is lehetetlen a Heisenberg-féle határozatlansági elv miatt, a gyakorlatban meg lehetetlen a végtelenedik hatványon. Nem tehetsz minden elektron mellé mérõmûszert.
Innentõl kezdve felejtõs a "mindennek oka van" hozzáállás, mert igen, van oka, csak te azt soha nem tudhatod meg. Erre találták ki a valószínûségszámítást, hogy ezt is kezelni lehessen, és ezt hívjuk véletlennek.
Azzal rettentõen el vagy tájolva, hogy a véletlen az egy fizikai fogalom lenne. Az egy matematikai dolog, viszont bármilyen hihetetlen is ez neked, használható a gyakorlatban.
Mondjuk ezt tanítják középiskolában is, csak oda kellett volna figyelni...
Mert ha vesszük például a radioaktív bomlást: van sokmilliárd atommagunk, meg némi háttérsugárzásunk, ami azt jelenti, hogy nagy energiájú részecskék cikáznak körülöttünk, de elég ritkásan. Aztán az egyik ilyen nagy energiájú részecske pont telibe trafál egy atommagot, ami így két kisebb atommagra bomlik. A probléma csak ott van, hogy nem tudod, melyik részecske, hol, mikor, melyik atomba fog belecsapódni. Ezt kideríteni egyébként elméletileg is lehetetlen a Heisenberg-féle határozatlansági elv miatt, a gyakorlatban meg lehetetlen a végtelenedik hatványon. Nem tehetsz minden elektron mellé mérõmûszert.
Innentõl kezdve felejtõs a "mindennek oka van" hozzáállás, mert igen, van oka, csak te azt soha nem tudhatod meg. Erre találták ki a valószínûségszámítást, hogy ezt is kezelni lehessen, és ezt hívjuk véletlennek.
Azzal rettentõen el vagy tájolva, hogy a véletlen az egy fizikai fogalom lenne. Az egy matematikai dolog, viszont bármilyen hihetetlen is ez neked, használható a gyakorlatban.
Mondjuk ezt tanítják középiskolában is, csak oda kellett volna figyelni...
#3098
Ezzel az a baj, hogy bárki, az elmebeteg hajléktalannal bezárólag tud ilyen "elméleteket" (valójában: filozófiákat, hitrendszereket) elõrántani a seggébõl.
Ezzel viszont nem leszel közelebb a valóság megismeréséhez, sõt, csak távolodsz tõle minden egyes prekoncepcióddal.
A lehetõ legrosszabb módszer ez, hogy "megpróbáljuk kitalálni", az abszolút nulla tudásból.
Ezzel viszont nem leszel közelebb a valóság megismeréséhez, sõt, csak távolodsz tõle minden egyes prekoncepcióddal.
A lehetõ legrosszabb módszer ez, hogy "megpróbáljuk kitalálni", az abszolút nulla tudásból.
#3097
A világ nem emberközpontú. Rettentõ nagyképû dolog az ellenkezõjét gondolni.
#3096
A csillagászati mérések alapján készíthetõ kozmológiai modell mindenképp ilyen eredményt hoz. Azt hogy ez mitõl lett, senki se tudja, de ez a modell annyi jelenséget megmagyaráz, hogy más elméletek labdába se rúghatnak.
#3095
Ja ok. Én sem mondom, hogy nincs Isten, vagy van, de eddig a tudomány több racionalitással bír nekem, mint az elsõ verzió. Majd ha meghalok úgyis kiderül. 😊
#3094
Ezt még régebben egy Hawking videoban hallottam. Kb addig néztem.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3093
Látott már valaki olyat, hogy a semmibõl lesz valami? Ezt amúgy ki állítja? Mert az õsrobbanás elmélete biztos nem.
A kozmológiában az õsrobbanás egy olyan tudományos elmélet, mely szerint a világegyetem egy rendkívül sûrû, forró állapotból fejlõdött ki nagyjából 13,7 milliárd évvel ezelõtt.
Az elméletet Georges Lemaître (1894-1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki elõször 1931-ben „õsatom” név alatt.
z õsrobbanás kifejezést szûkebb értelemben arra az idõpontra értik, amikor a megfigyelt tágulás elkezdõdött – számítások szerint 13,7 milliárd évvel ezelõtt ...
A kozmológiában az õsrobbanás egy olyan tudományos elmélet, mely szerint a világegyetem egy rendkívül sûrû, forró állapotból fejlõdött ki nagyjából 13,7 milliárd évvel ezelõtt.
Az elméletet Georges Lemaître (1894-1966) belga pap, a Louvaini Római Katolikus Egyetem fizika és csillagászat tanára dolgozta ki elõször 1931-ben „õsatom” név alatt.
z õsrobbanás kifejezést szûkebb értelemben arra az idõpontra értik, amikor a megfigyelt tágulás elkezdõdött – számítások szerint 13,7 milliárd évvel ezelõtt ...
#3092
Persze én sem tudom, lehet hogy nincs Isten, teljesen céltalan az életünk, és véletlenek sorozata a létezésünk. Csak amíg valamelyik lehetõség be nem bizonyosodik, nem mondom egyikre sem azt, hogy semmi esély nincs rá.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3091
Oké. Te tudod.
#3090
Tulajdonképpen nem olyan fura. Ha nagyon akarom, összemagyarázhatom a jelenlegi tudásunkkal a teremtés könyvét, de nem akartam felhozni itt sem a vallást, sem a Bibliát. Megvannak arra a megfelelõ topikok, itt csak baj lesz belõle.
Én azért írtam azt amit, mert hihy lesajnálóan írt a hívõkrõl, hogy szegényeknek könnyebb hinni egy teremtõben, mint a tudományos magyarázatokat megfejteni. Nos, lehet hogy így van, viszont egyrészt nem lehet kizárni a teremtõ létezését, és amennyiben bebizonyosodna hogy a világunk teremtett, akkor a hívõknek igazuk lenne, csak nem tettek egy gigantikus kitérõt elõtte.
A másik pedig, hogy aki nem foglalkozik a tudományokkal olyan szinten, az maga is csak hisz benne. Ha aztán megdõl egy állítás, akkor a hitrendszerét átállítja arra. Nézzük az õsrobbanást. Látta valaki? Lehet reprodukálni? Látott már valaki olyat, hogy a semmibõl lesz valami? Végtelen forró és sûrû anyag, olyan van? Tehát ez is csak hit. Hit a tudományban. Egyébként én is hiszek a tudományban, hiszem hogy közelebb visz ahhoz, hogy megértsem Istent.
Én azért írtam azt amit, mert hihy lesajnálóan írt a hívõkrõl, hogy szegényeknek könnyebb hinni egy teremtõben, mint a tudományos magyarázatokat megfejteni. Nos, lehet hogy így van, viszont egyrészt nem lehet kizárni a teremtõ létezését, és amennyiben bebizonyosodna hogy a világunk teremtett, akkor a hívõknek igazuk lenne, csak nem tettek egy gigantikus kitérõt elõtte.
A másik pedig, hogy aki nem foglalkozik a tudományokkal olyan szinten, az maga is csak hisz benne. Ha aztán megdõl egy állítás, akkor a hitrendszerét átállítja arra. Nézzük az õsrobbanást. Látta valaki? Lehet reprodukálni? Látott már valaki olyat, hogy a semmibõl lesz valami? Végtelen forró és sûrû anyag, olyan van? Tehát ez is csak hit. Hit a tudományban. Egyébként én is hiszek a tudományban, hiszem hogy közelebb visz ahhoz, hogy megértsem Istent.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3089
A "hangvételt" érdemes figyelmen kívül hagyni, mert nem találtam más képet. De attól még ez furább mint a jelenlegi tudás, megfigyelések és tudományos következtetések alapján felállítani egy teóriát, ami megpróbálja megmagyarázni az univerzum keletkezését.
#3088
Jézus zsidó volt? <#ijedt>
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3087
Ez nem fura?
#3086
Az õsrobbanás "Isten", azaz a kiáradás, a "fehér lyuk", a nem-befogadó, ami csak teremt, amibõl minden létrejött és létrejön azóta is. Onnantól számít az idõ, ami vele terjed a kezdõ pillanattól, mégis kettõs azóta (múlt-jövõ). Az anyag is, az antianyag is, melyek kioltják egymást találkozásukkor.
A fekete lyukak az "elnyelõk". Belezuhan az anyag, s úgy tûnik, mintha benne is maradna. Talán a fekete lyuk másik oldala egy másik "világban", másik térben, másik idõben éppen fehér lyuk? Teremtõ? Ha csak egyetlen teremtõ van, mily sok itt az "ördög" (fekete lyuk). Ám ha több teremtõ van, s majd minden csillag egy más dimenzió fekete lyuka a túloldalon, az arányokat tekintve mi itt szerencsésnek mondhatjuk magunkat.
Hol és hogyan keletkezik az anyag? A csillagkeletkezési zónák por- és gázanyagának mennyiségét nem a rég felrobbant napok hintették oda. Ahhoz túl nagy mennyiség van jelen, helyenként szinte galaxisnyi. A "nagy bumm"-nál pedig elvileg csak neutronok léteztek, amibõl spontán nem keletkeznek nehezebb elemek. Ezek az anyaghalmazok mintha inkább kiszóródtak volna már így készen egy forrásból, amibõl azóta helyenként komplett naprendszerek sûrûsödnek ki folyamatosan.
Most képzelj el egy homokórát, ahol az idõ, az anyag esetleg a fény is egy irányban halad. Felülrõl nézve a legszûkebb pontja a fekete lyuk, alulról ugyanez a kiárasztó, a fehér lyuk, a teremtõ. Majd képzelj el egy végtelenített homokórát, egy tóruszt, amely egyik pontján nulla keresztmetszetû, legnagyobb átmérõje pedig azonos a teljes kör sugarával. Végy ebbõl kettõt, egy feketét és egy fehéret (egy fényt és egy sötétséget), s 90°-kal elfordítva tedd egymásba. >>>vesd össze ezt a "jin-jang" ábrával<<<
A fekete lyukak az "elnyelõk". Belezuhan az anyag, s úgy tûnik, mintha benne is maradna. Talán a fekete lyuk másik oldala egy másik "világban", másik térben, másik idõben éppen fehér lyuk? Teremtõ? Ha csak egyetlen teremtõ van, mily sok itt az "ördög" (fekete lyuk). Ám ha több teremtõ van, s majd minden csillag egy más dimenzió fekete lyuka a túloldalon, az arányokat tekintve mi itt szerencsésnek mondhatjuk magunkat.
Hol és hogyan keletkezik az anyag? A csillagkeletkezési zónák por- és gázanyagának mennyiségét nem a rég felrobbant napok hintették oda. Ahhoz túl nagy mennyiség van jelen, helyenként szinte galaxisnyi. A "nagy bumm"-nál pedig elvileg csak neutronok léteztek, amibõl spontán nem keletkeznek nehezebb elemek. Ezek az anyaghalmazok mintha inkább kiszóródtak volna már így készen egy forrásból, amibõl azóta helyenként komplett naprendszerek sûrûsödnek ki folyamatosan.
Most képzelj el egy homokórát, ahol az idõ, az anyag esetleg a fény is egy irányban halad. Felülrõl nézve a legszûkebb pontja a fekete lyuk, alulról ugyanez a kiárasztó, a fehér lyuk, a teremtõ. Majd képzelj el egy végtelenített homokórát, egy tóruszt, amely egyik pontján nulla keresztmetszetû, legnagyobb átmérõje pedig azonos a teljes kör sugarával. Végy ebbõl kettõt, egy feketét és egy fehéret (egy fényt és egy sötétséget), s 90°-kal elfordítva tedd egymásba. >>>vesd össze ezt a "jin-jang" ábrával<<<
Milyen tünetei lehetnek a holoklausztrofóbiának? Körülzárva érzem magam egy t?lem idegen népség helyben és id?ben távoli félelmeit?l.
#3085
Szerintem mint ahogy nem tudod követni Isten gondolatmenetét, úgyanúgy képtelen vagy igazából megérteni a természet "akaratát" sem. Ez mindenkire vonatkozik. Csak tapogatózunk, kisebb-nagyobb sikerrel. Csak kérdezem: egyszerûbb annak megértése, hogy a Teremtõ semmibõl teremtett, mint az, hogy természeti törvények játszódtak, játszódnak le?
Honnan tudod, hogy a Nagy Bumm elõtt, már ha egyáltalán volt, mert már vitatják, mi játszódhatott le elõtte. Elõtte is volt, lehetett valami, amirõl már különbözõ elméletek születtek. Itt is a fokozatosság elve érvényesül.
Honnan tudod, hogy a Nagy Bumm elõtt, már ha egyáltalán volt, mert már vitatják, mi játszódhatott le elõtte. Elõtte is volt, lehetett valami, amirõl már különbözõ elméletek születtek. Itt is a fokozatosság elve érvényesül.
#3084
Egy dolog, hogy mit tudsz elképzelni (vagy mit nem), és egy másik hogy melyik elméletek állják ki megfigyelések és mérések próbáját (és melyikek nem). Ami fontos, egyik sem foglalkozik a kezdeti „végtelen forró és végtelen sûrû” állapot leírásával.
#3083
Az igaz hogy nem írják sehol, de mivel a materialista világképbe nem fér bele egy felsõbb intelligencia vagy rendezõ elv, ezért gondolom, hogy a végtelen forró és végtelen sûrû, atomnál kisebb anyag csak úgy a semmibõl termett elõ, mintegy véletlenül. Ami aztán felrobbant. De igaza van uwunak, nem értek ehhez, és nem is nagyon tudom elképzelni.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3082
Kitûnõ olvasni valók!
Szvsz SOHA nem tudjuk meg a végsõ igazságot. Az Univerzum annál rejtélyesebb minél többet tudunk meg róla. Régen elég volt a Föld, meg fenn a Nap isten, majd naprendszer, tejútrendszer, ja több galaxis is létezik?, univerzum, vagy netán multiverzum?, és a végtelen kérdések halmaza.
Ha van Isten, akkor az Õ szintjét soha nem érhetjük el, ha pedig nincs, akkor természet átvette a Teremtõ szerepét, és ugyanott állunk, ahonnan elindultunk.
Szvsz SOHA nem tudjuk meg a végsõ igazságot. Az Univerzum annál rejtélyesebb minél többet tudunk meg róla. Régen elég volt a Föld, meg fenn a Nap isten, majd naprendszer, tejútrendszer, ja több galaxis is létezik?, univerzum, vagy netán multiverzum?, és a végtelen kérdések halmaza.
Ha van Isten, akkor az Õ szintjét soha nem érhetjük el, ha pedig nincs, akkor természet átvette a Teremtõ szerepét, és ugyanott állunk, ahonnan elindultunk.
#3081
Néhány könyv a népszerû ismeretterjesztõ fajtából, amit a témával kapcsolatban érdemes elolvasni:
John Gribbin: Schrödinger Macskája
John Gribbin: Schrödinger kiscicái
John Gribbin: Az idõ születése
Steven Weinberg : Az elsõ három perc
Paul Davies: Az utolsó három perc
Richard P. Feynman: A felfedezés öröme
Ez mind a könnyen emészthetõ, olvasmányosan magyarázó fajtából való. Persze ezek a könyvek nem adják meg a végsõ igazságot -az egy másik könyv, amint az köztudott- csak végigveszik, és elmagyarázzák azokat az elméleteket, amik a mai tudásunk szerint a legpontosabban leírják az univerzum mûködését.
John Gribbin: Schrödinger Macskája
John Gribbin: Schrödinger kiscicái
John Gribbin: Az idõ születése
Steven Weinberg : Az elsõ három perc
Paul Davies: Az utolsó három perc
Richard P. Feynman: A felfedezés öröme
Ez mind a könnyen emészthetõ, olvasmányosan magyarázó fajtából való. Persze ezek a könyvek nem adják meg a végsõ igazságot -az egy másik könyv, amint az köztudott- csak végigveszik, és elmagyarázzák azokat az elméleteket, amik a mai tudásunk szerint a legpontosabban leírják az univerzum mûködését.
#3080
Ki állította, hogy véletlen? Hol olvastál ilyent?
#3079
Még egy sor: ebben semmi véletlen sincs, így kellett történnie
Egy labda sem esik véletlen felfelé.
Egy labda sem esik véletlen felfelé.
#3078
Igazából az én véleményem az, hogy semmi sem történik ok nélkül. Az, hogy az univerzum olyan felépítésû amilyen, azt bizonyos törvények szablyák meg. Ha léteznek más univerzumok, akkor ott elképzelhetõ, hogy más törvények uralkodnak, és ott az a vitathatatlan. Az, hogy ez egy "Valakinek" a tudatossága, számomra távoli. Inkább elfogadom azt, hogy, ha az õsrobbanásból indulunk ki, amelyben még az akkori törvények uralkodtak, így a késõbb "létrejövõ" természeti törvényeknek is az alapja volt. Vagyis egymásra épültek, egymástól elvomatkozhatatlanok. S számomra, az, hogy ez nem egy "Tervezõ" által létrejött valami, nem csak, hogy nem rideg, hanem csodálattal tölt el.
#3077
Kérdezzétek uwut õ tuggya!
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3076
De hogy ezt az egész rendszert mi teremtette? Az ok-okozati viszonyt lehet hogy nem is lehet alkalmazni, lehet hogy ez mindig is volt, nincs kezdet, nincs vég, csak "szintek" és öröklét.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#3075
Az lehet, nem vagyok kvantumfizikus. Az, hogy az univerzum teremtõjét mi teremtette... Talán több univerzum is van egy magasabb szintû térben, ahol ütköznek és így keletkeznek? De ez sem válaszolja meg. Lehet hogy az egész világ felépítése fraktál-szerû. Tehát felfelé és lefelé is végtelenszer lehet menni...
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#3074
Azt értem, de akkor valahogy annak a valaminek is keletkezni kellett, ami létrehozta. Nem?
Egyébként szerintem azért érzed ésszerûtlennek, mert csak felszínesen ismered a témát. (nem, én se vagyok kozmológus)
Egyébként szerintem azért érzed ésszerûtlennek, mert csak felszínesen ismered a témát. (nem, én se vagyok kozmológus)
#3073
Én arra válaszoltam, hogy ésszerû vagy nem az. Lehet, hogy megmagyaráz szinte mindent (a jelenlegi ismereteinknek megfelelõen), de hogy nem ésszerû az egész, az tuti. Az hogy mi áll mögötte, azt csak találgatni lehet, teljesen a mi érzékelési határainkon kívül áll szerintem.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#3072
„Valami áll mögötte”
-az megvan, hogy ha így magyarázod, azzal a keletkezés problémáját csak egy lépéssel hátrébb toltad, de ettõl még ugyanúgy fennáll?
-az megvan, hogy ha így magyarázod, azzal a keletkezés problémáját csak egy lépéssel hátrébb toltad, de ettõl még ugyanúgy fennáll?
#3071
Az lehet hogy magyarázatot ad, de nem ésszerû szerintem se, hogy a nagy semmibõl hirtelen, semmilyen különös oknál fogva valami legyen. Valami áll mögötte, univerzumok ütközése, vagy mittudomén, de az tuti, hogy nem a semmibõl lett valami. Azt is hamarabb el tudom képzelni, hogy az univerzum fluktuál, tehát periodikusan összeomlik és kitágul, idõben végtelenszer.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#3070
Ez eléggé nyilvánvaló dolog. Az õsembernek nem adsz atomfegyvert, mert úgy használja majd, mint a bunkós botot. Ugyan ez nem csak a technológiára igaz, hanem a kommunikáció felvételére is. Ahhoz is el kell érni egy bizonyos szintet, hogy egy akár több ezer éve létezõ, csillagok közt utazó fajt megértsünk.
"A tolerancia és apátia a haldokló társadalom erényei" - Arisztotelész ASUS Z170 Pro Gaming, Intel Core i5 6600K, Gigabyte GTX 1070 G1, Kingston HyperX Fury DDR4 2x8GB
#3069
Egyébként tök felesleges állást foglalnod az õsrobbanás elméletét illetõen, a te véleményed úgyse számít, mert az egy fizikai elmélet, és csak azoknak mond valamit akik értenek a fizikához annyira hogy értékelni tudják.
#3068
Ez nem hit kérdése. Eddig ez a legésszerûbb magyarázat, sok jelenségre magyarázatot ad, és ahogy lenni szokott, sok új kérdést felvet.
#3067
A méhek is csak azért teszik a dolgukat, mert azt hiszik, hogy minden a legnagyobb rendben megy. Persze lehet, hogy vannak köztük is, akik gyanút fognak, mert nem hiszik, hogy az értéktelen cukor a szorgos tevékenységük eredménye. Persze ez náluk is összesküvés-elmélet kategória. A tudomány náluk is elôírja, hogy ilyen tudományosan nem létezik ! Bozonyítsa be valaki, hogy van olyan, hogy méhész ! Képtelenség !! De ha még lenne is értelmes civilizáció a mi rajunkon kívül - mondanák a méhek - (tanultjai) mért nem jönnek ide és mutatkoznak be nekünk ? Az meg, hogy méhész, az meg már az összesküvés-elméleteknek is a legalja, csak ijeszgetik vele a méheket.. <#ravasz1>
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#3066
Abszolút fura, hogy egyesek valami elõzmény nélküli céltalan robbanásban hisznek, ami amúgy tök véletlenül történt.
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3065
Fura mi?
#3064
Tudom nem értesz vele egyet de én valahogy nem tudom azt elfogadni, hogy azok a komplex és egymással összefüggõ rendszerek amiket jelenleg ismerünk a világûrrel kapcsolatban pusztán csak a véletlen mûve. Nem vagyok templomba járó ember és nem hiszem, hogy a Bibliában leírtak igazak (illetve lehet, hogy részben azok csak eredetileg teljesen mást jelentettek illetve máshogy történtek) de akkor sem tudom elképzelni, hogy ebben az egész rendszerben nincs tudatosság. Pl multiverzum elmélet. Szinte felfoghatatlan (legalábbis nekem) de mégis úgy tûnik, hogy igaz. Ez is pusztán csak véletlen? Ez nekem túl rideg😊
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3063
Na persze. A tudományos magyarázatban nem hisznek, hanem az úgy van. Ahhaaa...
„Uram, szabadítsd meg Magyarországot ezektől a banditáktól!"
#3062
Helyesebben nem egyet, hanem számtalant.
#3061
Bazz te is félreértettél.😞((
Tudomány NEM kábít, hanem elmagyaráz, megértet valamit, mégha olykor tévútra is kerül. De általában korrigálja magát. A tudomány soha nem állította magáról, hogy a tuti tudás birtokosa, hanem mindig az elõzõ alapokon nyugszik, javítva azok hibáit. Pl csillagászat.
A kábítás azokra vonatkozik, már bocsi, akik nem "értik" a tudományt, és el kezdik gyártani a számukra emészthetõ teóriákat.
Nem bántom a hívõket, de könnyebb megérteni, hogy egy "Valaki" teremtette a világot, mint a tudományos magyarázatokat.
És igaza immovable-nak. A régi bejáratott hit helyett elkezdtek egy új vallást, "istent" imádni.
Tudomány NEM kábít, hanem elmagyaráz, megértet valamit, mégha olykor tévútra is kerül. De általában korrigálja magát. A tudomány soha nem állította magáról, hogy a tuti tudás birtokosa, hanem mindig az elõzõ alapokon nyugszik, javítva azok hibáit. Pl csillagászat.
A kábítás azokra vonatkozik, már bocsi, akik nem "értik" a tudományt, és el kezdik gyártani a számukra emészthetõ teóriákat.
Nem bántom a hívõket, de könnyebb megérteni, hogy egy "Valaki" teremtette a világot, mint a tudományos magyarázatokat.
És igaza immovable-nak. A régi bejáratott hit helyett elkezdtek egy új vallást, "istent" imádni.
#3060
Nem, nem és nem!!!
Te félreértetted amit ki akartam fejezni. Én spec arra gondoltam, hogy sokan, talán az emberiség 3/4-e vagy még több is, nem képes, vagy nem akarja befogadni a tudomány által nyújtottakat, és elkezd elméleteket gyártani, melyek, ha realitás talaján mozognának talán még vitaalapnak is megfelelne. De nem. Hanem olyan, már ne haragudj, butaságok jönnek elõ, hogy az már szinte fáj.
Nem akarlak bántani, de te sem az emberiséget véled bûnösnek az általa elkövetett bûnökért, hanem kreálsz egy fantom valamit, valamiket. Nem a gyíkok a gonoszak, hanem mi emberek.
Te félreértetted amit ki akartam fejezni. Én spec arra gondoltam, hogy sokan, talán az emberiség 3/4-e vagy még több is, nem képes, vagy nem akarja befogadni a tudomány által nyújtottakat, és elkezd elméleteket gyártani, melyek, ha realitás talaján mozognának talán még vitaalapnak is megfelelne. De nem. Hanem olyan, már ne haragudj, butaságok jönnek elõ, hogy az már szinte fáj.
Nem akarlak bántani, de te sem az emberiséget véled bûnösnek az általa elkövetett bûnökért, hanem kreálsz egy fantom valamit, valamiket. Nem a gyíkok a gonoszak, hanem mi emberek.
#3059
Ok részben értem mire gondolsz de azért a tudomány nem csak kábít. Mármint persze lehet vele embereket kábítani és elhitetni, hogy ez az õ érdekükben történik de azért technológia nélkül még mindig valahol a barlangban élnénk és a tûz körül ülnénk 😊
A #3055-ben írtakkal egyet értek. Éppen ezért nem tudok azonosulni azzal az elgondolással, hogy mi emberek képtelenek voltunk piramist építeni. Tudom, tudom, hogy sokaknak más a véleménye de én hiszek az emberi elme találékonyságában és abban, hogy õseink nem voltak hülyébbek mint mi😊
A #3055-ben írtakkal egyet értek. Éppen ezért nem tudok azonosulni azzal az elgondolással, hogy mi emberek képtelenek voltunk piramist építeni. Tudom, tudom, hogy sokaknak más a véleménye de én hiszek az emberi elme találékonyságában és abban, hogy õseink nem voltak hülyébbek mint mi😊
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”
#3058
.. nálad már dereng.. <#eljen>
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#3057
Azt, ami az ézékelési tartományunkon túl esik, az nincs benne a "tudományban" sem, tehát nem is létezik. Így példának sem lehet felhozni, mert amúgy sem értenénk.. Ezért esett a választás a méhekre..
Az emberiség nagy tragédiája, hogy a hazugság vált mérvadóvá, a gondolkodókat pedig konteó hívöknek titulálták.
#3056
Van benne valami. Elég körülnézni a sok alter blogon, ahol a jelenlegi - amúgy valóban bonyolult - tudományt sem értik sokan, így elkezdenek gyártani alternatív magyarázatokat.
Erre a filmek rátesznek egy lapáttal. MIB, Matrix, X-files, stb. Régen a vallás volt, ma már inkább gyíkemberek, konteó, homeopátia és társaik a katyvasz. 😊
Erre a filmek rátesznek egy lapáttal. MIB, Matrix, X-files, stb. Régen a vallás volt, ma már inkább gyíkemberek, konteó, homeopátia és társaik a katyvasz. 😊
#3055
Lehet, hogy pesszimista vagyok, de én úgy érzem, hogy igazán mérhetõ haszon nem fog származni az emberiség számára, ha találkozunk egy nálunk nagyságrendekkel magasabb szintû civilizációval. Egy bizonyos fejlettség eléréséhez fokozatosan kell eljutni. Meg kell érteni az elõzményeket, különben egy nagy káosszá válhat az egész. Majdnem olyan, mintha egy õsembernek elmagyaráznák egy sejt felépítését. Persze figyelmesen fog hallgatni, de ott vége.
Nekünk magunknak kell fokozatosan eljutni mind magasabb szintre.
Szvsz.
Nekünk magunknak kell fokozatosan eljutni mind magasabb szintre.
Szvsz.
#3054
Misztikus és kábító? 😄
#3053
Náluk a füst olyan, mint az embereknél az a fránya tudomány.😄D
#3052
<#nevetes1>
"leihatnák magukat a sárga földig,"--a sárga virágporig
Akkor lesz baj, ha rádöbbenek, hogy le vannak igázva. Lesz ám majd csipkelõdés.
"leihatnák magukat a sárga földig,"--a sárga virágporig
Akkor lesz baj, ha rádöbbenek, hogy le vannak igázva. Lesz ám majd csipkelõdés.
#3051
Ez ott bukik meg, hogy mi nem esünk a méhek érzékelési tartományán kívül. Ha így lenne nem kellene õket elkábítani füsttel és nem csípnék meg az embert.
“Ha meg akarod nevettetni Istent, mesélj neki a terveidr?l.”