6569
-
haxoror #4241 "Én viszont a középkori, meg a modern iszlám, vagy épp buddhista vallási terrorról beszélek."
Én meg az egész ~200k évről, nem ragadok ki belőle nekem kényelmes részeket.
"És te ezt helyesled."
Nem helyeslem, hanem tudomásul veszem a jelenség létezését és tulajdonságait.
"Az kulturális hatás, nem ösztönös. Férfi oldalról legalábbis."
"Ez már erősen vergődés kategória, mert a következő mondatban te magyarázod meg, hogy miért is logikus."
Úgy látszik mégsem magyaráztam elég érthetően. Személyes szinten nem, faj szinten igen. Két külön dolog. Magatartásforma ami személyes szinten nem előnyös de faj szinten már az.
Tehát az ösztön normál agyfolyamat, a hit meg az agyfolyamat hibája, mert... mi alapján is döntesz te ebben? Valami ami jelen van az emberek 98%-nál az nem normális hanem "hiba", mert nem fér bele a TE világképedbe? -
Zero 7th #4240 Oké, akkor fordítsuk meg. Jóság szempontjából lehetnek objektív tulajdonságok, amiknek megléte kizárja a pozitív értékítéletet. Esztétikai szempontból ilyen nincs, ott a kizáró ok a "csúnya", ami szintén szubjektív. -
uwu420 #4239 Értem amit mondasz, de az hogy mi a valóság annál objektívabb dolog nincs.
Tök mindegy hányan gondolnak miket, ha nem igaz. -
Zero 7th #4238 "a törzzsel együtt élve megnőnek a túlélési esélyeid."
Igen, lehet, hogy 10000 éve még megérte hülyének lenni, mert inkább képzelj a bokorba hétszünyű kapanyányimónyokot, és szaladj el, mint nézd meg, és egyen meg az oroszlán.
Én viszont a középkori, meg a modern iszlám, vagy épp buddhista vallási terrorról beszélek. Semmilyen törzsről nincs szó.
Arról van szó, hogy vannak csoportok, akik seggből előrántott hülyeségek alapján megölnek a gecibe.
És te ezt helyesled.
Erőszakolják meg a lányod muszlimok, aztán meg kövezzék halálra, mert házasságon kívül szexelt! Akkor elgondolkoznál arról, hogy milyen hasznos dolog is a vallás?
"Az a te véleményed, hogy nem szabadna."
Igen, és ez a véleményem sziklaszilárdan megalapozott. Ha hülyeségekre építed fel a világképed, bármilyen szörnyűségre képes vagy.
"Nem teszi? Gyerekvállalás?"
Az kulturális hatás, nem ösztönös. Férfi oldalról legalábbis.
"ergo logikátlan bevállalniuk"
Ez már erősen vergődés kategória, mert a következő mondatban te magyarázod meg, hogy miért is logikus.
"Mármint a hatásaik az agyfolyamatokra."
Az agyfolyamat maga az ösztön, meg az érzet. Meg némi hormontermelés, de azt is leginkább agyi mirigyek végzik.
""Valami" kiváltja ezeket az élményeket."
Igen, az agyi aktivitás hibája. Van ilyen egy rakás, pl a testen kívüli élmény vagy a deja vu. Dícsértessék az agyműködésbeli stikli, mindörökké, ámen... -
uwu420 #4237 Itt most az a lényeg hogy a többféle összetevő miatt mind a kettő szubjektívvé válik, felesleges továbbmenni.
Egyébként meg mi van akkor ha egy építmény csak azért nem illeszkedik a környezetébe mert mondjuk túl erős a színe? Azaz ettől csúnya. Ha mondjuk halványabb színe lenne akkor meg szép lenne. Esztétika, tessék, objektív tulajdonság: szín. -
haxoror #4236 Pont ezt mondom. -
Zero 7th #4235 "Azt látom jóságot tudsz skálázni, de az esztétika mintha kimaradt volna."
Ha te tudod, akkor rajta, mutasd!
Pont erről beszélek, hogy az esztétika 100% szubjektív, egyetlen objektív szempontja sincs. A jóságnak meg általában van, az épség, a használhatóság például objektív szempontok. Azt persze megteheted, hogy nem ezek alapján ítélsz jónak valamit, azt teljesen aláírom. A jóság megállapításában is több a szubjektív szempont, mint az objektív.
De esztétikánál meg egyáltalán nincs. -
haxoror #4234 Az egész első félre a válasz, a jóság NEM objektív.
"Azért az elég határozott szelekciós nyomás, hogy ha nem hiszed el a baromságot, akkor elégetnek máglyán... :P"
Így van.
Nem olyan vagy mint a többség, furcsa vagy, kiközösítenek, egyedül élsz az erdőben, kisebbek az esélyeid a túlélésre.
vagy
Olyan vagy mint a többség, befogadnak, segítenek, a törzzsel együtt élve megnőnek a túlélési esélyeid.
"Egy pszichés élmény, az agyad generálja, mint sok mást is hasonlóképp.
Csak az a helyzet, hogy ez nem SZABADNA hogy meghatározza a világképed. Az álló farkad sem teszi."
Az a te véleményed, hogy nem szabadna.
Nem teszi? Gyerekvállalás? A nők hatalmas egészségügyi kockázatot vállaltak/-nak vele pedig egyáltalán nincs szükségük egy gyerekre ahhoz hogy leélhessék az életüket ergo logikátlan bevállalniuk, mégis, engedve az ösztönnek személyes szinten bevállalják.
Ami jó, mert faj szinten különben kihalnánk. Ami megint egy szubjektív kérdés, szerintem(!) nem lenne jó ha kihalnánk, vannak akik meg azért drukkolnak hogy az "embervírus" végleg eltűnjön a Földről mert mittudomén
"Az a helyzet, hogy de, igen. MRI-vel az istenélmény is, és a nemi vágy is kimutatható."
Mármint a hatásaik az agyfolyamatokra.
"És? Ez nem Istenre bizonyíték, hanem arra, hogy vannak, akiknek van ilyen élményük."
"Valami" kiváltja ezeket az élményeket. -
uwu420 #4233 Kék a szeme, karcsú a dereka, nagy a melle, szőke a haja, ezektől lesz szép, mégse feltétlenül tetszik mindenkinek.
Jó a gyorsulása, magasa végsebessége, és biztonságos, mégis van akinek nem ez kell.
A jó meg a szép egyaránt szubjektív jelző, még akkor is ha igen sok ember egyetért benne mi a jó meg a szép.
az ezeket leíró paraméterek ettől még lehetnek objektívek mindkét esetben.
Adott szempontrendszer szerint a szépet és a jót is lehet skálázni. Azt látom jóságot tudsz skálázni, de az esztétika mintha kimaradt volna.
Egy összetett jelző egyébként mindenképp szubjektív, nincs kőbe vésve miket kell előnybe részesíteni. Csak az lehet objektív amit egy skálával egyértelműen be lehet lőni. Van módszer az összetett dolgok összehasonlítására, de konszenzus kell hogy elkészítsd a skálát, nem egyértelmű.
Ha mondjuk egy játékban az egységeknek csak strength értékük van nem nehéz összehasonlítani őket. Ha meg sokféle kombó van, nem egyértelmű melyik a jobb, mert helyzetfüggő. -
Zero 7th #4232 Nem a jóság maga objektív, hanem vannak szempontok, ami szerint bizonyos dolgok jóságáról objektív ítéletet lehet mondani. Tárgyak esetén pl használhatóság vagy épség. Mondjuk egy kalapácsról majdnem mindenki objektíve állapítja meg, hogy az egy jó kalapács-e, és az ítéletek nem fognak vadul szórni.
Ilyen vetülete a szépségnek nincs. A jóság megállapításához objektív szempontokat is figyelembe veszel. Szépség megállapításánál kizárólag szubjektíveket.
De egyébként ez kurvamindegy abból a szempontból, hogy a vallás és a hiszékenység nettó objektíve káros. Nem rossz, hanem káros, sőt, esetenként veszélyes. -
uwu420 #4231 A jó az mégis mitől lenne objektív?
Azt hogy mennyire jó valami többféle objektív tulajdonság mutatja, és más lehet az eredmény attól függően hogy te épp milyen tulajdonságot részesítesz előnyben. A szép is ugyanettől válik szubjektívvé. -
uwu420 #4230 A szép és a jó nem objektív fogalmak. Fail -
Zero 7th #4229 "Egy naplementét nem lehet objektíven mérni hogy szép-e, én szubjektíve szépnek találom, és az emberek többsége is ezen a véleményen van, innentől a naplemente szép, mert a többség úgy döntött, hogy az. Ugyan ez a helyzet a hittel is."
Egyrészt ettől még én dönthetek úgy, hogy a naplemente nem szép. Másrészt a szépségnek nincs objektív fokmérője, de a jóságnak van. És a hiszékenység kurvára nem jó dolog. Persze te tarthatod jónak, csak akkor én meg téged hülyének, ez ilyen. Nem tudsz olyan szituációt mondani, ahol a hiszékenység hasznos.
És a vallás az egy ilyen határvonal, hogy elfogadsz-e EGYÁLTALÁN seggből előrántott baromságokat, vagy nem? És ha elfogadsz, annak akkor hol lesz a vége? Milyen baromságokat fogsz elfogadni MÉG igaznak?
Bocs, visszakanyarodva egy korábbi gondolathoz:
"ezért vagyunk ma itt, így működünk, egy evolúciós sikertörténet aminek része többek között az is, hogy az emberiség többsége hisz valamiben "
Azért az elég határozott szelekciós nyomás, hogy ha nem hiszed el a baromságot, akkor elégetnek máglyán... :P
Thaiföld, körülmetélés:
Na, akkor már csak addig kéne eljutnod, hogy ezeket a "beteg" szokásokat jellemzően mind vallás írja elő, vagy legalábbis engedélyezi. Egészen az újkorig mindenhol az erkölcs meghatározója a vallás volt. A humanizmus és a liberalizmus, két vallásfüggetlen eszme borította csak a bilit, hogy "bazdmeg, ti betegek vagytok!".
Ha az utódaink visszatérnek a rabszolgatartáshoz, az "jó" lesz?
"A Hitnél Isten szeretete megérinti az embert (már akit), ettől hívővé válik és a hívővé válással járó megváltozott viselkedés megfigyelhető hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére."
Senki nem kételkedik az istenélmény létezésében. Mesterségesen is előidézhető.
Csak nem kéne belőle hülyeségeket levonni következtetésként.
Egy pszichés élmény, az agyad generálja, mint sok mást is hasonlóképp.
Csak az a helyzet, hogy ez nem SZABADNA hogy meghatározza a világképed. Az álló farkad sem teszi.
Egyébként meg az istenélmény kultúrafüggő, mindenki a saját istenét haluzza.
"Se az ösztönre se Istenre nem tudsz konkrétan rámutatni az ujjaddal hogy "ott van""
Az a helyzet, hogy de, igen. MRI-vel az istenélmény is, és a nemi vágy is kimutatható.
"ha nem érintenek akkor kénytelen vagy beérni azzal, hogy elhiszed azt amit a többiek mondanak."
Én teljesen elhiszem, hogy volt másoknak istenélményük.
És? Ez nem Istenre bizonyíték, hanem arra, hogy vannak, akiknek van ilyen élményük. Éljen, érezzék jól magukat.
Ez nem alap arra, hogy hülye legyen az ember. -
Nemzsidó #4228 Kérlek homályosíts fel, hogyan lehet más fémtárgyakat arannyal bevonni néhány micron vastagságban másképp, mint a galvanikus eljárás. (Ne az aranyfüst ecsettel való felvitelét említsd)
Azért írtam korábban, hogy problémáid lehetnek az olvasott szöveg értelmezésével, vagy csak felületes olvasásod okozata a hibát, mert a melléktermékként megjelenő klórgáz említése részemről éppen azt a nem-alkalmazott, de kézenfekvő felhasználási területet hiányolta, amire alkalmas e gáz. Azért csodálkozom, hogy nem használták az Egyiptomiak, mivel ismerniük kellett a feltételezett technológia révén. Vagy lehet használták, csak nem jöttünk még rá mire és hogyan.
De szerintem hagyjuk ezt a fölösleges vitát, mert egyrészt úgy látom nem vagyunk egy "hullámhosszon", másrészt nem tetszik a stílusod, márha stílusnak lehet egyáltalán nevezni verbális vergődésedet, dekadenciádat. -
haxoror #4227 Egy naplementét nem lehet objektíven mérni hogy szép-e, én szubjektíve szépnek találom, és az emberek többsége is ezen a véleményen van, innentől a naplemente szép, mert a többség úgy döntött, hogy az. Ugyan ez a helyzet a hittel is.
Nem, mivel én úgy nőttem fel hogy gyereket nem szexuálunk. Ha Thaiföldön nőttem volna fel az ő szokásaik szerint akkor nem biztos hogy így éreznék. Az, hogy mi "elbaszott dolog" az kor és kultúra függő, a körülmetélés bármilyen fajtáját beteg dolognak tartom, ők nyilván nem, pont ezért is csinálják mert szerintük oké, ők meg attól vannak kikészülve hogy mi meg alkoholt iszunk. A humanizmus szerintünk követendő, ez nem azt jelenti hogy 500 múlva az utódaink ne térhetnének vissza megint pl a rabszolgatartáshoz.
A szubjektív érzete is az.
De a kérdés elég idétlen, a legtöbb dolog létezésére elég bizonyíték szokott lenni, hogy van hatása a megfigyelhető világra. Na pont ez a bibi istennel, mert neki nincs.
Tényleg?
A fajfenntartási ösztön egyszer csak "ösztönözni" kezdi az embert (már akit) és az ezzel járó megváltozott viselkedés megfigyelhető hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére.
A Hitnél Isten szeretete megérinti az embert (már akit), ettől hívővé válik és a hívővé válással járó megváltozott viselkedés megfigyelhető hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére.
Se az ösztönre se Istenre nem tudsz konkrétan rámutatni az ujjaddal hogy "ott van", mindkét esetnél csak akkor lehetsz teljesen biztos a létezésükben ha szubjektíven megtapasztalod őket és téged is érintenek, ha nem érintenek akkor kénytelen vagy beérni azzal, hogy elhiszed azt amit a többiek mondanak. -
Zero 7th #4226 Nem csináltál neki túl hatékony reklámot.
Mit mond ő, amiért érdemes lenne elolvasni? -
Zero 7th #4225 Minőségtől függően elég lehet a salétromsav is. Mondjuk az is középkori találmány. Arról meg nincs infónk, hogy egyiptomiak tudtak-e ilyet, az igaz. De ettől tudhattak, meg arannyal bevonni nem csak galvanizálással lehet.
Oké, legyen ebben igazad.
De sajnos nem sikerült megoldanod a tárolás, szállítás, célba juttatás és védelem problémáját a klórgáz harci bevetésének, ez továbbra is faszpörgettyű. Azon meg hadd ne röhögjek már, hogy a klórgáz hatását nem lehet elkerülni... miért, az ókorban hiánycikk volt a szabad levegő, vagy mi a faszom? -
Zero 7th #4224 "Ahogy mondod, nem hiba mivel szubjektív vélemény."
Ennek fuss neki még egyszer, én pont az ellenkezőjét állítom. Itt:
"a hívők azok, akik igénytelenek a saját gondolkodásuk tekintetében. Egy tudós nem engedhetné meg magának, hogy bizonyítatlan állításokban higgyen,"
"Mit? A pedofíliát? Nem. Azt, hogy az emberek az adott kor és kultúra szerint általánosan elfogadott értékek szerint élnek? Igen."
Tehát mondjuk ha elköltöznél Thaiföldre, akkor felkínálnád a gyereked seggét a jobb beilleszkedés érdekében?
Továbbá miért gondolod azt, hogy ha valami elbaszott dolog kulturálisan beágyazott, akkor az ellen nem kéne fellépni, mondjuk a humanizmus nevében?
Női körülmetélés is rendben van, csak mert van, ahol szokás?
"Mi a bizonyíték a fajfenntartási ösztönre?"
A hatása.
"Mármint a hatásán kívül?"
A szubjektív érzete is az.
De a kérdés elég idétlen, a legtöbb dolog létezésére elég bizonyíték szokott lenni, hogy van hatása a megfigyelhető világra. Na pont ez a bibi istennel, mert neki nincs. -
#4223
![]()
-
haxoror #4222 "Igen, és? A civilizációnk nagyobb része arra épül, hogy felülkerekedünk az ösztöneinken. Ha valaki erre nem képes, azt általában meg is büntetjük."
Vannak ösztönök és hajlamok amiken felül akarunk kerekedni, ezek általában azok, amik a civilizációval nem összeegyeztethetők (a vallásosság pont nem ilyen), aztán vannak ösztönök amiken NEM akarunk felülkerekedni pl fajfenntartási ösztön, elég gyorsan kihalnánk nélküle :)
Az ateistás részben igazad van, én nem néztem utána.
Ahogy mondod, nem hiba mivel szubjektív vélemény.
Igen, tudom, hogy volt, sőt, ma is van, ahol ez elfogadott. Nekem az a kérdésem, hogy egyetértesz ezzel, helyesnek találod?
Mit? A pedofíliát? Nem. Azt, hogy az emberek az adott kor és kultúra szerint általánosan elfogadott értékek szerint élnek? Igen.
BÁRMIT elhinni bizonyíték nélkül ostobaság.
Mi a bizonyíték a fajfenntartási ösztönre? Mármint a hatásán kívül? -
Nemzsidó #4221 ![]()
-
Nemzsidó #4220 Ez az a teáskanna, amelyek körül a csészealjak lebegnek? -
hihy #4219 HUH, egy gyöngyszem:
"Állításom szerint a Föld és a Mars között valahol az űrben egy teáskanna lebeg, Nap körüli pályán. Ha nem tudsz egyértelmű bizonyítékot hozni ami cáfolná ezt, akkor nincs jogod vitatni ezt a tényt." -
Nemzsidó #4218 Elias Canetti: Tömeg és hatalom c. könyvének olvasása itt is elkelne néhányaknak...
SPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!Ezittaz
(ez egy .mobi fájl, ajánlott olvasó Calibre)
Ha érdeklődne valaki.
Vagyvótmá? -
hihy #4217 "Ezer évvel ezelőtt a legtöbb ember azt gondolta, hogy el lehet menni a Föld szélére és ott le lehet esni róla a semmibe. Tehát a Föld korábban még lapos volt."
Na ezen azután nem lehet vitázni. Tény és kész.XD
-
Zero 7th #4216 "Igaz ez az állítás? Igen."
Az emberiség döntő többségének ahhoz, hogy egy állítást elfogadjon igaznak, semmiféle bizonyíték nem szükséges.
Ugye így már kicsit másképp hangzik?
"eleve hoz magával egy csomó mindent, beleértve magatartás mintákat is"
Igen, és? A civilizációnk nagyobb része arra épül, hogy felülkerekedünk az ösztöneinken. Ha valaki erre nem képes, azt általában meg is büntetjük.
"Komolyan, nincs összefüggés."
Látom, taktikusan kihagytad azt a megjegyzésem, hogy nagy az átfedés. És de bizony, van összefüggés. A tudósok döntő többsége ateista (stat), ennek ellenére NYILVÁN sokáig lehetne sorolni a hívőket is. De attól még az ateisták vannak többen, és a hívők azok, akik igénytelenek a saját gondolkodásuk tekintetében. Egy tudós nem engedhetné meg magának, hogy bizonyítatlan állításokban higgyen, de hát ugye emberi gyarlóság...
"kezdve pl rögtön az úriemberrel az aláírásomban"
Én a MA ÉLŐ tudósokról beszélek, az, hogy történelmileg, főleg a tudományos módszer elterjedése előtt mi volt, az teljesen indifferens ebből a szempontból.
"nincs róla nyilvántartás mivel lényegtelen."
Na, akkor lássuk, a rideg tények ütnek a lyukat a hiteden? Mert látod, bizony készült róla felmérés, akárhogy is szeretnéd tagadni.
"A naplemente szép. Mert a többség így gondolja.
Istenben hinni jó. Mert a többség így gondolja."
A te érvelési hibád...
Egyébként ezek szubjektív ítéletek, de pl hülyeségeket elhinni objektíve káros.
"Mármint ahogy ez az ókorban konkrétan meg is történt így ahogy leírtad?"
Igen, tudom, hogy volt, sőt, ma is van, ahol ez elfogadott. Nekem az a kérdésem, hogy egyetértesz ezzel, helyesnek találod?
"Az emberiség nagy része EMBERI, az emberiség nagy része NORMÁLIS"
Én elfogadom, hogy a segghülyeség emberi és normális, de egyet is kell értenem a dologgal? Örülnöm kell neki? Szét kell tennem a kezem, megvonni a vállam, és tudomásul venni, hogy ez van?
Ha minden hülyeséggel kapcsolatban ez lett volna a hozzáállás, akkor mesélj, most hol tartanánk?
"Te úgy állsz hozzá hogy "De hát nincs bizonyíték Istenre, akkor miért hisznek benne? Ez nem logikus! Ezek mind hülyék!""
BÁRMIT elhinni bizonyíték nélkül ostobaság.
"Annyi minden van ami nem logikus az emberiséggel kapcsolatban, miért pont ezen akadsz fenn?"
Én az ostobaságon, mint olyanon akadok fenn. Ezen IS. -
Nemzsidó #4215 Nem galvánelemről van szó, hanem az arany oldásáról, ami csak a királyvízzel lehetséges, majd az arany galvanikus módon történő felviteléről más fémekre. Ehhez kellenek azok az anyagok, mint a kénsav, salétromsav, aminek előállítása a bronzkorban nem lehetett egyszerű feladat. Melléktermék a klórgáz, ami e folyamatban nem kikerülhető, ahogy a hatása sem.
Ha nem tudsz értelmezni írott szöveget, hallgass inkább rádiót, nézz TV-t. Az való neked... :/ -
haxoror #4214 "Az emberiség elsöprő többsége hisz Istenben"
Igaz ez az állítás? Igen.
Miért? Mert az emberek EMBERIEK, egy újszülött nem valami fehér lap, eleve hoz magával egy csomó mindent, beleértve magatartás mintákat is (részben ez volt amit linkeltem)
"A tudósok aránya sem túlzottan tér el"
Mint ahogy a homoszexuálisoké sem ;)
Komolyan, nincs összefüggés. Obszcén mennyiségű hívő tudóst tudnék felsorolni, kezdve pl rögtön az úriemberrel az aláírásomban, őszintén, talán az ateisták felsorolása okozna több problémát, nincs róla nyilvántartás mivel lényegtelen.
Továbbá olyan még nem volt, hogy valami azért lett igaz, mert sokan azt gondolták.
A naplemente szép. Mert a többség így gondolja.
Istenben hinni jó. Mert a többség így gondolja.
Ha mondjuk az emberiségnek nem csak néhány százaléka, hanem bő fele hajlamos lenne a pedofíliára, akkor te arra is széttárnád a kezed, vállat vonnál, és hagynád farba túrni a gyereked, mert hát ez a "normális"?
Mármint ahogy ez az ókorban konkrétan meg is történt így ahogy leírtad?
"Lehet, hogy az emberiség nagy része segg? Igen, miért is ne? Nem így volt ez mindig is..?"
Haha, nem :)
Az emberiség nagy része EMBERI, az emberiség nagy része NORMÁLIS (értsd, norma szerinti, bármi is legyen az az adott időben vagy kultúrában) ezért vagyunk ma itt, így működünk, egy evolúciós sikertörténet aminek része többek között az is, hogy az emberiség többsége hisz valamiben <- EZ tény
Te úgy állsz hozzá hogy "De hát nincs bizonyíték Istenre, akkor miért hisznek benne? Ez nem logikus! Ezek mind hülyék!"
Annyi minden van ami nem logikus az emberiséggel kapcsolatban, miért pont ezen akadsz fenn? -
Zero 7th #4213 A legújabb kor elbutulása a jelenlegi nagy probléma, aminek sajnos áldozata vagy te is.
Találtak galvánelemet, agyagot, ókorból, működőt. Kisfaludy tájékozódhatna kicsit, mielőtt hülyét csinál magából.
Vas és réz galvánelemhez nem kell kén- meg salétromsav, elég a sós víz.
Áram nem kell hozzá, MERT AZT TERMEL, arra való a galvánelem.
Technológia volt, lásd tárgyi bizonyíték.
Innentől meg az van, hogy halmozott tárgyi tévedések kupacából akarsz okoskodni, szokásos eredménnyel: orbitális faszságra lyukadsz ki.
Gázhadviselés témában meg csak azt az "apróságot" felejtetted el, hogy tárolni és célba juttatni is kéne azt a nyomorult gázt, az meg kicsit nagyobb technikai kihívás, mint előállítani. Hozzátéve, hogy a feltételezésed, hogy elő tudták egyáltalán állítani is egy baromságon alapszik. Továbbá hogy bevethető legyen, nem árt, ha van ellene védőfelszerelésed, mert az elég szar fegyver, aminél 50-50 az esély, hogy az ellenséget öli meg, vagy a saját katonát.
De hát ugye minek gondolkodni, ha úgy is érezheted magad okosnak, hogy előadod a netről beseggelt hülyeségeket? -
Nemzsidó #4212 No és néhány napja feltette a kérdést ez a Kisfaludy, ugyan mondja már meg bármely tudós, hogyan vontak be arannyal ezüst tárgyakat Egyiptomban pár ezer évvel ezelőtt?
Mert a tárgyakat megtalálták. Nincs ezzel gond, az iciri-piciri kérdés az, hogyan állították elő a kénsavat (nem kénes savat!), salétromsavat, platinahálót mint katalizátort, Stb. Lehet, még némi villamos áram is kellene hozzá. Persze ezekhez nem csak az alapanyagok, de a technológia is szükségeltetik, nem beszélve a kémia magas szintű ismeretére. Ha pedig olyan fejlettek voltak, hogy királyvizet készítettek, a keletkező klórgázt bevethették volna harci gázként is. Erről azonban nem tudunk (mint annyi másról),csak a németek vetik be 1915.-ben e gázt, majd használták előszeretettel a harcmezőkön.
...és hány hasonló példát tudnánk még sorolni, a sötét középkor nagy elbutulása előttről? Ja... hogy épp ekkor kezdődött a pálvallás, mint kötelező vallás térnyerése Európában... szerencsétlen egybeesés. -
hihy #4211 Titokzatos tengerifű-körök nőnek a dán partok közelében, de eddig nem tudtuk, mi miatt nőnek pont ott és úgy, ahol és ahogy. A korábbi tippek szerint a földönkívüliek, második világháborús bombák vagy épp tündérek hozhatták létre a köröket, pedig valójában egy méreganyag áll a háttérben. -
Zero 7th #4210 Erre van az a pöcsre kötött masni, hogy CSAK AZ ELSŐ nem volt igazi, a többi igen.
Én viszont itt megállok, ennél tovább nem vagyok hajlandó facsarni az agyam, hogy akkor ennek mi a tököm értelme lenne... -
hihy #4209 "A meg sem történt, stúdióban felvett Holdraszállás során élien bázisokat találtunk, azért nem megyünk vissza."
Valóban ezt a paradoxont megoldhatná valaki. -
hihy #4208 Képzeld, hogy a sok mamlasz hogy örül, hogy a két pöcs basztatja egymást.
-
Zero 7th #4207 Ugyan már, a keresztényeket sem zavarja, hogy logikai faszságokat, meg egymásnak ellentmondó dolgokat higgyenek, az ufóhívőket miért tenné?
A meg sem történt, stúdióban felvett Holdraszállás során élien bázisokat találtunk, azért nem megyünk vissza. Például.
Vagy mondjuk a reptilek, amik a valóságban nem is létező, hologram világot uralják.
És ez nekik teljesen rendben van, nem találnak ebben semmi problémát.
Szóval ezzel a linkelgetéssel semmit nem érsz, csak terjeszted "az igét". -
hihy #4206 Meg azért az sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy kurvára vegyes társaság. Zavarosabb mint egy felkavart udvari klotyóban a szar. Nekem már az is eredménynek tetszik, ha egymás hülyeségeit fosatják.
A reptilek átveszik az uralmat vs vége a reptilek hatalmának.
Csak egy példa. -
hihy #4205 Hátha valamelyik "ló" hókon bassza őket.
Én azért reménykedek. Mármint hókon kúrásban. -
Zero 7th #4204 Ehhez az kéne, hogy a kedves befogadó tudja legalább egy picit használni az agyát. De az meg paradox, mert ha tudná, akkor nem hinne faszságokat, nem lenne mit agyoncsapni.
Úgyhogy gyakorlatilag csak a lovat adod alájuk. -
hihy #4203 "agyon" csapja az egybe lenne, de akkor nincs értelme -
hihy #4202 Eszemben sem volt téged bántani, hiszen én is szoktam "olyan" oldalakat linkelni, mindenféle kommentár nélkül.
Már kérdezték, hogy miért teszem.
A válaszom: kutyaharapást szőrével
Hátha az egyik ostobaság "agyon" csapja a másikat.:))
