Földönkívüli élőlények

Én megbízom a CIA adataiban, végsõ soron az adatgyûjtés az egyik elsõdleges feladatuk, remélem ez neked sem okoz problémát.


"A hiba verziót az bizonyítja, hogy a személyiség egy lényeges, és folyamatosan aktív összetevõjét kell KIKAPCSOLNI, hogy megtörténjen az élmény."

Az "eggyé válás Istennel" élménynél elveszíted önmagadat, ööö... pont ez a lényege?


A komment maradék részében a saját linkeddel vitatkozol.

A CIA semmit nem árul el, honnan vannak az adatai, de gondolom, hogy nem kérdõíves adatgyûjtéssel, mint a wikipediás.

Azzal meg az a gond, hogy pl a katolikusok szerint én is közéjük tartozom, és az égvilágon semmit nem tehetek ellene.

Az idézet honnan van (esetleg az én linkembõl)? Egyébként meg nagyon nem érv, BÁRMI elképzelhetõ, és az elképzelt dolgok döntõ többsége nem igaz, így történelmileg, tényszerûen. Nagyon meg kell dolgozni azért, hogy olyat képzeljen el az ember, ami megfelel a valóságnak.
Ez ilyen hívõ oldali maszatolás, utolsó szalmaszálba kapaszkodás.
Én meg azt mondom, hogy ami úgy néz ki, mint egy kacsa, úgy úszik, mint egy kacsa, és úgy hápog, mint egy kacsa, akkor az egy kacsa.
Ha semmi nem különbözteti meg a "valós" misztikus élményt a generálttól, csak az, hogy az egyiket valósnak képzeljük, akkor nincs köztük különbség.

A hiba verziót az bizonyítja, hogy a személyiség egy lényeges, és folyamatosan aktív összetevõjét kell KIKAPCSOLNI, hogy megtörténjen az élmény.
A boldogságérzet ennek homlokegyenest ellenkezõje, egy inaktív rendszert bírsz mûködésre.

Nem analóg a példád, rossz a hasonlat.
Mondok egy jót:
Tanulás, emlékek áthelyezõdése a rövid távú memóriából a hosszú távúba. Ez normális esetben mindig aktív.
Te azt mondod, hogy ennek a megszüntetése egy normális funkció, nem hiba.
Én meg mutatom neked Leonard karakterét a Mementóból, ami egy létezõ betegség, és mindennek mondanám, csak normálisnak nem.

Ha az istenélmény állandósulna valakinél, valószínûleg azt is elmebetegségnek osztályoznák. Még az is lehet, hogy van ilyen ember és eset, utána fogok nézni. Bár lehet, hogy a bal frontális lebeny fizikai sérülése azonos hatású a mágneses bizergetéssel...

World Factbook


"A kutatások alapján tehát elképzelhetõ, hogy vannak csak az agyban lejátszódó „fiktív” misztikus élmények, és léteznek valóságos misztikus események nyomán bekövetkezõ transzcendens élmények, melyek az agy azonos területeit veszik igénybe."

Ez nem bizonyítja a hiba verziót; az agymûködés megzavarásával egy csomó mindent el lehet érni vagy utánozni, pl a boldogságérzet sem válik attól "nem üzemszerû hibává" mert amúgy drogokkal is elõidézhetõ.

Jó, akkor nem mondtál... :|

"A hit még mindig 98%, és nem hajlamosak rá hanem konkrétan meg is jelenik náluk, ez jelentheti hogy a hajlam 98%-100% között van."

Az istenélményre hajlamosságról beszélek. Az 50-60%. Nem találok forrást, úgyhogy ezt ne hidd el nekem most bemondásra.

Viszont a 98% hívõséget nem tudom, honnan vetted. Mert arról viszont van adat, és nagyon messze áll a bedobott számodtól.

"Nem zárom ki, hanem nem tekintem hibának."

És így tagadod a valóságot. Könnyû megoldás, még ha kissé gyáva is...

http://kagylokurt.hu/818/tarsadalomtudomany/az-istenek-betegsege.html

Hiba, nem üzemszerû mûködés. Az az üzemszerû, hogy nincs istenélményed. Az az üzemszerû, hogy nincs deja vu-d. Az az üzemszerû, ha nincs halálközeli élményed. Ha van, az hiba.
Erre bizonyíték az is, hogy a normál agymûködés megzavarásával elõidézhetõ.

"azt nem fogod átverni rajtam soha, hogy elfogadjam, hogy minden, ami állatként hasznos volt nekünk, az civilizált emberként is az."

nem mondtam ilyet.

"Egyébként néhány hozzászólással ezelõtt te voltál azon az állásponton, hogy be kéne dobni a gyeplõt, és hagyni az ösztönöket dolgozni,"

nem mondtam ilyet.

"most meg homlokegyenest az ellenkezõjét magyarázod, hogy felül kell kerekedni rajta, mert az egyén szempontjából az a hasznosabb"

nem mondtam ilyet.

"és komolyan szopj le bõ nyállal, hogy van pofád azt hazudni, hogy én tagadom az istenélmény létezését"

nem mondtam ilyet.


Most hogy ez elkerült az útból:

"Egyrészt nem 98%, hanem kb 50-60. Kicsit több, mint az emberek fele hajlamos rá."
A hit még mindig 98%, és nem hajlamosak rá hanem konkrétan meg is jelenik náluk, ez jelentheti hogy a hajlam 98%-100% között van.

"Te zárod ki azt a lehetõséget, hogy az agyad hibázhat"
Nem zárom ki, hanem nem tekintem hibának.

Ha megnézed az eredeti állításom, akkor láthatod, hogy ennek nem is mondtam ellent. Azt mondtam, hogy a jóságnak van objektív fokmérõje. Lehet neki? Lehet. Ellentmond ez annak, hogy végül az ítélet szubjektív? Nem.

Szal fasza felesleges köröket futottunk...

Az hagyján, hogy a megismerést hátráltatja, de ráadásul az emberek életminõségére is káros hatással van.

"Én meg az egész ~200k évrõl, nem ragadok ki belõle nekem kényelmes részeket."

Elég konkrét a téma. Így ez csak maszatolás. Továbbá azt nem fogod átverni rajtam soha, hogy elfogadjam, hogy minden, ami állatként hasznos volt nekünk, az civilizált emberként is az.

"Nem helyeslem, hanem tudomásul veszem a jelenség létezését és tulajdonságait."

Én tagadom? Nem. ELÍTÉLEM. Kicsit más.

Látom nem érted. Eleve az, hogy gyerekVÁLLALÁSnak nevezed, nem csak eredményes üzekedésnek, az már kulturális hatás.
Egyébként néhány hozzászólással ezelõtt te voltál azon az állásponton, hogy be kéne dobni a gyeplõt, és hagyni az ösztönöket dolgozni, most meg homlokegyenest az ellenkezõjét magyarázod, hogy felül kell kerekedni rajta, mert az egyén szempontjából az a hasznosabb.
Ööö, izé... Akkor ezt most meghagynám neked, hogy bogozd ki, szélkakas állásponttal nem akarok vitatkozni.

"Tehát az ösztön normál agyfolyamat, a hit meg az agyfolyamat hibája, mert... mi alapján is döntesz te ebben?"

Nem én döntök, hanem azok az orvosok, agysebészek, kutatók, akik ezzel foglalkoznak egész felnõtt életükben.

"Valami ami jelen van az emberek 98%-nál az nem normális hanem "hiba", mert nem fér bele a TE világképedbe?"

Egyrészt nem 98%, hanem kb 50-60. Kicsit több, mint az emberek fele hajlamos rá.
És igen, hiba, ha olvasnál róla, nem csak okoskodnál, akkor tudnád. Olyan, mint a deja vu, arra meg az emberek 100%-a hajlamos, és képzeld, az is HIBA. Vagy az érzéki csalódások. Vagy az alvási paralízis. Ezek természetes dolgok, mindenki hajlamos rá, nem abnormális, hogy betegségnek tartsuk, de mégis agymûködésbeli hibák.
Jelenleg kettõnk közül te vagy az, aki a világképe alapján tényeket tagad (és komolyan szopj le bõ nyállal, hogy van pofád azt hazudni, hogy én tagadom az istenélmény létezését). Te zárod ki azt a lehetõséget, hogy az agyad hibázhat, csak mert van egy meséd, aminek az alátámasztását pont a hiba szubjektív megélésében látod.

Nem tudom feltûnt-e hogy két különbözõ dologról beszéltek.
Itt most a megismerés, az igazság keresése a lényeg, és ezt rohadtul hátráltatja ha el van terjedve egy hit alapú meggyõzõdés.
Ettõl még a vallás lehet valahol valamikor egy fasza dolog, de itt most pont nem az.

Nem tudok ellenpéldát, lehet hogy így van, de igazából tökmindegy, ettõl még tény hogy mind a kettõ szubjektív.

"Én viszont a középkori, meg a modern iszlám, vagy épp buddhista vallási terrorról beszélek."
Én meg az egész ~200k évrõl, nem ragadok ki belõle nekem kényelmes részeket.

"És te ezt helyesled."
Nem helyeslem, hanem tudomásul veszem a jelenség létezését és tulajdonságait.

"Az kulturális hatás, nem ösztönös. Férfi oldalról legalábbis." <#wilting>


"Ez már erõsen vergõdés kategória, mert a következõ mondatban te magyarázod meg, hogy miért is logikus."

Úgy látszik mégsem magyaráztam elég érthetõen. Személyes szinten nem, faj szinten igen. Két külön dolog. Magatartásforma ami személyes szinten nem elõnyös de faj szinten már az.


Tehát az ösztön normál agyfolyamat, a hit meg az agyfolyamat hibája, mert... mi alapján is döntesz te ebben? Valami ami jelen van az emberek 98%-nál az nem normális hanem "hiba", mert nem fér bele a TE világképedbe?

Oké, akkor fordítsuk meg. Jóság szempontjából lehetnek objektív tulajdonságok, amiknek megléte kizárja a pozitív értékítéletet. Esztétikai szempontból ilyen nincs, ott a kizáró ok a "csúnya", ami szintén szubjektív.

Értem amit mondasz, de az hogy mi a valóság annál objektívabb dolog nincs.
Tök mindegy hányan gondolnak miket, ha nem igaz.

"a törzzsel együtt élve megnõnek a túlélési esélyeid."

Igen, lehet, hogy 10000 éve még megérte hülyének lenni, mert inkább képzelj a bokorba hétszünyû kapanyányimónyokot, és szaladj el, mint nézd meg, és egyen meg az oroszlán.
Én viszont a középkori, meg a modern iszlám, vagy épp buddhista vallási terrorról beszélek. Semmilyen törzsrõl nincs szó.
Arról van szó, hogy vannak csoportok, akik seggbõl elõrántott hülyeségek alapján megölnek a gecibe.
És te ezt helyesled.
Erõszakolják meg a lányod muszlimok, aztán meg kövezzék halálra, mert házasságon kívül szexelt! Akkor elgondolkoznál arról, hogy milyen hasznos dolog is a vallás?

"Az a te véleményed, hogy nem szabadna."

Igen, és ez a véleményem sziklaszilárdan megalapozott. Ha hülyeségekre építed fel a világképed, bármilyen szörnyûségre képes vagy.

"Nem teszi? Gyerekvállalás?"

Az kulturális hatás, nem ösztönös. Férfi oldalról legalábbis.

"ergo logikátlan bevállalniuk"

Ez már erõsen vergõdés kategória, mert a következõ mondatban te magyarázod meg, hogy miért is logikus.

"Mármint a hatásaik az agyfolyamatokra."

Az agyfolyamat maga az ösztön, meg az érzet. Meg némi hormontermelés, de azt is leginkább agyi mirigyek végzik.

""Valami" kiváltja ezeket az élményeket."

Igen, az agyi aktivitás hibája. Van ilyen egy rakás, pl a testen kívüli élmény vagy a deja vu. Dícsértessék az agymûködésbeli stikli, mindörökké, ámen...

Itt most az a lényeg hogy a többféle összetevõ miatt mind a kettõ szubjektívvé válik, felesleges továbbmenni.

Egyébként meg mi van akkor ha egy építmény csak azért nem illeszkedik a környezetébe mert mondjuk túl erõs a színe? Azaz ettõl csúnya. Ha mondjuk halványabb színe lenne akkor meg szép lenne. Esztétika, tessék, objektív tulajdonság: szín.

Pont ezt mondom.

"Azt látom jóságot tudsz skálázni, de az esztétika mintha kimaradt volna."

Ha te tudod, akkor rajta, mutasd!

Pont errõl beszélek, hogy az esztétika 100% szubjektív, egyetlen objektív szempontja sincs. A jóságnak meg általában van, az épség, a használhatóság például objektív szempontok. Azt persze megteheted, hogy nem ezek alapján ítélsz jónak valamit, azt teljesen aláírom. A jóság megállapításában is több a szubjektív szempont, mint az objektív.
De esztétikánál meg egyáltalán nincs.

Az egész elsõ félre a válasz, a jóság NEM objektív.


"Azért az elég határozott szelekciós nyomás, hogy ha nem hiszed el a baromságot, akkor elégetnek máglyán... 😛"

Így van.
Nem olyan vagy mint a többség, furcsa vagy, kiközösítenek, egyedül élsz az erdõben, kisebbek az esélyeid a túlélésre.
vagy
Olyan vagy mint a többség, befogadnak, segítenek, a törzzsel együtt élve megnõnek a túlélési esélyeid.


"Egy pszichés élmény, az agyad generálja, mint sok mást is hasonlóképp.
Csak az a helyzet, hogy ez nem SZABADNA hogy meghatározza a világképed. Az álló farkad sem teszi."

Az a te véleményed, hogy nem szabadna.
Nem teszi? Gyerekvállalás? A nõk hatalmas egészségügyi kockázatot vállaltak/-nak vele pedig egyáltalán nincs szükségük egy gyerekre ahhoz hogy leélhessék az életüket ergo logikátlan bevállalniuk, mégis, engedve az ösztönnek személyes szinten bevállalják.
Ami jó, mert faj szinten különben kihalnánk. Ami megint egy szubjektív kérdés, szerintem(!) nem lenne jó ha kihalnánk, vannak akik meg azért drukkolnak hogy az "embervírus" végleg eltûnjön a Földrõl mert mittudomén


"Az a helyzet, hogy de, igen. MRI-vel az istenélmény is, és a nemi vágy is kimutatható."

Mármint a hatásaik az agyfolyamatokra.


"És? Ez nem Istenre bizonyíték, hanem arra, hogy vannak, akiknek van ilyen élményük."

"Valami" kiváltja ezeket az élményeket.

Kék a szeme, karcsú a dereka, nagy a melle, szõke a haja, ezektõl lesz szép, mégse feltétlenül tetszik mindenkinek.

Jó a gyorsulása, magasa végsebessége, és biztonságos, mégis van akinek nem ez kell.

A jó meg a szép egyaránt szubjektív jelzõ, még akkor is ha igen sok ember egyetért benne mi a jó meg a szép.
az ezeket leíró paraméterek ettõl még lehetnek objektívek mindkét esetben.
Adott szempontrendszer szerint a szépet és a jót is lehet skálázni. Azt látom jóságot tudsz skálázni, de az esztétika mintha kimaradt volna.

Egy összetett jelzõ egyébként mindenképp szubjektív, nincs kõbe vésve miket kell elõnybe részesíteni. Csak az lehet objektív amit egy skálával egyértelmûen be lehet lõni. Van módszer az összetett dolgok összehasonlítására, de konszenzus kell hogy elkészítsd a skálát, nem egyértelmû.

Ha mondjuk egy játékban az egységeknek csak strength értékük van nem nehéz összehasonlítani õket. Ha meg sokféle kombó van, nem egyértelmû melyik a jobb, mert helyzetfüggõ.

Nem a jóság maga objektív, hanem vannak szempontok, ami szerint bizonyos dolgok jóságáról objektív ítéletet lehet mondani. Tárgyak esetén pl használhatóság vagy épség. Mondjuk egy kalapácsról majdnem mindenki objektíve állapítja meg, hogy az egy jó kalapács-e, és az ítéletek nem fognak vadul szórni.

Ilyen vetülete a szépségnek nincs. A jóság megállapításához objektív szempontokat is figyelembe veszel. Szépség megállapításánál kizárólag szubjektíveket.

De egyébként ez kurvamindegy abból a szempontból, hogy a vallás és a hiszékenység nettó objektíve káros. Nem rossz, hanem káros, sõt, esetenként veszélyes.

A jó az mégis mitõl lenne objektív?
Azt hogy mennyire jó valami többféle objektív tulajdonság mutatja, és más lehet az eredmény attól függõen hogy te épp milyen tulajdonságot részesítesz elõnyben. A szép is ugyanettõl válik szubjektívvé.

A szép és a jó nem objektív fogalmak. Fail

"Egy naplementét nem lehet objektíven mérni hogy szép-e, én szubjektíve szépnek találom, és az emberek többsége is ezen a véleményen van, innentõl a naplemente szép, mert a többség úgy döntött, hogy az. Ugyan ez a helyzet a hittel is."

Egyrészt ettõl még én dönthetek úgy, hogy a naplemente nem szép. Másrészt a szépségnek nincs objektív fokmérõje, de a jóságnak van. És a hiszékenység kurvára nem jó dolog. Persze te tarthatod jónak, csak akkor én meg téged hülyének, ez ilyen. Nem tudsz olyan szituációt mondani, ahol a hiszékenység hasznos.
És a vallás az egy ilyen határvonal, hogy elfogadsz-e EGYÁLTALÁN seggbõl elõrántott baromságokat, vagy nem? És ha elfogadsz, annak akkor hol lesz a vége? Milyen baromságokat fogsz elfogadni MÉG igaznak?

Bocs, visszakanyarodva egy korábbi gondolathoz:
"ezért vagyunk ma itt, így mûködünk, egy evolúciós sikertörténet aminek része többek között az is, hogy az emberiség többsége hisz valamiben "

Azért az elég határozott szelekciós nyomás, hogy ha nem hiszed el a baromságot, akkor elégetnek máglyán... 😛

Thaiföld, körülmetélés:
Na, akkor már csak addig kéne eljutnod, hogy ezeket a "beteg" szokásokat jellemzõen mind vallás írja elõ, vagy legalábbis engedélyezi. Egészen az újkorig mindenhol az erkölcs meghatározója a vallás volt. A humanizmus és a liberalizmus, két vallásfüggetlen eszme borította csak a bilit, hogy "bazdmeg, ti betegek vagytok!".

Ha az utódaink visszatérnek a rabszolgatartáshoz, az "jó" lesz?

"A Hitnél Isten szeretete megérinti az embert (már akit), ettõl hívõvé válik és a hívõvé válással járó megváltozott viselkedés megfigyelhetõ hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére."

Senki nem kételkedik az istenélmény létezésében. Mesterségesen is elõidézhetõ.
Csak nem kéne belõle hülyeségeket levonni következtetésként.
Egy pszichés élmény, az agyad generálja, mint sok mást is hasonlóképp.
Csak az a helyzet, hogy ez nem SZABADNA hogy meghatározza a világképed. Az álló farkad sem teszi.
Egyébként meg az istenélmény kultúrafüggõ, mindenki a saját istenét haluzza.

"Se az ösztönre se Istenre nem tudsz konkrétan rámutatni az ujjaddal hogy "ott van""

Az a helyzet, hogy de, igen. MRI-vel az istenélmény is, és a nemi vágy is kimutatható.

"ha nem érintenek akkor kénytelen vagy beérni azzal, hogy elhiszed azt amit a többiek mondanak."

Én teljesen elhiszem, hogy volt másoknak istenélményük.

És? Ez nem Istenre bizonyíték, hanem arra, hogy vannak, akiknek van ilyen élményük. Éljen, érezzék jól magukat.
Ez nem alap arra, hogy hülye legyen az ember.

Kérlek homályosíts fel, hogyan lehet más fémtárgyakat arannyal bevonni néhány micron vastagságban másképp, mint a galvanikus eljárás. (Ne az aranyfüst ecsettel való felvitelét említsd)
Azért írtam korábban, hogy problémáid lehetnek az olvasott szöveg értelmezésével, vagy csak felületes olvasásod okozata a hibát, mert a melléktermékként megjelenõ klórgáz említése részemrõl éppen azt a nem-alkalmazott, de kézenfekvõ felhasználási területet hiányolta, amire alkalmas e gáz. Azért csodálkozom, hogy nem használták az Egyiptomiak, mivel ismerniük kellett a feltételezett technológia révén. Vagy lehet használták, csak nem jöttünk még rá mire és hogyan.

De szerintem hagyjuk ezt a fölösleges vitát, mert egyrészt úgy látom nem vagyunk egy "hullámhosszon", másrészt nem tetszik a stílusod, márha stílusnak lehet egyáltalán nevezni verbális vergõdésedet, dekadenciádat.

Egy naplementét nem lehet objektíven mérni hogy szép-e, én szubjektíve szépnek találom, és az emberek többsége is ezen a véleményen van, innentõl a naplemente szép, mert a többség úgy döntött, hogy az. Ugyan ez a helyzet a hittel is.

Nem, mivel én úgy nõttem fel hogy gyereket nem szexuálunk. Ha Thaiföldön nõttem volna fel az õ szokásaik szerint akkor nem biztos hogy így éreznék. Az, hogy mi "elbaszott dolog" az kor és kultúra függõ, a körülmetélés bármilyen fajtáját beteg dolognak tartom, õk nyilván nem, pont ezért is csinálják mert szerintük oké, õk meg attól vannak kikészülve hogy mi meg alkoholt iszunk. A humanizmus szerintünk követendõ, ez nem azt jelenti hogy 500 múlva az utódaink ne térhetnének vissza megint pl a rabszolgatartáshoz.

A szubjektív érzete is az.
De a kérdés elég idétlen, a legtöbb dolog létezésére elég bizonyíték szokott lenni, hogy van hatása a megfigyelhetõ világra. Na pont ez a bibi istennel, mert neki nincs.

Tényleg?
A fajfenntartási ösztön egyszer csak "ösztönözni" kezdi az embert (már akit) és az ezzel járó megváltozott viselkedés megfigyelhetõ hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére.

A Hitnél Isten szeretete megérinti az embert (már akit), ettõl hívõvé válik és a hívõvé válással járó megváltozott viselkedés megfigyelhetõ hatással lesz a világra. Ez a bizonyíték a létezésére.

Se az ösztönre se Istenre nem tudsz konkrétan rámutatni az ujjaddal hogy "ott van", mindkét esetnél csak akkor lehetsz teljesen biztos a létezésükben ha szubjektíven megtapasztalod õket és téged is érintenek, ha nem érintenek akkor kénytelen vagy beérni azzal, hogy elhiszed azt amit a többiek mondanak.

Nem csináltál neki túl hatékony reklámot.

Mit mond õ, amiért érdemes lenne elolvasni?

Minõségtõl függõen elég lehet a salétromsav is. Mondjuk az is középkori találmány. Arról meg nincs infónk, hogy egyiptomiak tudtak-e ilyet, az igaz. De ettõl tudhattak, meg arannyal bevonni nem csak galvanizálással lehet.
Oké, legyen ebben igazad.

De sajnos nem sikerült megoldanod a tárolás, szállítás, célba juttatás és védelem problémáját a klórgáz harci bevetésének, ez továbbra is faszpörgettyû. Azon meg hadd ne röhögjek már, hogy a klórgáz hatását nem lehet elkerülni... miért, az ókorban hiánycikk volt a szabad levegõ, vagy mi a faszom?

"Ahogy mondod, nem hiba mivel szubjektív vélemény."

Ennek fuss neki még egyszer, én pont az ellenkezõjét állítom. Itt:
"a hívõk azok, akik igénytelenek a saját gondolkodásuk tekintetében. Egy tudós nem engedhetné meg magának, hogy bizonyítatlan állításokban higgyen,"

"Mit? A pedofíliát? Nem. Azt, hogy az emberek az adott kor és kultúra szerint általánosan elfogadott értékek szerint élnek? Igen."

Tehát mondjuk ha elköltöznél Thaiföldre, akkor felkínálnád a gyereked seggét a jobb beilleszkedés érdekében?
Továbbá miért gondolod azt, hogy ha valami elbaszott dolog kulturálisan beágyazott, akkor az ellen nem kéne fellépni, mondjuk a humanizmus nevében?
Nõi körülmetélés is rendben van, csak mert van, ahol szokás?

"Mi a bizonyíték a fajfenntartási ösztönre?"

A hatása.

"Mármint a hatásán kívül?"

A szubjektív érzete is az.
De a kérdés elég idétlen, a legtöbb dolog létezésére elég bizonyíték szokott lenni, hogy van hatása a megfigyelhetõ világra. Na pont ez a bibi istennel, mert neki nincs.

"Igen, és? A civilizációnk nagyobb része arra épül, hogy felülkerekedünk az ösztöneinken. Ha valaki erre nem képes, azt általában meg is büntetjük."

Vannak ösztönök és hajlamok amiken felül akarunk kerekedni, ezek általában azok, amik a civilizációval nem összeegyeztethetõk (a vallásosság pont nem ilyen), aztán vannak ösztönök amiken NEM akarunk felülkerekedni pl fajfenntartási ösztön, elég gyorsan kihalnánk nélküle 😊

Az ateistás részben igazad van, én nem néztem utána.

Ahogy mondod, nem hiba mivel szubjektív vélemény.

Igen, tudom, hogy volt, sõt, ma is van, ahol ez elfogadott. Nekem az a kérdésem, hogy egyetértesz ezzel, helyesnek találod?

Mit? A pedofíliát? Nem. Azt, hogy az emberek az adott kor és kultúra szerint általánosan elfogadott értékek szerint élnek? Igen.


BÁRMIT elhinni bizonyíték nélkül ostobaság.

Mi a bizonyíték a fajfenntartási ösztönre? Mármint a hatásán kívül?

Ez az a teáskanna, amelyek körül a csészealjak lebegnek?

HUH, egy gyöngyszem:

"Állításom szerint a Föld és a Mars között valahol az ûrben egy teáskanna lebeg, Nap körüli pályán. Ha nem tudsz egyértelmû bizonyítékot hozni ami cáfolná ezt, akkor nincs jogod vitatni ezt a tényt."

Elias Canetti: Tömeg és hatalom c. könyvének olvasása itt is elkelne néhányaknak...

Spoiler (katt a megjelenítéshez)

Ezittaz
(ez egy .mobi fájl, ajánlott olvasó Calibre)

Ha érdeklõdne valaki.
Vagyvótmá?

"Ezer évvel ezelõtt a legtöbb ember azt gondolta, hogy el lehet menni a Föld szélére és ott le lehet esni róla a semmibe. Tehát a Föld korábban még lapos volt."

Na ezen azután nem lehet vitázni. Tény és kész.XD

"Igaz ez az állítás? Igen."

Az emberiség döntõ többségének ahhoz, hogy egy állítást elfogadjon igaznak, semmiféle bizonyíték nem szükséges.

Ugye így már kicsit másképp hangzik?

"eleve hoz magával egy csomó mindent, beleértve magatartás mintákat is"

Igen, és? A civilizációnk nagyobb része arra épül, hogy felülkerekedünk az ösztöneinken. Ha valaki erre nem képes, azt általában meg is büntetjük.

"Komolyan, nincs összefüggés."

Látom, taktikusan kihagytad azt a megjegyzésem, hogy nagy az átfedés. És de bizony, van összefüggés. A tudósok döntõ többsége ateista (stat), ennek ellenére NYILVÁN sokáig lehetne sorolni a hívõket is. De attól még az ateisták vannak többen, és a hívõk azok, akik igénytelenek a saját gondolkodásuk tekintetében. Egy tudós nem engedhetné meg magának, hogy bizonyítatlan állításokban higgyen, de hát ugye emberi gyarlóság...

"kezdve pl rögtön az úriemberrel az aláírásomban"

Én a MA ÉLÕ tudósokról beszélek, az, hogy történelmileg, fõleg a tudományos módszer elterjedése elõtt mi volt, az teljesen indifferens ebbõl a szempontból.

"nincs róla nyilvántartás mivel lényegtelen."

Na, akkor lássuk, a rideg tények ütnek a lyukat a hiteden? Mert látod, bizony készült róla felmérés, akárhogy is szeretnéd tagadni.

"A naplemente szép. Mert a többség így gondolja.
Istenben hinni jó. Mert a többség így gondolja."

A te érvelési hibád...
Egyébként ezek szubjektív ítéletek, de pl hülyeségeket elhinni objektíve káros.

"Mármint ahogy ez az ókorban konkrétan meg is történt így ahogy leírtad?"

Igen, tudom, hogy volt, sõt, ma is van, ahol ez elfogadott. Nekem az a kérdésem, hogy egyetértesz ezzel, helyesnek találod?

"Az emberiség nagy része EMBERI, az emberiség nagy része NORMÁLIS"

Én elfogadom, hogy a segghülyeség emberi és normális, de egyet is kell értenem a dologgal? Örülnöm kell neki? Szét kell tennem a kezem, megvonni a vállam, és tudomásul venni, hogy ez van?
Ha minden hülyeséggel kapcsolatban ez lett volna a hozzáállás, akkor mesélj, most hol tartanánk?

"Te úgy állsz hozzá hogy "De hát nincs bizonyíték Istenre, akkor miért hisznek benne? Ez nem logikus! Ezek mind hülyék!""

BÁRMIT elhinni bizonyíték nélkül ostobaság.

"Annyi minden van ami nem logikus az emberiséggel kapcsolatban, miért pont ezen akadsz fenn?"

Én az ostobaságon, mint olyanon akadok fenn. Ezen IS.

Nem galvánelemrõl van szó, hanem az arany oldásáról, ami csak a királyvízzel lehetséges, majd az arany galvanikus módon történõ felvitelérõl más fémekre. Ehhez kellenek azok az anyagok, mint a kénsav, salétromsav, aminek elõállítása a bronzkorban nem lehetett egyszerû feladat. Melléktermék a klórgáz, ami e folyamatban nem kikerülhetõ, ahogy a hatása sem.
Ha nem tudsz értelmezni írott szöveget, hallgass inkább rádiót, nézz TV-t. Az való neked... :/

"Az emberiség elsöprõ többsége hisz Istenben"
Igaz ez az állítás? Igen.

Miért? Mert az emberek EMBERIEK, egy újszülött nem valami fehér lap, eleve hoz magával egy csomó mindent, beleértve magatartás mintákat is (részben ez volt amit linkeltem)

"A tudósok aránya sem túlzottan tér el"
Mint ahogy a homoszexuálisoké sem 😉
Komolyan, nincs összefüggés. Obszcén mennyiségû hívõ tudóst tudnék felsorolni, kezdve pl rögtön az úriemberrel az aláírásomban, õszintén, talán az ateisták felsorolása okozna több problémát, nincs róla nyilvántartás mivel lényegtelen.

Továbbá olyan még nem volt, hogy valami azért lett igaz, mert sokan azt gondolták.
A naplemente szép. Mert a többség így gondolja.
Istenben hinni jó. Mert a többség így gondolja.

Ha mondjuk az emberiségnek nem csak néhány százaléka, hanem bõ fele hajlamos lenne a pedofíliára, akkor te arra is széttárnád a kezed, vállat vonnál, és hagynád farba túrni a gyereked, mert hát ez a "normális"?

Mármint ahogy ez az ókorban konkrétan meg is történt így ahogy leírtad? <#nezze>

"Lehet, hogy az emberiség nagy része segg? Igen, miért is ne? Nem így volt ez mindig is..?"

Haha, nem 😊
Az emberiség nagy része EMBERI, az emberiség nagy része NORMÁLIS (értsd, norma szerinti, bármi is legyen az az adott idõben vagy kultúrában) ezért vagyunk ma itt, így mûködünk, egy evolúciós sikertörténet aminek része többek között az is, hogy az emberiség többsége hisz valamiben <- EZ tény

Te úgy állsz hozzá hogy "De hát nincs bizonyíték Istenre, akkor miért hisznek benne? Ez nem logikus! Ezek mind hülyék!"

Annyi minden van ami nem logikus az emberiséggel kapcsolatban, miért pont ezen akadsz fenn?

A legújabb kor elbutulása a jelenlegi nagy probléma, aminek sajnos áldozata vagy te is.

Találtak galvánelemet, agyagot, ókorból, mûködõt. Kisfaludy tájékozódhatna kicsit, mielõtt hülyét csinál magából.

Vas és réz galvánelemhez nem kell kén- meg salétromsav, elég a sós víz.

Áram nem kell hozzá, MERT AZT TERMEL, arra való a galvánelem.

Technológia volt, lásd tárgyi bizonyíték.

Innentõl meg az van, hogy halmozott tárgyi tévedések kupacából akarsz okoskodni, szokásos eredménnyel: orbitális faszságra lyukadsz ki.

Gázhadviselés témában meg csak azt az "apróságot" felejtetted el, hogy tárolni és célba juttatni is kéne azt a nyomorult gázt, az meg kicsit nagyobb technikai kihívás, mint elõállítani. Hozzátéve, hogy a feltételezésed, hogy elõ tudták egyáltalán állítani is egy baromságon alapszik. Továbbá hogy bevethetõ legyen, nem árt, ha van ellene védõfelszerelésed, mert az elég szar fegyver, aminél 50-50 az esély, hogy az ellenséget öli meg, vagy a saját katonát.

De hát ugye minek gondolkodni, ha úgy is érezheted magad okosnak, hogy elõadod a netrõl beseggelt hülyeségeket?

No és néhány napja feltette a kérdést ez a Kisfaludy, ugyan mondja már meg bármely tudós, hogyan vontak be arannyal ezüst tárgyakat Egyiptomban pár ezer évvel ezelõtt?
Mert a tárgyakat megtalálták. Nincs ezzel gond, az iciri-piciri kérdés az, hogyan állították elõ a kénsavat (nem kénes savat!), salétromsavat, platinahálót mint katalizátort, Stb. Lehet, még némi villamos áram is kellene hozzá. Persze ezekhez nem csak az alapanyagok, de a technológia is szükségeltetik, nem beszélve a kémia magas szintû ismeretére. Ha pedig olyan fejlettek voltak, hogy királyvizet készítettek, a keletkezõ klórgázt bevethették volna harci gázként is. Errõl azonban nem tudunk (mint annyi másról),csak a németek vetik be 1915.-ben e gázt, majd használták elõszeretettel a harcmezõkön.
...és hány hasonló példát tudnánk még sorolni, a sötét középkor nagy elbutulása elõttrõl? Ja... hogy épp ekkor kezdõdött a pálvallás, mint kötelezõ vallás térnyerése Európában... szerencsétlen egybeesés.

Erre van az a pöcsre kötött masni, hogy CSAK AZ ELSÕ nem volt igazi, a többi igen.

Én viszont itt megállok, ennél tovább nem vagyok hajlandó facsarni az agyam, hogy akkor ennek mi a tököm értelme lenne...

"A meg sem történt, stúdióban felvett Holdraszállás során élien bázisokat találtunk, azért nem megyünk vissza."
Valóban ezt a paradoxont megoldhatná valaki.

Képzeld, hogy a sok mamlasz hogy örül, hogy a két pöcs basztatja egymást.
<#nevetes1><#nevetes1>

Ugyan már, a keresztényeket sem zavarja, hogy logikai faszságokat, meg egymásnak ellentmondó dolgokat higgyenek, az ufóhívõket miért tenné?

A meg sem történt, stúdióban felvett Holdraszállás során élien bázisokat találtunk, azért nem megyünk vissza. Például.
Vagy mondjuk a reptilek, amik a valóságban nem is létezõ, hologram világot uralják.

És ez nekik teljesen rendben van, nem találnak ebben semmi problémát.

Szóval ezzel a linkelgetéssel semmit nem érsz, csak terjeszted "az igét".

Meg azért az sem szabad figyelmen kívül hagyni, hogy kurvára vegyes társaság. Zavarosabb mint egy felkavart udvari klotyóban a szar. Nekem már az is eredménynek tetszik, ha egymás hülyeségeit fosatják.

A reptilek átveszik az uralmat vs vége a reptilek hatalmának.
Csak egy példa.

Hátha valamelyik "ló" hókon bassza õket.
Én azért reménykedek. Mármint hókon kúrásban.

Ehhez az kéne, hogy a kedves befogadó tudja legalább egy picit használni az agyát. De az meg paradox, mert ha tudná, akkor nem hinne faszságokat, nem lenne mit agyoncsapni.

Úgyhogy gyakorlatilag csak a lovat adod alájuk.

"agyon" csapja az egybe lenne, de akkor nincs értelme

Eszemben sem volt téged bántani, hiszen én is szoktam "olyan" oldalakat linkelni, mindenféle kommentár nélkül.
Már kérdezték, hogy miért teszem.
A válaszom: kutyaharapást szõrével
Hátha az egyik ostobaság "agyon" csapja a másikat.😊)