6569
-
maki85 #4889 "De érdekes módon ezt mindig egy (mesterséges) felhő fedi."
max igazad van!!!!!!
jó lenne már feltalálni olyan bigyót, ami átlát a felhő rétegen -
maki85 #4888 " hogy valahogy ide eljutottak, de az elrejtőzés ne menne"
na egyenlőre a mi oldalunk felől itt a probléma
ugyanis a mostani ismereteik szerint, az ekkora távolságok leküzdése lehetetlen, nem beszélve az időbeli elhelyezkedésről
ezért tehát, mivel még sajnos nem adtak a main tudósainknak (" tudománynak nem célja van, hanem megrendelése") olyan feladatot, hogy regisztrálják a naponta tömegével jelentkező majdnem tuti ufo-k észlelését, ezért csak helyben topogunk, nem is szólva a hiteles történelmi észlelésekről
itt az ufo-n én alient értek
ebből azt akarom kihozni, hogy bár lehetséges az idegenek ittléte, csak az a baj, hogy a "finanszírozott" fősodratú tudomány erre még nem adott választ
ha pedig "ők" ismerik a térhajlítás, távolhatás stb módszerét, akkor BIZONYOSAN itt vannak, de sajnos ezt csak ők tudják
az üreges Föld jelenség pedig nem barlangokat takar
egy kitűnő hsz:
"Már legtöbben már túl vagyunk azon, hogy azon gondolkodjunk, léteznek-e ufók és jártak-e valaha nálunk idegen lények. Most már az a kérdés, hogy miért? Az egyik lehetséges válasz, hogy genetikai kísérleteket végeznek rajtunk. Ha megnézzük az indiai és egyiptomi isteneket, akkor hamar rájövünk, hogy érdekes eredmények születtek. Nem csak emberekkel, hanem állatokkal is végeztek kísérleteket (Ganesha, Hórusz). Ma is hallunk híreket eltérítésekről, de az elmondások szerint, már nem hagyják benn az anyában a magzatot, hanem pár hónap múlva eltávolítják és magukkal viszik. Ellenkező esetben lebuknának. Bizonyítékaink nincsenek, de vannak kiszivárogtatások, Ahhoz, hogy legyen fogalmunk az eseményekről, képben kell maradni és nagyon fontos a tájékozódás. Ugyanakkor tudnunk kell azt is, hogy nagyon sok az álhír, a szenzációhajhász hazugság és a félrevezetés. Használnunk kell az eszünket és nagyon fontos, hogy mások véleményét is meghallgassuk, mert egymástól tanulhatunk.
A legfontosabbnak azt tartom, hogy legyünk nyitottak egy teljesen új befogadására, ugyanakkor vizsgáljunk meg minden információt, mielőtt bármit is elhinnénk. Kezdjük nulláról, a tudásunkat pedig a tényekre alapozzuk. Ne hagyatkozzunk több ezer éves tradíciókra, babonákra és vallásokra, mert sosem fogunk előbbre jutni. Ha megkérdőjelezed a Biblia igazságait, az nem jelenti azt, hogy Isten létét kérdőjelezed meg. Isten nem keresztény és nem hindu és nem zsidó. Nagy valószínűséggel szinte semmit nem tudunk róla, csak érezzük, hogy belül kell keresni. Azzal, hogy olyan információ birtokába jutunk, ami lebuktatja a régi vallásokat, semmivel sem leszünk közelebb vagy távolabb a Teremtőtől. Azzal, hogy valaki kimondja "én vagyok", máris hisz valamiben, ami teljesen logikátlan. Mert a nemlét sokkal logikusabb, mint a lét. Én mégis létezem, és te is, aki olvasod ezt. Tudatom szerint (nem jó nekem az a szó, hogy hitem) létezik egy teremtő tudat, akiből minden lett. A materialista szerint pedig nincs ilyen egy teremtő tudat. Ezen lehet filozofálni, mert érveink nincsenek, csak megérzéseink. Azonban azt ne tűrjük már el, hogy szándékosan félrevezessenek minket akár emberek, akár más bolygó lények!"
-
Saintgerman #4887 Valóban pofon egyszerű lenne bizonyítani a belső föld létét. Ha valóban üreges, akkor az északi pólon ott kell legyen az a bizonyos kb 400 Km átmérőjű lyuk. De érdekes módon ezt mindig egy (mesterséges) felhő fedi.
Sztem meg a tudománynak nem célja van, hanem megrendelése. És csak abból tud okoskodni, amit a megrendelőtől kap. Érdeke e a megrendelőnek, hogy a világ összes birkája ugyan azt tudja, amire ő a verítékes munkával megkeresett pénze által tett szert ? -
#4886
Jah gondolom, hogy sorbaálltak flightradarra jelet adó készülékért, hogy azért lássuk már a képen :D Ráadásul a látható tartomány nem minden, mi is készíthetnénk már olyan gépet ami szinte láthatatlan, hajlítható LCD kész, kamera meg már régen. Nagy manővereket nem tudna csinálni meg nem élveznék a kijelzők a hőingadozásokat szóval nem nagyon bírnák, de meg lehetne csinálni. Csak azért nem csináljuk mert felesleges és úgyis radarjelek alapján tájékozódunk. Viszont vicces feltételezni hogy valahogy ide eljutottak, de az elrejtőzés ne menne, főleg ha ismerik az emberi gondolkodásmódot. Néha-néha még a legrejtőzködőbb élőlény is szereti megmutatni magát.
Ezzel a belső földdel kapcsolatban valami nagyon félre lett értve, az biztos, hogy van még olyan nagy barlangrendszer amit nem fedeztek fel, de hogy totál üreges az már nem valószínű azt már ki tudnánk számolni.
Sztem nem célja a tudománynak ezzel foglalkozni, nincsenek is igazán eszközei, mert annyival fejletlenebb lenne. Marad a valamilyen mikróba élet találása a naprendszerben ami sztem a mi életünkben még be fog következni. Ha sikerül pl a Marsról találni valamit, meg pl az Európa jégpáncélja alá fúrni. -
maki85 #4885 tudós legyen a tálpán aki az ilyen, profin felépített érvvekkel vitatkozni tudna
olyan mintha én megpróbálnák Isten létéről vitatkozni a pápával
mondjuk elképzelhető, hogy félreismerem
Utoljára szerkesztette: maki85, 2016.08.28. 11:28:43 -
maki85 #4884 ez is frankón "tudományosnak" tűnik, főleg, ha társul is mellé fogadó elme
ami, a tapasztaltakból ítélve, bőségesen a rendelkezésre áll
a narrátor pedig fenomenális
azért nehogy félreérts, én nem azt mondom (szerintem a többiek sem), hogy tutira nincsenek a közelünkben idegen értelmes lények, hanem, hogy ezeddig még nem bizonyított hitelt érdemlően
Utoljára szerkesztette: maki85, 2016.08.28. 11:20:40 -
maki85 #4883 azért ezeknek már illene látni többet is
a hit pedig nagyon erős tud lenni:)))) -
#4882
Hogyne hülye pilóták, meg harmatgyenge érvek, csak te tudod aki ott sem voltál hogy mi volt az valójában.
Én úgy látom 3 csoport van a mindent földönkívülinek nézők, akik elfogadják, hogy van itt valami furcsaság ez vagyok én, te viszont abba a csoportba tartozol aki akkor sem hinné el ha saját szemével látná sztem.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.08.28. 07:20:09 -
Irasidus #4881 Tehát te a mozgásából - ami optikai csalódás is lehet - próbálod meghatározni valamiről, hogy földönkívüli, ez azért harmatgyenge érv. Ezek a pacák akár másik repülőgépek is lehetnek, amúgy a vándormadarak is kötelékben repülnek, amit régen a pilóták erőszeretettel néztek ellenséges repülőgéprajnak vagy éppen ufonak... Ennyit a mozgásról.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.28. 06:54:30 -
overseer-7 #4880 Nagy Sándor is beszámolt ufókrol babilon ostrománál.
A rómaik is láttak fényes, tűzes pajzsokat az égen.
A másik a fatimai "látomások" amit több ezren láttak. Akkor még angyali jelenésnek tartották a dolgot. Ott is táncoló napszerű dolog volt, amit tömegesen láttak.
Ott van még a középkori bázeli tömeges ufo észlelés..
![]()
Sok baromságot lát az ember, meg a beszámolók többsége, lehet, hogy alaptalan.
De ezeket a dolgokat is figyelembe véve.. csak úgy tünik, hogy van valami alapja valami intelligens, technológia alapú létezésnek a földön, ami ilyen ufo szerkezeteket használ. Már Nagy Sándor idején , és a római időkben is..
Akkor ott vannak még az arizoniai fények.. azt is tömegesen látták.. nincs rá magyarázat.. viszont lehet, hogy valami titkos katonai project.. elképzelhető a mai korban.
De a hellén, és római korban, majd a sötét középkorban elképzelhetetlen, hogy valamiféle fejlett titkos fejlesztést láttak az emberek..
hiszen a repülést is az 1900 as évek elején találták fel a wright fivérek..
Bázelben is meteorológiai ballonokat láttak az emberek.. vagy mi?
-
#4879
attól hogy pilóták beszámolói szerint néha kötelékbe repültek mellettük és nem tudták sehogyan sem lerázni őket. egy gömbvillám azért ilyet nem csinál. persze lehet hazugság is meg képhiba. -
Irasidus #4878 És ezek a foltok a fotón, mitől lesznek földönkívüliek? -
#4877
gondoltam majd keresek egy jó ball lightning videót, hogy majd menézitek és össze tudjátok hasonlítani, de rá kellett jönnöm abból is nagyon ritka a jó felvétel :D
a dolog pikantériája hogy a foo fighter ufokat sem lehet megkülönböztetni ettől a jelenségtől,
![]()
mondjuk a csoport azért elárul valamit, de elismerem ez a legkönnyebben hamisítható dolog is egyben. még ps sem kellett csak egy cseppentés a fotópapírra :) -
Stockbauer33 #4876 igen
a kis regényeket kiknek irtátok
? 
Utoljára szerkesztette: Stockbauer33, 2016.08.27. 16:30:40 -
overseer-7 #4875 Az én családomban is van egy szemtanu.. Bár ő nem tudja megmondani, hogy ufo volt e vagy csak egy gömbvillám.
Annyit tud, hogy fényes gömbszerű dolog lebegett lassan, majd felgyorsított és eltűnt.
Ő azt gondolta, hogy gömbvillám volt.. de nem lehet biztosan tudni, hogy mi volt.
Nem szokása hazudni az illetőnek, és megbízható, szavahihető.
-
maki85 #4874 az általad idézett link elég életszagú beszámoló: "Mivel eléggé fáradtak voltunk, csak döbbenten szemléltük pár percig,"
majd hazamentek aludni, és reggel pihenten visszatértek
bár igaz ami igaz, nálam is előfordult, hogy éjszaka több száz km után hirtelen kétfelé ágazott az út előttem
frankón meg is álltam, és pihiztem egy órácskát
ezt többen észlelték (?!)
Utoljára szerkesztette: maki85, 2016.08.27. 14:32:00 -
#4873
Olvastam, amit írt, de nekem még mindig egy videó kellene erről a hatalmas, erős fényű, és akár 5-6 km-ről is jól látható objektumról. Illetve egy ilyen tárgyat - szinte Naphoz hasonló fényességű - tömeges észlelésnek kellett volna követnie, és akkor megint kérdés, hol maradnak a felvételek. De még tömeges észlelésnél is kérdés, hogy mi van, hiszen katonai kísérlettől természeti jelenségig bármi lehet.
Nyilván lehet elmélkedni róla, hogy mit látott. Ha ők nem tudják, mit láttak, akkor számukra az klasszikus értelemben valóban UFO volt, hiszen számukra azonosítatlan maradt. (És ahogy a posztomban korábban írtam, természetesen ott van a matematikai esély, hogy valóban idegeneket látott, de ezt én nem hiszem).
De azért köszönöm a meghívást! :-) -
#4872
képzeld megtaláltam a hozzászólást amiről tettem említést, nem akartam nagyon hangsúlyozni mert megint az van hogy kamuzok, nem is volt ilyen :D nem gondoltam, hogy ilyen simán sikerül megtalálni 10 perc alatt. nem tudom mennyire lenne hajlandó, de meghívhatnánk ebbe a topicba is, hátha tudna még pár részletet. én úgy is fel fogom más miatt venni vele a kapcsolatot, de erről nem szeretnék beszélni vele mert úgy tűnik valamilyen szinten érzékeny téma. szóval a hozzászólás -
#4871
Én csak a nagy számokból indulok ki. Több milliárd megfigyelére alkalmas eszköz = 0 értékelhető és hiteles közeli.
Pedig, tudod, ha sikerülne valakinek tényleg felvennie bármit, az azonnali, instant lottóötös (hangsúly a TÉNYLEG szón). -
#4870
hát ami közeli, meg leszállnak és kilépnek olyanból csak cgi-t láttam, abból dolgozunk amink van. de nem is tudom hogy is lehetne közelit csinálni. a wizzair gép nagyon nem jó példa szerintem, menetrendszerű, tervezhető, flightradaron megnézed hol repül még saját magad által készített képet is mutathatsz ha van egy jó objektíves géped, tudod hol száll le közelit is csinálhatsz stb.
a helyzet inkább olyan mintha 1965 lenne és nem hinném el, hogy létezik SR–71-es még azt is könnyebben bizonyíthattad volna be akkor mert legalább kb tudod honnan szállt fel, ezek a valamik meg elég kaotikusan megjelennek, eltűnnek a szemtanúk meg a videók tanulsága szerint.
hogy miért nem töltenek fel sajátot? sg-n is volt aki leírt saját élményt egyik cikk alatt, már hónapokkal ezelőtt írta, nem tudom már előkeresni. a lényeg apjával látta és soha egy büdös szavat nem beszéltek róla mit láttak, nem hogy fénykép legyen, nem hogy még meg is osztják, hanem még egymás között se. itt névtelenül kiírhatta magából. nem akar senki 2. pataky lenni, inkább elküldik mailben a fake regekhez és azok megőrzik az anonimitásukat a beküldőknek. -
#4869
A másik az, hogy elég sok ismerősöm van világszerte, nekik is rengeteg ismerősük van, de még sosem láttam egyikél sem, hogy "baszki nézzétek már, mit fényképezett/videózott a Józsi".
Valahogy mindig csak másnál vannak ezek a pöttyök is, ismeretleneknél, fake regeknél. -
#4868
Hiteles felvételen minimum azt értem, hogy ne egy távoli pöttyöt nézegessünk már. :-)
Ha azt kéred, hogy mutassam meg a Wizzair gépeket, mert nem hiszel a létezésükben, elég hamar találok neked közelebbit is. de valahogy az idegenekről nem készül sose közeli. :-) -
#4867
Honnan tudjuk, hogy hiteles ha nem voltunk ott? Most linkelhetek bármit, rá lesz mondva hogy cgi, meg nem is az... Azért beteszek 1-2 videót hogy hagyjuk már ezt a nincs HD UFO felvétel:
de ezekben is előjön a modern technika korlátai... persze én vagyok a hülye mert van már AF meg sok pixel :DDDDD csak épp teleobjektív meg fény nincs...
a web2ről meg annyit, hogy azért még mindig nem olyan szabad mint állítják, inkább a darkweb vagy a zeronet ahol talán nincs cenzúra, de láttunk már olyan esetet, hogy saját, vagy más irányelvek miatt egyszerűen eltűnt minden platformról valamilyen tartalom és ha nem mentettük le először esélytelen megtalálni.
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.08.25. 09:46:47 -
#4866
Én még mindig várok egy hiteles észlelést 720 vagy 1080p-ben, jó minőségben, webkamerával, térfigyelő kamerával, mobiltelefonnal, fényképezőgéppel, videókamerával, bármi egyébbel. Egyetlen hiteles linket. :-) Több tízmilliárd ilyen eszköz létezik világszerte és még mindig semmi ilyesmi nincs. Persze az elméletektől és a maszatos "archív felvételektől" roskadozik a youtube, de jó lenne egy friss, hiteles felvétel. Manapság néhány másodpercig tart előkapni a mobilt, és a mai kamerákkal brutálisan jó felvételeket lehet készíteni. A web2 korában pedig ezeket nem is lehet letagadni, ha kirakom a face-ra, percek alatt százak látják, de egy ilyet meg is osztana mindenki azonnal. De hát nincs mit.
Valóban nem tudjuk, létezik-e a Földön kívül értelmes élet. Elméletileg létezhet, sőt, a Világegyetem méreteit elnézve illene is, hogy létezzen. Más kérdés, hogy a mi jelenünkben léteznek-e, vagy csak léteztek milliárd évvel ezelőtt, vagy létezni fognak egymilliárd év múlva.
Az is kérdéses, hogy ha a mi jelenünkben léteznek, akkor mekkora távolságra vannak. Képesek-e észlelni minket, képesek-e mélyűri utazásra, fiziológiailag el tudják-e viselni a háttérsugárzást. Tudtommal fénysebességre azért nem tudunk meghajtani egy űrhajót, mert nem áll rendelkezésre annyi energia, ami ehhez szükséges lenne. Vajon képes-e ezt a nehézséget bármilyen faj áthidalni?
A véleményem az, hogy ha a változókat összerakjuk (létezzen az értelmes faj a mi időnkben, áthidalható távolságban legyen), az esély elenyésző, az egyetlen logikus áthidaló megoldás az lenne, hogy ez a faj teremtett minket, így mind az idő, mind a hely magyarázatot nyerne.
De erre sincsen semmilyen hiteles bizonyítékunk, így én jobb híján maradnék annál, hogy jelenleg mi vagyunk az egyedüli értelmes faj, itt élünk a Föld nevű bolygón és közel-távol nincs senki más. Ez a tapasztalatom, ez egyezik azzal, amit ezen a bolygón egész életemben megéltem. Ha valakinek más tapasztalata van és azt gondolja, az idegenek közöttünk élnek, azt személy szerint nem hiszem el (nem fér bele a világképembe), de az életminőségemet nem befolyásolja, ha az illető attól még úgy gondolja, hogy neki van igaza. De amennyire én látom, az UFO-hit maga is egy vallás. Az viszont tény, hogy én is tévedhetek, és ilyenkor muszáj emlékeztetnem magam ezekre a gondolatokra:
Utoljára szerkesztette: Amiga, 2016.08.25. 09:10:08 -
overseer-7 #4865 Az én személyes véleményem arról, hogy létezik e értelmes élet a földön kívül is >99.99999999999%
.. mivel nem tudhatjuk biztosan addig amíg nem lesz rá egyértelmű bizonyítékunk.
Ez nem vita tárgya szerintem.
A vita arról szól, hogy ezek a lények itt vannak e fizikailag a földön és vagy annak környezetében.
Ha mondjuk én ezek közé a lények közé tartoznék.. nyilvánvalóan a tudomány, matematika paradigmáin keresztül gondolkodnék.
Az intelligenciával együtt jár a tudás, tudomány, és az egyetemes matematika felfogásával.
2+2 még az univerzum tőlünk legtávolabbi galaxisában is 4.
Szóval ha én egy tudományos expedícióban vennék részt idegen lényként.. vizsgálnám a földi emberek társadalmát.
A folyamatot amin keresztülmennek.. és összehasonlítanám a már ismert rendszerek társadalmaival.
Két eset lehetséges.. beavatkozás nélküli vizsgálat.. ilyenkor a legtermészetesebb az eredmény.
Vagy beavatkozok és társadalmi kísérleteket végzek, hogy következtetéseket vonjak le belőlük.
Mi történik akkor ha ezt meg azt a feltételt megteremtem.. hogyan reagál rá a még frissen értelmére ébredt fejlődő fiatal intelligens élet és társadalom a földön.
pl.. hogyan reagálunk a hierarchiára.. vagy a jelre.. mint pénz. stb.
Bármit el lehet képzelni.. bármilyen feltételezésekbe bele lehet menni. Ezer okot lehetne kitalálni arra, hogy ne legyen rájuk bizonyíték és
még sokkal több is van amit lehet elgondolni sem tudunk.
Még csak most másztunk le a fáról.. pár másodperce.. evolúciós léptékben. Csecsemők vagyunk.
Senki nem tudja megmondani.. és ép ésszel felfogni, hogyan gondolkodik egy olyan faj, amely már több száz millió éve létezik azóta, hogy öntudatára ébredt.. és fejlődik, változik.. mivé? Hogyan gondolkodhatnak ilyen lények?
Milyen értékítélet fejlődik ki bennük? Van náluk analog az erkölcsre, vallásra.. hitre?
-
Irasidus #4864 Rizsa. -
#4863
Nem szoktam visszaolvasni magam, 10 métert vs kilómétereket írtam sehol sem mondom hogy mindig pont 10-re van, de gondold már át, egy sima repülőt is csak repülőterek közelében látsz alacsonyan repülni vagy szúnyogpermetezéskor, kb ennyi. Szóval azt nem sikerült cáfolni, hogy a mobiltelefon kamerája mit sem ér ha valami messze van.
Az elemzésről általánosságban beszéltünk, nem külön UFO kutatásról, de akár te is elemezheted ezeket a képeket zooniverse, planet hunters stb weboldalak már betekintést engednek a munkába és dolgozhat bárki rajta.
A magyarok közül még senki nem állt ki a nyilvánosság elé a csillagászok közül, de ha tényleg ilyen jól ismered őket és bizalmukban vagy kérdezz rá négyszemközt, hogy láttak-e már olyasmit amit nem tudtak megmagyarázni és földönkívülinek sejtik.
Kisfaludy meg felvállalja, mondjuk abban egyetértek hogy sok szempontból nem hiteles forrás.
Nem értelek szándékosan félre, de ha már írtad, gondoltam kibővítem ami eszembe jutott. Igen futtattam Boinc-ot az hozzá tartozik, hogy leginkább a World Community Grid projekteket, de MilkyWay is volt, persze Seti is meg még pár ami tetszett.
Biztos nagyon érdekes volt üstökösöket és kisbolygókat keresni az sokkal inkább dicséretre méltó, mert tudom az jóval nehezebb mint hagyni a Boincot futni :D Mert a fent említett oldalakon én is kipróbáltam magam. Nem leszek egyiktől sem szakértő, csak mondtad a számítógépes feldolgozást azért hoztam fel példaként hogy én miket ismerek. Mert kicsit úgy kezeltél mintha azt hinném még mindig Galileo Galilei távcsöveivel kémlelnék az eget és annyi :D
Nem ferdítettem, sehol nem írtam hogy tudom a neveket és majd el is mondom melyik csillagász mondott. Mivel közvetett forrásból hallottam én is, viszont több függetlenből tehát valószínűleg igaz. Persze jöhetsz erkölcsi dolgokkal meg bármivel, mert zavarodban az idézett részre nem tudsz mit mondani. Ja hogy öregkorukra meghülyülnek és hazudoznak a hírverésért. Biztos a vén bolond hírnevére vártak, hogyne :D Senkinek sem kell a kétes hírném. Nem elég jók neked mint forrás mikor nagyon jól tudod legalább olyan tudományos fokozatuk van mint a csillagászoknak, ha nem több...
Lehet neked vicces, de egy "tudományon kívülálló" is pontosan látja, hogy lassan 60 éve szenvednek vele és csak egy kamu "Wow" jelet tudtak eddig produkálni. Persze neked mint szakembernek ez nagyon jó, fel lehet a semmiért venni a fizetést, miközben mi is szinte túlléptünk 100 év alatt a rádiótechnikán, nagyon keressük...
Az nem igaz hogy egyik sincs rendesen dokumentálva a blue bookban szereplő több mint 12 ezer eset pl kevesebb mint húsz év alatt lett összegyűjtve. Azóta is történtek dolgok pl a Phoenixi is később történt a blue bookot meg lezárták a 70es évek elején. Szerintem az a gond, hogy magadnak sem akarod elismerni, hogy vannak tabu dolgok a tudományban is. Egyszerűen nem foglalkoznak vele.
Bekamerázott világ? Félig meddig, remélem ismered a biztonsági kamerák minőségét, meg nem épp az ég felé vannak fordítva. Ennek ellenére is pár utcai vett már fel gyanús dolgokat. Googleben még magyarul is kidobja a "biztonsági kamera ufo" kulcsszavakra a dolgokat. Gondolom az orosz meteor becsapódásra gondolsz, nekünk valóban Isten háta mögötti helynek tűnik, viszont ott sokan élnek és az egész országban sok kamera van az autókban a helyi közlekedési kultúra miatt, szóval nem véletlen van 1-2 jó felvétel de ott sem százával, pedig a "millió" kamera ugye "figyelt". Szóval nem kéne eltúlozni.
Technikai analfabéta lol, lehet többet olvastam fotózásról mint te és próbálgattam is, nagyjából tudom mire képesek a modern telefon kamerák is, ezzel kettőnk közül mintha te nem lennél tisztában persze jó a másikat lehülyézni. Fókuszálhat ha messze van Lumiákon van max objektív ami kéne a távoli fotózáshoz, azokon sem nagy, iphonehoz vehetsz de az is korlátozott, nézd már meg olimpián az úszóknál milyen méteres objektívek vannak és azok még nem is kilóméteres távolságokra fényképeznek, bár megtehetnék, viszont senki nem fog olyannal szaladgálni a nyakába mikor észlel valamit.
Hagyjuk is ezt akkor mint szakértőt megkérdezlek, mit láthattam egyik este. Sima hullócsillagnak nézett ki, mikor észrevettem vízszintesen halad az égen, az ablak párkányához képest párhuzamos volt nem volt nehéz belőni, de ezt még meg sem jegyeztem volna, de egyszer csak eltűnt egy század másodperc múlva meg felbukkant 40 centivel odébb, mivel nem takarta ki se fa se semmi, az ablakomból ismerem a kilátást, meg emígy sem haladhatott volna olyan gyorsan a másik helyre az addigi haladási sebességét figyelembe véve, másra nem tudok gondolni minthogy valahogy oda ugrott. Ne trollkodd szét nem az ablakom előtt volt és nem 40 cm-t ugrott valószínűleg rohadt messze volt és több tíz km-t is ugorhatott.
-
Irasidus #4862 "Ráadásul mikor lát valamit az ember van hogy fel sem fogja időben, meg gondolkodik stb nézegeti, aztán mire előveszi a telefont már nincs mit felvételezzen mert eltűnik. Persze mert nem 10 méterre van, hanem olykor kilóméterekre is vagy ki tudja, a pontos méretét sem tudjuk hogy vissza lehessen számolni a távolságot."
Ez kifogáseresének hívják. Mindenki így viselkedik a sok millió emberből akinek teflonja, kamerája van? Csak embernél van kamera, nincs a fél világ bekamerázva? Nem baj, hogy bekamarázott világban élünk, ugye? És az sem baj kedves Pálinko, hogy pl. már Magyarország égboltja is teljesen le van fedve automata kamerákkal, igaz meteorokat és egyebeket keresnek, de hát a sok hülye csillagász az egész égbolton nem talál semmit, ami ufo. Az sem baj, hogy más országok meg lefelé is teljes lefedettséget kapnak műholdakon keresztül, így alulról, és felűről is millió kamera, és szempár nézni folyton az eget. És az sem baj, ha egy meteor feltűnik valahol az istenháta mögött, akkor a neten egyből százával jó minőségű felvételek vannak, olyan laikusoktól, mint te, de az ufokról már nem. :D Jók ezek az ufok, vagy nem.
A többiről meg majd Amiga fog nyilatkozni mert van még mit írni, ez akkor marhaság. Én csak hozzátettem magamét, a kamerákról, a fényképzésről, a megapixelről, az autófókuszról és hasonlókról meséljen más neked, ha már te technikai analfabéta vagy.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.23. 22:48:42 -
Irasidus #4861 "Persze mert nem 10 méterre van, hanem olykor kilóméterekre is vagy ki tudja, a pontos méretét sem tudjuk hogy vissza lehessen számolni a távolságot."
Ez valami érdekes tulajdonsága lehet az ufónak, hogy mindig 10 km-re van. Ilyenkor azért vissza olvasod magadat?
"Iradius, tudom sokan a Hubble vagy földi teleszkópok képeit kapják meg és azokat elemzik, de azért még Magyarországon is van csillagvizsgáló ha jól tudom, és páran a hardcoreból még belenéznek :) "
Szóval te tudod. Kik, és mit elemeztek? Mesélj kérlek. Persze, ez nálunk szokás. A világ többi részén kevésbé. De térjünk rá magyarokra, mert a hazai csillagászatot ismerem. No, mesélj ki látott ufot?
" Abban igazad van, hogy már nem is a látható tartományt vizsgálják leginkább és a számítógépes algoritmusok is kellenek én is futtattam Boincot mikor megtehettem. "
Én nem ezt írtam, hogy már nem is látható tartományba vizsgálják. Azt írtam, hogy "már ha optikai egyáltalán". Leginkább még abból van a legtöbb távcsőtípus. Mond csak, direkt félre értesz? Amúgy, te futtattál Bionicot? Le kalappal, én meg üstökösöket és kisbolygókat kerestem a piszkéstetői csillagvizsgáló adatai alapján, hazai fejlesztésű szoftverrel. De azért gratulálok neked is, bár nem tudom ezzel mit akartál mondani, de biztos igazad van. Attól, hogy egy bárki által hozzáférhető szoftver használsz, már a csillagászat szakértője leszel, vagy minek írsz ilyet?
"most magyar csillagász nevet nem tudok, igaz hogy anekdota ként hallottam, de amerikai űrhajósok is megteszik sztem, "
OK. Szerintem is anekdota, vagyis fikció, és rohadtul nem szeretem, ha ferdítenek, és így érvelnek! A másik, hogy szerintem egyik név sem csillagász, bár azt állítottad. Szóval alaposan figyeltem, neked viszont ez nem szokásod, sőt a ferdítés úgy látszik teljesen rendben van a te erkölcsi normád szerint. De ugorjunk, mert nem attól lesz valami igaz, hogy ki mondja, hanem, hogy van-e bizonyítéka rá. Mesélni bárki tud, és attól, hogy valaki űrhajós, vagy akármi(!) még nem lesz a története igazabb Pataky Atilláénál. Szóval hagyjuk ezt, mert ez egy másik, és hosszú történet lenne, hogy az amerikai űrhajósok idős korukra miért kattannak meg, főleg a régiek. Edgár Michellről elég sok könyv van, hogy miért is kattant be... Mondjuk én sem bírnám, hogy ünnepelt figurából egyszer csak egy jelentéktelen senki leszek, ezt sokan nem bírták elviselni az Apolló űrhajósai közül, volt aki ivott, és van aki így hívta fel magára figyelmet. Szegény, szánalmas inkább, mint hiteles tanú. Amúgy meg jó lenne a mai korra, azaz 2016-ra a koncentrálni, és nem visszatérni a 60-70-es évekbe, mert akkor még tényleg nem volt, vagy gyerekcipőben járt az észlelési technológia mához képest, és ugye a hideghábprút se felejtsük el. Nem vélten akkor volt a legtöbb ufó-észlelés. Akkor ez volt a sikk, nem az ezo, meg a konteó. Ennyi.
"Lehet hogy van 2 ág aki kutatja, de egyik sem túl hatékony valljuk be a rádiótávcső vicces, a másik meg valszeg baktériumot talál, vagy még azt sem ha a naprendszerünkből hoznak csak mintákat."
Az, hogy egy tudományon kívülálló szerint (vagyis szerinted) mit hatékony és mi nem, na az a vicces. Főleg, ha tudósat játszik, és megmondja valószínűleg mit talál. Maradjunk annyiban, hogy te ehhez nem értesz, és fogalmad sincs az eredményekről sem. Ennyi. Ezt mint szakember mondom neked.
"Viszont ha valaki előjönne, hogy egy űrhajót látott garantált a hülyének nézés és szerintem nem rossz érv. Egyszer szerencséje volt, a tudomány meg marad a reprodukálható dolgok mellett és egy véletlen észlelést hogy reprodukálsz?"
Kedves dárga Palinko! A tudomány nem csak reprodukálhatóságot tartja bizonyítéknak, millió természeti jelenség van amit nem tudunk reprodukálni! Tudod van egy szupernóva, amit sem előállítani, sem ugyanazt megismételni nem tudjuk, mert egyszeri... és folytathatnám, de nem fogom. A tudományban bizonyítékok hálója van, nem mesedélután, másrészt az egyszeri megfigyelést is - ha dokumentálva van, akkor komolyan veszik, másrészt amennyi ufóról szó van, sokat kellene találni. Tudod sok természeti jelenség random módon, kiszámíthatatlanul és ritkán, rövid ideig jelentkezik. Na, ha azt tudjuk tudományosan igazolni, akkor, miről beszélünk? Arról, hogy valaki állítólag látott valamit, amiről ő maga sem tudta mi az. Ennyi. -
#4860
Aha, telefon kamera.... Nem mondom hogy rossz képet csinál egy szelfihez, de fényképeztél már vele 100 métert? Állj be az egyik foci kapuba a barátod meg a másikba és fényképezd le, aztán nagyítsd ahogy akarod.... Nem lesz az igazi, ezért is mondják az ellenzők, hogy ha ufo felvétel mindig elmosódott kép meg stb. Persze mert nem 10 méterre van, hanem olykor kilóméterekre is vagy ki tudja, a pontos méretét sem tudjuk hogy vissza lehessen számolni a távolságot. Ezt nem tartom jogos érvnek, bár sokáig én is ezt emlegettem de aztán elgondolkodtam rajta, meg láttam ha van is felvétel hd kamerával az is milyen.
Ráadásul mikor lát valamit az ember van hogy fel sem fogja időben, meg gondolkodik stb nézegeti, aztán mire előveszi a telefont már nincs mit felvételezzen mert eltűnik. Egy egyszerű kategória, fényképezz le pl egy szürke vw golfot, nem kell nekem bizonygatnod, csak magadnak és majd ha a harmadik húz el melletted megérted mi a baj, persze épp leaparkolhat vagy pirosnál is lehet szerencséd, tehát nem lehetetlen küldetés, csak azt mondom hogy nem is egyszerű.
Pataki Attilát nem tudom hová tenni, de inkább hajlok afelé, hogy nevetségessé kell tegye az egész társaságot és ezt egész jól el is végzi. Nem akarom leírni miért gondolom ezt, mert próbálok tömör maradni, kérésre kifejtem.
Iradius, tudom sokan a Hubble vagy földi teleszkópok képeit kapják meg és azokat elemzik, de azért még Magyarországon is van csillagvizsgáló ha jól tudom, és páran a hardcoreból még belenéznek :) Abban igazad van, hogy már nem is a látható tartományt vizsgálják leginkább és a számítógépes algoritmusok is kellenek én is futtattam Boincot mikor megtehettem.
most magyar csillagász nevet nem tudok, igaz hogy anekdota ként hallottam, de amerikai űrhajósok is megteszik sztem,
"“Meggyőződésem, hogy ezek a más bolygókról származó földönkívüli járművek és azok legénysége látogatásokat tesznek a Földön… 1951-ben, 2 napon keresztül alkalmam nyílt megfigyelni sok ilyen, különböző méretű (ufó) repülését…” - Gordon Cooper, a Merkúr program űrhajósa. “Amikor az űrhajósok kint voltak az űrben, soha sem voltak egyedül – folyamatos volt a megfigyelésük az ufók részéről” - Scott Carpenter űrhajós. “Mivel én Roswell környékén nőttem fel és mindenki tudott arról, hogy jártam a Holdon, több helybéli, valamint katonák és a titkosszolgálat emberei, akik korábban megesküdtek, hogy nem beszélnek ezekről, szerettek volna könnyíteni a lelkiismeretükön. Egymástól függetlenül, többen engem választottak és elmondták a történeteiket. Mindegyikük alátámasztotta azt, hogy a roswelli eset valóban megtörtént” - Edgar Mitchell, a hatodik Holdra szálló amerikai űrhajós."
Itt volt 3 név is ha alaposan figyeltél. Sztem bárkinél hitelesebb személy a topicból, legalább is én nem jártam még az űrben és még hobbi távcsővel sem volt dolgom szóval na ja, muszáj rájuk támaszkodnom.
Lehet hogy van 2 ág aki kutatja, de egyik sem túl hatékony valljuk be a rádiótávcső vicces, a másik meg valszeg baktériumot talál, vagy még azt sem ha a naprendszerünkből hoznak csak mintákat. Viszont ha valaki előjönne, hogy egy űrhajót látott garantált a hülyének nézés és szerintem nem rossz érv. Egyszer szerencséje volt, a tudomány meg marad a reprodukálható dolgok mellett és egy véletlen észlelést hogy reprodukálsz? Szóval inkább hallgat, mert nem bír elfogadható új eredményt produkálni. Ráadásul nem is támogatják, a Phoenixi ufo-nál is első körben még ultra nagy mázlival kiadták valamennyi radar adatot, azokon is lehetetlen sebességek meg dolgok voltak, aztán újra kértek de már kapcsoltak és többet nem adnak ki közérdekű adatigénylésre mert valami más kategóriába tették a zónát és onnan nem adnak adatot... Szóval az sem teljesen hülyeség, hogy a kormányok inkább eltitkolják, nem így állna hozzá aki tényleg kutatni akarja, meg ha nincs mit takargatni mutogatná is... -
Irasidus #4859 Egyetértek az előttem szólóval, és hozzátenném, hogy régen is volt fotómanipuláció, illetve azt, hogy a régebbi felvételt is lehet - MA - manipulálni. Ugye kedve Stockbauer33 ezeket a képeket csak interneten láttad, és egyetlen negatívot sem azonosítottál? Ennyit erről, amire rávan írva, hogy régi, de digitalizálva van, az onnantól kezdve manipulálható. -
Irasidus #4858 Ez maszatolás, másrészt vicc. Tudod, a szak-csillagászok ma már nem néznek bele a távcsőbe, nincs ilyen lehetőség rá! A mai távcsöveken (már ha optikai egyáltalán) általában egy CCD-kamera, vagy egyéb érzékelők vannak rákötve, mint lézerspektroszkóp, fotométer, stb. Szóval, ez az egész műszerezettség egy számítógépre van kötve, és tudod, a csillagász már csak adatokat kap meg, leginkább grafikonok és adatbázisok formájában. Mai csillagászok leginkább az informatikusokra hasonlítanak. Azt sem ár ha tudod, a csillagászati kutatás - mint általában a tudomány - arról szól, hogy olyan dolgokat kutatunk, azaz keresünk amit még nem láttunk! Így természetes ha találunk olyan amit nem tudunk megmagyarázni! Ez ugye azért magától értetődő? De abból, hogy világ ismeretlen dolgait fedezzük fel, nem következik, hogy egy ismeretlen jelenség ufo! Ahhoz, hogy valami ufo legyen, éppen valami olyan dolgot kellene produkálnia, hogy természeti magyarázat kizárható legyen. Ilyet viszont egyetlen komoly csillagász sem talál (de mondjad a neveket, ha van, hallgatlak!). Az ismeretlen nem egyenlő az ufoval... De ez miért kell százszor leírni? Ami ismeretlen az ismeretlen. Senki nem lesz hülyének nézve, és senkinek nincs megtiltva, hogy egy eredményt publikáljon, ez bizony egy hülye érv, ... Sőt, olyannyira nem, hogy a csillagászatnak van kettő ága is ami a földönkívüli élettel foglakozik, és publikálnak, és egyetlen céljuk, hogy ilyet találjanak! Ez a "hülyének nézés"', a konteosok érve szokott lenni, akik egyszerűen nem értik meg, hogy ez az egész pontosan arról szól, hogy új eredményeket kell és kötelező produkálni, sőt ha a régit sikerül megcáfolni, az meg a legnagyobb eredmény! A tudomány így működik, a konteó megy úgy, hogy ha már semmi érvem sincs, akkor biztos van ott valami, csak titkolják, nem engedik, és hasonlók. Persze. Mert te is csillagász vagy, illetve kutató, aki tudja, hogy működik az egész, és nem csak ilyen oldalakról összeszedett konteók szellemi áldozata. Még véletlenül sem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.23. 19:07:12 -
#4857
Igen, régi felvételek, amiken tényleg minden és mindenki UFO, mert semmit és senkit nem lehet azonosítani.
Valamint igen, vadászpilóták jelentései, akiknek fogalmuk sem volt, mit láttak, ami tényleg UFO, vagy szándékos dezinformáció, vagy hallucináció, vagy bármi más.
Abban is igazad van, hogy itt a kemény mag osztja az észt, mert normális ember és igazi tudós bele se kattintana egy "földönkívüli élőlények" topikba, vagy legfeljebb annak reményében, hogy bővebben informálódhat valamilyen világűrben is túlélő baktériumról.
De itt az E.T.-kről olyan szinten megy a csevej, mintha néhányan egy párhuzamos valóságban élnének. Tudom, hogy ijesztő, meg minden, de egyelőre egyedül vagyunk, és nagyon úgy néz ki, hogy még sokáig (vagy mindig) egyedül is leszünk.
Persze ez a valódi "kemény magot" sosem fogja visszatartani, hogy keresse a szemcsés-szar videókat, a részeges szájkaratésok beszámolóit, a visszatartott igazságról szóló nemlétező összeesküvés-elméleteket és mindenttudó, gunyoros mosollyal nevessen ki mindenkit, aki nem hisz a számukra nyilvánvalóban (hisz ők látták a youtube-on, és már száz éve is mondta egy pilóta, hogy ufót látott).
Megismétlem, világszerte már több okostelefon van forgalomban, mint ahány ember a Földön él, és egy sem készített hiteles felvételt. Akkor miről is beszélünk? -
Stockbauer33 #4856 De azért van ám régebbi felvétel is ám.Tetszik érteni. PL 83 elöttiek Vadász piloták jelentései.Mert azt is hamisítják.Mindig összefujja a szél a kemény magot hogy ossza az észt itt 
-
#4855
Most, hogy van okostelefon, a netet milliószámra kellene, hogy elöntsék a jó minőségű (720 vagy 1080p-s), mobillal készített ufó-felvételek. Valajhogy mégsem történt meg az áttörés. Hmmm, különös. :-)
A Pataki Attila sem sok ufós mobilképet és videót posztotl, eddig csak a szája járt. Vicces, hogyan hiteltelenít el egy beszámolót, hogy képtelenek bármit is rögzíteni.
Vírusvideóként terjedne azonnal, ha bárkinek sikerülne egy igazi űrlényt, vagy járművet lencsevégre kapnia. De hát ilyenek nincsenek. A semmiről meg nehéz felvételt készíteni. És most hagyjuk a youtube-os bábot, vagy cgi-t. :-) -
#4854
lehetne olyan példákat hozni amit nem tudnak a csillagászok sem megmagyarázni, sőt tökösebb csillagász be is vallja, hogy szokott olyasmit látni a távcsőben amit maga sem ért. nyilván hivatalosan nem fog publikálni senki semmit mert rögtön hülyének lesz bélyegezve és dobhatja az addig szép lassan felépített karrierét a kukába. -
Irasidus #4853 "én csak azt kívánom mindenki legyen az életében figyelmes olyan repülő tárgyra az égen amit aztán egész életében nem tud megmagyarázni :D"
Van ilyen, sok. Az emberek többsége nem képzett csillagász, meteorológus, és airespotter. Ha felnéz, 99%, hogy nem tudja megmagyarázni mit lát. Költői kérdés, ha nem tudok megmagyarázni valamit, abból, hogy lesz egyenlőségjel ufo-val? A magyarázat hiánya, nem egyenlő intelligens földönkívüliekkel, csak azzal, hogy nem tudja megmagyarázni. -
#4852
csak az a baj, hogy klasszikus esetben az állítás tevőn van a bizonyítás terhe. persze a perverz matematikusoknál van olyan hogy bizonyítsd be valami miért nem lehetséges, de úgy általában tényleg annak kell bizonyítani aki tette az állítást. viszont vitának egyetlen eredménye a büntetőpontok lennének... nem fogadnák el egymás dokumentumait stb.
én csak azt kívánom mindenki legyen az életében figyelmes olyan repülő tárgyra az égen amit aztán egész életében nem tud megmagyarázni :D
(közben törölve lett a hsz amire válaszoltam, de most már bennhagyom)
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.08.23. 00:10:13 -
Irasidus #4851 Reméljük neked nincs telefonod... Hosszú tapasztalat után rajzolódott ki a tudományról egy kép? Aha, tehát neked van diplomád, kutató fokozatot és te hosszú évek óta tudományos munkát végzel? Egész pontosan mit? Mert ha nincs ilyened, akkor tapasztalatod sincs. Amid van, az nem tapasztalat, hanem fikció. Az, meg hogy nem vagy tisztába a szavak jelentésével és ezért idézőjelbe teszed, meg nem az én problémám, bocs. De el kell, hogy mondjam neked, hogy a tudomány a legjobb módszer a világ megismerésére, a te fantáziálós módszered amivel megmondod a tutit - nem működik, legalábbis eddig semmi hasznosat nem írtál, nem tettél le az asztalra, ezzel szemben a sokat szidott (és általad egyáltalán nem értett) tudomány meg, hát körbe kellene nézni, nem csak fantáziálni... Az nem bizonyíték, hogy valaki valamit látott, ezt tudod, hogy hívják? Anekdota. Ezért kellene ismerni a szavakat, ugyanígy a hit szót sem ismered, mert akkor tudnád, hogy neked csak hited van, de nulla tény van a kezedben. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.22. 22:16:17 -
maki85 #4850 te csúcs vagy Saintgerman!!!!!
ember legyen a talpán, aki bele tud kötni a hsz-edbe
