Földönkívüli élőlények

"Persze mert nem 10 méterre van, hanem olykor kilóméterekre is vagy ki tudja, a pontos méretét sem tudjuk hogy vissza lehessen számolni a távolságot."

Ez valami érdekes tulajdonsága lehet az ufónak, hogy mindig 10 km-re van. Ilyenkor azért vissza olvasod magadat?

"Iradius, tudom sokan a Hubble vagy földi teleszkópok képeit kapják meg és azokat elemzik, de azért még Magyarországon is van csillagvizsgáló ha jól tudom, és páran a hardcoreból még belenéznek 😊 "

Szóval te tudod. Kik, és mit elemeztek? Mesélj kérlek. Persze, ez nálunk szokás. A világ többi részén kevésbé. De térjünk rá magyarokra, mert a hazai csillagászatot ismerem. No, mesélj ki látott ufot?

" Abban igazad van, hogy már nem is a látható tartományt vizsgálják leginkább és a számítógépes algoritmusok is kellenek én is futtattam Boincot mikor megtehettem. "

Én nem ezt írtam, hogy már nem is látható tartományba vizsgálják. Azt írtam, hogy "már ha optikai egyáltalán". Leginkább még abból van a legtöbb távcsőtípus. Mond csak, direkt félre értesz? Amúgy, te futtattál Bionicot? Le kalappal, én meg üstökösöket és kisbolygókat kerestem a piszkéstetői csillagvizsgáló adatai alapján, hazai fejlesztésű szoftverrel. De azért gratulálok neked is, bár nem tudom ezzel mit akartál mondani, de biztos igazad van. Attól, hogy egy bárki által hozzáférhető szoftver használsz, már a csillagászat szakértője leszel, vagy minek írsz ilyet?

"most magyar csillagász nevet nem tudok, igaz hogy anekdota ként hallottam, de amerikai űrhajósok is megteszik sztem, "

OK. Szerintem is anekdota, vagyis fikció, és rohadtul nem szeretem, ha ferdítenek, és így érvelnek! A másik, hogy szerintem egyik név sem csillagász, bár azt állítottad. Szóval alaposan figyeltem, neked viszont ez nem szokásod, sőt a ferdítés úgy látszik teljesen rendben van a te erkölcsi normád szerint. De ugorjunk, mert nem attól lesz valami igaz, hogy ki mondja, hanem, hogy van-e bizonyítéka rá. Mesélni bárki tud, és attól, hogy valaki űrhajós, vagy akármi(!) még nem lesz a története igazabb Pataky Atilláénál. Szóval hagyjuk ezt, mert ez egy másik, és hosszú történet lenne, hogy az amerikai űrhajósok idős korukra miért kattannak meg, főleg a régiek. Edgár Michellről elég sok könyv van, hogy miért is kattant be... Mondjuk én sem bírnám, hogy ünnepelt figurából egyszer csak egy jelentéktelen senki leszek, ezt sokan nem bírták elviselni az Apolló űrhajósai közül, volt aki ivott, és van aki így hívta fel magára figyelmet. Szegény, szánalmas inkább, mint hiteles tanú. Amúgy meg jó lenne a mai korra, azaz 2016-ra a koncentrálni, és nem visszatérni a 60-70-es évekbe, mert akkor még tényleg nem volt, vagy gyerekcipőben járt az észlelési technológia mához képest, és ugye a hideghábprút se felejtsük el. Nem vélten akkor volt a legtöbb ufó-észlelés. Akkor ez volt a sikk, nem az ezo, meg a konteó. Ennyi.

"Lehet hogy van 2 ág aki kutatja, de egyik sem túl hatékony valljuk be a rádiótávcső vicces, a másik meg valszeg baktériumot talál, vagy még azt sem ha a naprendszerünkből hoznak csak mintákat."

Az, hogy egy tudományon kívülálló szerint (vagyis szerinted) mit hatékony és mi nem, na az a vicces. Főleg, ha tudósat játszik, és megmondja valószínűleg mit talál. Maradjunk annyiban, hogy te ehhez nem értesz, és fogalmad sincs az eredményekről sem. Ennyi. Ezt mint szakember mondom neked.

"Viszont ha valaki előjönne, hogy egy űrhajót látott garantált a hülyének nézés és szerintem nem rossz érv. Egyszer szerencséje volt, a tudomány meg marad a reprodukálható dolgok mellett és egy véletlen észlelést hogy reprodukálsz?"

Kedves dárga Palinko! A tudomány nem csak reprodukálhatóságot tartja bizonyítéknak, millió természeti jelenség van amit nem tudunk reprodukálni! Tudod van egy szupernóva, amit sem előállítani, sem ugyanazt megismételni nem tudjuk, mert egyszeri... és folytathatnám, de nem fogom. A tudományban bizonyítékok hálója van, nem mesedélután, másrészt az egyszeri megfigyelést is - ha dokumentálva van, akkor komolyan veszik, másrészt amennyi ufóról szó van, sokat kellene találni. Tudod sok természeti jelenség random módon, kiszámíthatatlanul és ritkán, rövid ideig jelentkezik. Na, ha azt tudjuk tudományosan igazolni, akkor, miről beszélünk? Arról, hogy valaki állítólag látott valamit, amiről ő maga sem tudta mi az. Ennyi.

Aha, telefon kamera.... Nem mondom hogy rossz képet csinál egy szelfihez, de fényképeztél már vele 100 métert? Állj be az egyik foci kapuba a barátod meg a másikba és fényképezd le, aztán nagyítsd ahogy akarod.... Nem lesz az igazi, ezért is mondják az ellenzők, hogy ha ufo felvétel mindig elmosódott kép meg stb. Persze mert nem 10 méterre van, hanem olykor kilóméterekre is vagy ki tudja, a pontos méretét sem tudjuk hogy vissza lehessen számolni a távolságot. Ezt nem tartom jogos érvnek, bár sokáig én is ezt emlegettem de aztán elgondolkodtam rajta, meg láttam ha van is felvétel hd kamerával az is milyen.

Ráadásul mikor lát valamit az ember van hogy fel sem fogja időben, meg gondolkodik stb nézegeti, aztán mire előveszi a telefont már nincs mit felvételezzen mert eltűnik. Egy egyszerű kategória, fényképezz le pl egy szürke vw golfot, nem kell nekem bizonygatnod, csak magadnak és majd ha a harmadik húz el melletted megérted mi a baj, persze épp leaparkolhat vagy pirosnál is lehet szerencséd, tehát nem lehetetlen küldetés, csak azt mondom hogy nem is egyszerű.

Pataki Attilát nem tudom hová tenni, de inkább hajlok afelé, hogy nevetségessé kell tegye az egész társaságot és ezt egész jól el is végzi. Nem akarom leírni miért gondolom ezt, mert próbálok tömör maradni, kérésre kifejtem.

Iradius, tudom sokan a Hubble vagy földi teleszkópok képeit kapják meg és azokat elemzik, de azért még Magyarországon is van csillagvizsgáló ha jól tudom, és páran a hardcoreból még belenéznek 😊 Abban igazad van, hogy már nem is a látható tartományt vizsgálják leginkább és a számítógépes algoritmusok is kellenek én is futtattam Boincot mikor megtehettem.
most magyar csillagász nevet nem tudok, igaz hogy anekdota ként hallottam, de amerikai űrhajósok is megteszik sztem,
"“Meggyőződésem, hogy ezek a más bolygókról származó földönkívüli járművek és azok legénysége látogatásokat tesznek a Földön… 1951-ben, 2 napon keresztül alkalmam nyílt megfigyelni sok ilyen, különböző méretű (ufó) repülését…” - Gordon Cooper, a Merkúr program űrhajósa. “Amikor az űrhajósok kint voltak az űrben, soha sem voltak egyedül – folyamatos volt a megfigyelésük az ufók részéről” - Scott Carpenter űrhajós. “Mivel én Roswell környékén nőttem fel és mindenki tudott arról, hogy jártam a Holdon, több helybéli, valamint katonák és a titkosszolgálat emberei, akik korábban megesküdtek, hogy nem beszélnek ezekről, szerettek volna könnyíteni a lelkiismeretükön. Egymástól függetlenül, többen engem választottak és elmondták a történeteiket. Mindegyikük alátámasztotta azt, hogy a roswelli eset valóban megtörtént” - Edgar Mitchell, a hatodik Holdra szálló amerikai űrhajós."

Itt volt 3 név is ha alaposan figyeltél. Sztem bárkinél hitelesebb személy a topicból, legalább is én nem jártam még az űrben és még hobbi távcsővel sem volt dolgom szóval na ja, muszáj rájuk támaszkodnom.
Lehet hogy van 2 ág aki kutatja, de egyik sem túl hatékony valljuk be a rádiótávcső vicces, a másik meg valszeg baktériumot talál, vagy még azt sem ha a naprendszerünkből hoznak csak mintákat. Viszont ha valaki előjönne, hogy egy űrhajót látott garantált a hülyének nézés és szerintem nem rossz érv. Egyszer szerencséje volt, a tudomány meg marad a reprodukálható dolgok mellett és egy véletlen észlelést hogy reprodukálsz? Szóval inkább hallgat, mert nem bír elfogadható új eredményt produkálni. Ráadásul nem is támogatják, a Phoenixi ufo-nál is első körben még ultra nagy mázlival kiadták valamennyi radar adatot, azokon is lehetetlen sebességek meg dolgok voltak, aztán újra kértek de már kapcsoltak és többet nem adnak ki közérdekű adatigénylésre mert valami más kategóriába tették a zónát és onnan nem adnak adatot... Szóval az sem teljesen hülyeség, hogy a kormányok inkább eltitkolják, nem így állna hozzá aki tényleg kutatni akarja, meg ha nincs mit takargatni mutogatná is...

Egyetértek az előttem szólóval, és hozzátenném, hogy régen is volt fotómanipuláció, illetve azt, hogy a régebbi felvételt is lehet - MA - manipulálni. Ugye kedve Stockbauer33 ezeket a képeket csak interneten láttad, és egyetlen negatívot sem azonosítottál? Ennyit erről, amire rávan írva, hogy régi, de digitalizálva van, az onnantól kezdve manipulálható.

Ez maszatolás, másrészt vicc. Tudod, a szak-csillagászok ma már nem néznek bele a távcsőbe, nincs ilyen lehetőség rá! A mai távcsöveken (már ha optikai egyáltalán) általában egy CCD-kamera, vagy egyéb érzékelők vannak rákötve, mint lézerspektroszkóp, fotométer, stb. Szóval, ez az egész műszerezettség egy számítógépre van kötve, és tudod, a csillagász már csak adatokat kap meg, leginkább grafikonok és adatbázisok formájában. Mai csillagászok leginkább az informatikusokra hasonlítanak. Azt sem ár ha tudod, a csillagászati kutatás - mint általában a tudomány - arról szól, hogy olyan dolgokat kutatunk, azaz keresünk amit még nem láttunk! Így természetes ha találunk olyan amit nem tudunk megmagyarázni! Ez ugye azért magától értetődő? De abból, hogy világ ismeretlen dolgait fedezzük fel, nem következik, hogy egy ismeretlen jelenség ufo! Ahhoz, hogy valami ufo legyen, éppen valami olyan dolgot kellene produkálnia, hogy természeti magyarázat kizárható legyen. Ilyet viszont egyetlen komoly csillagász sem talál (de mondjad a neveket, ha van, hallgatlak!). Az ismeretlen nem egyenlő az ufoval... De ez miért kell százszor leírni? Ami ismeretlen az ismeretlen. Senki nem lesz hülyének nézve, és senkinek nincs megtiltva, hogy egy eredményt publikáljon, ez bizony egy hülye érv, ... Sőt, olyannyira nem, hogy a csillagászatnak van kettő ága is ami a földönkívüli élettel foglakozik, és publikálnak, és egyetlen céljuk, hogy ilyet találjanak! Ez a "hülyének nézés"', a konteosok érve szokott lenni, akik egyszerűen nem értik meg, hogy ez az egész pontosan arról szól, hogy új eredményeket kell és kötelező produkálni, sőt ha a régit sikerül megcáfolni, az meg a legnagyobb eredmény! A tudomány így működik, a konteó megy úgy, hogy ha már semmi érvem sincs, akkor biztos van ott valami, csak titkolják, nem engedik, és hasonlók. Persze. Mert te is csillagász vagy, illetve kutató, aki tudja, hogy működik az egész, és nem csak ilyen oldalakról összeszedett konteók szellemi áldozata. Még véletlenül sem.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.23. 19:07:12

Igen, régi felvételek, amiken tényleg minden és mindenki UFO, mert semmit és senkit nem lehet azonosítani.
Valamint igen, vadászpilóták jelentései, akiknek fogalmuk sem volt, mit láttak, ami tényleg UFO, vagy szándékos dezinformáció, vagy hallucináció, vagy bármi más.

Abban is igazad van, hogy itt a kemény mag osztja az észt, mert normális ember és igazi tudós bele se kattintana egy "földönkívüli élőlények" topikba, vagy legfeljebb annak reményében, hogy bővebben informálódhat valamilyen világűrben is túlélő baktériumról.

De itt az E.T.-kről olyan szinten megy a csevej, mintha néhányan egy párhuzamos valóságban élnének. Tudom, hogy ijesztő, meg minden, de egyelőre egyedül vagyunk, és nagyon úgy néz ki, hogy még sokáig (vagy mindig) egyedül is leszünk.

Persze ez a valódi "kemény magot" sosem fogja visszatartani, hogy keresse a szemcsés-szar videókat, a részeges szájkaratésok beszámolóit, a visszatartott igazságról szóló nemlétező összeesküvés-elméleteket és mindenttudó, gunyoros mosollyal nevessen ki mindenkit, aki nem hisz a számukra nyilvánvalóban (hisz ők látták a youtube-on, és már száz éve is mondta egy pilóta, hogy ufót látott).

Megismétlem, világszerte már több okostelefon van forgalomban, mint ahány ember a Földön él, és egy sem készített hiteles felvételt. Akkor miről is beszélünk?

De azért van ám régebbi felvétel is ám.Tetszik érteni. PL 83 elöttiek <#fejvakaras> Vadász piloták jelentései.Mert azt is hamisítják.Mindig összefujja a szél a kemény magot hogy ossza az észt itt <#eljen>

Most, hogy van okostelefon, a netet milliószámra kellene, hogy elöntsék a jó minőségű (720 vagy 1080p-s), mobillal készített ufó-felvételek. Valajhogy mégsem történt meg az áttörés. Hmmm, különös. :-)

A Pataki Attila sem sok ufós mobilképet és videót posztotl, eddig csak a szája járt. Vicces, hogyan hiteltelenít el egy beszámolót, hogy képtelenek bármit is rögzíteni.

Vírusvideóként terjedne azonnal, ha bárkinek sikerülne egy igazi űrlényt, vagy járművet lencsevégre kapnia. De hát ilyenek nincsenek. A semmiről meg nehéz felvételt készíteni. És most hagyjuk a youtube-os bábot, vagy cgi-t. :-)

lehetne olyan példákat hozni amit nem tudnak a csillagászok sem megmagyarázni, sőt tökösebb csillagász be is vallja, hogy szokott olyasmit látni a távcsőben amit maga sem ért. nyilván hivatalosan nem fog publikálni senki semmit mert rögtön hülyének lesz bélyegezve és dobhatja az addig szép lassan felépített karrierét a kukába.

"én csak azt kívánom mindenki legyen az életében figyelmes olyan repülő tárgyra az égen amit aztán egész életében nem tud megmagyarázni 😄"

Van ilyen, sok. Az emberek többsége nem képzett csillagász, meteorológus, és airespotter. Ha felnéz, 99%, hogy nem tudja megmagyarázni mit lát. Költői kérdés, ha nem tudok megmagyarázni valamit, abból, hogy lesz egyenlőségjel ufo-val? A magyarázat hiánya, nem egyenlő intelligens földönkívüliekkel, csak azzal, hogy nem tudja megmagyarázni.

csak az a baj, hogy klasszikus esetben az állítás tevőn van a bizonyítás terhe. persze a perverz matematikusoknál van olyan hogy bizonyítsd be valami miért nem lehetséges, de úgy általában tényleg annak kell bizonyítani aki tette az állítást. viszont vitának egyetlen eredménye a büntetőpontok lennének... nem fogadnák el egymás dokumentumait stb.

én csak azt kívánom mindenki legyen az életében figyelmes olyan repülő tárgyra az égen amit aztán egész életében nem tud megmagyarázni 😄

(közben törölve lett a hsz amire válaszoltam, de most már bennhagyom)
Utoljára szerkesztette: Palinko, 2016.08.23. 00:10:13

Reméljük neked nincs telefonod... Hosszú tapasztalat után rajzolódott ki a tudományról egy kép? Aha, tehát neked van diplomád, kutató fokozatot és te hosszú évek óta tudományos munkát végzel? Egész pontosan mit? Mert ha nincs ilyened, akkor tapasztalatod sincs. Amid van, az nem tapasztalat, hanem fikció. Az, meg hogy nem vagy tisztába a szavak jelentésével és ezért idézőjelbe teszed, meg nem az én problémám, bocs. De el kell, hogy mondjam neked, hogy a tudomány a legjobb módszer a világ megismerésére, a te fantáziálós módszered amivel megmondod a tutit - nem működik, legalábbis eddig semmi hasznosat nem írtál, nem tettél le az asztalra, ezzel szemben a sokat szidott (és általad egyáltalán nem értett) tudomány meg, hát körbe kellene nézni, nem csak fantáziálni... Az nem bizonyíték, hogy valaki valamit látott, ezt tudod, hogy hívják? Anekdota. Ezért kellene ismerni a szavakat, ugyanígy a hit szót sem ismered, mert akkor tudnád, hogy neked csak hited van, de nulla tény van a kezedben. Ennyi.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.22. 22:16:17

te csúcs vagy Saintgerman!!!!! <#eljen>
ember legyen a talpán, aki bele tud kötni a hsz-edbe

" kevesebbel is beéri, a tudományos bizonyítéknál"
ezen emberek fejében a tudomány szitokszó
a "fősodratú" hazug tudományt a háttérhatalom direkte terjeszti, hogy "boldog" tudatlanságban tartson bennünket, pedig aki egy kicsit is kinyitja a szemét, láthatja, hogy mi folyik a háttérben---mondják a tisztánlátók

Tudod, amikor még az emberek nem telefonnal járkáltak a zsebükben, akkor még mindenkinek meg volt a magához való józan esze. Ezt sajnos a telefon valóban elvette. Én még abból a fajtából való vagyok, akinek hosszú tapasztalatok után kirajzolódik egy kép és ez a kép a tudomány. Ha van egy ilyen képed, akkor az a "tudományos bizonyítás" lehet akár mennyire tudományos, ha nem egyezik a te képeddel csak egy csalás marad. Ugyan akkor neked lehet olyan kép a tudatodban, amit még nem szükséges tudományosan bizonyítani, mivel mások még nem látták...
Csak azért mondom, hogy óvatos legyél ezzel a tudományos bizonyítással,.. a hit szót meg csak a megfelelő helyen használd. <#wink>

Szóval te beéred bizonyíték nélkül is, vagy elismered, hogy a fotók nem bizonyítanak, de te hiszel az ufokba, és szomorú, hogy én bizonyíték nélkül nem hiszek bennük? Érdekes... Bocsi, mindenki telefonnal a zsebében járkál, a konteok megint más lapra tartoznak! A szomorú az, hogy valaki kevesebbel is beéri, a tudományos bizonyítéknál egy ilyen horderejű kérdés esetében, a hitelléseget illetően!
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.22. 21:23:27

Ha lenne ilyen foto, akkor az biztosan nem kerülhetne a nyilvánosság elé...
De akinek ezzel kell bizonyítani, annak már úgy is mind 1 ! Neki már így is úgy is el ment a hajó.. <#zavart2>

Érdekes kérdés, hogy ma a photoshop és CGI korában lehet egy fotót, filmet hitelesnek tekinteni? De tegyük fel, hogy lehet. Kérdés, van ilyen fotó, videó ami minden kétséget kizárva bizonyítja a földönkívüliek létét? Mert szerintem nincs.
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.22. 20:47:04

Hogy ha csak egy film, vagy foto lenne, amit eredetinek elismernének, akkor a létüket is el kellene ismerni. Tehát az összes filmre és dokumentumokra gondolok.

Egész pontosan mire gondolsz hamisítás alatt? Mit hamisítottak?

Te mint öregebb róka, akkor biztos tudod azt is, hogy mi szükség volt a '60 as években a hamisításra, ha roosewelti eseten kívül szinte még nem is hallott róla az emberiség <#confused>
Szerinted ebben az időben rendelkezett a nagyközönség olyan technikával, amivel ilyen minőségű fake ket lehet készíteni ? Ha nem akkor akkor a hadsereg csinálta, vagy ki más ?

megbántottalak valamivel??

azért csak van valami rajtuk

jó kérdés, hogy miért nincs ruhájuk..
Az is lehet, hogy androidok.. valamiféle biológiai-gép hibrid lények. és maga a biológiai szövet a ruhájuk.
Ha.. tényleg léteznek..
ha nem.. akkor tárgytalan

így van tesó

és ha ez amit látsz már a bio ruhájuk? csak nekünk tűnnek meztelennek? de jó felvetés miért nem lép ezen túl a kamugyár

Egyrészt akkor nem értem miért linkelsz szemetet, ha te magad sem hiszel ebben az elborultságban? Még kérdést sem tettél fel, csak link... Másrészt ha az objektív valóságot is megkérdőjelezed, és nem hiszed el amit látsz, az már egy erős paranoid állapot, amit kezelni kell(ene)... (De szerintem, csak nagyot akartál mondani, nem vagy te paranoiás, csak valószínűleg nagyon fiatal, és éretlen. Legalábbis én erre tippelek.)
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.22. 19:09:45

tényleg jó lenne tudni, hogy miért meztelen minden alien??<#fejvakaras>

szegények, szégyentelenek, nem ismerik az öltözködést, nincs rá szükségük??
meg persze semmilyen kütyüt sem hordanak (kamera meg izé) <#fejvakaras>

miből gondolod, hogy én miben hiszek és miben nem?
Egy szóval sem utaltam ilyesmire..
én még a két szemem által látott objektív valóságot is megkérdőjelezem

Ezt te elhiszed? Wow! 😮 Miért?

jó lenne, ha sokan lennének ilyenek, mint te, akik elfogadják az ésszerű magyarázatokat
tisztelem őket😊))

én nem nagyarázok bele semmit.. direkt nem említettem semmi tényszerűt..
csak ez a videot érdekesnek találtam.. erről a meteorról nem tudtam.. hogy dokumentálva volt ennyire

Egyszerűen úgy magyarázom, hogy nem ez történik, ez kérlek szépen belemagyarázás a noname, videót összevágó illetőtől. A kép eleve zajos, pixelhalmaz az egész, más felvételeken ilyen nem látszik, szóval a zaj, és csóva meg későbbi szétrobbanás egybemosása. Nézd meg, keress rá más videókra, ugyanis baromi jól dokumentált meteorrol van szó, és akkor talán nem egy pixelhalmaz zajába magyaráznál bele valamit. Ok?
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.08.01. 03:15:16

ha szélárnyékban lenne.. nem izzana fel..
De ha valamennyire is leárnyékolja a meteor annak a darabnak a közeg-ellenállását a légtérben.. akkor sem tudom hogyan képes.. több mint kétszeres sebességre.. Honnan veheti ezt a hatalmas kinetikus energiát?
A mozgási energia a sebességgel négyzetesen nő. Több mint valószínű, hogy nem származhat a meteorból..

szélárnyék? bringások, autóversenyzők és meteorok nagy barátja

jólvan tegyük fel, hogy a meteorról robbant le.
Hogyan magyarázod azt, hogy ez a lerobbant darab.. a meteor háta mögül felbukkan a semmiből.. és nagyobb sebességgel neki megy a meteornak, és láthatóan kihasít belőle valamennyi anyagot.

Hogyan lehetséges az, hogy ez a lerobbant darab.. hátulról.. (megfordul) és nagyobb mozgási energiával, nagyobb sebességgel utoléri azt a darabot amiről levált???
Tanultam fizikát.. de nekem ez magas.
Ha valami a haladási iránnyal ellentétes irányba robban le.. akkor kerül a meteor mögé.. viszont akkor, hogy lehetséges, hogy (irányt változtat).. és extra mozgási energiával utoléri és be is előzi a meteort.

Sok dolog van összevágva ebben a videóban, de ha az elejére gondolsz, az a meteorról robbant le, vagy egyszerű zaj, amúgy nem túl éles féltével, miközben a Chelyabinsk meteorról sok tucat dokumentált felvétel van. Nincs ilyen összeütközés dokumentálva, és nincs is rá szükség. Egyszerűen egy széteső bolida, vagy tűzgömb. Itt van a modellje, hogyan is történt:


Off.: miért töltöd az időd ilyen marhaságokkal? Van rengeteg előadás, magyarul is - igazi szakértőktől, akik a szakmai tudásuk alapján, az események valódi adatait kiértékelve mondják el - neked, laikusnak - hogy mi törtét. Miért nem azokat nézed? Hasznosabb lenne...
Utoljára szerkesztette: Irasidus, 2016.07.31. 15:37:44

vagy.. a szélvédő fénytörése a ludas a dologban

erre vajon mi lehet a magyarázat..
amit lehet látni.. jön egy meteor.. belép a légtérbe és felizzik.
majd a semmiből oldalirányból előbukkan egy gyorsabb objektum, egyenesen neki megy, vagy átmegy a meteoron.. abból darabokat hasít ki.. majd folytatja útját.. és gyorsan el is tűnik.. majd a meteor darabjaira esik szét, és elég a nagy közegellenállásban.. ekkor nagyon felizzik.

az is egy magyarázat, h valami széthasította a meteort, hogy inkább elégjen, mint hogy becsapódjon.. mert nem éppen kis darab lehetett ez a darab meteor.

basszus mennyire igaz😊)
a repcsik is, melyek húzzák a méregcsíkot, is ezt a technikát használják, különben EGYENESEN kirepülnének az űrbe <#fejvakaras>

olvastad??
mert, ha nem tudod miről szól, nincs vitaalap😊)

ahogy a vasvilla is.. <#nyes>

nem tudom, de kiokosíthatnál <#confused>

a légtér eleve hajlított.. a föld felületével egyetemben.. majdnem gömb alakú

"légtérhajlítás" <#wow1>

azért kíváncsi lennék, hányan vontak le ebből helyes következtetést
Utoljára szerkesztette: maki85, 2016.07.29. 17:20:55

ismered A kis herceg c. könyvet??

szerinted milyen célja volt vele a szerzőnek??

Tudományos fórumon mi keresni valója van egy ilyen videónak ??? De ha még is ezzel akarnád igazolni az elméletem lehetetlenségét, akkor is bőven elég lenne egy ilyen link mit ez: https://www.youtube.com/watch?v=adNFL5nNnGw ami releváns az ügyben. Úgy, hogy legközelebb ne te papolj itt a szabályokról, hanem inkább tartsd be te magad azokat <#idiota>

Feltételezem, együtt dolgoztak a Marikával is.



Ez a topik már csak azért nincs átrakva a saját fórumba, mert már annyi hülyeség borította el a tudományos fórumot, hogy nincs is értelme kitakarítani.
Mióta Lipót megszűnt, elburjánzottak az ufóhívő szektások. Szerinted emberek dolgoznak a Marson? Egészségedre. De miért nem a gumiszobában posztolsz erről?

A befektetés valszeg csak egy kis bűvészkedés volt a számítógépen, manapság nem hiheted el, hogy egy ilyen valódi. De persze mindig voltak, akik benyeltek mindent tövig, az óriás csontvázakat is, amiknek a koponyájában elfért egy ember. Pedig akkor még egyszerűbb volt a technika. 😊

szándékosan kezdtem a hat évvel, nem mindjárt azokkal, akik 17 - 20 éveket dolgoztak ott.. <#bohoc>