34
-
mrzool #34 "Azt' ahhoz milyen picsát kell kinyalni, hogy valaki ilyen fiatalon a Microsoft Magyarország főszerkesztője legyen?!"
Figyelembe véve, hogy az MS nem újságkiadó cég, ezért gondolom nem a szakma csúcsa ott főszerkesztőnek lenni... Egyébként meg irigy vagy, vagy miért zavar? -
#33
[b]Nem rossz duma, viszont a lényeget nem mondták el erről a „Költségkímélő” megoldásról (a melléhablaty és „süket szakzsargon” rizsa helyett):
mégpedig nevezetesen azt, hogy a kiscég (JóskaPista Bt.) nem fizet egy ruppót sem a céges Linuxért és a rajta futó XENért sem, ezenfelül nem fizet a XEN-ben futó titkosított fájlrendszerre felpakolt kalóz Windowsért sem, amin a legjobban lemérhető az igazi nagy költségkímélés
-
tom7210 #32 Sziasztok!
Nem számoltok azzal hogy a virtualizáció nem csak arra jó hogy egy vason sok os fusson, hanem arra is hogy hibatűrő legyen. A virtualizációt ugye nem az öt gépes rendszerekre találták ki (bár a vmware server verziója még oda is jó lehet), hanem a nagyobb rendszerekre (lásd MOL, CIB, mind a két cég évek óta virtualizál nagy számban). Márpedig a nagyobb cégek ugye nagyon sok os-t futtatnak, ekkor viszont elkerülhetetlen hogy a nagy sok processzoros sok core-os gépek csak "malmozzanak". Erre kiváló a virtualizációs technológia. Nálunk 7 darab blade szerveren összesen 66 os fut, vegyesen win xp, win 2003 x86 - x64 - R2, win2008 - x64, linux - debian - redhat, ezt nehéz lett volna megvalósítani 66 darab különálló géppel, a hűtési és áramfelhasználást nem is számolva. Szóval visszatérve a komment elején írt hibatűrésre, a hét darab gépünk egy esx clusterbe van szervezve, így ha egy fizikai vas megdöglik a többi elindítja az éppen azon futott os-eket. A másik hogy ez a cluster figyeli a fizikai vasak terhelését, és ha valamelyiken nagyon megugrana mondjuk a processzor vagy a memória használat akkor futás közben áttesz egy kevésbé terhelt fizikai vasra os-eket. A ESX power management funkciójáról meg még nem is beszéltem... :-)Más: Xen: amikor döntöttünk megnéztük ezt is, kb. kétszer annyi vas kellett volna ugyanannyi os futtatásához, és a keretprogramok (szolgáltatások) száma is kevesebb volt. őőőő, most nem jut eszembe több, bármi kérdésetek van, szivesen válaszolok. Még egy megjegyzés, nem a vmware és a dns hungary embere vagyok, mégha annak is tűnik az írásom. :)
Üdv
Tom -
homeless #31 "nem azért tartok tőle mert nem értek hozzá, mindennap hazsnálom, csak épp nem szerverkörnyezetben, hanem desktop kis apróságokhoz, ott az sem baj amikor olyanokat hasal pofára hogy öröm nézni..... :)"
Nekem ebből nem az jön le, hogy az esx-re gondoltál. -
#30
Azt' ahhoz milyen picsát kell kinyalni, hogy valaki ilyen fiatalon a Microsoft Magyarország főszerkesztője legyen?! -
Sundance #29 Na monnyuk ebben van valami :)
Főleg egy SAN-nal együtt elég életképes a dolog....
Egyébként nem, nem kellett leállítani, hát ahhoz hogy belepakoljam a halott szerverből a 6 winchet, szerencsére egy épeszűbb szervert nem kell leállítani, szó nélkül vette az akadályt hogy belelöködtem menet közben. -
Sundance #28 Hát én is ESXre gondoltam és nem is gémerpistike PCkkel dolgozom :)
És a morcosabb szerverekben sem redundáns pld az alaplap......
Egy halom dolog van amit nem eleht ilyesmire bízni, például ERP rendszer eléggé fullra járat pár hardver elemet, nagyon nem hiányzik oda még egy virtualizációs réteg......
Egyetéretk pár előttem szólóval: Mail/Web/Sharepoint/File stb szervereket mondjuk feltolok szívesen egy ESX alá, biztos tökjó dolog, de van amit meg NEM szabad, ennyi.
Nem mondta senki hogy haszontalanság.
Csak hogy a cikk nagyon reklámjellegű..... -
BlueGold #27 Itt van egy másik vélemény a témáról. -
V1G3C #26 Egyébként a cikkel szembeni negatív véleményem, hogy nem illik egy konkurens gyártó termékét ilyen direktbe leszólni. Van ott is erény. Egyébként meg honnan tudnánk ha nem lenne konkurencia, hogy a mi kedvenc rendszerünk mennyire jó ha nem lenne más amivel összehasonlíthatnánk. -
V1G3C #25 Sundance: Apró észrevétel, ha 5 szerveren dolgozol és abban bíztok, hogy egy probléma esetén 2-3 óra alatt komoly átszerelgetésekkel fogjátok orvosolni az esetleges felmerülő problémát, akkor nálatok közel nincs igény a magas rendelkezésre állásra. Ugyanis ebben az esetben nem csak az a szerver áll le ami hibás, hanem azt is le kell állítani amibe belepakolod a cuccosokat. És itt ugye feltételeztük a homogén OS meglétét. Ugyanezt VMware alatt mit is okozna egy hardver elhasalása? Annyit hogy a virtuális szerverek átcsoportosulnak egy másik fizikai vasra. Ugye az látható, hogy itt nincs leállás. Ráadásul valószínűleg egy 10 szerver funkciójú környezethez elég 3 VMWare ESX szerver. Esetleg elteszel egyet tartaléknak, amit bármikor beillesztetsz egy kieső hardver helyett, és így is spóroltál egy szervert és két szerver üzemeltetési költséget. Ami egyszeri bekerülésen számítva nem előny, de egy TCO-s számítás 3 évre már jelentős különbözetet fog hozni. -
Sundance #24 Na erről én sem hallottam még de elég jól hangzik :) -
homeless #23 Sokan szerintem úgy gondolnak a virtualizációra, hogy felrakják az xp-re az ingyenes vmware-t, majd arra win2003-at, linuxot akármit. Végülis ez is egyfajta virtualizáció:))))
(az esx egy önálló operációs rendszer) -
homeless #22 Mission critical dolgokat nyilván nem gémerpistike pc-jére fognak rakni, hanem clusterre. Vicces lenne ha 3 hétig kellene várni míg megjön az új szerver:) Vmware-nél meg az esx-re kell gondolni, nem az ingyenes szarra. Az áramfogyasztáson kívül azért vannak még előnyei. Pl helymegtakarítás, biztonság, skálázhatóság, stb...
A Sun, MS, IBM milliárdokat ölnek bele, de hálistennek az sg-n sikerült leleplezni az összeesküvést, hogy a virtualizáció egy kalap szart nem ér, csak egy marketingbullshit az egész... -
Carsee #21 nálunk is nagy keletje van a virtualizációnak. természetesen ezek a gépek elég komoly vasak általában a valamilyen komolyan Sun Fire hardware van az ESX-ek alatt. A rajtuk futó szerverek pedig igen változatos role-ok vannak (DC,webszerver stb), nyilván olyanok, melyek nem feltétlen igényelnek nagy diszk alrendszert. Ha az egyik fizikai vas meghibásodna, úgy hogy az nem javítható 5 percen belül, akkor egy másik veszi át a virtuális szervereket, mivel azok egy fc-n csatolt SAN-on vannak.
ki van ez találva és kár hogy ennyire marketinges a cikk -
JTBM #20 A cikkben van egy csomó marketing bullshit, pl. a hét közben végezhető bázisos feladatok... Ha a rendszernek működnie kell hétfő reggel 5-től péntek este 10-ig, akkor hogyan tudna off-line feladatokat a bázis futtatni? ;-)))
A bázisos IT-sek pedig nem fejlesztenek, akkor sem, ha 10%-os a leterheltségük. Az ugyanis a fejlesztők dolga. A bázis sem egy unalmas munka, a fejlesztés pedig sokszor eléggé favágás...
Mindenesetre a WMWare elterjedése nem mission critical szervereken várható első körben, ha egy web server leáll, az még nem nagy gáz, de ha egy ERP szerver áll le és ezért közlekedési dugót okoznak a telephelyre sorba álló kamionok, valamint 10K dolgozó malmozik, akkor azért már seggbe rúgnak valakit... Ha pedig esetleg egy rendszer irányító szerver áll le és ezért pl. nincsen gáz v. ATM/hitelkártya elfogadás a fél országban, azért már bele lehet kerülni a híradóba...
Amiről még nem ír a cikk, az a teljesítmény veszteség a WMWare miatt, valamint a teljesítmény, amit képes kezelni. Nagy szervereken van olyan feladat, amit a normál OS is csak izzadva, finombeállításokkal tud kezelni és van, amit egyáltalán nem. -
bakagaijin #19 Jól van, akkor nemcsak az IBM lassú a szállítással :).
Biztos szép dolog a virtualizáció, de a Grid Engine ötlet jobban tetszik. A platform úgyis valamilyen unix-szerű NFS-el összekötve, tehát tökmindegy fizikailag hova lépek fel desktop-nak. A virtualizáció ezt a helyzetet oldaná meg, ami igazából a unixok miatt nem probléma.
A komolyabb, számításigényes feladatokat pedig a grid-engine dobálja szét ugyanezen vasak között. S míg a virtual machine-ben be vagy zárva az adott gépbe amin a WM fut, itt jobonként lehet szétdobálni a gépek között... -
opeca #18 Azért azt hozzá kell tenni, hogy egy igazi szerver tényleg strapabíró, és gyakorlatilag minden redundáns benne, úgyhogy ha csak nem robban fel az épület, akkor nem egyik pillanatról a másikra fog tönkremenni:) -
opeca #17 Arról nem is beszélve, hogy pl. virtuálisan szerveren a mi cégünknél inkonzisztensé vált egy SQL adatbázist, közvetlenül egy snapshot után.
Az egyetlen előnye a virtualizációnak, hogy árban, tényleg valamennyivel jobban kijön az ember, mert olcsóbb 24 GB-t belepaszírozni egy szerverbe, mint venni 2 12 GB-set. -
#16
Pistike! Ez nem így működik :D -
#15
ne az otthoni összetákolt szerveredre gondolj... ezek normális szerverek raid-el több processzorral, sok memóriával, és szinte minden cserélhető menet közben. -
bm823 #14 Ha kidöglik a combos szervered, akkor egyszerre 10 programozó nem fog tudni dolgozni. Kell azért az a többgépes szerver környezet. -
#13
van egy csapat programozó, van 10 alig kihasznált külön gépük.
Vmware image-ben kialakítanak egy fullos fejlesztőkörnyezetet, feltosszák egy combos szerverre, azt remote desktoppal rá tudnak kapcsolódni a saját vmwares gépükre. Így a szerver van valahol, a kapcsolódó gép meg akár egy noname 386-os is lehet, bárhonnan el lehet érni... akár otthonról is. És ráadásul így olcsóbb. -
Zedas #12 A legédesebb az hogy a Xenről mély kuss van, ami messze a legnagyobb riválisuk. Már több vállalat használ Xent mint VMware-t, és ráadásul sokkal fejlettebb és olcsóbb is.
Ehhez azért kell jó vastag bőr. -
bm823 #11 Sundance: Gondolom az általad használt 5 szerverrel is megoldható lenne a virtualizáció, amiből ha meghal 1 akkor azt ahogy írtad pár órán belül orvosolni is tudod, de közben nem állt le semmilyen szolgáltatásod. Miért gondolod hogy csak hosszútávon cserélhető szervereket lehet erre használni? Személy szerint inkább azt sajnálom, hogy még nem megoldott hogy 1 virtuális gép több fizikai gép erőforrásait használhassa egyszerre. Egyébként azt hiszem pont itt az sg-n volt cikk, hogy az otp is virtualizációt választotta. -
fixpont #10 a vmware esxi hypervisor is ingyenes, raadasul oprendszerfuggetlen, ami sem a virtual serverrol sem az uj hyper-vrol nem mondhato el -
Sundance #9 Ja és jegyezzük meg hogy a MS virtualizációs termékek valóban, kevesebbet tudnak (viszont MS Virtual Server azért elég frankó)viszint IGYENESEK :) -
Sundance #8 Szép reklám.
Namost 1: Nálunk pld van 5 szerver, volt annyi eszünk hogy ezek ellátnak 10 feladatot, magyarán nem 10 szerver van mindegyik 50%os terhelésen, hanem szépen egy-egy gépre rábíztunk annyi feladatot hogy kihasználjuk a kapacitásait. Tehát egy "vason" fut 2 féle "szerverfunkció" is (ez már szinte "virtualizáció hehhhheeee :D :D ", persze egy oprendszer alatt, semmi VMWare.
2: Az 5 vasból ha egy kiesik mert elpukkan az alaplap, itt megoldjuk 2-3 órán belül hogy minden menjen tovább, esetleg picikét lassabban. Mivel pukkant vasból például winch ki, azon nem virtuális fájlszerkezetek vannak hanem sima NTFS, mehet bele a másik gépbe, egyből látja, kis telepít konfig, és ugyan lassabban de megy minden tovább. Volt rá példa többször.
Namost akkor fogjunk egy VMWare+alatta 3 oprendszer alatt futó 3 szervert..... Hát nem lennék annak a helyében akinek azt kell megoldania hogy az az alól elhasalt hardvert pótolni HIRTELEN. Mert ha betolsz alá egy ugyanolyan (példa) HP ML750 szervert akkor persze megy tovább, csak azt 3 hét mire meghozza a HP beszállító......
Szal szerintem mission Critical dolgokra azért igen igen igen óvában kéne ilyeneket feltenni.....
És jellemzően ott ahol 10 millákat LEHETNE megspórolni ilyeneken ott pont hogy nem szórakozunk inkább ilyenekkel hanem rászánjuk a pénzt hogy megbízható és baj esetén gyorsan rendberakható legyen.....
Jópofa dolog a VMWare, technológailag nagyon nagy dobás volt, de valahogy nem látom hogy iszonyatosan el lenne terjedve, ennek gondolom az az oka hogy más is "tart tőle", és NEM, nem azért tartok tőle mert nem értek hozzá, mindennap hazsnálom, csak épp nem szerverkörnyezetben, hanem desktop kis apróságokhoz, ott az sem baj amikor olyanokat hasal pofára hogy öröm nézni..... :)
De azért kassz reklám volt :) -
Cat #7 A szervereknél nincs olyan, hogy 100%-on fut. Ha pedig igen, akkor nagyon sürgősen bővíteni kell. -
#6
Behonyám és egy félmilliárdos gépparknál (ami nem is sok), meg lehet takarítani élből 2-300milliót. Ki hitte volna... -
kalmarattila #5 Nekem azért tetszik. Nem mintha annyira értenék hozzá, a lényeget azért kihámoztam: adott egy cég, pl 10 szerverrel amik áltag 5-10% terheltséggel működnek (webszerver, felhasználók adatbázisa, fájlszerver, stb.) A virtualizációval minden szervert be lehet pakolni egy virtuális halmazba, amit maga a "szerver" és az alkalmazások észre se vesznek, de pl 3 gép el tudja látni az előbbi 10 feladatát. Ergo spórolás az árammal, meg a többi... Minek fusson 10 gép amikor a feladatot megcsinálja 3 is...
Hasonlóan okos a desktopoknál is a dolog: pl. 4 dolgozó ül egy csoportban (egy olyan boxban), annak kell 4 gép + a perifériák. Tök felesleges hiszen a 4 embert kiszolgálja 1 gép is, ha a 4 virtuális gépet 1 fizikai gépre pakoljuk rá... Csak perifériákból kell mindenkinek külön, a gép maga lehet közös. -
fako #4 Felraksz egy számítógépre 10 darab 5%-os kihasználtságú szervert, máris jelentősen csökken az áram és hardver költséged. Ezen mi nem érthető? -
#3
jaja ez csak egy wmware reklám. rohadtul nem lehet vele spórolni sem időt sem energiát. íme a kulcs a birka emberekhez: dobálózz számtech kulcsszavakkal, állítsd be forradalminak, és a buta úgyis megveszi, ha a szerződést meg aláírta, kit érdekel hogy rájön: nem kapott semmi újat a pénzéért... -
#2
Nálam sokkal okosabbak magyarázzák már el mire jó ez nekem? - vettem a fáradtságot utánaolvastam - jó van ugye portolhatóság könnyü karbatartás - konfiguráció - de hogyis jön ide a teljesitmény?
1 oprendszer 100%-on fut 2oprendszer 2x50%-on - namost ide jön még a virtualizált alkalmazások hostolása és adott környezetek karbatartási igényei is. Hol a nyereség itt áramban? Elsőre annyire kifinomult nincs ez mint a .com lufi.
vmware reklám hasáb? -
#1
Na, persze! Az 5-10%-os kihasználtságú "áramzabáló vasak" a virtualizációnak és némi tőkeinjekciónak köszönhetően hipp-hopp, egyből jobb hatásfokkal fognak dolgozni függetlenül a rajtuk elhelyezett tartalmaktól. Magyarán: amire eddig nem volt kíváncsi a kutya sem, ezúttal népszerű lesz, ugye? 
És mindez miért? Hogy megint el tudjanak adni valami oltári baromságot, ami nem jó semmire. A fizikai terheket semmilyen virtualizáció nem tudja kiváltani. Fából vaskarika jó pénzért azoknak, akik nem tudnak/hajlandóak gondolkodni. 
Nooormális?