Először sikerült taszító Casimir erőt mérni
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#96
Ufo magazint azért küldhetnél, azt még nem olvastam! C:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#95
Nem én kérdeztem. De kösz!
Könyv meg van elég munkahelyem (fizika is).
Könyv meg van elég munkahelyem (fizika is).
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#94
Ha épp nincs egy jó tankönyved akkor a Gúgli is megteszi:
Kicsit dedós, de a kérdésre a válasz benne van.
Kicsit dedós, de a kérdésre a válasz benne van.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#93
Adjak kölcsön? Nem ufómagazint, hanem fizika könyvet!?
LOL
LOL
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#92
Csak az a biztos, így számolják ki a felszabaduló energiát. A többit én sem tudom.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#91
...egy hang sincs arról h hogy jön be a képbe a fénysebesség (ami állandó)...
Valaki..???
Valaki..???
#90
"Nem a tankönyveket kéne szajkózni"
Azért nem ártott volna elolvasni egy-két tankönyvet sem, nem csak az UFO magazint! <#ejnye1>
Azért nem ártott volna elolvasni egy-két tankönyvet sem, nem csak az UFO magazint! <#ejnye1>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#89
Mivel lusta vagyok, megint Wiki!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#88
Ezt az E=m*C2 dolgot magyarázza már el valaki légyszi. Mi köze a fénysebességnek a felszabaduló energiához? Amúgy tudtommal a C=áll, vagyis E=m is lehetne, csak "laposabb" függvényt kapnánk mint ha a C2-tel is szorozzuk. <#kerdes>
#87
Hááát, ennél egyszerûbb dolgokat sem tudsz, vagy inkább nem akarsz megérteni. Szal ezen nem csodálxom, hogy nehéz felfogni azt, hogy miért nincs ezekben a hsz-ekben ellentmondás ahhoz képest, amit tudsz, vagy inkább tudni vélsz a Világról.
Nem a tankönyveket kéne szajkózni, pláne akkor, amikor mindenki ugyan azt mondja, hanem kicsit belegondolni az adott példába, hogy hogy lehet rá a tankönyvbõl elsajátított törvényszerûségeket alkalmazni.
Amúgy nem feltétlenül akar mindíg mindenáron téged, vagy amit védeni szeretnél betámadni.
Amiket írtam, abból a gázkazános rész 108%-ig ki lett vesészve!😉))
A kvantummechanikához meg szerintem még annyira se lõssz hozzá mint én, és ez lehet hogy most sértõ számodra, mert úgy tûnik elég nagyra tartod magad. De meg kell hogy nyugtassalak ez most tényleg annak is lett szánva!
Kötelezõ szmájli, mert azért csak emberek vagyunk:<#nyes>
Nem a tankönyveket kéne szajkózni, pláne akkor, amikor mindenki ugyan azt mondja, hanem kicsit belegondolni az adott példába, hogy hogy lehet rá a tankönyvbõl elsajátított törvényszerûségeket alkalmazni.
Amúgy nem feltétlenül akar mindíg mindenáron téged, vagy amit védeni szeretnél betámadni.
Amiket írtam, abból a gázkazános rész 108%-ig ki lett vesészve!😉))
A kvantummechanikához meg szerintem még annyira se lõssz hozzá mint én, és ez lehet hogy most sértõ számodra, mert úgy tûnik elég nagyra tartod magad. De meg kell hogy nyugtassalak ez most tényleg annak is lett szánva!
Kötelezõ szmájli, mert azért csak emberek vagyunk:<#nyes>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#86
Akkor röhögj magadon: #18 #21
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#85
Még igazad is lehetne, ha meg a "vérfasiszta tudományhívõkkel" nem vitatkoznék egy két kérdésben!
Képzeld el ahol dolgozom, majdnem mindenki okosabb nálam (talán a takarító nõk nem!<#nevetes1>!) És tényleg szeretek itt dolgozni, inkább mint olyan helyen, ahol az általános iskolai szintet is csak kegyelem kettessel megütõ emberkék dolgoznak.
Egyébként a fizikai törvényszerûségek meg vonatkoznak a " vérfasiszta tudományhívõkre" meg a leghülyébb emberre is, csak a hülye nem tudja...
Képzeld el ahol dolgozom, majdnem mindenki okosabb nálam (talán a takarító nõk nem!<#nevetes1>!) És tényleg szeretek itt dolgozni, inkább mint olyan helyen, ahol az általános iskolai szintet is csak kegyelem kettessel megütõ emberkék dolgoznak.
Egyébként a fizikai törvényszerûségek meg vonatkoznak a " vérfasiszta tudományhívõkre" meg a leghülyébb emberre is, csak a hülye nem tudja...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#84
Ilyet állatságot ki is állított pontosan és melyik hsz-ben!?
Had röhögjek én is!😉))
<#nyes><#nyes><#nyes>
Had röhögjek én is!😉))
<#nyes><#nyes><#nyes>
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#83
Te vagy az én emberem!
<#eplus2>
Te egy olyan vérfasiszta tudományhívõnek tûnsz, aki még ott is Egelyt lát, ahonnan már 30 éve kitiktották!😉))
De szar lehet egy olyan Világban élni ahol rajtad kívül mindenki hülye!;DDD
<#eplus2>
Te egy olyan vérfasiszta tudományhívõnek tûnsz, aki még ott is Egelyt lát, ahonnan már 30 éve kitiktották!😉))
De szar lehet egy olyan Világban élni ahol rajtad kívül mindenki hülye!;DDD
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#82
"Szerintem tudja õ is, hogy nem lehet 100% fölé vinni fizikailag a hatásfokot, de mint írták itt többen is, ez a % inkább a normál üzemû kazánokhoz képest értendõ, mintha a normál kazán 100% felett dolgozna.
De mivel te itt "szõrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különbözõ nézõpontok alapján"
Nem szõrszálhasogatás, mert arra volt példa hogy lehet 100% fölé vinni a hatásfokot! És ebben a fórumban azt próbálták vele alátámasztani, hogy lehetséges energiát nyerni olyan rendszerbõl, amiben az nincs benne. Ugyanis ez a fórum a cikkrõl szól, amivel kapcsolatban merült fel ez! És igen is fontos megcáfolni, mert sokan elhinnék!
Hogy elhinnék sokan az biztos, példa rá a linkelt cikk fogadtatása (arról többet nem érdemes vitatkozni, mivel elismerve a benne lévõ csúsztatás)!
De mivel te itt "szõrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különbözõ nézõpontok alapján"
Nem szõrszálhasogatás, mert arra volt példa hogy lehet 100% fölé vinni a hatásfokot! És ebben a fórumban azt próbálták vele alátámasztani, hogy lehetséges energiát nyerni olyan rendszerbõl, amiben az nincs benne. Ugyanis ez a fórum a cikkrõl szól, amivel kapcsolatban merült fel ez! És igen is fontos megcáfolni, mert sokan elhinnék!
Hogy elhinnék sokan az biztos, példa rá a linkelt cikk fogadtatása (arról többet nem érdemes vitatkozni, mivel elismerve a benne lévõ csúsztatás)!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#81
A fütõértékre számított hatásfok LEHET magasabb mint 100%, az égéshõvel számolt hatásfok nem.
#80
Tehát azért mondják, hogy pl 108%-os hatásfokkal dolgozik a kondenzációs kazán, mert csak összehasonlítják egy normál üzemûvel.
Tehát a egy normál üzemû pl. 92%-os hatásfokkal dolgozik, akkor a vele egy teljesítményû kond kazán az egyéb veszteséghõ felhasználásával annyival gazdaságosabban, nagyobb hatásfokkal dolgozik illetve égeti el a gázt, mintha a egy normál üzemû kazán 100% hatásfoka lenne.
Így ha elmondják a vásárlónak, hogy ez bizony drágább és csak évek alatt térül meg az ára, akkor az nem átverés. Remélem így érthetõ.
Tehát a egy normál üzemû pl. 92%-os hatásfokkal dolgozik, akkor a vele egy teljesítményû kond kazán az egyéb veszteséghõ felhasználásával annyival gazdaságosabban, nagyobb hatásfokkal dolgozik illetve égeti el a gázt, mintha a egy normál üzemû kazán 100% hatásfoka lenne.
Így ha elmondják a vásárlónak, hogy ez bizony drágább és csak évek alatt térül meg az ára, akkor az nem átverés. Remélem így érthetõ.
#79
Szerintem tudja õ is, hogy nem lehet 100% fölé vinni fizikailag a hatásfokot, de mint írták itt többen is, ez a % inkább a normál üzemû kazánokhoz képest értendõ, mintha a normál kazán 100% felett dolgozna.
De mivel te itt "szõrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különbözõ nézõpontok alapján.
Így a #69-es kommentem még mindig hibátlan, mert az energia már benne volt a rendszerben és nem én vittem be, mint ahogy a te mondtod utal rá.
Tehát csak olyan energiát vehetünk ki a rendszerbõl, amit befektetünk!
Ez ilyen egyszerû. Az pedig, hogy mocskolódsz téged minõsít.
De mivel te itt "szõrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különbözõ nézõpontok alapján.
Így a #69-es kommentem még mindig hibátlan, mert az energia már benne volt a rendszerben és nem én vittem be, mint ahogy a te mondtod utal rá.
Tehát csak olyan energiát vehetünk ki a rendszerbõl, amit befektetünk!
Ez ilyen egyszerû. Az pedig, hogy mocskolódsz téged minõsít.
#78
Na jó lemaradt véletlen a négyzetre emelés, de nem ez a lényeg!
Ha olyan logikával gondolkoznánk, akkor a fûtésnél nem számítana a gázban lévõ energia, csak az odaszállítás, stb által igényelt energia (mert a többit nem mi tettük bele). A vízerõmûnél igen is számít a víz mozgási energiája a hatásfokban (ha az egész rendszert vesszük). Márpedig az energiatermelés szempontjából az egészet nézni kell!
Ha olyan logikával gondolkoznánk, akkor a fûtésnél nem számítana a gázban lévõ energia, csak az odaszállítás, stb által igényelt energia (mert a többit nem mi tettük bele). A vízerõmûnél igen is számít a víz mozgási energiája a hatásfokban (ha az egész rendszert vesszük). Márpedig az energiatermelés szempontjából az egészet nézni kell!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#77
Amúgy meg az atombomba hasonlat azért sántít, mert olyan mint ha csak a gyufa lángját számolnád az energiabefektetésnek (a hatásfok szempontjából) mikor meggyújtod a gázt.
Az energiát abban az esetben a hasadóanyag hordozza, és létezik már azelõtt, mielõtt felrobbana az atombomba (egyrésze anyag formájában).
A barátunk azzal, hogy a hatásfok alatt nem az összes a földgáz által hordozott és abból felszabadított energia és a hasznosult energia viszonyát érti, megtéveszti (reméljük csak) saját magát! Ebbõl azt a következtetést levonni, hogy lehetséges olyan energiához jutni ami nincs benne a rendszerben, tévedés!
Az energiát abban az esetben a hasadóanyag hordozza, és létezik már azelõtt, mielõtt felrobbana az atombomba (egyrésze anyag formájában).
A barátunk azzal, hogy a hatásfok alatt nem az összes a földgáz által hordozott és abból felszabadított energia és a hasznosult energia viszonyát érti, megtéveszti (reméljük csak) saját magát! Ebbõl azt a következtetést levonni, hogy lehetséges olyan energiához jutni ami nincs benne a rendszerben, tévedés!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#76
Tehát már gerinctelen féreg is vagyok.<#vigyor2>
Folytasd mester. 😊
Folytasd mester. 😊
#75
Ja persze... Az az értelmes vita, hogy ha valaki nem ért veled egyet, és erre adatokat is felhoz, akkor kimosták az agyát. Ha netán szakmabeli, akkor meg anyagilag érdekelt és ezért nem kell figyelembe venni amit mond...
LOL.
LOL.
#74
A megállapításom hibátlan. Amit írtál #40-ben úgy nem állja meg a helyét.
Pl vízerõmûnél szinte energia befektetés sincs, mert a vizet nem mi visszük az erõmûhöz. Tehát arra nem használunk fel energiát. Tehát többet veszünk ki mint teszünk be. Az már más kérdés, hogy a víz folyását a föld gravitációja okozza, így nem igaz amit mondasz. Minden csak nézõpont kérdése.
E=m*C^2 hamarabb 😊
Pl vízerõmûnél szinte energia befektetés sincs, mert a vizet nem mi visszük az erõmûhöz. Tehát arra nem használunk fel energiát. Tehát többet veszünk ki mint teszünk be. Az már más kérdés, hogy a víz folyását a föld gravitációja okozza, így nem igaz amit mondasz. Minden csak nézõpont kérdése.
E=m*C^2 hamarabb 😊
#73
Szerintem a hõcserélés hatásfoka nem lesz jobb, ha nagyobb a hõmérésklet különbség egy zárt rendszerben.
Hiszen végül ugyanúgy hõmérséklet kiegyenlítõdés a vége, és a víz csak a levegõnek adhatja le az energiáját.
Természetesen egy ház nem zárt rendszer, ezért van veszteség, ennek a mértéke kérdéses. Ha túl nagy, akkor természetesen nem lehet használni alacsony vízhõmérsékletû hûtést, de ez szvsz nem a fûtés hatásfoka, szóval jobban el kéne olvasnod azokat a fõiskolai könyveket... 😄
Hiszen végül ugyanúgy hõmérséklet kiegyenlítõdés a vége, és a víz csak a levegõnek adhatja le az energiáját.
Természetesen egy ház nem zárt rendszer, ezért van veszteség, ennek a mértéke kérdéses. Ha túl nagy, akkor természetesen nem lehet használni alacsony vízhõmérsékletû hûtést, de ez szvsz nem a fûtés hatásfoka, szóval jobban el kéne olvasnod azokat a fõiskolai könyveket... 😄
#72
Az lenne a korrekt, ha a hatásfoknál megjelölnék, hogy az a fûtõértékre vetítve értendõ. Mert égéshõvel számolva nem lehetne átlépni a 100%-ot. (Csak tüzelõanyagon kívül bevitt hõmennyiség esetén, pl: földhõ)
Azért van némi igazsága totonak, legalább is, ami a #41-es hsz-ben linkelt cikket illeti. Abban a számolásban valami nagyon nem kerek.
"szokványos kazánok hatásfoka 90-94%, addig a kondenzációs kazánok, ideális körülmények között elérhetik a 108%-os hatásfokot (a fûtõérték kb. 98%-os, a rejtett hõ kb. 10%-os hasznosításával) - ahol az elméleti maximum a 111%-os égéshõ (Hf) lenne.
Mint látható, egy kondenzációs kazán használatával akár 14%-kal több hõenergiát nyerhetünk ugyanabból a tüzelõanyagból"
Azért van némi igazsága totonak, legalább is, ami a #41-es hsz-ben linkelt cikket illeti. Abban a számolásban valami nagyon nem kerek.
"szokványos kazánok hatásfoka 90-94%, addig a kondenzációs kazánok, ideális körülmények között elérhetik a 108%-os hatásfokot (a fûtõérték kb. 98%-os, a rejtett hõ kb. 10%-os hasznosításával) - ahol az elméleti maximum a 111%-os égéshõ (Hf) lenne.
Mint látható, egy kondenzációs kazán használatával akár 14%-kal több hõenergiát nyerhetünk ugyanabból a tüzelõanyagból"
#71
Írtam: Anyag és energia megmaradás törvénye! Ott van az anyag szó!
E=m*C ha nem lenne ismerõs nézz utánna!
E=m*C ha nem lenne ismerõs nézz utánna!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#70
Ha már forgalmazod, legalább ne hantázz mellé! A becsületes kereskedõ úgy tudja eladni a terméket, hogy nem kell hazudnia!
A fizikához semmi köze annak amiket leírtál, csak annyi hogy ilyen meg olyan "hasraütött" számítások vannak leírva, olyan mértékegységekkel amelyek valóban léteznek a fizikában is! De miért gondolod, hogy mindenki sík hülye?
Mert ha tényleg értesz hozzá, akkor bizony tisztában kell legyél a fogalmak jelentésével (hogy mit jelent a hatásfok) és ha így van akkor egy gerinctelen féreg "adjunk el mindent" házaló vagy. Ha meg nem akkor ne írd nekem, hogy szakember vagy!
A fizikához semmi köze annak amiket leírtál, csak annyi hogy ilyen meg olyan "hasraütött" számítások vannak leírva, olyan mértékegységekkel amelyek valóban léteznek a fizikában is! De miért gondolod, hogy mindenki sík hülye?
Mert ha tényleg értesz hozzá, akkor bizony tisztában kell legyél a fogalmak jelentésével (hogy mit jelent a hatásfok) és ha így van akkor egy gerinctelen féreg "adjunk el mindent" házaló vagy. Ha meg nem akkor ne írd nekem, hogy szakember vagy!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#69
Tehát csak olyan energiát vehetünk ki a rendszerbõl, amit befektetünk!
Téves megállapítás. Gondolom mielõtt felrobbantanak egy atombombát akkora energiát fektetnek be, mint amit a robbanás elõidéz, nem egy jóval kisebb energiájú robbanással fokozzák a nyomást a hasadó anyagon igaz?<#shakehead>
Téves megállapítás. Gondolom mielõtt felrobbantanak egy atombombát akkora energiát fektetnek be, mint amit a robbanás elõidéz, nem egy jóval kisebb energiájú robbanással fokozzák a nyomást a hasadó anyagon igaz?<#shakehead>
#68
"Azzal ne is foglalkozz, hogy 6 éve épületgépészeti tervezéssel foglalkozó emberrel vitázol"
Kezd világosodni! Nem tán forgalmazod is?
Akkor nem szóltam semmit, az ilyenekkel nem lehet értelmesen vitatkozni....<#falbav>
Kezd világosodni! Nem tán forgalmazod is?
Akkor nem szóltam semmit, az ilyenekkel nem lehet értelmesen vitatkozni....<#falbav>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#67
Nem cáfoltam, csak azt tettem!
Vagy te el sem olvasod mit írtál? Na ez a LOL!
Vagy te el sem olvasod mit írtál? Na ez a LOL!
#66
Nem cáfoltam, csak azt tettem!
Vagy te el sem olvasod mit írtam?
Na ez a LOL!<#nevetes1>
Vagy te el sem olvasod mit írtam?
Na ez a LOL!<#nevetes1>
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#65
Nem szoktam a Wikirõl linkelni, de már ha elkerülhetetlen:
Hatásfok
Tehát ha rosszul számol valaki (ehezz, vagy ahhoz viszonyítja a hatásfokot), az nem használható, csak a reklámban....
Hatásfok
Tehát ha rosszul számol valaki (ehezz, vagy ahhoz viszonyítja a hatásfokot), az nem használható, csak a reklámban....
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#64
Tehát agymosottak vagyunk, mert nem tudod megcáfolni egyetlen kommentünket sem. LOL!<#vigyor2> Ez igen. LOL!
Azzal ne is foglalkozz, hogy 6 éve épületgépészeti tervezéssel foglalkozó emberrel vitázol.<#vigyor2>
Ha az én véleményem reklám szöveg akkor jobb ha tudod, hogy a tied csak sértõdött dacból fakadó makacsság.<#vigyor2>
Asszem itt be is fejeztem. Köszi a "vitát" jót nevettünk.<#vigyor2>
Azzal ne is foglalkozz, hogy 6 éve épületgépészeti tervezéssel foglalkozó emberrel vitázol.<#vigyor2>
Ha az én véleményem reklám szöveg akkor jobb ha tudod, hogy a tied csak sértõdött dacból fakadó makacsság.<#vigyor2>
Asszem itt be is fejeztem. Köszi a "vitát" jót nevettünk.<#vigyor2>
#63
"Politikusok, bankok, kereskedõk, reklámok, média, mindenki. Jobb ha tudod, hogy te is hazudsz naponta többször is.
"
Igen! Csak tudnám milyen mosóport használtak az agymosásra nálatok!
Igaz saját véleményed is csak a reklámban olvasott szöveg:
"De egy kondenzációs kazán mindenképpen jó vásár, ha az embernek van annyi pénze, hogy ne zavarja az 5-8 éves megtérülési költség. Bár a mai és jövõbeni gázárakat figyelembe véve, ez jelentõsen rövidülni fog. Másrészrõl pedig az alacsonyabb fogyasztás környezetkímélést is jelent amit ne forintosítsunk, mert az nem szabadna pénz-kérdésként kezelni"
És áruljátok már el, hogy az Istenbe lenne jó, egy reklámban hazudott, nem a fizikai törvényszerûségeknek megfelelõ példa arra, hogy lám lehet 100%-nál is nagyobb a hatásfok, magyarán lehetséges a semmibõl energiát nyerni. Mert az anyag és energia megmaradás törvénye nem érvényes?
L3zl13
Linket nem tudok, de a fõiskolán így tanítják.
A hõcserélés hatásfoka akkor nagyobb, ha a két közeg hõmérsékelet eltérése nagyobb (a levegõ és a fûtõvíz hõmérséklet eltérése).
A padlófûtés pedig nagyobb hõérzetet biztosít(bár nem minden szempontból egészséges), és nem a hatásfoka jobb.
"
Igen! Csak tudnám milyen mosóport használtak az agymosásra nálatok!
Igaz saját véleményed is csak a reklámban olvasott szöveg:
"De egy kondenzációs kazán mindenképpen jó vásár, ha az embernek van annyi pénze, hogy ne zavarja az 5-8 éves megtérülési költség. Bár a mai és jövõbeni gázárakat figyelembe véve, ez jelentõsen rövidülni fog. Másrészrõl pedig az alacsonyabb fogyasztás környezetkímélést is jelent amit ne forintosítsunk, mert az nem szabadna pénz-kérdésként kezelni"
És áruljátok már el, hogy az Istenbe lenne jó, egy reklámban hazudott, nem a fizikai törvényszerûségeknek megfelelõ példa arra, hogy lám lehet 100%-nál is nagyobb a hatásfok, magyarán lehetséges a semmibõl energiát nyerni. Mert az anyag és energia megmaradás törvénye nem érvényes?
L3zl13
Linket nem tudok, de a fõiskolán így tanítják.
A hõcserélés hatásfoka akkor nagyobb, ha a két közeg hõmérsékelet eltérése nagyobb (a levegõ és a fûtõvíz hõmérséklet eltérése).
A padlófûtés pedig nagyobb hõérzetet biztosít(bár nem minden szempontból egészséges), és nem a hatásfoka jobb.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#62
Igen. Hülyeségeket beszélsz.
A #41-ben belinkelt oldalon le van írva, de inkább bemásolom ide, hátha jobban elolvassátok:
"A kazánok hatásfokát hagyományosan a fûtõértékhez (Ha) viszonyítják. Földgáz vagy PB-gáz elégetése során a hidrogén (ami a gázok legfõbb éghetõ alkotórésze) az égési reakcióban egyesül a levegõ oxigénjével, és az égéstermék vízgõz lesz. Hagyományos (tehát nem kondenzációs) kazán esetében ez a vízgõz az egyéb égéstermékekkel együtt füstgázként távozik a kéményen keresztül, és természetesen magával viszi a benne lévõ rejtett hõt is. Márpedig ez jelentõs hõmennyiség: a földgáz égéshõje 11%-kal nagyobb, mint a fûtõértéke."
A légkondinál, hûtõ ventillátornál más 100%-nál nagyobb hatásfokú eszköznél is hasonló okokra vezethetõ vissza a dolog.
A #41-ben belinkelt oldalon le van írva, de inkább bemásolom ide, hátha jobban elolvassátok:
"A kazánok hatásfokát hagyományosan a fûtõértékhez (Ha) viszonyítják. Földgáz vagy PB-gáz elégetése során a hidrogén (ami a gázok legfõbb éghetõ alkotórésze) az égési reakcióban egyesül a levegõ oxigénjével, és az égéstermék vízgõz lesz. Hagyományos (tehát nem kondenzációs) kazán esetében ez a vízgõz az egyéb égéstermékekkel együtt füstgázként távozik a kéményen keresztül, és természetesen magával viszi a benne lévõ rejtett hõt is. Márpedig ez jelentõs hõmennyiség: a földgáz égéshõje 11%-kal nagyobb, mint a fûtõértéke."
A légkondinál, hûtõ ventillátornál más 100%-nál nagyobb hatásfokú eszköznél is hasonló okokra vezethetõ vissza a dolog.
#61
Miért ne lehetne 100%-nál jobb a hatásfok? Például hûtõrõl, légkondiról hallottatok már? Egy 2kW-os hûtõ/fûtõ teljesítménnyel rendelkezõ légkondinak sem kell 2kW-os elektromos teljesítmény (hiszen a külsõ környezetnek adja át a hõenergiát, vagy onnan vonja el hõt. Az elektromos energia csak a hõcseréléshez kell).
A kondenzációs kazánnál meg szerintem azért lehet 100%-nál nagyobb a hatásfok, mert a gáz égéséhez kell oxigén is, és azt nem számolták bele a bemeneti oldalon, mint energiaszükséglet.
Aztán még az is lehet, hogy nagy hülyeségeket beszélek 😊
A kondenzációs kazánnál meg szerintem azért lehet 100%-nál nagyobb a hatásfok, mert a gáz égéséhez kell oxigén is, és azt nem számolták bele a bemeneti oldalon, mint energiaszükséglet.
Aztán még az is lehet, hogy nagy hülyeségeket beszélek 😊
#60
Errõl tudnál valami linket adni. Én úgy tudom, gazdaságosság szempontjából jobb az alacsony hõmérsékletû fûtés. Lásd padlófûtés és társai.
#59
Akkor költözz egy lakatlan szigetre.<#smile> Mindenki hazudik azt hittem ez egyértelmû. Politikusok, bankok, kereskedõk, reklámok, média, mindenki. Jobb ha tudod, hogy te is hazudsz naponta többször is.
Na de ON.
Miért romlana a fûtés hatásfoka azzal ha alacsonyabb vízhõmérséklettel dolgozom? Eleve a hõveszteség számítás után a radiátor kiosztásnál figyelembe veszem az alacsonyabb vízhõmérsékletet. Az igaz, hogy kevésbé dinamikus mint egy 80 fokon üzemelõ rendszer.
De egy kondenzációs kazán mindenképpen jó vásár, ha az embernek van annyi pénze, hogy ne zavarja az 5-8 éves megtérülési költség. Bár a mai és jövõbeni gázárakat figyelembe véve, ez jelentõsen rövidülni fog. Másrészrõl pedig az alacsonyabb fogyasztás környezetkímélést is jelent amit ne forintosítsunk, mert az nem szabadna pénz-kérdésként kezelni.
Na de ON.
Miért romlana a fûtés hatásfoka azzal ha alacsonyabb vízhõmérséklettel dolgozom? Eleve a hõveszteség számítás után a radiátor kiosztásnál figyelembe veszem az alacsonyabb vízhõmérsékletet. Az igaz, hogy kevésbé dinamikus mint egy 80 fokon üzemelõ rendszer.
De egy kondenzációs kazán mindenképpen jó vásár, ha az embernek van annyi pénze, hogy ne zavarja az 5-8 éves megtérülési költség. Bár a mai és jövõbeni gázárakat figyelembe véve, ez jelentõsen rövidülni fog. Másrészrõl pedig az alacsonyabb fogyasztás környezetkímélést is jelent amit ne forintosítsunk, mert az nem szabadna pénz-kérdésként kezelni.
#58
Ha egy húsra ráírják hogy 2009. 01. 14-ig eltarható, az eladó meg kijavítja 16-ra akkor még attól függetlenül is becsap, ha a hús nem romlott!
Egy reklámból vett szamársággal egy új energiaforrás létét megindokolni meg, az micsoda, ha nem szamárság?
Egy reklámból vett szamársággal egy új energiaforrás létét megindokolni meg, az micsoda, ha nem szamárság?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#57
"A vásárlót pedig ez érdekli, nem a matematikai háttér. "
Hát pont ez a cél, buta vásárló vegye meg...
Hát pont ez a cél, buta vásárló vegye meg...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#56
Csak az a bibi, hogy a gõzfûtés nagyobb hatásfokú, mint a melegvizes. Csak technikai problémák miatt a melegvizeset használják a lakások fûtésére.
A fûtõvíz hõjének csökkenésével romlik a fûtés hatásfoka. Tehát amit nyerünk a réven elveszítjük a vámon...
Összeségében lehet a modern készülékekkel energiát megtakarítani, de 100%-nál nagyobb hatásfokot nme lehet elérni, aki ellenkezõjét állítja hazudik. Aki hazudik, becsap. Aki becsap amikor elad neked valamit, akkor az szélhámos.
Te szélhámosoknak hiszel?
A fûtõvíz hõjének csökkenésével romlik a fûtés hatásfoka. Tehát amit nyerünk a réven elveszítjük a vámon...
Összeségében lehet a modern készülékekkel energiát megtakarítani, de 100%-nál nagyobb hatásfokot nme lehet elérni, aki ellenkezõjét állítja hazudik. Aki hazudik, becsap. Aki becsap amikor elad neked valamit, akkor az szélhámos.
Te szélhámosoknak hiszel?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#55
Kivéve, hogy a 98%-ot ugyanúgy számolják, mint a másik esetben a 107%-ot, tehát nem csak 2% a kihasználható.
Mint ahogy az általam a #41-ben belinkelt oldalon le van írva.
Mint ahogy az általam a #41-ben belinkelt oldalon le van írva.
#54
Nincs olyan reklám ami ne lenne etikátlan. Minden reklámban "fényezik" a terméket, még ha nem is tudja azt mit mondanak.
Itt úgy számolnak, hogy a hatásfok fogalmát nem a matematikai/fizikai "úton" értelmezik, hanem figyelembe veszik a normál kazán hatásfokát, és ahhoz viszonyítva, megnézik, hogy a kond. kazán minden elõnyével, füstgáz hõjének hasznosítása, alacsonyabb elõremenõ vízhõmérséklet, alacsonyabb gázfogyasztás, stb, milyen teljesítményt nyújt.
Így az jön ki, hogy a normál kazánhoz képest 100% feletti hatásfokkal dolgozik. A vásárlót pedig ez érdekli, nem a matematikai háttér.
Itt úgy számolnak, hogy a hatásfok fogalmát nem a matematikai/fizikai "úton" értelmezik, hanem figyelembe veszik a normál kazán hatásfokát, és ahhoz viszonyítva, megnézik, hogy a kond. kazán minden elõnyével, füstgáz hõjének hasznosítása, alacsonyabb elõremenõ vízhõmérséklet, alacsonyabb gázfogyasztás, stb, milyen teljesítményt nyújt.
Így az jön ki, hogy a normál kazánhoz képest 100% feletti hatásfokkal dolgozik. A vásárlót pedig ez érdekli, nem a matematikai háttér.
#53
Csak egy példa, láttam olyan "természetgyógyász" aki megmérte a páciens tenyerén az ellenállást, és azt a szöveget nyomta, hogy látszik a mûszer mutatójának kilengésébõl, milyen szervi baja van (ha elhitte agyi)...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#52
Ez igaz, de amennyire tudom ez nem a kondenzációs rendszer függvénye.
Nem kondenzációs kazánnal is lehet alacsony vízhõmérsékletû fûtést tervezni.
Inkább arról van szó, hogy csak alacsony vízhõméréskletû rendszereknél van értelme a kondenzációs kazánnak, mert minél alacsonyabb a visszatérõ víz hõmérséklete, annál jobb a hatásfok.
Nem kondenzációs kazánnal is lehet alacsony vízhõmérsékletû fûtést tervezni.
Inkább arról van szó, hogy csak alacsony vízhõméréskletû rendszereknél van értelme a kondenzációs kazánnak, mert minél alacsonyabb a visszatérõ víz hõmérséklete, annál jobb a hatásfok.
#51
Hát olvasd el a reklámot amit belinkeltetek!
Az egész azzal operál hogy nem jól használja a hatásfok fogalmát, valamint a becsap mikor számítja az értékeket. Mert ha 98% hatásfokú a normál kazán akkor már csak 2% a kiaknázható. Illetve ha 10% hatásfonövekedés van akkor az eredeti hatásfok nem lehet 98%.
Na már most, ha "szakemberek" nem jól használják a szakmájuk fogalmait, akkor vagy nem szakemberek, vagy becsapnak téged mint laikust! Mivel itt eladásról van szó, függetlenül attól, hogy ezzel a kazánnal lehet elérni megtakarítást, vagy sem, akkor is etikátlan a reklám!
Az egész azzal operál hogy nem jól használja a hatásfok fogalmát, valamint a becsap mikor számítja az értékeket. Mert ha 98% hatásfokú a normál kazán akkor már csak 2% a kiaknázható. Illetve ha 10% hatásfonövekedés van akkor az eredeti hatásfok nem lehet 98%.
Na már most, ha "szakemberek" nem jól használják a szakmájuk fogalmait, akkor vagy nem szakemberek, vagy becsapnak téged mint laikust! Mivel itt eladásról van szó, függetlenül attól, hogy ezzel a kazánnal lehet elérni megtakarítást, vagy sem, akkor is etikátlan a reklám!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#50
Arról nem is beszélve, hogy kondenzációs gázkazán esetében számolhatunk akár 40-50 °C fokos közepes vízhõmérséklettel, így jelentõs megtakarítás érhetõ el a gázfogyasztásnál is.
#49
Nem igazán értem itt mit számolgattál...
#48
Akkor egyétek meg! Tõlem még hihettek a mesékben!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#47
Ezen kívül matematikából is egyes!
100% -98% =2% ennek a 10%-a az egészre 0,2% ha pedig összeadjuk akkor 98,2% és nem 108%
100% -98% =2% ennek a 10%-a az egészre 0,2% ha pedig összeadjuk akkor 98,2% és nem 108%
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C: