146
-
qdot #106 Ime egy táblázat
ez meg excelben
A lenti adatokat egy könyvből másoltam be: Rupert Sheldrake - Hét kísérlet, amely megváltoztatja a világot
-
ge3lan #105 Hány olyan mennyiséget tudsz felsorolni, amit 100 éve ugyanannyinak mérnek? -
toto66 #104 Küldj linket! Érdekelne, ki mikor hogy? -
qdot #103 A hivatalos tudomány szerint a fény sebessége állandó és ehhez ragaszkodnak, annak ellenére, hogy a mérések nem ezt támasztják alá.
Az idők folyamán a c "állandó" értéke változott.
1928-ban : 299 778 +-20 km/s
1929 : 299 796 +-4 km/s
1932 : 299 774 +-4 km/s
1935 : 299 771 +-10 km/s
1937 : 299 771 +-10 km/s
1940 : 299 771 +-10 km/s
1941 : 299 776 +-6 km/s
1941 : 299 776 +-4 km/s
1945 : 299 773 +-10 km/s
1972 : 299 792,458 +- 0,0012 km/s jelenlegi definiált érték.
Vannak akik szerint a fénysebesség értéke ciklikusan változik egy érték körül.
-
droidka #102 Ge3lan, te okosabb vagy mint a Chuck Norris! Te egyszerűen egy ZSENI vagy! Gratulálok neked! -
#101
Hát én is vagy 10 éve vettem szerintem utoljára!;)))
Az nem fehérembernek való, amit ott összezagyválnak!;DDD -
ge3lan #100 A fontos kérdés nem is az, hogy a c hogyan került bele, hanem az, hogy miért így kell kiszámolni a teljes energiát, ami megmarad. Mert erre nem ad semmi útmutatást, csak így jönnek ki a a dolgok rendesen. -
ge3lan #99 mc^2=m_0×c^2+1/2m_0×v^2
ez az előbb elírtam
mc_^2, ide meg nem kell a _ -
ge3lan #98 Részecskefizikában szoktak olyan egységrendszerben dolgozni, ahol c=1, hogy egyszerűbb legyen pár dolog. Na de ez még nem válasz.
Tehát, ma már egyértelmű kísérleti tapasztalat, hogy részecskék tömege növekszik a sebességgel. Ezt már észrevették az 1880-as években is, csak akkor még nem sikerült pontosan felírni az összefüggést, ami m=m_0/sqrt(1-v^2/c^2), itt már szerepel a c. Ezt az egyenletet beszorozva c^2-tel, kis v sebességeknél átírhatjuk mc^2=m_0×c^2+1/2m×v^2. Vagyis a részecske hagyományos mozgási energiája + az m_c^2 (nyugalmi energia) adja az mc_^2-et. Ez a mennyiség (teljes energia) az ami megmarad kölcsönhatások alatt.
Ha a részecskének nincs nyugalmi tömege, mert mondjuk foton, vagy a sebessége közel c, akkor ezt nem lehet eljátszani. Ekkor a teljes energia=sqrt(m_0^2×c^4+p^2×c^2). p az impulzus. Ha egy fotontól elveszünk energiát, mert mondjuk gravitációs vöröseltolódás van, akkor csökken az impulzusa (amit a frekvenciája határoz meg, tehát vörösödik).
-
L3zl13 #97 Ez kb olyan kérdés, hogy hogy jön a kör területénél vagy kerületénél képbe a Pi, ami állandó...
Vagy hogy a mozgási energia képlet miért 1/2mv^2? Hogy jön oda az 1/2 ami állandó. -
toto66 #96 Ufo magazint azért küldhetnél, azt még nem olvastam! C: -
toto66 #95 Nem én kérdeztem. De kösz!
Könyv meg van elég munkahelyem (fizika is).
-
#94
Ha épp nincs egy jó tankönyved akkor a Gúgli is megteszi:
Kicsit dedós, de a kérdésre a válasz benne van. -
#93
Adjak kölcsön? Nem ufómagazint, hanem fizika könyvet!?
LOL -
toto66 #92 Csak az a biztos, így számolják ki a felszabaduló energiát. A többit én sem tudom. -
stremix #91 ...egy hang sincs arról h hogy jön be a képbe a fénysebesség (ami állandó)...
Valaki..??? -
toto66 #90 "Nem a tankönyveket kéne szajkózni"
Azért nem ártott volna elolvasni egy-két tankönyvet sem, nem csak az UFO magazint!
-
toto66 #89 Mivel lusta vagyok, megint Wiki! -
stremix #88 Ezt az E=m*C2 dolgot magyarázza már el valaki légyszi. Mi köze a fénysebességnek a felszabaduló energiához? Amúgy tudtommal a C=áll, vagyis E=m is lehetne, csak "laposabb" függvényt kapnánk mint ha a C2-tel is szorozzuk. 
-
#87
Hááát, ennél egyszerűbb dolgokat sem tudsz, vagy inkább nem akarsz megérteni. Szal ezen nem csodálxom, hogy nehéz felfogni azt, hogy miért nincs ezekben a hsz-ekben ellentmondás ahhoz képest, amit tudsz, vagy inkább tudni vélsz a Világról.
Nem a tankönyveket kéne szajkózni, pláne akkor, amikor mindenki ugyan azt mondja, hanem kicsit belegondolni az adott példába, hogy hogy lehet rá a tankönyvből elsajátított törvényszerűségeket alkalmazni.
Amúgy nem feltétlenül akar mindíg mindenáron téged, vagy amit védeni szeretnél betámadni.
Amiket írtam, abból a gázkazános rész 108%-ig ki lett vesészve!;)))
A kvantummechanikához meg szerintem még annyira se lőssz hozzá mint én, és ez lehet hogy most sértő számodra, mert úgy tűnik elég nagyra tartod magad. De meg kell hogy nyugtassalak ez most tényleg annak is lett szánva!
Kötelező szmájli, mert azért csak emberek vagyunk:
-
toto66 #86 Akkor röhögj magadon: #18 #21 -
toto66 #85 Még igazad is lehetne, ha meg a "vérfasiszta tudományhívőkkel" nem vitatkoznék egy két kérdésben!
Képzeld el ahol dolgozom, majdnem mindenki okosabb nálam (talán a takarító nők nem!
!) És tényleg szeretek itt dolgozni, inkább mint olyan helyen, ahol az általános iskolai szintet is csak kegyelem kettessel megütő emberkék dolgoznak.
Egyébként a fizikai törvényszerűségek meg vonatkoznak a " vérfasiszta tudományhívőkre" meg a leghülyébb emberre is, csak a hülye nem tudja... -
#84
Ilyet állatságot ki is állított pontosan és melyik hsz-ben!?
Had röhögjek én is!;)))
-
#83
Te vagy az én emberem!
Te egy olyan vérfasiszta tudományhívőnek tűnsz, aki még ott is Egelyt lát, ahonnan már 30 éve kitiktották!;)))
De szar lehet egy olyan Világban élni ahol rajtad kívül mindenki hülye!;DDD -
toto66 #82 "Szerintem tudja ő is, hogy nem lehet 100% fölé vinni fizikailag a hatásfokot, de mint írták itt többen is, ez a % inkább a normál üzemű kazánokhoz képest értendő, mintha a normál kazán 100% felett dolgozna.
De mivel te itt "szőrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különböző nézőpontok alapján"
Nem szőrszálhasogatás, mert arra volt példa hogy lehet 100% fölé vinni a hatásfokot! És ebben a fórumban azt próbálták vele alátámasztani, hogy lehetséges energiát nyerni olyan rendszerből, amiben az nincs benne. Ugyanis ez a fórum a cikkről szól, amivel kapcsolatban merült fel ez! És igen is fontos megcáfolni, mert sokan elhinnék!
Hogy elhinnék sokan az biztos, példa rá a linkelt cikk fogadtatása (arról többet nem érdemes vitatkozni, mivel elismerve a benne lévő csúsztatás)! -
#81
A fütőértékre számított hatásfok LEHET magasabb mint 100%, az égéshővel számolt hatásfok nem. -
#80
Tehát azért mondják, hogy pl 108%-os hatásfokkal dolgozik a kondenzációs kazán, mert csak összehasonlítják egy normál üzeművel.
Tehát a egy normál üzemű pl. 92%-os hatásfokkal dolgozik, akkor a vele egy teljesítményű kond kazán az egyéb veszteséghő felhasználásával annyival gazdaságosabban, nagyobb hatásfokkal dolgozik illetve égeti el a gázt, mintha a egy normál üzemű kazán 100% hatásfoka lenne.
Így ha elmondják a vásárlónak, hogy ez bizony drágább és csak évek alatt térül meg az ára, akkor az nem átverés. Remélem így érthető. -
#79
Szerintem tudja ő is, hogy nem lehet 100% fölé vinni fizikailag a hatásfokot, de mint írták itt többen is, ez a % inkább a normál üzemű kazánokhoz képest értendő, mintha a normál kazán 100% felett dolgozna.
De mivel te itt "szőrszálhasogatsz" így a te mondataid is 1 pillanat alatt a visszájára fordítható különböző nézőpontok alapján.
Így a #69-es kommentem még mindig hibátlan, mert az energia már benne volt a rendszerben és nem én vittem be, mint ahogy a te mondtod utal rá.
Tehát csak olyan energiát vehetünk ki a rendszerből, amit befektetünk!
Ez ilyen egyszerű. Az pedig, hogy mocskolódsz téged minősít. -
toto66 #78 Na jó lemaradt véletlen a négyzetre emelés, de nem ez a lényeg!
Ha olyan logikával gondolkoznánk, akkor a fűtésnél nem számítana a gázban lévő energia, csak az odaszállítás, stb által igényelt energia (mert a többit nem mi tettük bele). A vízerőműnél igen is számít a víz mozgási energiája a hatásfokban (ha az egész rendszert vesszük). Márpedig az energiatermelés szempontjából az egészet nézni kell! -
toto66 #77 Amúgy meg az atombomba hasonlat azért sántít, mert olyan mint ha csak a gyufa lángját számolnád az energiabefektetésnek (a hatásfok szempontjából) mikor meggyújtod a gázt.
Az energiát abban az esetben a hasadóanyag hordozza, és létezik már azelőtt, mielőtt felrobbana az atombomba (egyrésze anyag formájában).
A barátunk azzal, hogy a hatásfok alatt nem az összes a földgáz által hordozott és abból felszabadított energia és a hasznosult energia viszonyát érti, megtéveszti (reméljük csak) saját magát! Ebből azt a következtetést levonni, hogy lehetséges olyan energiához jutni ami nincs benne a rendszerben, tévedés!
-
#76
Tehát már gerinctelen féreg is vagyok. 
Folytasd mester. :) -
L3zl13 #75 Ja persze... Az az értelmes vita, hogy ha valaki nem ért veled egyet, és erre adatokat is felhoz, akkor kimosták az agyát. Ha netán szakmabeli, akkor meg anyagilag érdekelt és ezért nem kell figyelembe venni amit mond...
LOL. -
#74
A megállapításom hibátlan. Amit írtál #40-ben úgy nem állja meg a helyét.
Pl vízerőműnél szinte energia befektetés sincs, mert a vizet nem mi visszük az erőműhöz. Tehát arra nem használunk fel energiát. Tehát többet veszünk ki mint teszünk be. Az már más kérdés, hogy a víz folyását a föld gravitációja okozza, így nem igaz amit mondasz. Minden csak nézőpont kérdése.
E=m*C^2 hamarabb :) -
L3zl13 #73 Szerintem a hőcserélés hatásfoka nem lesz jobb, ha nagyobb a hőmérésklet különbség egy zárt rendszerben.
Hiszen végül ugyanúgy hőmérséklet kiegyenlítődés a vége, és a víz csak a levegőnek adhatja le az energiáját.
Természetesen egy ház nem zárt rendszer, ezért van veszteség, ennek a mértéke kérdéses. Ha túl nagy, akkor természetesen nem lehet használni alacsony vízhőmérsékletű hűtést, de ez szvsz nem a fűtés hatásfoka, szóval jobban el kéne olvasnod azokat a főiskolai könyveket... :D -
#72
Az lenne a korrekt, ha a hatásfoknál megjelölnék, hogy az a fűtőértékre vetítve értendő. Mert égéshővel számolva nem lehetne átlépni a 100%-ot. (Csak tüzelőanyagon kívül bevitt hőmennyiség esetén, pl: földhő)
Azért van némi igazsága totonak, legalább is, ami a #41-es hsz-ben linkelt cikket illeti. Abban a számolásban valami nagyon nem kerek.
"szokványos kazánok hatásfoka 90-94%, addig a kondenzációs kazánok, ideális körülmények között elérhetik a 108%-os hatásfokot (a fűtőérték kb. 98%-os, a rejtett hő kb. 10%-os hasznosításával) - ahol az elméleti maximum a 111%-os égéshő (Hf) lenne.
Mint látható, egy kondenzációs kazán használatával akár 14%-kal több hőenergiát nyerhetünk ugyanabból a tüzelőanyagból"
-
toto66 #71 Írtam: Anyag és energia megmaradás törvénye! Ott van az anyag szó!
E=m*C ha nem lenne ismerős nézz utánna! -
toto66 #70 Ha már forgalmazod, legalább ne hantázz mellé! A becsületes kereskedő úgy tudja eladni a terméket, hogy nem kell hazudnia!
A fizikához semmi köze annak amiket leírtál, csak annyi hogy ilyen meg olyan "hasraütött" számítások vannak leírva, olyan mértékegységekkel amelyek valóban léteznek a fizikában is! De miért gondolod, hogy mindenki sík hülye?
Mert ha tényleg értesz hozzá, akkor bizony tisztában kell legyél a fogalmak jelentésével (hogy mit jelent a hatásfok) és ha így van akkor egy gerinctelen féreg "adjunk el mindent" házaló vagy. Ha meg nem akkor ne írd nekem, hogy szakember vagy! -
#69
Tehát csak olyan energiát vehetünk ki a rendszerből, amit befektetünk!
Téves megállapítás. Gondolom mielőtt felrobbantanak egy atombombát akkora energiát fektetnek be, mint amit a robbanás előidéz, nem egy jóval kisebb energiájú robbanással fokozzák a nyomást a hasadó anyagon igaz?
-
toto66 #68 "Azzal ne is foglalkozz, hogy 6 éve épületgépészeti tervezéssel foglalkozó emberrel vitázol"
Kezd világosodni! Nem tán forgalmazod is?
Akkor nem szóltam semmit, az ilyenekkel nem lehet értelmesen vitatkozni....
-
#67
Nem cáfoltam, csak azt tettem!
Vagy te el sem olvasod mit írtál? Na ez a LOL!