Először sikerült taszító Casimir erőt mérni
Oldal 1 / 3Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#146
„Bár igaz, ha nem mérték, akkor az még nem bizonyítja, hogy nincs, de azt sem hogy van!”
A létét feltételezve különleges matematikai trükkök nélkül magyarázható a 4 kölcsönhatás.
A létét feltételezve különleges matematikai trükkök nélkül magyarázható a 4 kölcsönhatás.
Infinitum non creata.
#145
Bocs az elõbbi Wampire1-nek ment!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#144
Egy elõzõ cikkhez írt hozzászólásodból:
"logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. "
Annélkül hogy ugrálnék, miért nem igaz?
Mert nem akarok hülyén meghalni?
"logikai bukfencet ami sajnos nem igaz. "
Annélkül hogy ugrálnék, miért nem igaz?
Mert nem akarok hülyén meghalni?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#143
"Csak azt bizonyítja, hogy a föld felszínén nem mérhetõ természetes éteráramlás."
Nos a Föld felszínétõl milyen távol mérhetõ, hol mérték?
Bár igaz, ha nem mérték akkor az még nem bizonyítja hogy nincs, de azt sem hogy van!
Nos a Föld felszínétõl milyen távol mérhetõ, hol mérték?
Bár igaz, ha nem mérték akkor az még nem bizonyítja hogy nincs, de azt sem hogy van!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#142
"Michelson-Morley kisérlet az éter hiányát bizonyítja"
Csak azt bizonyítja, hogy a föld felszínén nem mérhetõ természetes éteráramlás.
Csak azt bizonyítja, hogy a föld felszínén nem mérhetõ természetes éteráramlás.
Infinitum non creata.
#141
Michelson-Morley kisérlet az éter hiányát bizonyítja, a fénysebesség állandóságát cáfolja! Szerintem, de ezt már máskor kifejtettem...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#140
áhh, értem. érdekes megközelítés, utána kéne számolni
#139
A fénysugaraknak a gravitációs mezõben való görbülete.
A lencsék fénytörése.
A lencsék fénytörése.
Infinitum non creata.
#138
Kifejtenéd bõvebben, mire gondoltál?
#137
Gyorsulj vákuumba, majd rájössz.
Infinitum non creata.
#136
hát ez az. nem tapasztaltak semmit. Márpedig ha lenne éter, akkor lenne éterszél is.
#135
A földön nincs éterszél természetes körülmények között.
Infinitum non creata.
#134
az teljesen mindegy, hogy csinálod a folyóra merõleges mozgást. nem arról van szó, hogy az éterszél elfújná a fénynyalábot, hanem hogy hozzá képest a fény nagyobb távot tesz meg. az optikai úthossz nõ meg, nem a valódi.
#133
Vedd észre, te a hídon sétálsz.
Infinitum non creata.
#132
ha egy folyón merõlegesen kelsz át, akkor a folyóhoz rögzített koordinátarendszerben nem merõlegesen kelsz át a folyón, hanem ferdén. visszafelé szintén. ergo hosszabb utat jársz be. folyó~éterszél, ember~fénynyaláb
#131
nincs. éter, amihez képest a fény fénysebességgel terjed, és aminek kimutatására a MM-interferométer alkalmas, nincs. Hogy mások másvalamit elneveztek éternek, az az õ dolguk.
#130
Van.
Infinitum non creata.
#129
Barlangba jártok napozni?
Infinitum non creata.
#128
... optikai úthosszváltozást szenvedne, ha volna olyan, hogy éter.
#127
qdot, mielõtt még a nálad nagyobb tudással rendelkezõ és fizikához jobban értõ tudósoknak olyan elemi hibát vetnél fel, hogy egy olyan berendezést építettek, ami nem alkalmas az éterszél kimutatására, elmondom, hogy a kísérletet magam is elvégeztem, és matematikailag alátámaszthatom neked, akár le is vezethetem. Alapvetõ hibába te estél, amikor:
1) feltételezted, hogy a kísérletben a két tükör egyenlõ távokra van a nyalábosztótól,
2) figyelmen kívül hagytad, hogy az állítólagos éterszélre merõlegesen haladó nyaláb szintén optikai úthosszváltozást szenved.
1) feltételezted, hogy a kísérletben a két tükör egyenlõ távokra van a nyalábosztótól,
2) figyelmen kívül hagytad, hogy az állítólagos éterszélre merõlegesen haladó nyaláb szintén optikai úthosszváltozást szenved.
#126
1023m/s2 helyett 10 a 23-on per secundum négyzet.
#125
Hogy kitalálta ki ezt a titulust a szerencsétlen röntgen-csillagokra? Modern fizikusék szerint ezeknek az égitesteknek olyan hatalmas a gravitációja, hogy még a fény részecskéi a fotonok sem képesek elhagyni azokat. Ezt igazoltnak tekintik azáltal, hogy ezeknek az égitesteknek az atomjaik a látható fény tartományában nem sugároznak fotonokat. Nos ennek egészen egyszerûen az az egyik oka, hogy ezeknek a röntgen-csillagoknak a jelenlegi tömege fokozatosan állt össze. A csillag tömege a környezetébõl elnyelt égitestek tömegével fokozatosan növekedett, így az atomajaik a növekvõ gravitáció hatására egyre nagyobb gerjesztettségi állapotba kerültek, ezért az atomjaik már régen kisugározták a látható fény tartományába esõ fotonjaikat. Tehát a röntgen-csillagok atomjai már nem tartalmaznak fotonokat, és jelenleg olyan gravitációs gerjesztettségi fokon vannak, hogy az atomjaik a röntgen-fotonjaikat sugározzák. Ezt bizonyitja az is, hogy az ilyen csillagokról már készültek röntgen-fevételek. Szintén modern fizikusék szerint olyan hatalmas a gravitációja ezeknek az égitesteknek, hogy még a fotonok sem képesek elhagyni azt. Ez több részrõl is egy bõdületes hülyeség. Egyrészrõl a fotonoknak ugyanúgy egyenesen arányos a tömegük az energiájukal, mint a jelenleg sugárzott röntgen-fotonoknak. Tehát, ha ezeknek az égitesteknek az atomjaik rendelkeznének fotonokkal, akkor azok ugyanúgy el tudnák hagyni azokat, mint ahogy a röntgen-fotonok is teszik, ha már csak azt vesszük figyelembe, hogy mindkettõnek a fénysebesség a szökési sebessége. Természetesen a fotonok amikor elhagyták a röntgen-csillagot, akkor már nem fotonok lesznek, mivel a gravitáció leküzdésekor munkát kell végezniük, így ennek következtében energiaveszteséget szenvednek, amely ezzel egyenesen arányos tömegveszteséggel jár. Másrészrõl modern fizikuséknak meglehetõsen hiányos az ismeretük a fotonokról, röntgen-fotonokról és a gamma-fotonokról. Mindössze csak a következõket tudták róluk. Ismerték a tömegüket, kinetikus energiájukat, elektromágneses energiájukat, elektromágneses rezgésszámukat, a hullámhosszukat, az impulzusukat és a (spinjüket) perdületüket. Tehát összesen 7 fizikai paramétert tudtak meghatározni róluk. A www.atomfizika.tar.hu oldalamon a második fejezetben található részecskemodellel bármely fotonról, röntgen-fotonról, gamma-fotonról (így a neutronról, mint gamma-fotonról) 4 geometriai, 15 dinamikai és 48 elektrodinamikai paraméter határozható meg, ami lassan három éve nem kell atomtudóséknak. A 2.7.14. pontból kiderül, hogy a fotonok gyorsulása a = 1023m/s2, melynek következtében a fotonok úgy ott hagyják a "fekete lyukakat", mint Szent Pál az oláhokat. Modern fizikusék szerint a "fekete lyukak" belsejében még az idõ is megáll. Ez hihetõ, ha figyelembe vesszük, hogy az idõ egy nihil és soha nem ment sehová.
#124
Most én vagyok a vak vagy tényleg nincs oda írva, hogy mi a rosebb az a levitáció?
#123
Mindig is úgy gondoltam h fekete-lyukak (ami egy annyira nagy tömegû "bolygó" h a tömegvonzása miatt a fényt is visszatartja) magukban összepréselték azt a sok anyagot amibõl aztán szétrobbanva kialakult körülöttük a galaxis. Sztem ma is tart ez a folyamat és én úgy gondolom h a mi "õsrobbanásunk" is egy fekete-lyuk szétrobbanása volt.
Persze nem mondom h biztosan így volt, mégis jobban tetszik ez az elmélet minthogy a miénk volt az elsõ és elõttünk nem volt sem idõ sem tér...
Persze nem mondom h biztosan így volt, mégis jobban tetszik ez az elmélet minthogy a miénk volt az elsõ és elõttünk nem volt sem idõ sem tér...
#122
Azért érdekes a Mészáros Milán néhány gondolata!
Olvasd el!
Olvasd el!
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#121
"A hagyományos készülékekben, ahol a kondenzáció - káros hatásai miatt - nem kívánatos jelenség, a füstgázoknak megfelelõen magas hõmérsékleten kell távozniuk. Így érthetõ, hogy míg a jó minõségû, szokványos kazánok hatásfoka 90-94%, addig a kondenzációs kazánok, ideális körülmények között elérhetik a 108%-os hatásfokot (a fûtõérték kb. 98%-os, a rejtett hõ kb. 10%-os hasznosításával) - ahol az elméleti maximum a 111%-os égéshõ (Hf) lenne."
Ezt kellet volna rögtön kiemelni a cikkbõl, itt látszik, hogyan keverik a fogalmakat és alkotnak újakat: "rejtett hõ" "111% égéshõ" Ez annyira szakszerû mint "Jószibácsi jól megaszonta" ...
Ezt kellet volna rögtön kiemelni a cikkbõl, itt látszik, hogyan keverik a fogalmakat és alkotnak újakat: "rejtett hõ" "111% égéshõ" Ez annyira szakszerû mint "Jószibácsi jól megaszonta" ...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#120
A fénysebességhez kapcsolódik ezSilvertooth kísérlet
A Michelson-Morley kísérlettel ellentétben Silvertooth által használt összeállítású egyutas interferométer képes kimutatni a fénysebesség irányfüggését
A fénysebesség csak az éterhez (DVAG) képest állandó..
A mérések szerint a Föld az Oroszlán/Kráter csillagkép irányába száguld az ûrben 378 km/sec sebességgel, és az egyben azt is jelenti, hogy a relativitáselmélet alapfeltételezése téves, a fénysebesség nem állandó.
Annyit tennék még hozzá, hogy a fénysebesség mérésére használt Michelson-Morley interferométer egy olyan elredezésû berendezés, amely tökéletesen alkalmatlan az éterszél kimutatására.
<#felkialtas>
A Michelson-Morley kísérlettel ellentétben Silvertooth által használt összeállítású egyutas interferométer képes kimutatni a fénysebesség irányfüggését
A fénysebesség csak az éterhez (DVAG) képest állandó..
A mérések szerint a Föld az Oroszlán/Kráter csillagkép irányába száguld az ûrben 378 km/sec sebességgel, és az egyben azt is jelenti, hogy a relativitáselmélet alapfeltételezése téves, a fénysebesség nem állandó.
Annyit tennék még hozzá, hogy a fénysebesség mérésére használt Michelson-Morley interferométer egy olyan elredezésû berendezés, amely tökéletesen alkalmatlan az éterszél kimutatására.
<#felkialtas>
#119
Most nagyon fáradt vagyok ugyhogy nemis írok semmi értelmeset. Mi a hiba a 3. animáción?😄
Amúgy felhívtam az elõbb 2 gépészmérnököt osztán õk mondták. ( nem az animációt a kazán izékét)Tán gyártják is a cuccost.
A mérnöktanárok meg😄 juhúúú. Ismeritek a viccet: aki tudja csinálja, aki nem tudja tanítja, aki tnítani se tud az a tesitanár😄
Jó van na csak vicceltem.😊
(Ja és mi a hiba a 3. animáción?😄)
Sztem is 42 oszt jó van.
Amúgy felhívtam az elõbb 2 gépészmérnököt osztán õk mondták. ( nem az animációt a kazán izékét)Tán gyártják is a cuccost.
A mérnöktanárok meg😄 juhúúú. Ismeritek a viccet: aki tudja csinálja, aki nem tudja tanítja, aki tnítani se tud az a tesitanár😄
Jó van na csak vicceltem.😊
(Ja és mi a hiba a 3. animáción?😄)
Sztem is 42 oszt jó van.
#118
Hát értem mire gondolsz, csak engem a "ha" zavar egy kissé, mert hogy állíthatjuk hogy így van? Mikor csak "ha" van, akkor nem kizárt több "ha" változat sem! Csak ennyit akartam.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#117
Totó, értsd már meg:
Ha volt egy szingularitás, amelybõl MINDEN ami a világunkban van létrejött, akkor az a kezdeti pont benne van mindenben, ami ma a világunkat alkotja. Tehát bennem is, és benned is. Ha most megnézed a kisujjad begyét, úgy tekints rá, hogy ott is van a világ kezdete és egyben közepe is. Légy erre büszke!
A másik: ahogy egyre távolabb nézzünk, valóban vissza is megyünk az idõben, de közben az idõ is telik, tehát a kezdet kezdetét, az õsrobbanást soha nem fogod tudni meglátni. (A VE véges, de korlátlan, ugye még emlékszel?)
Ezt csak a mûvészek tudják megérezni:
„Szeretném a homokórát megállítani,
Szeretném az emlékeim elfelejteni,
De a homokóra csak pereg, pereg,
És én, kedves, tovább szenvedek.”
Kapiskó?
Ha volt egy szingularitás, amelybõl MINDEN ami a világunkban van létrejött, akkor az a kezdeti pont benne van mindenben, ami ma a világunkat alkotja. Tehát bennem is, és benned is. Ha most megnézed a kisujjad begyét, úgy tekints rá, hogy ott is van a világ kezdete és egyben közepe is. Légy erre büszke!
A másik: ahogy egyre távolabb nézzünk, valóban vissza is megyünk az idõben, de közben az idõ is telik, tehát a kezdet kezdetét, az õsrobbanást soha nem fogod tudni meglátni. (A VE véges, de korlátlan, ugye még emlékszel?)
Ezt csak a mûvészek tudják megérezni:
„Szeretném a homokórát megállítani,
Szeretném az emlékeim elfelejteni,
De a homokóra csak pereg, pereg,
És én, kedves, tovább szenvedek.”
Kapiskó?
Kara kánként folytatom tanításom.
#116
Jó, töbször nem!
Hatásfokot nem lehet relatívan máshoz számolni, ezt a mérnökök is tudják, mert a hatásfoknak csak abban a renszerben van értelme amelyre alkalmazzák. Tehát a hatásfokot összehasonlítani lehet, de ez nem az! A korekt összehasonlítás a következõ: hagyományos kazánba bevitt energia/ hagyományos kazánból hasznos energia mennyire aránylik a kondenzációs kazánba bevitt energia/ kondenzációs kazánból hasznos energiához. A reklámban összekeverik a hagyományos kazán adatait a kondenzációs kazánéval, és így tévesztenek meg! Ha a kondenzációs kazánba nem viszük be azt a nyomorult energiát, hát nem is nyerjük ki belölle. Ezt nem fogjátok fel? Attól még lehet jobb hatásfokú a hagyományosnál, de miért kell marhaságokat írni, így hitelét veszti!
Egyébként a munkahelyemen mérnöktanárok dolgoznak (egyetemi végzettséggel), és hülyeségnek tartják, ezt a számolási módot. (kazángépészetet is oktatnak)
Más:
Nos én nem tudom hogy egy korút látunk, vagy sem, hiszen erre kérdeztem rá, mert érdekes lenne a dolog. A vöröseltolódást nem a távolodó égitesteknél mérik?
Hatásfokot nem lehet relatívan máshoz számolni, ezt a mérnökök is tudják, mert a hatásfoknak csak abban a renszerben van értelme amelyre alkalmazzák. Tehát a hatásfokot összehasonlítani lehet, de ez nem az! A korekt összehasonlítás a következõ: hagyományos kazánba bevitt energia/ hagyományos kazánból hasznos energia mennyire aránylik a kondenzációs kazánba bevitt energia/ kondenzációs kazánból hasznos energiához. A reklámban összekeverik a hagyományos kazán adatait a kondenzációs kazánéval, és így tévesztenek meg! Ha a kondenzációs kazánba nem viszük be azt a nyomorult energiát, hát nem is nyerjük ki belölle. Ezt nem fogjátok fel? Attól még lehet jobb hatásfokú a hagyományosnál, de miért kell marhaságokat írni, így hitelét veszti!
Egyébként a munkahelyemen mérnöktanárok dolgoznak (egyetemi végzettséggel), és hülyeségnek tartják, ezt a számolási módot. (kazángépészetet is oktatnak)
Más:
Nos én nem tudom hogy egy korút látunk, vagy sem, hiszen erre kérdeztem rá, mert érdekes lenne a dolog. A vöröseltolódást nem a távolodó égitesteknél mérik?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#115
Na a hatásfok körüli vitát lezárom.
1. tényleg nincs igaz fizikai értelemben vett 100% feletti hatásfok
2. a kondenzációs kazán a kiáramló forró gõzt visszavezeti mégegyszer és a hatásfok itt egy hagyományos kazánra vonatkozik. tehát a hagyományosnál 20%-kal jobban üzemel ha azt írják hogy 120% ... Ezt minden vásárlónak el is mondják.Nem nézik hülyének az emberket, csak egyszerüsítenek. Mérnökök.
#114 Nem látunk minden irányból azonos korút. Ezt mérik vöröseltolódással.
Valakit meg érdekelt a tömeg energia ekvivalencia honnan jött ki. Ha érdekli küldje el az email címét elküldöm a levezetést (kb szerdán addig nem megyek haza)
A fénysebességgel kapcsolatban a sötét energiás topicban már írtam cuccosokat.
Annak idején volt itt egy kvantum fizkás csávó aki mindig megmagyarázta az ilyenket. Vele mi történt? Pár éve nem látom a hozzászólásait.... Pedig mindíg õt vártam anno...😞
1. tényleg nincs igaz fizikai értelemben vett 100% feletti hatásfok
2. a kondenzációs kazán a kiáramló forró gõzt visszavezeti mégegyszer és a hatásfok itt egy hagyományos kazánra vonatkozik. tehát a hagyományosnál 20%-kal jobban üzemel ha azt írják hogy 120% ... Ezt minden vásárlónak el is mondják.Nem nézik hülyének az emberket, csak egyszerüsítenek. Mérnökök.
#114 Nem látunk minden irányból azonos korút. Ezt mérik vöröseltolódással.
Valakit meg érdekelt a tömeg energia ekvivalencia honnan jött ki. Ha érdekli küldje el az email címét elküldöm a levezetést (kb szerdán addig nem megyek haza)
A fénysebességgel kapcsolatban a sötét energiás topicban már írtam cuccosokat.
Annak idején volt itt egy kvantum fizkás csávó aki mindig megmagyarázta az ilyenket. Vele mi történt? Pár éve nem látom a hozzászólásait.... Pedig mindíg õt vártam anno...😞
#114
Ez azért elgondolkodtató, mert ha minden irányban egyforma távolságra látunk el, és kizárható, hogy a középpontban vagyunk, valamint nem látjuk a legelsõ csillagok csillaghalmazok kialakulását, akkor bizony nem lehet ennek az oka a világegyetem kora, sokkal inkább az hogy még nem látunk messzebb. (nincs meg rá a technikánk). Mert ha a világegyetem kora lenne annak meghatározója, hogy meddig látunk el, akkor a legtávolabbi részeken, közvetlenül az õsrobbanás utáni állapotot láthatnánk. Ugyanis ha nem a középpontban vagyunk akkor mindig lenne olyan terület amelyrõl még csak most érne ide a robbanás után keletkezett anyag fénye. Az hogy minden irányból azonos korú állapotot látunk, ha a õsrobbanástól eltelt idõ határozza meg a távolságot, azt jelentené hogy középen vagyunk. (amit ugye elvetettünk)
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#113
A csillagászok szerint igen.
Kara kánként folytatom tanításom.
#112
Így van, pontosan ezért lenne kilõve az elsõ lehetõség, a második pedig cáfolná azt, hogy 14 milliárd éves az univerzum! Tehát tényleg minden irányban egyforma távolságra látunk el?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#111
Kara kánként folytatom tanításom.
#110
Azt nem tudom, hogy körben minden irányban egyforma távolságra látni el?
Mert ha igen, akkor két eset lehetséges: vagy az univerzum közepén vagyunk, vagy nem látunk el a széléig (a 14 milliárd évvel ezelõtti széléig)...
Ez is érdekes kérdés lehet...
Mert ha igen, akkor két eset lehetséges: vagy az univerzum közepén vagyunk, vagy nem látunk el a széléig (a 14 milliárd évvel ezelõtti széléig)...
Ez is érdekes kérdés lehet...
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#109
Azért, ha tényleg "visszalátnának" az õsrobbanásig, akkor tudnák hogyan alakultak ki a csillagrendszerek. Igazából ha kb. 14 milliárd fényév távolságra lehet "ellátni", és ennyi idõs az univerzum, akkor a kezdeteket látni kellene.
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#108
Kara kánként folytatom tanításom.
#107
Nem lehet mérési hiba? pl. a mérések idõzítéséhez 1928-ban még nem volt atomóra, jó ha kvarc órát használtak.
#106
Ime egy táblázat
ez meg excelben
A lenti adatokat egy könyvbõl másoltam be: Rupert Sheldrake - Hét kísérlet, amely megváltoztatja a világot
ez meg excelben
A lenti adatokat egy könyvbõl másoltam be: Rupert Sheldrake - Hét kísérlet, amely megváltoztatja a világot
#105
Hány olyan mennyiséget tudsz felsorolni, amit 100 éve ugyanannyinak mérnek?
#104
Küldj linket! Érdekelne, ki mikor hogy?
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#103
A hivatalos tudomány szerint a fény sebessége állandó és ehhez ragaszkodnak, annak ellenére, hogy a mérések nem ezt támasztják alá.
Az idõk folyamán a c "állandó" értéke változott.
1928-ban : 299 778 +-20 km/s
1929 : 299 796 +-4 km/s
1932 : 299 774 +-4 km/s
1935 : 299 771 +-10 km/s
1937 : 299 771 +-10 km/s
1940 : 299 771 +-10 km/s
1941 : 299 776 +-6 km/s
1941 : 299 776 +-4 km/s
1945 : 299 773 +-10 km/s
1972 : 299 792,458 +- 0,0012 km/s jelenlegi definiált érték.
Vannak akik szerint a fénysebesség értéke ciklikusan változik egy érték körül.
Az idõk folyamán a c "állandó" értéke változott.
1928-ban : 299 778 +-20 km/s
1929 : 299 796 +-4 km/s
1932 : 299 774 +-4 km/s
1935 : 299 771 +-10 km/s
1937 : 299 771 +-10 km/s
1940 : 299 771 +-10 km/s
1941 : 299 776 +-6 km/s
1941 : 299 776 +-4 km/s
1945 : 299 773 +-10 km/s
1972 : 299 792,458 +- 0,0012 km/s jelenlegi definiált érték.
Vannak akik szerint a fénysebesség értéke ciklikusan változik egy érték körül.
#102
Ge3lan, te okosabb vagy mint a Chuck Norris! Te egyszerûen egy ZSENI vagy! Gratulálok neked!
Bajtársak kitartás! - Jogos Önvédelem, youtube
#101
Hát én is vagy 10 éve vettem szerintem utoljára!😉))
Az nem fehérembernek való, amit ott összezagyválnak!;DDD
Az nem fehérembernek való, amit ott összezagyválnak!;DDD
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#100
A fontos kérdés nem is az, hogy a c hogyan került bele, hanem az, hogy miért így kell kiszámolni a teljes energiát, ami megmarad. Mert erre nem ad semmi útmutatást, csak így jönnek ki a a dolgok rendesen.
#99
mc^2=m_0×c^2+1/2m_0×v^2
ez az elõbb elírtam
mc_^2, ide meg nem kell a _
ez az elõbb elírtam
mc_^2, ide meg nem kell a _
#98
Részecskefizikában szoktak olyan egységrendszerben dolgozni, ahol c=1, hogy egyszerûbb legyen pár dolog. Na de ez még nem válasz.
Tehát, ma már egyértelmû kísérleti tapasztalat, hogy részecskék tömege növekszik a sebességgel. Ezt már észrevették az 1880-as években is, csak akkor még nem sikerült pontosan felírni az összefüggést, ami m=m_0/sqrt(1-v^2/c^2), itt már szerepel a c. Ezt az egyenletet beszorozva c^2-tel, kis v sebességeknél átírhatjuk mc^2=m_0×c^2+1/2m×v^2. Vagyis a részecske hagyományos mozgási energiája + az m_c^2 (nyugalmi energia) adja az mc_^2-et. Ez a mennyiség (teljes energia) az ami megmarad kölcsönhatások alatt.
Ha a részecskének nincs nyugalmi tömege, mert mondjuk foton, vagy a sebessége közel c, akkor ezt nem lehet eljátszani. Ekkor a teljes energia=sqrt(m_0^2×c^4+p^2×c^2). p az impulzus. Ha egy fotontól elveszünk energiát, mert mondjuk gravitációs vöröseltolódás van, akkor csökken az impulzusa (amit a frekvenciája határoz meg, tehát vörösödik).
Tehát, ma már egyértelmû kísérleti tapasztalat, hogy részecskék tömege növekszik a sebességgel. Ezt már észrevették az 1880-as években is, csak akkor még nem sikerült pontosan felírni az összefüggést, ami m=m_0/sqrt(1-v^2/c^2), itt már szerepel a c. Ezt az egyenletet beszorozva c^2-tel, kis v sebességeknél átírhatjuk mc^2=m_0×c^2+1/2m×v^2. Vagyis a részecske hagyományos mozgási energiája + az m_c^2 (nyugalmi energia) adja az mc_^2-et. Ez a mennyiség (teljes energia) az ami megmarad kölcsönhatások alatt.
Ha a részecskének nincs nyugalmi tömege, mert mondjuk foton, vagy a sebessége közel c, akkor ezt nem lehet eljátszani. Ekkor a teljes energia=sqrt(m_0^2×c^4+p^2×c^2). p az impulzus. Ha egy fotontól elveszünk energiát, mert mondjuk gravitációs vöröseltolódás van, akkor csökken az impulzusa (amit a frekvenciája határoz meg, tehát vörösödik).
#97
Ez kb olyan kérdés, hogy hogy jön a kör területénél vagy kerületénél képbe a Pi, ami állandó...
Vagy hogy a mozgási energia képlet miért 1/2mv^2? Hogy jön oda az 1/2 ami állandó.
Vagy hogy a mozgási energia képlet miért 1/2mv^2? Hogy jön oda az 1/2 ami állandó.
Oldal 1 / 3Következő →