34
Harckocsivontatók a kezdetektől napjainkig
-
czapi #1 Ide várok mindenkit akit érdekelnek ezek a hatalmas gépszörnyek. Én elsősorban a régi oroszokat kedvelem (MAZ, KRAZ, ZIL stb), de természetesen a más nemzet által használt járműveket is szívesen látjuk. Jöhet minden régi-új 
-
czapi #2 Kedvcsinálónak néhány kép:
MAZ-537
MAZ-535
KRAZ
-
#3
Régebben gyűjtöttem ilyen kamionos fűzhető lapokat, egyik oldalán teljes kép a kamionról, másik oldalán érdekes információk, meg történet. Van egy vastag mappányi, teli van mindenfélével, harckocsikból 12 darab. Szépek, bár annyira nem érdekel a téme, csak említéskéépen írom. Ha nagyon érdekel, lefényképezhetek párat. -
#4
második vh-ból:
FAMO
![]()
M25 Tank Transporter "Dragon Wagon"
![]()
-
öregember #5 ![]()
-
öregember #6 ![]()
-
COOLancs #7 MZKT
![]()
Volat
![]()
KZKT
![]()
-
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png "[NST]Cifu")
#8
Ajánlom a Szovjet Teherautók Honlapját. Nem tudom ki csinálja, de nagyon jó kis oldal. Izelítő:
[center]![]()
KZKT-7428 -
#9
![]()
-
#10
lehet noob kérdés, de a tankok nem tudtak saját maguk is menni? minek őket külön szállítani, ráadásul egyesével? -
#11
sérült, de még javítható tankokat vontatgatnak. a lenti Bergepanzer meg egy műszaki mentő -
#12
Úton gyorsabban lehet őket szállítani, illetve nem törik fel az aszfaltot. -
#13
Mondjuk kezdjük ott, hogy egy harckocsi önerőből olyan 150-300 liter üzemanyagot fogyaszt száz km-en. Konkrét példa: Leopard 2A4, üzemanyagmennyiség: 1200 liter, hatótávolsága műúton: 550km. Na, hogy hangzik? :) -
#14
Na ez az utolsó indok a haderőnél!:) -
#15
![]()
![]()
![]()
-
#16
jaj be ne akarjad mán nekem magyarázni hogy egy ekkora disznó kamion ráadásul 16 terepgumival 5,5 -öt eszik országúton ez is becuppantja a 200L-t megrakva arról nem is beszélve hogy nem gyorsabb a tanknál, nnna meg nem is menőbb 
-
#17
végre valami modern kocsi a sok régi üzemanyagtemető szar után 
-
#18
200 liter?
Egy ilyen man elmegy 60 literrel meg 100 km/h-val.
Az Abrams 1100 kw-os gázturbinával nyélen mennyit eszik?-okoska!
A hadiutak hosszúak és lassúak,a moder hadseregek már mindenhol közúton szállítanak./ha még van közút/
-
#19
#16, 17
Schrank, ne akarj már okoskodni. Nem értesz a témához, kérlek fejezd be. Lehet emberien is fogalmazni. Melleleg ahoy psziho is leírta, lényegesen előnyösebb egy ilyen használata. -
#20
ti okoskodtok b+ nem a MAn-ra írtam ha nem vennéd észre hanem azokra régi orosz szarokra 
-
#21
2. vh-ban tábori (frontvonal) körülmények között az volt a jellemzőbb, hogy 2 db Tigris harckocsi elvontatott egy harmadikat. Ennél sokkal többször fordult az elő, hogy a személyzet saját maga robbantotta fel a működésképtelen harcjárművet, ez legfelsőbb utasítás volt, hogy ne tudják felhasználni az oroszok (meg a többi szövetséges) a technológiát. Ezt konkrétan azért tudom, mert rengeteg könyvet olvastam erről a típusról és a vh-ról is.
Sajnos sokkal több jármű lett műszaki hiba áldozata, mint az ellenség általi kilövésnek, persze közrejátszott a roppant erős páncélzat is:) -
czapi #22 Itt nem a fogyásztás a lényeg, de nem is a sebesség. Egy harckocsi arra van tervezve, hogy harc közben megy néhány kilométert. Nem lehet vele elmenni Berlinből Moszkváig. Egy ilyen kamion meg megállás nélkül lemegy 6-700 km-t, mellesleg nem ritka az olyan amely életes során elmegy egymillió km-t. Tehát ezeket hosszú utakra tervezték, amit visznek azt meg néhány km-re aztán kilövik oszt cső. -
#23
mert iraq-ben is tréllerrel hurcolásztak minden lánctalpasat mi ?
lásd iraki autópályás jutub videók ... -
czapi #24 Az is egy dolog, hogy háborús övezetben elmennek egyik városból a másikba, meg az is egy külön történet mikor pl. egy békés országon kell keresztül menni. De engem nem is igazán érdekel mért hozták létre ezeket a járműveket, inkább a műszaki oldala nézem a dolognak. -
czapi #25 ![]()
:) -
#26
Ha már itt tartunk,a harckocsik motorjai ún. mindenevő dízelmotorok,ahol a literteljesítmény és hatásfok a béka segge alatt van.
Sokkal fontosabb az igénytelen robosztus felépítés.A hatalmas motorok szervíze horribilis összeg,a lánctalpak nem kenhetőek,az erőátvitel is töredék üzemórát bír egy teherautóénak.
Pl:nálunk állandóan kuplungosak voltak a harckocsik,egy kuplungtárcsa akkoriban 1.5 milla volt bele./és ez ruszki technika/
Míg a polgári életből szinte egy az egyben átvett vontatók elsődleges szempontja az olcsó üzemeltetés,és hosszú szervízidők.
A 2. vh. óta a harckocsik 99%-a soha nem vesz részt háborúban,viszont gyakorlatokon igen,ahova békeidőben valahogy hurcolászni kell őket.
A lánctalp és a gumiabroncs surlódását meg had ne kelljen itt ecsetelni!
Ha már a ruszki vontatókat pocskondiázod,akkor jusson eszedbe hogy a szovjetúnió 50-60-as éveiben a fogyasztás nem volt kérdés,mert egyszerűen fürödtek a nyersolajban./még ma is/
A kraz v8-as dízelmotorja amúgy alig eszik többet mint a mai vontatóké.
-
#27
ha tatán voltál te is hk-s akkor tudhatnád hogy .... 
-
Fasiszta #28 Szerintetek a Maus tank bevethetőlet volna? -
#29
itt csak azt kérdezheted meg hogy szállítható lehetett volna-e ?
-
czapi #30 A "mozgékonysága" szörnyű, a páncélzata viszont gyakorlatilag átlőhetetlen. Statikus erődnek jó lett volna, viszont annak meg drága. Gazdaságosan és hatékonyan nem lehetett volna használni, szerintem. -
öregember #31 ![]()
-
Fasiszta #32 Öt darab tiger el tudta volna vontatni a maust -
czapi #33 Jah vagy 2 kilométert A tigris nem vontató.
-
czapi #34 Boldog Karácsonyt minden kedves fóRUMlakónak
