58
-
#58
Ha egy repülőtéren/repülőn van III C kategóriás ILS (műszeres leszállító berendezés), akkor csak annak működési zónájába kell bevinni, a többit az autopilóta elintézi.;))) -
dara #57 Én is írtam, hogy elírtam... De pl a FAS vagy a GlobalSecurity a Copperhead-re agész pontos találatokat ad. De a Google is...
A jelek szerint még nem tűnt fel, hogy a missile általános jelentése szerint a projectile a missile részhalmaza. -
endrev #56 "a Buran mindössze 3 méterrel tért le a kifutópálya középvonaláról, úgy hogy a műveletet teljes egészében a földi irányítóközpont biztonságos közegéből vezényelték le a gép "pilótái"."
Akkor még nem volt olyan technika, amivel az űrben lévő siklót a felszínről lehetett volna távirányítani, még ma sem egyszerű. Szóval vagy sumákolnak, vagy volt már akkor valami fejlett technológiájuk erre. :D -
#55
Előbb még M172 volt cimbora. Nagyon nem midegy...
A missile kapcsán meg nem a britanncia szótár meg anyámkínja érdekel. Nézd meg, hogy mi a fegyer és hogyan hívják. Pont. Így nézve nekem van igazam. Szép dolog az elmélet, de ha nem alkalmazzák, akkor nem alkalmazzák...
Az M712 is projectile. Nem látod ad difit? Amit töltet "hajít el" az nem missile. Vagy úgy is mondhatnám, hogy pillanat működtetésű "hajtása" van.
A wiki az én szememben meg annyire nem komoly. Az események menetét viszonylag korrektül rögzíti, de szóhasználat és pontosság nem erőssége finoman szólva. -
brueni #54 hát így kell garázstetőt építeni. beállsz egy fullextrás luxus-sportkocsival és nekiállsz a gerendázásnak-cserepezésnek... -
dara #53 Szerintem kicsit járj utána jobban a missile fogalmának... Egy másik forrás, ami azt hiszem elég elismert.
A lövedék nem feltétlenül rendelkezik hajtóművel. Sőt, a legtöbb lövedéknek egyáltalán nincs! Pl az általad is említett tüzérségi lövedékeknek sincs. Arról nem is beszélve, hogy eddig az önjáróságot, mint feltételt nem is említetted (ellentétben velem).
Az irányítottság mint feltétel csak a II. vh utáni alkalmazásba került be (az önjáróság pedig 1738-ban). Azaz napjaink alkalmazásába. Az irányítottság meg megintcsak többféle lehet, egy puska lövedéke is irányított, ha célzott lövést adsz le. Egyébként a missile szó a latin mittere szóból származik. Nyílván a latinok rohadtul tudták, mi is az az irányított fegyver(rendszer)...
Wiki
Összességében kijelenthető, hogy a missile minden dobófegyvert és minden lövedéket jelent a legszélesebb körű értelmében.
Nem tudom hogyan kerested a Copperhead-et, de nekem hegyekbe ad rá találatot, pláne ha az M712-t is eléteszem... (Azt mondjuk az előbb elírtam, és nem tudtam javítani. Ilyen alapvető szolgáltatásokért ugyanis nem fizetek egyetlen oldalnak sem.) De ha beírja az ember, hogy Copperhead projectile, akkor elég sok pontos találatot kap. A szakirányú oldalak keresőjében meg elég a Copperhead is. -
#52
Mondom IRÁNYÍTOTT lövedék. A dárda és nyíl az hol irányíott? Nem tűnt fel, hogy a II.Vh-s rakéták neve és a Zuni rakéta is rocket és nem missle? Meg az összes UB rakétblokk és társai?
A excalibur meg tüzérségi lövedék. Nincs saját hajóműve. A "missile esetben" ez van. A copperhead az mi is? Nem nagyon dob ki rá találatot a google. -
#51
Akkor jó!;D -
dara #50 Akkor az M172 Copperhead-et és az XM982 Excalibur-t miért nem nevezik missile-nak, miért guided projectile-nek, vagy guided artillery shell-nek?
Nagyon bő értelmezésben még a dárda is missile, a parittya köve szintén. Mai haditechnikai értelmezésben azt jelenti, amit az előbb leírtam. -
#49
Hát azért ez így messze nem igaz... -
#48
Amúgy nagy valószínűséggel az oroszok megint biztonságosabb rendszert építettek. A gyorsító fokozatok kisseb teljesítményűek, folyékony hajtóanyagúak, szabályozhatók, ezért a Challanger féle katasztrófa lehetősége szinte biztosan kiesik.
Aztán, mivel nincs az orbiterben a főhajtómű, ezért aztán annak szerkezeti tömege is kisebb, alacsonyabb a szárny felületi terelése, kevésbé melegszik visszatéréskor, ergo, esélyes, hogy a Columbia jellegű katasztrófát is meguszták volna. Vagy legalább is nagyobb esély lett volna a túlélésre. -
#47
A missile irányított lövedéket jelent... -
#46
A '90-es évek elején így híták a legtöbben (mert akkor az áltagember nem is halott még róla, ezért csak a hozzárétők beszélgettek róla). Aztán jött a hülye bulvármédia.. -
mstummer #45 Egyébként a Tu144es és Concorde közötti szoros kapcsolatról olvastam egy jó cikket,de már nemtudom hol (vagy TopGun vagy Aranysas). A lényeg hogy a Tu144es egy pofátlan másolás eredménye, sok esetben még az alkatrészeik is megegyeztek. A történet szerint még a bemutató repülés előestéjén is loptak ki alkatrészeket az oroszok, mert kellett a géphez. -
dara #44 Egy szárnyas bomba attól bomba, hogy a célba irányítatlan és passzív ballisztikus vagy zuhanó pályán csapódik. A Fi-103 pl a cél felé érve egyszerűen megszünteti a hajtómű üzemanyagellátását.
A robotrepülőgépek viszont a becsapódásig irányítottak és hajtottak, a cél jellegétől függő repülési profilt követnek, és szintén a cél jellegének megfelelően csapódnak abba.
Nem attól lesz valami repülőgép, hogy többszörhasználatos. A célrepülőgépek is alapvetően egyszerhasználatosak, mégis repülőgépek. Magyar terminológiában nagyon egyszerű a két kategória elhatárolása: ami rakétahajtóművel van felszerelve az rakéta, ami légköri oxigént használó sugárhajtóművel, vagy légcsavaros hajtóművel, az repülőgép. Ha nem a fedélzeten ülő pilóta vezette, akkor pilóta nélküli repülőgép, ha autonóm irányítású, akkor robotrepülőgép. Slussz, passz.
Az angolszászok esetén rakéta csak az lehet, amit rakétahajtómű hajt és nem rendelkezik irányítórendszerrel. Minden más reaktív hajtású eszköz missile. Náluk csak az repülőgép (aircraft) vagy repülő jármű (aerial vehicle), amit valamilyen formában pilóta vezet.
Egyik terminológia sem tesz említést az újrfelhasználhatóságról. -
#43
Jó ötlet! Kár, hogy ezt senki nem fogadja már el, a másik hülyeségek annyira meghonosodtak.;( -
#42
"A manőverező szárnyasbomba nem jó kifejezés, a manőverező robotrepülőgép a szakmailag helyes (mármint a Tomahawk, ALCM és egyéb Cruise Missile-ok esetén). A cirkálórakéta totálisan dilettáns megnevezés. Persze ehhez ismerni kellene az angolszász terminológiát..."
De. Nem robotrepülőgépek, mert egyszerhasználatosak. A repőülőgép nem egyszer használatos. Mellesleg minden repülőgép manőverezik...
Cirkáló rakéta szintén hülyeség, mert egyiknek sem rakétahajtóműve van és mi az hogy cirkál? A cápa talán, de a rakéta az nem cápa..
Hogyan hívták a V-1-et? Flying bomb? Mi is volt az? Egy pulsejetes hajóművel müködő cucc ami giroszkópis stabilizálású volt. Az AGM-86, BGM-109, stb. gázturbinás erőforrással van ellátva, csak a vezérlése fejlettebb. Ezért jó a manőverező szárnyas bomba, mert a V-1-hez képest nem fixen repül egy irányban és magasságban.
-
#41
Nem a gép manőverező szárnyasbomba, az cipeli. Nem olvastad el rendesen mit írtam? -
#40
Mondjuk a jó repülési tulajdonságok nagy része abból adódik, hogy az orbiteren nem fityeg ott a főhajtómű, hanem a fő üza tartállyal együtt az enyészeté lesz. -
#39
Hát de nem repült korábban, a Tu-144 '68-ban, a Concorde '69-ben, a T-4 meg '72-ben repült először.
Wikike szerint legalább is. -
philcollins #38 A google Earth/map-on a Buránt több példányban is meg lehet találni.
Cydonia blog I
Cydonia blog II -
Doktor Kotász #37 Hősi halottak lettek, gondolom... -
#36
"Végül egy szerelőcsapat, a jelentések szerint nyolc fő 2002 május 12-én felkapaszkodott a hatalmas tetőre. Szemtanuk beszámolója szerint helyi idő szerint 9 óra 20 perckor az egész építmény megremegett, mintha földrengés rázta volna meg, hatalmas törmelékdarabok záporoztak a magasból, végleg összezúzva a szovjet űrprogram utolsó vívmányát."
A szerelőcsapattal mi lett? -
Sidewinder #35 Amcsi űrsikló műszerfal:
http://www.buran.ru/_vti_bin/shtml.exe/htm/compar2.htm/map3
Burán kabin(speciális vektorálható hajtóművű Zvezda katapultülésekben ült volna a személyzet,ha beszálltak volna):
http://www.buran.ru/htm/soi.htm
-
Sidewinder #34 A fő különbségek a Buran és az amerikai űrsikló között:
The main differences between the space aeroplane Buran and Suttle-orbiter are follows:
- the automatic landing of Buran from orbit onto airdrome;
- the absence ot the main rocket engine on the orbital aeroplane. The main engine was placed onto a central block of a carrier-rocket ENERGIA which is able to launch into an orbit 120 tonns of payload against 30 tonns for Space Shuttle;
- the hight lift-drag ratio of the space aeroplane Buran is 6.5 against 5.5 for Space Shuttle;
- the space aeroplane Buran returned 20 tonns of payloads against 15 tonns for Space Shuttle orbiter from an orbit to an aerodrome;
- the cutting lay-out pattern of thermoprotection tiles of Buran is optimal and longitudinal slits of tile belts are orthogonal to the flow line. Sharp angles of tiles are absent. The tile belts of the Buran fuselage and fin have an optimal position.
-
Sidewinder #33 A Tu-144 és a Concorde előtt meg már korábban repült a Szuhoj T-4 bombázógép aminek pontosan azok a jellegzetes stílusjegyei voltak mint a 2 szuperszónikus utasszállítónak(lehajtható orr pl.) csak éppenséggel még a Tu-144-nél is gyorsabb volt,és ezenkívül holtversenyben az átalakított amerikai F-4-esssel,a világ első Fly By Wire kormányvezérlő rendszerrel ellátott gépe volt,bár más megoldásokkal mint ami az F-4-esen volt használatos. -
Sidewinder #32 Az Aeromagazinban volt egy írás a Tu-144-ről,Háy György írta,aki utasszállító plóta.Nagyon utánajárt a témának és azt említette, azt,hogy a baleset azért tötént részben,mert ott volt a franciák által előszeretettel tagadott filmező Mirage,de nem ez volt a fő baj,hanem,hogy az oroszok nagyon erőltetni akarták a nagy állásszögű kis sebességű manővereket.Először a gép automatikája tiltotta ezeket. Hát a másnapi bemutatóra átkötötték a dolgokat,hogy ne tiltsa.Másnap kipróbálás nélkül élesben improvizálva repülték a manővereket. Kiengedték,ahogy kell a kacsaszárnyat,amin nagyban segítette a gépet kis sebességű repülésnél és amire a franciák is kiváncsiak voltak,ezért küldték fel spec kamerával a Mirage-t filmezni. Azonban az orosz mérnökök közt nem volt ott az a nő aki a legjobban végta a gép vezérlőrendszerét,mert épp a terhessége utolsó szakaszában volt és nem utazott ki.Az ott lévő mérnökök,meg amikor át akarták állítani a vezérlést,hogy nagyobb állásszöget is engedélyezzen a gépnek,akkor úgy hibásan nyúltak bele a rendszerbe,aminek az lett az eredménye,hogy ha a kacsaszárnyat behúzod(vagy kiengeded,erre az az igazsság pontosan nem emlékszem és az újság sincs nálam,majd pénteken megnézem :p:S) akkor a gépet a vezérlőrendszer intenzív zuhanásba vitte. De ez csak akkor a bemutatón derült ki,élesben. A berepülőpilóták felismerték az összefüggést és újra kiengedték a kacsaszárnyakat,azonban annyi magasságot vesztettek,hogy intenzíven bele kellett tépni a gépbe,hogy elkerüljék a földnek ütközést. A nagy terhelés hatására leszakadt az egyik kacsaszárny,belevágódott a gép szárnyába,igen nagy sebességgel. Üza tartályt is kivágta,begyulladt a madár és leesett. -
puppetmast3r #31 A sarkany 95%-a ugyanaz a B-1A es a B-1B eseten.
Az A-nal valtoztathato geometriaju szivocsatorna volt, ezert volt kepes M2.2 -re.
A B-nel ezeket elhagytak, igy csokkent a radarkeresztmetszet, es ezzel egyutt a sebesseg is M1.25-re. Plusz reszeltek meg itt ott a reflexion.
De amugy igazad van. -
dara #30 A Tu-160-at nem a B-1B-vel, hanem a B-1A-val kellene összevetni. -
dara #29 A manőverező szárnyasbomba nem jó kifejezés, a manőverező robotrepülőgép a szakmailag helyes (mármint a Tomahawk, ALCM és egyéb Cruise Missile-ok esetén). A cirkálórakéta totálisan dilettáns megnevezés. Persze ehhez ismerni kellene az angolszász terminológiát... -
kaktussz #28 igazad van... en a Tu 160-ra gondoltam de az a 144-es volt. Mindazonaltam tom mi a Tu 160-as. Interkontinentalis bombazo, de nem "manoverezo szarnyasbomba", ez ugyanis haza is ter. A keresztmetszetrol annyit, hogy az tenyleg nagy, de eleg gyors ahhoz hogy ne mindenki tudja leloni :P - nem kell szo szerint venni
-
#27
Miért kéne árnyékolni, gyorsabban odaér a célponthoz, mintsem hogy a radarsugár visszaér!;DDD -
puppetmast3r #26 Ha megnezed a rajzot a torzs-szarny atmenet sokkal egyszerubb, plusz a gondolak formaja es kialakitasa alapjan a turbinalapatok nincsnenek szembol arnyekolva. -
#25
A Tu-160 radarkeresztmetszete biztos kisebb a B-52-nél. A törzs már nem olyan dobozszerű, bár a hajóművek gondolái még minig elég decens visszaverő felületek. -
#24
A Tu-144 volt az amire te gondolsz. A Tu-160 az egy nukleáris töltettel ellátott manőverező szárnyasbomba ("cruise missile", vagy ahogy hibásan szokták hívni, robotrepülőgép, vagy cirkáló rakéta) hordozó, interkontinentális stratégiai bombázó. -
puppetmast3r #23 Tevedtem...kissebb, de az aranyok jol lathatoak:
http://wps.cfc.forces.gc.ca/papers/csc/csc29/mds/hudson_files/image002.gif
-
puppetmast3r #22 A T-4-et sose vittek kulfoldre, abban se vagyok biztos hogy domogyevoban bemutattak valaha...hamar analogiat keresunk akkor XB-70 Valkyre - Suhoy T4 :) -
puppetmast3r #21 Kicsit kevered
a TU-144 volt a Concorde analogiaja, annyibol volt rosszabb (ami azert mar akkoris szamitott meg az oroszknal is) hogy kevesbe volt aerodniamikailag sima, ezert a teljes szuperszonikus tartomanyban hasznalnia kellett az utanegetot.
Ez persze a hajtomuvek uzemidejet drasztikusan csokkentette. 1 ev vonalszolgalat utan ki is vontak. (es TU-144 volt ami leesett Le Burget-ben)
a B-1 es Tu-160 analogia szinten fennall, de hasonlo trukkokkel.
A B-1 (es foleg a B-1B) egy csokkentett radarhullamreflexioju stealth repulogep, mi a TU-160nak akkora a radarkeresztmetszete kb mint egy B-52nek :)
-
#20
Igen ez végül is túlzás, meg ugye sokkal bonyolultabbak is, mint az 1X használatos eldobható verziók.
Ha kellően nagy élettartamot tudnának összehozni, akkor érné meg, csak ugye ez meg nem igazán jellemző a szovjetekre.;)
De az ötlet akkor se lenne rossz, valaki beszállhatna már hozzájuk. Pl Eu adná a pénzt, a minőségbiztosítást, meg a hiányzó technológiát, az oroszok meg minden mást. -
#19
Meg gyorsabb is!;)))