792
Minden ami a testi és lelki egészséggel, betegségekkel kapcsolatos (tippek, olvasmányok, alternatív gyógymódok, tapasztalatok).
-
#751
mindkettőben nagyon sok igazságot írtál, mindenki a maga életéért felel, könnyű áthárítani másra, aztán meg megy a sírás a zsíros ételek miatt. -
#750
Nekem nemrég kiírtak orrcseppet, s bár vonakodom tőle meglehetősen, ha használom lehet megúszok egy műtétet.
Bár erősen tartok a negatív hatásaitól , de valahogy egy polyp-műtét sem olyan vonzó, ahogy hallottam. Komoly dilemma.
De amilyen peches vagyok, elmulasztani nem fogja, ezért meg kell műteni, viszont rászokok :-D -
#749
A másik (szerintem) óriási önfelmentő kamu duma a genetikai kódoltság.
Volt egy ismerősöm, 15 évesen volt 130+ kiló. Állítólag ő is beteg volt öröklötten. Aztán újabban (5 éve kb.) kicsit más fénybe került a dolog. Rákapott a diszkózásraSPOILER! Kattints ide a szöveg elolvasásához!és kb két év alatt ledolgozta magáról a felesleget. (A közös haverunk, akivel bulizni járt, 30 kilót fogyott fél év alatt.) Komolyan mondom, nem ismertem meg (amúgy is nagyon ritkán találkoztam vele, folyamatában nem láttam a fogyást). Totál normális alkatú emberré vált, 75-80 kilóval, bár állítólag a bőre három számmal nagyobb volt rá, és plasztikára készült. Ezek után felmerült bennem a kérdés, hogy létezik-e egyáltalán ilyen, hogy valaki genetikailag zsírmalacnak van tervezve.és a speedre,
Amúgy a csóka elbaszóttmód elkényeztetett volt, legjobb számítógép, tévé, hifi, CD-író amikor még BOLTOKBAN is ritka volt a CD iratás, stb... Én a fiatalkori testsúlyát is már ebbe a kategóriába teszem.
Az tény, hogy a szülei sem voltak kis darab emberek... De szerintem nem a csóka volt beteg genetikailag, hanem a szülőknek volt kis agyi stiklijük, a nagy igyekezetükben, hogy mindent megadjanak a kisfiuknak...majdnem megölték. (Legalábbis ha úgy maradt volna, valószínűleg a 45-öt nem éri meg...)
Namármost, ha ő genetikailag zsírmalacnak született, akkor hogyan volt képes mégis elérni a normális testsúlyt?
Szerintem ez is egy nagy kamu, lehet valaki hízásra HAJLAMOS, de ha nincs MIBŐL meghízni, akkor egész egyszerűen nem fog. -
#748
Na pont ezt akartam felhozni, hogy szerintem ez baromira nem így van. Hogy valójában TÖKMINDEGY, hogy mit eszel(amennyiben nem kifejezetten mérgező vagy rákkeltő, azt a témát most hagyjuk. meg a vitaminokat, nyomelemeket és a rostokat is), az ember szervezete MINDENT alapvető építőelemeire bont, mielőtt elkezdené felhasználni, úgyhogy gyakorlatilag teljesen mindegy, hogy milyen formában esszük meg.
Tehát mindegy, hogy szőlőcukrot kanalazol vagy kenyeret eszel, a keményítő is szőlőcukorrá bomlik. Az állati/növényi fehérjét szintén az összetevő aminosavakra bontja a szervezet, mielőtt felszívná. Ennek fényében mi a különbség a különböző kaják közt?
Szal az a problémám, hogy alapvetően a biológiával és kémiával mennek szembe ezek az állítások.
"Én úgy tudom, hogy az elhízásért szinte kizárólagosan a gabonatermékek a felelősek."
Ez tipikusan az a mondat, amiért egyáltalán felhoztam a témát. Véleményem szerint az elhízásért MINDENKI SAJÁT MAGA FELEL. Ezek azok a mondatok, amik csak arra vannak, hogy a felelősséget hárítsák anyuci pici segglusta falánk fiacskájáról, meg anyuciról, aki kajával tömi.
Véleményem szerint ennyire egyszerű a képlet:
(táplálékkal bevitt energia - mozgással felhasznált energia)
Ha ez nagyobb, mint nulla, akkor hízás, ha kisebb, akkor fogyás történik. Esetleg megszorozható egy egyéni tényezővel, van aki jobban, van aki kevésbé hajlamos a testsúlyváltozásra. De szerintem kb ennyi. -
#747
nem a svéd cseppről, mert az nem alkohol, csak van akholotartalma. ez nem hivatalos gyógyhatású készitmény, mármint nálunk nem az, külföldön biztos az, ezt nem tudom:)
ja és jóval magasabb benne az alkohol, ahogy irtad 40%, az Unikumot meg a többit nem tudom, de nem hiszem, hgoy ilyen magas, aztán franc se tudja, de a lényeg, hogy azokban nem 24 féle gyógynövény van.
természetesen ezek és bármilyen más ilyesféle termék fogyasztása nem kötelező és talán még az sem kimutatható, hogy valójában mennyi hatása van az emberi szervezetre, akár közvetlenül is az emésztésnél. mindenkinél másképp hat, mivel enélkül is megoldja ezt a testünk, azt hiszem joggal mondhatjuk azt, hogy aki kitalálta azt, hogy serkenti az emésztést az nagy valószinűséggel maga a feltalálója volt :) -
#746
van abban igazság amit mondasz, annyivel egésziteném ki, hogy nem mindegy milyen állati zsirok, mert pl a pulyka és a marha, mint tudjuk nem ugyanaz:)
korábban hsz-ben lett leirva, hgoy megfelelő mennyiségű, "minőségű" és változatos étrend mellett valamint testmozgással tökéletes kondiban lehet tartani az emberi szervezetet és itt van a lényeg, ha ebből valamelyiket elhagyjuk vagy nem megfelelően foglalkozunk vele persze, hogy borul a bili. -
Fbn Lx #745 Én úgy tudom, hogy az elhízásért szinte kizárólagosan a gabonatermékek a felelősek. Elég ha megfigyeled a természeti népeket, akik húst és gyümölcsöt egyaránt fogyasztanak, gabonát viszont egyáltalán nem, vékonyak. Szóval gyorsan felszívódó szénhidrátot kerülje, aki hajlamos az elhízásra. Én mondjuk pont nem...
A másik meg a koleszterin, aminek érfalakra kifejtett káros hatását csak patkányokon bizonyították, akik nem tudják olyan jól lebontani a koleszterint, mint az emberek. Én úgy tudom, hogy a koleszterinnek kifejezetten szívvédő hatása van, ezért az állati zsírok fogyasztása mértékkel pont, hogy egészséges, ahogy az átlagnál picivel magasabb koleszterinszint is. A növényi olajokkal ellentétben, amit pont, hogy bio, meg szívvédő, meg mindenfajta szir-szar logókkal ellátnak, na pont ezek teszik tönkre az érrendszert.
Ja, a koleszterinszint-csökkentő gyógyszerek valóban beválnak, csökkentik a szívbetegség kockázatát illetve tüneteit, ezért tehát nem csoda, hogy elterjedtek. De nem a koleszterint csökkentő hatása miatt, hanem egy egyéb hatóanyag miatt, szóval valójában úgymond csak mellékhatása ez a gyógyszernek. Nem tudom a hatóanyag nevét, mert kb. egy éve olvastam erről, de utánanézhetek -
Mikoto #744 Ebbe mondjuk bele sem gondoltam...
Én sem akarok ilyen drága cuccokat venni, pedig ha olcsóbb lenne, akkor megfontolnám...
Inkább én is alkoholizálok helyette, de inkább azt sem. :P -
#743
igazából azért drága mert nehéz előállítani a természetességét és azt a folyamatot kell megfizetned ami által az a gyümölcs vagy zöldség mindenféle kemikáliát nélkülözve érik meg. Ez bizony drága. Mert egyszerűbb leönteni a zöldségeket mindenféle permetszerrel. Hatékony mert nem lesz rajta rovar és szép marad a termés...de elég sok dolog rakódik le benne. Pontosan ettől drága a bio cucc...nekem meg pont nincs kedvem venni egy kilóbijó kenyeret 600 kemény magyar forintért!
Az már 4 sör jó esetben :D -
Mikoto #742 Igen... részben lehet hogy igazad van...
Manapság minden a fogyasztásra és az eladásra épül, legyen az bármi.
Durva feltételezés lenne az, hogy ha azt állítanám, hogy direkt hizlalják az embereket, hogy aztán áttérjenek (jobb esetben) az "egészséges" életmódra, ami "természetesen" jóval drágább mint az átlag kaják?
Mivel mindenki az olcsóságra törekszik így nagyobb a valószínűsége annak, hogy a hizlalóbb ételt vásárolja meg.
Tényleg nem lenne probléma ha az evés és a mozgás megfelelő arányban lenne egymás mellett. Na meg, manapság én már a bio-nak beállított dolgoknak se merek minden esetben hinni. Ha annyira természetes akkor miért olyan drága? :-S
-
#741
pf, frissítenem kellett volna :I -
#740
Hát ebben lehet van valami, a problémák forrása szinte minden esetben a kevés testmozgás illetve a növényi táplálékok - húsok/zsírok/műanyagok fogyasztásának rossz aránya. De ezektől az egészséges akármiktől valószínűleg kevésbé is hízik az ember, meg azért szerintem van ami könnyebben lerakódik a vékony erekben (pl. transzzsírok).
Én mondjuk nem is értem, hogy egyesek hogy tudnak annyira elhízni, én meg 1 kurva kilót nem tudok fölszedni már nem tudom mióta, még az 50 kilót se sikerül átlépni. -
vienman #739 van abban valami amit mondasz, hiszen az egész kaja-pia piac egy nagy üzlet és az tud nagy profitot szerezni ebben a szegmensben, aki el tudja hitetni a leendő vásárlóival, hogy a terméke egészséges...
Persze fejlődik a tudomány és úgy állítják elő a mostani kajákat, hogy egészségesebbek legyenek, mint korábban, de akkor is mértékkel lehet csak őket fogyasztani...
Sokaktól hallom, hogy a régi öregek egész nap zsíros kenyeret ettek, meg egyéb káros ételeket és mégsem híztak nagyon el... persze, mert ők egész nap kapáltak, meg az állatokat gondozták, szóval folyamatosan mozogtak...
Nem azt mondom, hogy bármit lehet enni, csak mozogni kell, de azért egy kis odafigyelés a megfelelő mennyiségű zöldség/gyümölcs/hús/gabonafélék összhangjára, ezt társítod megfelelő mennyiségű mozgással és nem leszel elhízott... Ennyi, nem kell megvenni "update" xD dolgokat... CSAK azoktól nem lehet fogyni :)
Egy kiadós ebéd előtt azért jól jön az unicum :D -
#738
"Na meg persze, nem kell állandóan nehéz, zsíros ételeket fogyasztani.."
Ezzel kapcsolatban...
Van ez a trend újabban (elmúlt 10-15 év?) hogy a csapból is az folyik ilyen-olyan kaják így-úgy nem egészségesek, és ne együk őket. Koleszterin, mert lerakódik az érfalakra, egyéb zsírok/olajok szintén, vérnyomás-növekedés, satöbbi.
Vajon mi a jókurva anyjukért felejtik el hozzátenni, hogy NEM A KAJA a káros explicit, hanem AZ ELHÍZÁS? Tökmindegy, hogy "egészségtelen" kajáktól vagy ultraegészséges biofityfasztól hízik el az ember, a dolog ugyanúgy zajlik le, vérnyomás nő, érfalra kirakódik a zsír, szervezet baszódik meg. Ha meg nem rakódik le, akkor kurvára mindegy, hogy mi nem rakódik le...
Szerintetek ez miért van?
Nekem van egy tippem, hogy ez csak reklámfogás, hogy bizonyos kaják forgalmát lenyomják, másét meg felturbózzák, illetve hogy zsírmalac lusta pöcsök megnyugtathassák magukat, hogy ha biolekvárból kanalaznak be 3 bödönnyit, akkor az egészséges.
Ti mit gondoltok erről az egész témáról? -
Mikoto #737 Fú, hát én biztosan nem innék csak azért Unikumot vagy Jager-t, hogy jobb legyen az emésztésem... Inkább keresek valami más módszert, de az alkoholt ha lehet elkerülöm.
Úgy hallottam, hogy étkezés előtt egy pohár víz, és akkor nem eszik annyit az ember, tehát kevesebbet is kell megemésztenie... Na meg persze, nem kell állandóan nehéz, zsíros ételeket fogyasztani..
Ha valaki még is az ilyenfajta, alkoholos megoldáshoz folyamodik, félő, hogy rászokik... Mindig kívánni fogja a napi adagját, és erre hivatkozva hogy "egészséges", mindig megissza ezt a dózist... Egyenes út az alkoholizmus felé. Tudni kell hol a határ! -
#736
nem a svéd cseppről beszélsz?
vagy az teljesen más?:P
amúgy ezektől keményen be is lehet rúgni hiszen ennek a svéd cseppnek kb 40%os az alkohol tartalma :D -
#735
ha már emésztés, akkor Unikum vagy Jagermeister, meg még egy van amit ismerek, de a neve nem ugrik be, hülyeséget meg nem akarok mondani. ezekben nem csak alkohol van, hanem más olyan összetevők -amik ugye titkosak- de bizonyos enzimeket indítanak be amitől könnyebb az emésztés. Persze van aki pont emiatt nem fogja magát jól érezni, de kivételek mindig vannak :) -
#734
a pálinka szerintem étkezés mellé jó. Az emésztést segíti.
Vagy lehet,hogy ez egy ürügy arra,hogy már a kaja előtt és után is igyon az ember :D Bár én képes vagyok elhinni,hogy valóban segíti az étkezést egy kicsit.
Meg nyilván a vérnyomásnál lehet ezzel kicsit játszani.
Bár valóban a jóból is megárt a sok. Szóval nehogy az ember fejébe szálljon az orvosság :D -
rorock #733 Hát nem mindennapi beszólás az biztos:) De ő sose fog alkoholmérgezést kapni az biztos:D Ő tudja igazán a mértéket:) -
#732
"szeretem a szőlőt ha nincs megromolva:)" - nyehehe, de aranyos, ezt megjegyzem. -
#731
Vashiányra spenóttal jobban jársz. :) -
rorock #730 Papámnál volt hogy kevés volt a vörös vérsejtjeinek száma és mondták hogy igyon meg egy kis vörösbort naponta, hozzá kell tegyem hogy életébe nem rúgott még be sose:) Nem is szereti az alkoholt. A szőlővel szokott úgy viccelődni hogyha kérdezik tőle hogy szereti-e: "szeretem a szőlőt ha nincs megromolva:)" -
#729
annyit olvastam/halottam erről, hogy franciáknál volt erről kutatás, ott ugye hasonlóan nagy hagyománya van a borfogyasztásnak, mint nálunk és elégé híres borfajtákat is termesztenek. szóval náluk megvizsgáltak több éve/évtizede bort mértékkel fogyasztó embert és azt vették észre, hogy kevesebb a körükben a szív és érrendszeri panasz - meg még pár más dolog, ami ebből adódik. ebből adódik, hogy igen, bizonyos tekintetben hasznos a fogyasztása, mint ahogy ezt szinte bármiről elmondhatjuk. ami nem öl meg az megerősít, de a mértéket mindig tudni kell betartani:)
a pálinkánál már kétlem, hogy akkora haszna lenne, mint a bornak például, hiszen az sokkal töményebb ital, több az alkoholtartalma, hamarabb fejti ki a hatását és sokkal több káros anyagot tartalmaz, nemhiába nevezi gyönyörűen beszédes magyar nyelvünk "tömény"-nek, azaz soknak, sűrűnek. -
#728
Ti hogy vagytok vele,én azt hallottam hogy napi 1-2 pohár vörösbor vagy 1 pálinka reggel az egészséges?! Nekem azért mondták hogy igyak vörösbort mert vashiányos vagyok,de azt is mondták hogy amúgy is jót tesz,ha minden nap iszom egy keveset. Ebben van igazság? -
#727
Én meg semmit nem értek belőle, nem baj úgyis most kezdünk el nyelvvizsgára készülni, ez lesz az egyik feladat, mert tényleg jónak tűnik XD -
Fbn Lx #726 ez nagyon durva volt, tetszett :] mondjuk szívesen olvastam volna az agyi folyamatokról egy kicsit bővebben -
#725
Ez nagy királyság! -
eszteregy #724 Nem véletlen, hogy régen gyógyítottak a cannabis-szal...sőt egyes országokban mind a mai napig teszik ezt... azt hiszem végstádiumban lévő rákos betegeknek ajánlják fájdalomcsillapításra. Arról még nem hallottam, hogy alkoholt ilyen célra használtak volna... :D
A másik nagy előnye az alkohollal szemben, hogy természetes...
Az alkohol ugye pusztítja az agysejteket, de rendesen a fű pedig az agyi receptorokra hat, serkenti azokat. zenészek, művészek használják és nem azért, hogy szétcsapják magukat, hanem inspiratív jelleggel. -
tikim #723 Teljesen igazad van! Végre egy ember aki nem elfogult az alkohollal szemben, mint kb mindenki más, csak azért, mert az legális, és ismeri. mindenki hőbörög, hogy a drogok igy meg ugy, holott fogalma nincsen roluk. Nem azt mondom, hogy ki kell probálni, de ugy véleményt alkotni, hogy szinte semmit nem tudsz roluk, kár. Az ilyen kis "összefoglalók" meg a kedvenceim.. ÉS igen, az alkoholt is tökéletesen ide lehet illeszteni. Sok kábítószernél sokkal károsabb és veszélyesebb. Mondjuk hasonlítsuk a legkönnyebbnek tartott droghoz, a fűhöz. Az alkohol úgy hat, hogy a sejtfalakat lebontja, a cannabisnak saját bekötődési helye van, a cannabinoid receptor, igy ez nem okoz olyan sejtkárosodást.
Lényegalényeg örülök, hogy vki ezt megfogalmazta helyettem :) Mindenből a mértékletesség a fontos, és hogy az ember ismerje, hogy számára hol a határ. -
#722
Hm, hát lehetséges, az tény hogy ezekkel különösebben nem foglalkoztam még (LSD -ről láttam dokumentumfilmet pont valamelyik nap, abból próbáltam következtetni, meg drogokról nem hallottam még így, hogy azt lehet "visszafogottan" is használni, úgy hogy az még biztosan ne okozzon problémát - de ebben ezekszerint te informáltabb vagy.
Mondjuk a legdurvább az az, hogy aki kábítószerezik, az szinte biztos hogy nem hanyagolja se a dohányzást, se az alkoholivást, együtt meg aztán pláne veszélyes. Azért azt nem hiszem, hogy a heroinnál és a cracknál veszélyesebb lenne az alkohol - pláne ha igaz, hogy szinte leszokni is lehetetlen róluk. -
#721
A nikotin az egyik legdurvább függőséget kialakító szer, a heroin szintjén mozog. Az alkohol meg az egyik hosszú távon legkárosabb, szintén a heroinhoz lehet csak hasonlítani.
Ha az alkoholt is odatennék:
ALKOHOL
Formája: színes vagy színtelen, a cukor erjedése során keletkező folyadék
Hatásai: 10-30 percen belül jelentkezik. Feldobottságérzés, gátlások oldódása, szédülés, hányinger, fennáll az aspiratio veszélye, ami azt jelenti, hogy a fogyasztó megfulladhat a saját hányadékától. Előfordulhat fokozott szívműködés és a vérnyomás drasztikus ingadozása. Rendszeres használata legkésőbb 2 éven belül teljesen tönkreteszi a belső szerveket (szív, máj, vese), esetlegesen halált okoz.
Túladagolása: már az első alkalommal is halálos lehet. Rendkívül veszélyes, mert leállhat a légzés, azonnali orvosi beavatkozásra van szükség.
Elvonási tünetei Erős fizikai és pszichikai függőséget okoz! Kialakul az alkoholistákra jellemző élet, a kötelezettségek iránti közömbösség. Súlyos fizikai függőség esetén a szer megvonása halálhoz vezethet.
Az alkohol az egyik legdurvább drog mind közül. A kávéról és a nikotinról is lehetne ilyet írni, de igazából tökmindegy. A lényeg az, hogy egy ilyen lófasznyi kis pársoros semmiből nem fogsz képet kapni a drogokról, mert kb minden egyes szerről meg lehetne tölteni egy-egy könyvet. Például az adagolásról, amit alkoholnál megemlítesz, arról a többi esetében egyáltalán semmi információd nincs, ezért azt hiszed, hogy nem is lehet olyat csinálni. Pedig csak a te tudásod hézagos a témában. Minden szernek van pszichoaktív hatást kiváltó minimális mennyisége, minden drogot lehet "helyesen"- és túl adagolni. Számodra kiszámíthatóbb az alkohol, megint csak ugyanazért: mert az az egy van, amit ezek közül ismersz. Minden, amit a cigiről és az alkoholról írsz, úgy írod, mintha az más drogok esetében nem lenne lehetséges, pedig az égvilágon semmiben sem különböznek ilyen téren a drogok.
Szerintem olvasgass még a témában, mielőtt sommás kijelentéseket teszel!
A kávé tudatmódosulást nem okoz (bár ez attól függ, mit tekintesz tudatmódosulásnak), kicsit precízebben kifejezve: nem pszichoaktív. De ennek ellenére drog. Vannak fiziológiai hatásai, és ezen hatásai miatt fogyasztják. -
#720
Drogoknak így mindennapi használatban szerintem azt hívjuk, ami nagyon erős tudatmódosító és egyéb hatással rendelkezik (tehát nem is nagyon lehet azt mondani, hogy X adag még nem okozhat problémát), nagyon gyorsan függőséget is kialakít, és ezek miatt ráadásul tiltva is vannak. Itt egy lista a "tipikus" drogok hatásairól
A cigarettának nincs akkora tudatmódosító hatása, és azért leszokni is le lehet róla orvosi segítség nélkül is, hosszú évek után. Az alkoholt is lehet úgy inni, hogy ne okozzon problémákat, sőt szinte "beállítható" hogy mennyire okozzon tudatmódosulást. Illetve ezek sokkal kiszámíthatóbbak is.
A kávé meg milyen tudatmódosulást okoz? :| -
#719
Igen. A különbség ezek között csupán csak a megítélés. Hogy ez a norma alakult ki mégis(azaz az alkohol és a cigi megengedett,a drog nem) a legtöbb helyen az főként a gazdaságnak és a médiának köszönhető. És ez a közel jövőben nem is fog változni. -
#718
Az alkohol, nikotin és a koffein is drog, csak másfajták, ezért legális. Létezhetne olyan erkölcsi megítélés is (egy másik) társadalomban, amitől egy kávésra máris rámondanák hogy drogos. De mindhárom tudatmódosítószer, és a megnevezést nézve kit érdekel hogy társaságban/egyedül fogyasztja valaki. -
havasar #717 ajzószervnek nem mondanám, inkább valami cselekvéskiegészítő eszköz ami később függőséget okozhat. De nem érzem magam jobban attól hogy cigizek vagy kávézok. Egyszerűen csak azt mondanám hogy régebben ez jó volt mert jó valakikkel együtt elszívni egy cigit, megbeszélni a napi dolgokat. Később már az, hogy rászoktam és egyfajta hiányérzetem van mert ma még nem szívtam el egyet de nem érzem jobban magam csak akkor beállok nullára:) mert kielégítettem a vágyamat. De ehhez is kell társaság akivel megosztom. Mint ahogy inni sem megyek el egymagam... -
krapekap #716 Nem ilyen egyszerű ez. Az alkohol természetesen drognak minősül. A drog tudatmódosító szert jelent. Az alkohol sem kivétel. Vagy nevezzük kábítószernek, ha úgy tetszik. A drogos az más. Azt a kábítószer függőre használják nem? Tehát az alkoholista nyugodtan nevezhető drogosnak. A cigaretta pedig ajzószer kategóriába sorolható, a kávéval együtt. Lehet az ilyesmiket használni, de csak módjával. Csúnya tévedés amikor pl azt mondják, hogy aki néha elszív egy füves cigit, az már drogos, aki meg minden hétvégén mattrészegre issza magát, és elszív naponta 1 doboz cigit, az rendben van.. -
#715
Az az igazság hogy szerintem ez társaság függő, meg persze életkor is.
a mi kis baráti társaságunkban soha nem erőltette a másikra hogy gyújtson rá és ezért nem volt lenézve sem hogy valaki nem dohányzik. Az piánál már viszont már egy kicsit más volt a helyzet. Sok közös hányás és egyebek kellettek ahhoz hogy megértsük hogyha valaki nemet mond az italra és azt mondja ő már nem kér akkor ne kezdjük el ugratni meg piszkálni hogy "nem lehetsz ilyen puha pöcs" akkor az ténylegesen nemet jelent. De úgy látom hogy a mai fiatalok (mármint tőlem fiataloknál sincs ez másképpen, és csak remélem hogy idővel ők is rádöbbennek amire mi is. viszont az már-már teljesen kiborító mikor 12-13 éveseknél látom ugyanezt.... -
havasar #714 A cigi és a kávé nem sorolandó ebbe a körbe. Ez egy nagyon durva hasonlat volt. Szerintem a cigi és a kávé az az amit a társaság hatására kezd el az ember. Még ma is emlékszem mikor bekerültem egy olyan társaságba ahol ez volt a menő és én is kipróbáltam, aztán mára már kiegészítő cselekvésként, keléshez használom. De nem nevezném tudatmódosító szernek. A másik ilyen az alkohol. Az tudatmódosító de szerintem az is társaság függő. Vagy nem. -
Fbn Lx #713 a "drogos" egy konyhanyelvi kifejezés, szóval én speciel nem nagyon használom, mert nem korrekt, inkább pejoratív. De azzal az elvvel amivel a heroinistákra használják úgy az alkoholistákra is használhatnák, mivel mindkettő tudatmódosító drog, ahogy kávé, cigi stb, de ez már lerágott téma -
havasar #712 Mindenképp lehet hasznos de csak mértékkel. Vidéken például minden reggelt azzal kezdenek a nagyapámék ,hogy egy feles de néha átlépnek egy bizonyos határt. Megjelennek a szomszédok hogy "Te Józsi nem iszunk a pálinkámból?" és itt kezdődik minden egyre többen és többen jönnek a végére annyira kész az öreg hogy kb azt sem tudja hol van.