HDR fotózás
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#172
Napilapon nem az olvasást, hanem a csinálást értettem, de mindegy is.
Fejlõdsz, odaáig eljutottunk hogy a szenzortól függ a dinamika, ez már bíztató, de mi köze a rekeszértékeknek (2.8 vs 8) mindehhez. Kompaktnak miért nagyobb a dinamikája, és ez miért arányos a mélységélességgel?
Fejlõdsz, odaáig eljutottunk hogy a szenzortól függ a dinamika, ez már bíztató, de mi köze a rekeszértékeknek (2.8 vs 8) mindehhez. Kompaktnak miért nagyobb a dinamikája, és ez miért arányos a mélységélességgel?
thank you for helping us help you help us all
#171
jah én is szívesebben látnék a pofázás helyett...
na de kötekedni kell, mert szakirányú papirom van és nem látom a #101-en a különbséget a két kép között
na de kötekedni kell, mert szakirányú papirom van és nem látom a #101-en a különbséget a két kép között
#170
Látom google egyetlen találatot se adott a blendés faszságod alátámasztására :D
Akkor most próbáld meg a saját szavaiddal.
Nagyobb dinamikájú kompaktra is rákereshetnél, mert az is érdekes :)
Tehát továbbra is várom ennek a kifejtését:
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
"amelyik gépnek 2,8-on akkora a mélységélessége, mint egy másiké 8-on, annak hogyan változik a dinamikatartománya?"
Válaszold meg kérlek.
Akkor most próbáld meg a saját szavaiddal.
Nagyobb dinamikájú kompaktra is rákereshetnél, mert az is érdekes :)
Tehát továbbra is várom ennek a kifejtését:
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
"amelyik gépnek 2,8-on akkora a mélységélessége, mint egy másiké 8-on, annak hogyan változik a dinamikatartománya?"
Válaszold meg kérlek.
thank you for helping us help you help us all
#169
de hogy megnyugodj:
nem a rekesztõl, hanem a szenzortól függ.
csak gondoltam, hogy egy magadfajta szakirányú képzésû, sok éves tudású, napilokat olvasó tapasztalt fotós érti, hogy a kompaktot és a tükörreflexeset hasonlitottam össze.
nem a rekesztõl, hanem a szenzortól függ.
csak gondoltam, hogy egy magadfajta szakirányú képzésû, sok éves tudású, napilokat olvasó tapasztalt fotós érti, hogy a kompaktot és a tükörreflexeset hasonlitottam össze.
#168
és ha véletlenül képeket is raknátok...
Mentsd meg a Földet... az egyetlen bolygó ahol lehet SÖRT kapni!
#167
szakirányú végzettség :D
de azt nem tudja, hogy a kompaktok dinamikaátfogása nagyobb, mint a tükörreflexesé :D
gondolom a traktoros adta a szakirányú papirod :DDD
de azt nem tudja, hogy a kompaktok dinamikaátfogása nagyobb, mint a tükörreflexesé :D
gondolom a traktoros adta a szakirányú papirod :DDD
#166
Nem tudom. Sok éves tudás, napilapos tapasztalat, és szakirányú képzés kevés volt hozzá :C
Így hozzád fordulok: mi köze van az objektíven beállított rekeszértéknek (avagy a mélységélességnek) a dinamikatartományhoz?
Így hozzád fordulok: mi köze van az objektíven beállított rekeszértéknek (avagy a mélységélességnek) a dinamikatartományhoz?
thank you for helping us help you help us all
#164
nos, amelyik gépnek 2,8-on akkora a mélységélessége, mint egy másiké 8-on, annak hogyan változik a dinamikatartománya?
szerintem még te is meg tudod válaszolni :))
szerintem még te is meg tudod válaszolni :))
#163
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
Erre ugye nem felejtesz el válaszolni?
Erre ugye nem felejtesz el válaszolni?
thank you for helping us help you help us all
#161
hogy mi is a különbség a RAW és a jpg között? (csak mert ezt sem tudtad:)))
Hatalmas elõnye a jpeg képekhez képest, hogy sokkal nagyobb dinamikatartományt képes eltárolni, az utómunkával akár +/- 2 fényértéknyi expozíciókorrekciót tudunk végezni adatvesztés nélkül.
Hatalmas elõnye a jpeg képekhez képest, hogy sokkal nagyobb dinamikatartományt képes eltárolni, az utómunkával akár +/- 2 fényértéknyi expozíciókorrekciót tudunk végezni adatvesztés nélkül.
#160
Továbbra is várom rá a magyarázatot, mert eddig ez az év mondata.
thank you for helping us help you help us all
#159
azt hittem sikerül felfedezned az összefüggést, hisz te is úgy szóltál hozzám, mint aki ért a fotózáshoz :(((
#158
Ezt az örömet meghagyom neked :D
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
#157
Én keverem?
Te jöttél itt rekeszértékekkel, de mostanáig nem adtál rá magyarázatot.
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
Te jöttél itt rekeszértékekkel, de mostanáig nem adtál rá magyarázatot.
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
thank you for helping us help you help us all
#156
látom, még mindig nem érted.
dinamikatartomány --> a fényképezõd hány blendényi kontraszot tud kezelni
mélységélesség --> (az igaz, hogy itt is vannak blendék :))) meghatározott blendén mekkora lesz az éles tartomány a képen.
ne keverd kérlek.
köszönöm
dinamikatartomány --> a fényképezõd hány blendényi kontraszot tud kezelni
mélységélesség --> (az igaz, hogy itt is vannak blendék :))) meghatározott blendén mekkora lesz az éles tartomány a képen.
ne keverd kérlek.
köszönöm
#155
"Meg hát valódi többletinformációt több különbözõ expozíció adhat, egy képbõl 3-at csinálni, majd abból megint 1-et, az nem az igazi."
ezzel még egyet is értenék, de mint irtam kiugrottam a kocsiból az út mellett és nem volt idpm álványozni...
mellesleg mi a különbség a JPG és a RAW képek között?
jaa, hogy a RAW-ban vannak többletinformációk :))
ezzel még egyet is értenék, de mint irtam kiugrottam a kocsiból az út mellett és nem volt idpm álványozni...
mellesleg mi a különbség a JPG és a RAW képek között?
jaa, hogy a RAW-ban vannak többletinformációk :))
#154
Le ne szopjátok már egymás faszát itt hirtelen :D
thank you for helping us help you help us all
#153
"abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes."
Ezen a kijelentéseden mulattam olyan jót, mint fotós fórumon nem is tudom milyen rég, pedig a fotóink topikba is benézek néha.
Szóval ez a megállapítás egyedül a mélységélesség vonatkozásában lehetne igaz, persze nem így számszerûsítve.
Hogy jön ez a dinamikatartományhoz?
Írd le nekem egy példával: adott helyszínen ugyanazt a képet fotózva milyen beállításokat használnál egy tükrös és egy kompakt géppel?
(mi az hogy kompaktos tudás?)
Ezen a kijelentéseden mulattam olyan jót, mint fotós fórumon nem is tudom milyen rég, pedig a fotóink topikba is benézek néha.
Szóval ez a megállapítás egyedül a mélységélesség vonatkozásában lehetne igaz, persze nem így számszerûsítve.
Hogy jön ez a dinamikatartományhoz?
Írd le nekem egy példával: adott helyszínen ugyanazt a képet fotózva milyen beállításokat használnál egy tükrös és egy kompakt géppel?
(mi az hogy kompaktos tudás?)
thank you for helping us help you help us all
#152
jaja, menekülj te is, mint a traktoros :)))))))
te nagyon okos, nem tünik fel, hogy amig ti személyeskedve -mögöttes tartalom nélkül- próbáljátok megvédeni az igazatok, addig én másolom a cikkeket fotós oldalakról, hogy megértsétek?
te nagyon okos, nem tünik fel, hogy amig ti személyeskedve -mögöttes tartalom nélkül- próbáljátok megvédeni az igazatok, addig én másolom a cikkeket fotós oldalakról, hogy megértsétek?
#151
Azé' ez a "traktoros" becenév nagyon ütõs! <#nyes>
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
#150
drágám, már egyszer bemásoltam, kérlek olvasd IS el, hogy hogyan is mérik a dinamikatartományt (a kompaktos tudásoddal inkább nem villognék:))
Mi okozza a problémát? A digitális fényképezõgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket, az analóg érzékelõ (CCD vagy CMOS) és ez mögötti digitális jelfeldolgozó egység kevésbé toleráns, ha az érzékelõt túl sok fény éri akkor túlcsordul, ha túl kevés akkor nem ad értelmezhetõ információt. A link mögötti oldalon látható, hogy az érzékelõ karakterisztikájában vannak 3-4 blendényi egyenletes átviteli szakaszok ettõl lejjebb és feljebb nem lineáris. Mindezekbõl adódik az, hogy ha a képünk árnyalatterjedelme meghaladja a fenti dinamika átfogást, akkor menthetetlenül problémával fogunk találkozni.
nem keverem a mélységélességet a dinamikatartománnyal, de csak égesd magad, hogy fingod nincs, hogy mirõl beszélek :DDD
Mi okozza a problémát? A digitális fényképezõgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket, az analóg érzékelõ (CCD vagy CMOS) és ez mögötti digitális jelfeldolgozó egység kevésbé toleráns, ha az érzékelõt túl sok fény éri akkor túlcsordul, ha túl kevés akkor nem ad értelmezhetõ információt. A link mögötti oldalon látható, hogy az érzékelõ karakterisztikájában vannak 3-4 blendényi egyenletes átviteli szakaszok ettõl lejjebb és feljebb nem lineáris. Mindezekbõl adódik az, hogy ha a képünk árnyalatterjedelme meghaladja a fenti dinamika átfogást, akkor menthetetlenül problémával fogunk találkozni.
nem keverem a mélységélességet a dinamikatartománnyal, de csak égesd magad, hogy fingod nincs, hogy mirõl beszélek :DDD
#149
Najó, valaki vegye át a gyerek kezelését, már az én agyamat is leszívta. <#wilting>
thank you for helping us help you help us all
#148
Nem cáfoltam, hiszen szerintem se volt értelme a HDR-nek.
persze, hisz ugyanúgy néz ki a kép normálban, mint HDR-ben :)))))
jajj drágám, ezt szeretem a legjobban, mikor egymást égetitek be :))))
persze, hisz ugyanúgy néz ki a kép normálban, mint HDR-ben :)))))
jajj drágám, ezt szeretem a legjobban, mikor egymást égetitek be :))))
#147
"LOOOOOOOOL
Innentõl kezdve nincs mirõl beszélnünk.
:DDDDDDDDDDDDd
:D
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
omg :D"
meggyõzõ érvek ;)
olyan igazi 8 éves szinvonal ;)
Innentõl kezdve nincs mirõl beszélnünk.
:DDDDDDDDDDDDd
:D
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
omg :D"
meggyõzõ érvek ;)
olyan igazi 8 éves szinvonal ;)
#146
Nem cáfoltam, hiszen szerintem se volt értelme a HDR-nek.
thank you for helping us help you help us all
#145
"Nos, a tájképednél nem volt sok értelme, hiszen ha az eredeti képbõl kiindulva shadows/highlights-t használsz fotosopban, akkor kapsz egy egész hihetõ képet, szemben a hdr-es ügyeskedéseddel, ahol a talaj a horizontnál sötét, majd feléd közeledve szinte világít (ami már csak azért is irreálisan hat, mert ezt a felhõzet sem indokolja), cigányzöld színt árasztva, minden kontrasztosságot elveszítve"
nem az volt a kérdés, hogy highligts-ot vagy HDR-t kell alkalmazni, de még csak az sem, hogy hogyan nézne ki jobban.
traktoros barátod azt állitotta, hogy semmi értelme nem volt a HDR-nek.
mondjuk ezzel a hozzászólással te is õt cáfoltad :DDD
köszike
nem az volt a kérdés, hogy highligts-ot vagy HDR-t kell alkalmazni, de még csak az sem, hogy hogyan nézne ki jobban.
traktoros barátod azt állitotta, hogy semmi értelme nem volt a HDR-nek.
mondjuk ezzel a hozzászólással te is õt cáfoltad :DDD
köszike
#144
Énis a gyereken, aki keveri a dinamikatartományt és a mélységélességet, de azért oktat. :D
thank you for helping us help you help us all
#143
Jól szórakozom, kár lenne abbahagyni.
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
!#140
Ne csináld már manta, éppen ebédelek.
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
#138
LOOOOOOOOL
Innentõl kezdve nincs mirõl beszélnünk.
:DDDDDDDDDDDDd
:D
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
omg :D
Innentõl kezdve nincs mirõl beszélnünk.
:DDDDDDDDDDDDd
:D
:DDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDDD
omg :D
thank you for helping us help you help us all
#137
"IGEN, VOLT ÉRTELME HASZNÁLNI!"
Nos, a tájképednél nem volt sok értelme, hiszen ha az eredeti képbõl kiindulva shadows/highlights-t használsz fotosopban, akkor kapsz egy egész hihetõ képet, szemben a hdr-es ügyeskedéseddel, ahol a talaj a horizontnál sötét, majd feléd közeledve szinte világít (ami már csak azért is irreálisan hat, mert ezt a felhõzet sem indokolja), cigányzöld színt árasztva, minden kontrasztosságot elveszítve. Meg hát valódi többletinformációt több különbözõ expozíció adhat, egy képbõl 3-at csinálni, majd abból megint 1-et, az nem az igazi.
Nos, a tájképednél nem volt sok értelme, hiszen ha az eredeti képbõl kiindulva shadows/highlights-t használsz fotosopban, akkor kapsz egy egész hihetõ képet, szemben a hdr-es ügyeskedéseddel, ahol a talaj a horizontnál sötét, majd feléd közeledve szinte világít (ami már csak azért is irreálisan hat, mert ezt a felhõzet sem indokolja), cigányzöld színt árasztva, minden kontrasztosságot elveszítve. Meg hát valódi többletinformációt több különbözõ expozíció adhat, egy képbõl 3-at csinálni, majd abból megint 1-et, az nem az igazi.
thank you for helping us help you help us all
#135
"kompaktoknak nagyobb a dinamika tartománya :)"
Ezt mibõl gondolod?"
abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes.
Ezt mibõl gondolod?"
abból, hogy egy kompakt F2,8-on akkorát visz, mint F8-11-en a tükörreflexes.
#134
Kieg: és az udvari bolonddal? :)
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
#133
Miért állsz le vitatkozni az esgé elismert, koronázott fotós királyaival? Kellett ez Neked? :)
Neked, mint kívülállónak, mi a véleményed az intelligenciáról?
#132
"kompaktoknak nagyobb a dinamika tartománya :)"
Ezt mibõl gondolod?
Ezt mibõl gondolod?
thank you for helping us help you help us all
#131
Mi okozza a problémát? A digitális fényképezõgépek árnyalat átviteli terjedelme 8 blendényi. Ellentétben az emberi szemmel ami csodálatosan kompenzálja a nagy kontrasztkülönbségeket, az analóg érzékelõ (CCD vagy CMOS) és ez mögötti digitális jelfeldolgozó egység kevésbé toleráns, ha az érzékelõt túl sok fény éri akkor túlcsordul, ha túl kevés akkor nem ad értelmezhetõ információt.
a traktoros gépe biztosan többet visz, mint 8 blendényi.
a traktoros gépe biztosan többet visz, mint 8 blendényi.
#130
nem kell hinni nekem, de mindenki ezt irja:
A kiértékelõ fénymérés ezeket a helyzeteket nem tudja kezelni. A részleges vagy spot fénymérés abban az esetben ha a (felhõs példánál maradva) felhõzetre mérünk fényt, akkor az korrekt lesz azonban az elõtér sziulettként "bebukva" jelenik meg a képen. Másrészt, ha az elõtérre mérünk akkor felhõzet a teljes felületén "kiég" így az csak egy nagy kifehéredett foltként lesz a képen. Nyilván a példa ki van sarkítva, illetve ezt a jelenséget kompozíciós elemként használni is lehet.
A kiértékelõ fénymérés ezeket a helyzeteket nem tudja kezelni. A részleges vagy spot fénymérés abban az esetben ha a (felhõs példánál maradva) felhõzetre mérünk fényt, akkor az korrekt lesz azonban az elõtér sziulettként "bebukva" jelenik meg a képen. Másrészt, ha az elõtérre mérünk akkor felhõzet a teljes felületén "kiég" így az csak egy nagy kifehéredett foltként lesz a képen. Nyilván a példa ki van sarkítva, illetve ezt a jelenséget kompozíciós elemként használni is lehet.
#129
Nekem ebbõl sehogy sem akar kijönni az alant látható kép. :/ Sokat kéne még tanulni. A HDR képek készítéséhez is biztos sok alapismeret kellene még pluszba.
Semmi pánik négerek vagyunk! Azért jöttünk, hogy kölcsön kérjünk egy kis füvet!
#128
"Oltani való hülyegyereknek tûnsz ilyenformán." :))))
jah, mint a traktoros komád, aki mint láthatod menekül a beégése után..
inkább, mint elismerje, hogy IGEN, VOLT ÉRTELME HASZNÁLNI!
lehet, hogy NAGY és ELISMERT fotós, de ha hülyeséget beszél -és mellé még tahó a stilusa-, akkor kijavitom.
nekem van nagy arcom? olvass vissza, hogy ki kötött kibe és hogyan.
én csak megvédtem az igazam.
jah, mint a traktoros komád, aki mint láthatod menekül a beégése után..
inkább, mint elismerje, hogy IGEN, VOLT ÉRTELME HASZNÁLNI!
lehet, hogy NAGY és ELISMERT fotós, de ha hülyeséget beszél -és mellé még tahó a stilusa-, akkor kijavitom.
nekem van nagy arcom? olvass vissza, hogy ki kötött kibe és hogyan.
én csak megvédtem az igazam.
#127
nem mondom, hogy kötelezõ, de amikor -szerintem- javit a képen, akkor hadd csináljam már úgy :)
kompaktoknak nagyobb a dinamika tartománya :)
nem volt állványom, csak 1 expo volt RAW-ban, abból hivtam elõ -1, +1 fé-vel, aztán photomatix
kompaktoknak nagyobb a dinamika tartománya :)
nem volt állványom, csak 1 expo volt RAW-ban, abból hivtam elõ -1, +1 fé-vel, aztán photomatix
#126
"Idiótával vitatkozni felesleges, hiszen ahhoz, hogy megértse mirõl van szó, le kell süllyedned az Õ szintjére, de ott viszont simán legyõz a rutinjával"
So bye...
So bye...
"Az amatörnek 100-ból 99 fotója sikerül. A profinak 100-ból csak EGY!"
#125
Meg aztán mire föl személyeskedsz ekkora hatalmas arccal, egy olyan fotóssal szemben, akit itt a többség (el)ismer, te viszont nem tudni mit tettél le az asztalra, csak ilyen szakadék sample képeket raktál be, amik nem azt mutatják, hogy HDR-t kellett használni, inkább hogy a fényképezõt elõ se kellett volna venni. Oltani való hülyegyereknek tûnsz ilyenformán.
thank you for helping us help you help us all
#124
Hány expót lõttél rá? Vagy csak PS-ben ráeresztetted a shadows/highlights-t?
thank you for helping us help you help us all
#123
Délben, nyílt terepen? Borult idõben bármikor, de napsütésben is könnyedén megoldható egy expóval hacsak nem ellenfényben fotózol. Úgy adod elõ, mintha közelezõ lenne. Kompaktos mondatodat meg nem is értem :D
thank you for helping us help you help us all