Új MPEG audiokodek
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#37
Csakúgy mint az "mp3 és ogg egy csapat mûve" kijelentés 😄
#36
bvalek2: te úgy hányod az ostobaságokat, hogy az mindent eláraszt. (És még a C-vitaminos dolog is téves.)
#35
tapasztalatom szerint az mp3 a magas hangokat likvidalja elso korben. Ez is a problemaja, mar 128k-nal a cintanyerbol mar csak serceges lesz....
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#34
mp3 vs ogg... régi téma.
akárcsak a divx vs xvid .. két "hasonló szintû" tömörítõ esetében mindkettõvel ki kell próbálni a tömörítést .. fix bitrátával vagy fix méretre ( pl.: egy CD-re tömöríteni) majd ellenõrizni mindkét tömörített anyag (tömörített.divx és tömörített.xvid, illetve tömörített.mp3 és tömörített.ogg) minõségét vagy minõség-méret arányát.. szinte biztos vagyok benne hogy néhány jelenet a divx míg más jelenetek az xvid esetében lesznek jobb minõségûek.. fix bitráta esetében pedig hol az egyik , hol a másik tömörített állomány lesz nagyobb a másiknál, annak tükrében hogy mit tömörítünk. a helyzet ugyanez mp3 és ogg esetében is. nem lehet kategorikusan egyiket sem a másikkal szemben ledegradálni, mert míg az egyik hanganyagot jobban tömöríti az egyik, addig a másikat jobban tömöríti a másik.bár technikailag kissé kezdetleges megközelítés és általánosítás, de az mp3 a magasabb hangokat az ogg pedig a mélyebbeket tömöríti jobb minõségben, így a "szokolrádió" basszusú "nyenyerezenék" tömörítésére az mp3, míg a mély dobládákhoz írt zenéket az ogg formátumban érdemes összetömöríteni (persze vannak kivételek bõven itt is)
akárcsak a divx vs xvid .. két "hasonló szintû" tömörítõ esetében mindkettõvel ki kell próbálni a tömörítést .. fix bitrátával vagy fix méretre ( pl.: egy CD-re tömöríteni) majd ellenõrizni mindkét tömörített anyag (tömörített.divx és tömörített.xvid, illetve tömörített.mp3 és tömörített.ogg) minõségét vagy minõség-méret arányát.. szinte biztos vagyok benne hogy néhány jelenet a divx míg más jelenetek az xvid esetében lesznek jobb minõségûek.. fix bitráta esetében pedig hol az egyik , hol a másik tömörített állomány lesz nagyobb a másiknál, annak tükrében hogy mit tömörítünk. a helyzet ugyanez mp3 és ogg esetében is. nem lehet kategorikusan egyiket sem a másikkal szemben ledegradálni, mert míg az egyik hanganyagot jobban tömöríti az egyik, addig a másikat jobban tömöríti a másik.bár technikailag kissé kezdetleges megközelítés és általánosítás, de az mp3 a magasabb hangokat az ogg pedig a mélyebbeket tömöríti jobb minõségben, így a "szokolrádió" basszusú "nyenyerezenék" tömörítésére az mp3, míg a mély dobládákhoz írt zenéket az ogg formátumban érdemes összetömöríteni (persze vannak kivételek bõven itt is)
TomcatIVD TYAN board,2xP1 Tillamook 166MMX,48MB RAM,Matrox G550 32MB VGA, 4.3 IBM SCSI HDD,Hitachi SCSI DVDRW,SB16+Gravis Ultrasound,Realtek8019 LAN, Adaptec PCI2SCSI2 card,XP Pirate,bootup: 33s
#33
Itt nem nagyon ertek vmit:
"a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minõségû az eredeti tömörítetlen WAV változattal." Technikailag nem azonos vagy nem azonos minosegu ?
Tudtommal egy FLACcal osszetolt wav ugyan az lesz kibontas utan mint a forras wav.
"a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minõségû az eredeti tömörítetlen WAV változattal." Technikailag nem azonos vagy nem azonos minosegu ?
Tudtommal egy FLACcal osszetolt wav ugyan az lesz kibontas utan mint a forras wav.
\"Holló, Hologram, Honolulu, Holokauszt, Hazugság\"
#32
Akkor ne nagyon reménykedj az akadásmentes 1080p-ben. A programokat ettõl függetlenül használd egészséggel.
#31
kössz az infót. 2.8GHz celeron, 512Mb ram, 256mb fx5700.
#30
"Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól... "
<#eljen>
<#eljen>
#29
"Ugorj le szépen az egódról az IQ-dra, hátha túléled. Ha nem hencegtél, akkor szakmabeliek vagyunk, szégyellem is, hogy egy ilyen nagyszájú rontja a statisztikánkat. Bár aki olvasni nem tanult meg rendesen, annak hiába magyarázok"
Egy, nem neked válaszoltam ezzel, kettõ valószínûleg kimaradtál a veszteséges, veszteségmentes tömörítés órákról...
Ám utánna meg is magyarázod, hogy "zûrzavarosan" beszélsz, majd bevallod amit be kell vallani, elõtte mégis az ellenkezõjét bizonygattad...kajak skizo vagy, amint azt már elõttem szóló is rebesgette.
A szakmabeliséggel nem kívántam hencegni, nem beszéltem lenézõen egy asztalosról, vagy egy szakácsról, ez is csak egy szakma, amiben ha benne vagy, legalább ne mondanál faszságokat...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Hát, van a mondás hogy két füled van mégse vagy fazék, nálad ez már nem állja meg a helyét azt hiszem. Súlyos összeesküvés elméletet látok az agyadban, és lassan már ott tartasz, hogy elég mindenkinek egy speaker, úgysincs sok különbség a csipogás és a hangszóró által nyújtottak között. Divat a dolby?Lehet, ám mindenképpen igényesebben szól, tudod, kinek mi, neked a vitamin, nekem a gyümölcs...
"Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim"
Ez okés, csak kezdted volna ezzel...
Egy, nem neked válaszoltam ezzel, kettõ valószínûleg kimaradtál a veszteséges, veszteségmentes tömörítés órákról...
Ám utánna meg is magyarázod, hogy "zûrzavarosan" beszélsz, majd bevallod amit be kell vallani, elõtte mégis az ellenkezõjét bizonygattad...kajak skizo vagy, amint azt már elõttem szóló is rebesgette.
A szakmabeliséggel nem kívántam hencegni, nem beszéltem lenézõen egy asztalosról, vagy egy szakácsról, ez is csak egy szakma, amiben ha benne vagy, legalább ne mondanál faszságokat...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Hát, van a mondás hogy két füled van mégse vagy fazék, nálad ez már nem állja meg a helyét azt hiszem. Súlyos összeesküvés elméletet látok az agyadban, és lassan már ott tartasz, hogy elég mindenkinek egy speaker, úgysincs sok különbség a csipogás és a hangszóró által nyújtottak között. Divat a dolby?Lehet, ám mindenképpen igényesebben szól, tudod, kinek mi, neked a vitamin, nekem a gyümölcs...
"Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim"
Ez okés, csak kezdted volna ezzel...
#28
na ez igy majdnem korrekt, viszont a 99%-ot nemtom de durva lenne.. bar sok igenytelen birka zombi van, az igaz. nekik a zene is mind1 csak ne kelljen rajt elgondolkodni, legyen vmi dudolhato tinglitangli.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#27
ugy latszik felrenezted az abszolut hallas fogalmat.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#26
az abszolut hallassal a konkret hangmagassag elterest hallanad ki, ami amugy nem jellemzo digitalis veszteseges tomoriteseknel, viszont egy csomo mas hiba igen.
https://www.youtube.com/shorts/zECTF2H8Jp8
#25
Jó, ha fekete-fehéren leírva akarod látni: a veszteségmentesen tömörített zene technikailag NEM azonos minõségû az eredeti tömörítetlen WAV változattal. Bevallom, nem tisztáztam hogy az emberi fül és a hangszórók hiányosságaira vannak kihegyezve a hozzászólásaim, bocsánatot kérek a zûrzavaros fogalmazásért.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#24
Szerintem a kulcsszó itt a HA...
"Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok..."
Húúú, most aztán megkaptam...
"Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok..."
Húúú, most aztán megkaptam...
#23
... Ez azért van, mert az OGG Vorbis formátummal tömörített hangban csökkenõ bitráta esetén, a tömörítés miatti zörej hasonlít a fehér zajhoz, és ha az eredeti felvétel zajtartalma magasabb, akkor az alacsony bitrátájú OGG Vorbis is az eredetivel megegyezõ minõséget nyúlt.
A kulcsszó itt a ZAJ.
Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok...
A kulcsszó itt a ZAJ.
Persze akiknek a hangfalak mérete és száma péniszméret kompenzáló hatású, azoknak hiába magyarázok...
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#22
Ez elég sovány reakció volt. És tipikus....
Akkor, hogy te is megértsd, mit írtál korábban, íme újra:
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Te itt határozottan azt állítod, hogy a két formátum hangminõsége megegyezik. Ami egyszerûen nem igaz.
Akkor, hogy te is megértsd, mit írtál korábban, íme újra:
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Te itt határozottan azt állítod, hogy a két formátum hangminõsége megegyezik. Ami egyszerûen nem igaz.
#21
Nem olyan sok még a hozzászólás, olvasgass picit, hogy milyen beszélgetés folyt le a fórumban, és a hatalmas "rejtély" amit felfedeztél, magától megoldódik. De az elég, ha továbbolvasod a bekezdést, amibõl kiragadtál egy részletet.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#20
#19
A kérdés, hogy milyen géped van. A 720p és az 1080p között jelentõs erõforrásbeli különbség van (eleve dupla annyi képpentról van szó). Amit ajánlok az ffdshow + Media Player Classic. Vagy Mplayer egy csomagja saját kodekekkel, optimalizáltan és egy jó lejátszóprogrammal:
http://mulder.dummwiedeutsch.de/home/?page=projects#mplayer (MPlayer for Windows (Full-Package))
http://mulder.dummwiedeutsch.de/home/?page=projects#mplayer (MPlayer for Windows (Full-Package))
#18
Pont te beszélsz?
"Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelõ minõségû lejátszóval, alacsony zajszintû hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is."
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Remélem, nem csak olvasni, hanem értelmezni is tudsz, ha ilyen fejlett vagy. A fenti mondatok alapján skizofrén vagy...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól...
"Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelõ minõségû lejátszóval, alacsony zajszintû hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is."
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is."
Remélem, nem csak olvasni, hanem értelmezni is tudsz, ha ilyen fejlett vagy. A fenti mondatok alapján skizofrén vagy...
"Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba"
Pedig van különbség aközött, hogy valóban hátulról jön a hang, vagy mindezt az illúziót mesterségesen kelted a frontsugárzókkal. Mondjuk, ha te nem hallod a hangok irányát, akkor nem szóltam. Mellesleg a fül (az enyém biztosan) a fejemmel együtt fordul. Az eg mégiscsak hülyén veszi ki magát, ha elfordítom a fejem, és a hang változatlanul balról szól...
#17
Ugorj le szépen az egódról az IQ-dra, hátha túléled. Ha nem hencegtél, akkor szakmabeliek vagyunk, szégyellem is, hogy egy ilyen nagyszájú rontja a statisztikánkat. Bár aki olvasni nem tanult meg rendesen, annak hiába magyarázok <#szomoru2>
Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelõ minõségû lejátszóval, alacsony zajszintû hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is. A leggyakoribb hardver és hangminõség mellett azonban abszolút hallás kell hozzá, és ez nem véletlen.
Amikor kifejlesztették az MP3 formátumot, hallásteszteken állapították meg az optimális bitrátákat. 192 kbps fölött csak a tesztszemélyek elhanyagolható töredéke vette észre a különbséget, vagy mert nem volt olyan jó fülük, vagy mert a hangminta volt zajos, vagy olyan egyszerû elektronikus hang volt, aminél majdnem mindegy a bitráta.
Az OGG Vorbis már 160 kbps-en is tudja ezt, de sejtem hogy nem ez a legjobb tömörítés, különben nem dolgoznának még jobb algoritmusokon.
(Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba)
Tehát a többiek kedvéért: amit írtam, azt jelenti, hogy megfelelõ minõségû lejátszóval, alacsony zajszintû hangmintánál, bárki észreveheti a különbséget a WAV és a 192-es MP3 között is. A leggyakoribb hardver és hangminõség mellett azonban abszolút hallás kell hozzá, és ez nem véletlen.
Amikor kifejlesztették az MP3 formátumot, hallásteszteken állapították meg az optimális bitrátákat. 192 kbps fölött csak a tesztszemélyek elhanyagolható töredéke vette észre a különbséget, vagy mert nem volt olyan jó fülük, vagy mert a hangminta volt zajos, vagy olyan egyszerû elektronikus hang volt, aminél majdnem mindegy a bitráta.
Az OGG Vorbis már 160 kbps-en is tudja ezt, de sejtem hogy nem ez a legjobb tömörítés, különben nem dolgoznának még jobb algoritmusokon.
(Mellesleg 6 hangszóróval nem mész semmire, így is úgy is 2 füled van. A több hangszórós megoldást a mozitermek miatt találták ki, csak divatmajmok átvették a nappalijukba)
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#16
Na az jó, hátha egyszer "öld meg magad"-ig tudod ezt fejleszteni...<#nyes>
"és a rendszerinformatikusnak mi köze ahhoz hogy zaj meg tömörítés?"
Mind elektronikai, mind informatikai ismereteim megvannak ahhoz hogy ne kelljen kiokítania egy "hasraütök tippelgetek, én vagyok a fasza gyerek" szerû lénynek, mint a bvalek2 gyerek. De mondjuk pont neked magyarázok akinek még az életbe nem volt a témával kapcsolatos hozzászólása...
"és a rendszerinformatikusnak mi köze ahhoz hogy zaj meg tömörítés?"
Mind elektronikai, mind informatikai ismereteim megvannak ahhoz hogy ne kelljen kiokítania egy "hasraütök tippelgetek, én vagyok a fasza gyerek" szerû lénynek, mint a bvalek2 gyerek. De mondjuk pont neked magyarázok akinek még az életbe nem volt a témával kapcsolatos hozzászólása...
#15
és a rendszerinformatikusnak mi köze ahhoz hogy zaj meg tömörítés?
Egyébként én is hallok dolgokat... a fejemben vannak, és azt mondják "ölj! Ölj!" 😄D
Egyébként én is hallok dolgokat... a fejemben vannak, és azt mondják "ölj! Ölj!" 😄D
Vain ei kuulu terroristien käsiin! CS. N. T. K. K.! SG az a hely ahol sunyi módon csöndben törölgetik a hozzászólásokat, indok nélkül. ;)
#14
Okés. Én megeszek egy almát, meg egy banánt, te akkor ennek megfelelõen benyelsz pár pirulát. Egészségedre.
Sose állítottam hogy menõ hifim van, egyszerûen csak orbitális ostobaságot állítasz azzal, hogy az emberiség 99%-át botfülûnek véled, és azt mered kijelenteni, hogy 1%-unknak szúr "szemet" 192kbs mp3 és egy cd vagy wav fájl közti különbség.
Elõzõekben nem a tuctuc volt a példád, de ha ebbõl indulsz ki, abszolút nem csodálkozom az egészen. Zenét kell hallgatni, valóban a mosógéphangok közül nem igazán fog kiszûrõdni most ez zaj vagy a tisztelt "technomûvészúr" alkotásának egy eleme.
"Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. "
Zenélek és a szakmám rendszerinformatikus, kurvára mellélõttél itt is.
Egyszerûen ostoba vagy, és felesleges a világhoz szólnod, bír így legalább a világ is szóbaáll veled.
Mellesleg van egy 5.1es hangfalszetem amit 3 éve vettem 26 rongyért, nem egy 100ezres hifi, és láss csodát, meghallom a különbséget egy wav és egy 192kbs mp3 között.<#mf1>
Sose állítottam hogy menõ hifim van, egyszerûen csak orbitális ostobaságot állítasz azzal, hogy az emberiség 99%-át botfülûnek véled, és azt mered kijelenteni, hogy 1%-unknak szúr "szemet" 192kbs mp3 és egy cd vagy wav fájl közti különbség.
Elõzõekben nem a tuctuc volt a példád, de ha ebbõl indulsz ki, abszolút nem csodálkozom az egészen. Zenét kell hallgatni, valóban a mosógéphangok közül nem igazán fog kiszûrõdni most ez zaj vagy a tisztelt "technomûvészúr" alkotásának egy eleme.
"Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. "
Zenélek és a szakmám rendszerinformatikus, kurvára mellélõttél itt is.
Egyszerûen ostoba vagy, és felesleges a világhoz szólnod, bír így legalább a világ is szóbaáll veled.
Mellesleg van egy 5.1es hangfalszetem amit 3 éve vettem 26 rongyért, nem egy 100ezres hifi, és láss csodát, meghallom a különbséget egy wav és egy 192kbs mp3 között.<#mf1>
#13
Sokkal jobb hasonlat a természetes és a mesterséges C-vitamin esete. Sokan azt képzelitek, hogy a természetes eredetû C-vitamintól lesztek egészségesek, a mesterséges pedig fúj-fúj gyári vegyszer. Persze mi, akik tanultunk kémiát, tudjuk, hogy tök ugyanaz mind a kettõ, de azért még mindig van olyan biohülye, aki vadászik a "természetes" változatra.
A zenékkel is így van, az akusztikus felvételek zajszintje rendszerint olyan magas, hogy egy bizonyos bitrátán fölül nincs különbség, a tuc-tuc zenék pedig olyan egyszerû hangszínûek, hogy könnyû tömöríteni õket. Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. Menõzhettek a hifitek mélynyomójával, de rendszerint fogalmatok sincs, hogy az a hang hogy szól a valóságban, hát nem sok köze van ahhoz, amit a szobában hallasz, bármennyire el vagy ájulva tõle.
Ez nem technikai hanem marketing probléma, mesterségesen generált igény, hogy kiürítsék a pénztárcátokat. Lássuk be, az emberek 99%-a se nem profi zenész, sem hangmérnök.
A zenékkel is így van, az akusztikus felvételek zajszintje rendszerint olyan magas, hogy egy bizonyos bitrátán fölül nincs különbség, a tuc-tuc zenék pedig olyan egyszerû hangszínûek, hogy könnyû tömöríteni õket. Persze ahhoz hogy ezt belásd, ismerni kellene a "zaj" és a "tömörítés" fogalmát. Menõzhettek a hifitek mélynyomójával, de rendszerint fogalmatok sincs, hogy az a hang hogy szól a valóságban, hát nem sok köze van ahhoz, amit a szobában hallasz, bármennyire el vagy ájulva tõle.
Ez nem technikai hanem marketing probléma, mesterségesen generált igény, hogy kiürítsék a pénztárcátokat. Lássuk be, az emberek 99%-a se nem profi zenész, sem hangmérnök.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#12
Köszönjük a hasraütök nagyot mondok címû regény 23. epizódját, maradj az otthoni zenehallgatásnál, vagy menj koncertre, a kommentelést meg hagyd abba.
Amit írtál, kb. olyan mintha azt mondanánk a friss zöldség ugyanolyan mint a mirelit, az emberek 99%ának mindegy melyiket eszi. Annyira ostoba vagy, és még tetézed az idétlen %-aiddal...
Amit írtál, kb. olyan mintha azt mondanánk a friss zöldség ugyanolyan mint a mirelit, az emberek 99%ának mindegy melyiket eszi. Annyira ostoba vagy, és még tetézed az idétlen %-aiddal...
#11
Nincs asztali DVD lejátszóm (számítógépben van DVD meghajtó, szóval mi a fenének lenne?). Nincs hifim, hasonlóan fölösleges pénzpocsékolás. Ha valódi koncertélményt akarok, akkor koncertre megyek. Ha otthon hallgatok zenét, akkor sem lehetne mélynyomóval meg hangfalakkal, mert a szomszédok kihívnák a rendõröket. Természetesen egy hangstúdióban még a bakelit és a CD közötti különbséget is lehet hallani, de az embere 99%-ának ez tökmindegy.
És VAN köze az abszolút halláshoz, amíg zenéltem nekem is volt abszolút hallásom, és meghallottam ezeket a finom különbségeket elég vacak hangszórókon is, de az emberek 99%-ának ez is tökmindegy. Divatból persze arra pazarlod el a pénzed, amire jólesik.
És VAN köze az abszolút halláshoz, amíg zenéltem nekem is volt abszolút hallásom, és meghallottam ezeket a finom különbségeket elég vacak hangszórókon is, de az emberek 99%-ának ez is tökmindegy. Divatból persze arra pazarlod el a pénzed, amire jólesik.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#10
bocs "GodBadka" !!! természetesen "bvalek2" -nek válaszoltam
#9
"az emberi fül számára az esetek 99%-ban nincs észrevehetõ különbség, a legtöbb hangfájlban ehhez túl nagy a háttérzaj, és persze az emberek többsége nem rendelkezik abszolút hallással. "
bocsika de nagyon nagy hülyeségeket beszélsz, ennek az abszolút halláshoz semmi köze nincs, max. a igénytelenséghez, elõször is az abszolút hallás azt jelenti hogy valaki meg tudja állapítani egy zenei hangról vagy bármilyen hangról hogy milyen magas, pontosabban mi az a hang, ill. akkordokat, hibátlanul felismer, a hangminõség egy teljesen más kategória, csak érdekességképpen, ha egy sima bakelitlemezen tárolt adatokat szeretnénk cd-re átírni akkor egy 700mb -os cd kb. 10-15 perces lehetne csak, és te most jössz az mp3 -al ami információban kb. hetede a normál cd-nek, egy nem is túl drága hifin is összehasonlíthatatlanul szarabb egy akár 320 mp3 vs. eredeti audió cd, csinálj egy próbát nyugodtan az asztali dvd lejátszóddal is akár, - nem beszélve komoly hifirõl - de természetesen az mp3 jó dolog, de nem igényes zenehallgatásra találták ki.
bocsika de nagyon nagy hülyeségeket beszélsz, ennek az abszolút halláshoz semmi köze nincs, max. a igénytelenséghez, elõször is az abszolút hallás azt jelenti hogy valaki meg tudja állapítani egy zenei hangról vagy bármilyen hangról hogy milyen magas, pontosabban mi az a hang, ill. akkordokat, hibátlanul felismer, a hangminõség egy teljesen más kategória, csak érdekességképpen, ha egy sima bakelitlemezen tárolt adatokat szeretnénk cd-re átírni akkor egy 700mb -os cd kb. 10-15 perces lehetne csak, és te most jössz az mp3 -al ami információban kb. hetede a normál cd-nek, egy nem is túl drága hifin is összehasonlíthatatlanul szarabb egy akár 320 mp3 vs. eredeti audió cd, csinálj egy próbát nyugodtan az asztali dvd lejátszóddal is akár, - nem beszélve komoly hifirõl - de természetesen az mp3 jó dolog, de nem igényes zenehallgatásra találták ki.
úgy látom itt "okos és hozzáértõ" emberek vannak, szóval nekem az volna a kérdésem, hogy 1080i és p kódolású videókat melyik codec (nem codec pack) viszi a leggyorsabban?? vicces, hogy az 1280*720 h264 videó simán megy, az meg sehogy sem akar.
#7
Amugy meg ahogy latom az AAC jobban kezd elterjedni mint az OGG Vorbis
#6
Hat nemtom, attol meg hogy ugyanaz a csapat fejlesztette, attol meg nem az utodja, es nem is attol lesz hogy annak nevezik ki, kizarolag attol hogy ha hasznaljak.
Egyebkent meg szerintem manapsag ez mar nem annyira letkerdes, a legkisebb hordozhato lejatszok is atlagban mar GB-s meretuek, ugyhogy most az hogy 4 vagy 5 napnyi zene fer ra az mar tok mindegy. Amin meg lehetne mit fejleszteni az a video tomorites. Ott mind a merettel, mind a minoseggel vannak meg problemak.
Egyebkent meg szerintem manapsag ez mar nem annyira letkerdes, a legkisebb hordozhato lejatszok is atlagban mar GB-s meretuek, ugyhogy most az hogy 4 vagy 5 napnyi zene fer ra az mar tok mindegy. Amin meg lehetne mit fejleszteni az a video tomorites. Ott mind a merettel, mind a minoseggel vannak meg problemak.
illetve olyan berendezéssel, hogy mégis meghallja a különbséget. De szerintem ha mindenkinek megfelelõ hangtechnikája lenne zenehallgatáshoz, akkor azért az a 99% jóval alacsonyabb lenne...
#4
Teljesen komolyan gondoltam, az emberi fül számára az esetek 99%-ban nincs észrevehetõ különbség, a legtöbb hangfájlban ehhez túl nagy a háttérzaj, és persze az emberek többsége nem rendelkezik abszolút hallással.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#3
"Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes,..."
Ezt ugye nem gondoltad komolyan? 😊
Ezt ugye nem gondoltad komolyan? 😊
#2
Az MP3 utódja az OGG Vorbis formátum, ugyanaz a csapat fejlesztette.
Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is. Ez azért van, mert az OGG Vorbis formátummal tömörített hangban csökkenõ bitráta esetén, a tömörítés miatti zörej hasonlít a fehér zajhoz, és ha az eredeti felvétel zajtartalma magasabb, akkor az alacsony bitrátájú OGG Vorbis is az eredetivel megegyezõ minõséget nyúlt. Ezzel szemben az alacsony bitrátájú MP3 tele van csipogásokkal, természetellenes fémes zörejekkel.
Tehát az OGG Vorbis nem csak hatékonyabb algoritmust használ, hanem sokkal ergonomikusabb is. Az csak hab a tortán, hogy licenszproblémák sincsenek vele, mint az MP3-mal, ezért egyre több lejátszóban fordul elõ, a gyártók megspórolják ezt az összeget. A zenéimet mind OGG Vorbis formátumban tárolom (vagy FLAC-ban).
Az MP3 formátum 192 kbps-en nyúlt az eredeti WAV vagy (veszteségmentes) FLAC formátummal megegyezõ hangminõséget, az OGG Vorbis erre már 160 kbps-en is képes, de sok esetben 128 kbps-en is. Ez azért van, mert az OGG Vorbis formátummal tömörített hangban csökkenõ bitráta esetén, a tömörítés miatti zörej hasonlít a fehér zajhoz, és ha az eredeti felvétel zajtartalma magasabb, akkor az alacsony bitrátájú OGG Vorbis is az eredetivel megegyezõ minõséget nyúlt. Ezzel szemben az alacsony bitrátájú MP3 tele van csipogásokkal, természetellenes fémes zörejekkel.
Tehát az OGG Vorbis nem csak hatékonyabb algoritmust használ, hanem sokkal ergonomikusabb is. Az csak hab a tortán, hogy licenszproblémák sincsenek vele, mint az MP3-mal, ezért egyre több lejátszóban fordul elõ, a gyártók megspórolják ezt az összeget. A zenéimet mind OGG Vorbis formátumban tárolom (vagy FLAC-ban).
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#1
na meg hogy több zene férjen el a lejátszón
益田せいじ