Erõszak a médiában - erõszak a valóságban?
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#69
""A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni?"
Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet."
Ez megint nem megoldás, hanem jelenleg folyó dolgok. Én úgy veszem észre, hogy elég sok pozitív dologról is beszámolnak.
""Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?"
Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák. "
Mirõl szeretnél hallani? Én úgy veszem észre, hogy öncenzúra van, pontosabban válogatás. Ezalatt azt értem, ha akkor van nézettsége a mûsornak, ha erõszakos cselekményekrõl számolnak be, ezért megragadják a lehetõséget, hogy beszámoljanak róla. Nem holmi külsõ indíttatásból, hanem azért mert ezzel töbletjövedelemre tehetnek szert.
Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet."
Ez megint nem megoldás, hanem jelenleg folyó dolgok. Én úgy veszem észre, hogy elég sok pozitív dologról is beszámolnak.
""Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?"
Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák. "
Mirõl szeretnél hallani? Én úgy veszem észre, hogy öncenzúra van, pontosabban válogatás. Ezalatt azt értem, ha akkor van nézettsége a mûsornak, ha erõszakos cselekményekrõl számolnak be, ezért megragadják a lehetõséget, hogy beszámoljanak róla. Nem holmi külsõ indíttatásból, hanem azért mert ezzel töbletjövedelemre tehetnek szert.
#68
"Nem a média a fõ ok, de nézd már meg hogy milyen cikket kommentálunk itten. Bizony, a cikk a médiatartalmak hatásáról szól, és én leírtam hogy szerintem milyen hatásúak a médiatartalmak."
Olvastam a cikket, de a hozzászólások már kicsit jobban kirészletezték.
""Szerintem alapvetõen a játékok nem lettek erõszakosabbak az elmúlt néhány évben. (...) Ha erõszaknál tartunk a mesék egyrésze (fõleg a népszerûek) mivel vannak tele?"
Pont errol beszelek, hogy teljesen mas hatassal van az emberre az az eroszak amirol tudja hogy az csak kitalacio, fantazia szulemenye, vagy jatek. Van gyereked? Hanyszor jatssza el hogy levagja kardozas kozben a baba labat? Es terrorista lesz belole?"
"Ezt feszegettem a hozzaszolasomban, hogy nagy kulonbseg van azon "eroszak" kozott amirol tudjuk hogy nem valos, meg a kozott amirol tudjuk hogy valos. Az utobbi okoz nagy mertekben problemat, pontosan azert mert az ember a (valos) kornyezetehez idomul."
Ezt én úgy értelmeztem, hogy szerinted, ha tisztában van vele, hogy az erõszak csak kitaláció, akkor nincs rá komoly káros hatással. Próbáltam folytatni a gondolatod, (lehet hogy tévesen, de erre van a fórum) hogy akkor sokkal erõsebb hatása van az olyan dolgokra amirõl tudja, hogy valós. Valós erõszakkal legtöbbször a hírekben találkozik.
""Meg az összeesküvés elmélet is az övé."
Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban."
"A tarsadalmi rendet fenntartok tudatosan ma tudatosan ilyen iranyba viszik a dolgokat. Nehany ember tevekenysege soran egesz tarsadalmak kepesek atalakulni es a maradek jozan eszuket is elvesziteni. Az emberek manipulalasa gyerekjatek, minden korban megvoltak ennek az eszkozei. Ezen eszkozok manapsag mar felelmetesen hatekonyak. A jelenlegi ál-piacgazdaság ál-demokrácia is nehany ember talalmanya, es bevezetese majd elterjesztese egy kicsivel tobb ember munkajanak gyumolcse. Konkretan visszakovetheto hogy ki mikor es mit tett, aminek kovetkezteben ma olyan a tarsadalmunk, amilyen. Innen kezdve aki azt hiszi hogy a tomegek iranyitjak azt hogy merre tart a tomeg, az valamit nagyon elnez."
Az utolsó mondattal egyetértek, ha egy konkért országra vonatkozik. A többi viszont véleményem szerint kimeríti az összeesküvés elméletet.
"Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van."
Én azonnal elhiszem, ha vagy mondasz konkrét dolgot, amire van bizonyíték, de nem jelent meg egyetlen komoly híradásban, eseteleg valami olyan témakört/ügyet amirõl nem lehet hallani.
Olvastam a cikket, de a hozzászólások már kicsit jobban kirészletezték.
""Szerintem alapvetõen a játékok nem lettek erõszakosabbak az elmúlt néhány évben. (...) Ha erõszaknál tartunk a mesék egyrésze (fõleg a népszerûek) mivel vannak tele?"
Pont errol beszelek, hogy teljesen mas hatassal van az emberre az az eroszak amirol tudja hogy az csak kitalacio, fantazia szulemenye, vagy jatek. Van gyereked? Hanyszor jatssza el hogy levagja kardozas kozben a baba labat? Es terrorista lesz belole?"
"Ezt feszegettem a hozzaszolasomban, hogy nagy kulonbseg van azon "eroszak" kozott amirol tudjuk hogy nem valos, meg a kozott amirol tudjuk hogy valos. Az utobbi okoz nagy mertekben problemat, pontosan azert mert az ember a (valos) kornyezetehez idomul."
Ezt én úgy értelmeztem, hogy szerinted, ha tisztában van vele, hogy az erõszak csak kitaláció, akkor nincs rá komoly káros hatással. Próbáltam folytatni a gondolatod, (lehet hogy tévesen, de erre van a fórum) hogy akkor sokkal erõsebb hatása van az olyan dolgokra amirõl tudja, hogy valós. Valós erõszakkal legtöbbször a hírekben találkozik.
""Meg az összeesküvés elmélet is az övé."
Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban."
"A tarsadalmi rendet fenntartok tudatosan ma tudatosan ilyen iranyba viszik a dolgokat. Nehany ember tevekenysege soran egesz tarsadalmak kepesek atalakulni es a maradek jozan eszuket is elvesziteni. Az emberek manipulalasa gyerekjatek, minden korban megvoltak ennek az eszkozei. Ezen eszkozok manapsag mar felelmetesen hatekonyak. A jelenlegi ál-piacgazdaság ál-demokrácia is nehany ember talalmanya, es bevezetese majd elterjesztese egy kicsivel tobb ember munkajanak gyumolcse. Konkretan visszakovetheto hogy ki mikor es mit tett, aminek kovetkezteben ma olyan a tarsadalmunk, amilyen. Innen kezdve aki azt hiszi hogy a tomegek iranyitjak azt hogy merre tart a tomeg, az valamit nagyon elnez."
Az utolsó mondattal egyetértek, ha egy konkért országra vonatkozik. A többi viszont véleményem szerint kimeríti az összeesküvés elméletet.
"Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van."
Én azonnal elhiszem, ha vagy mondasz konkrét dolgot, amire van bizonyíték, de nem jelent meg egyetlen komoly híradásban, eseteleg valami olyan témakört/ügyet amirõl nem lehet hallani.
#67
"Nem lehet hogy azt hagyod figyelmen kívül hogy ~400 évvel ezelõtti állapotokról beszélek? Talán elég ha annyit mondok hogy akkoriban az üzleti életben a szavahihetõség sokat jelentett, a szóbeli megállapodások sokat értek..."
Már az ókorban sem volt elég a szóbeli megállapodás, ott is írásbeli szerzõdéseket kötöttek.
Annak az oka, hogy hogy hírtelen több üzlet ment csõdbe, az sokkal inkább annak köszönhetõ, hogy nem kellett, hogy egy kézben öszpontosuljon a vállalkozáshoz szükséges pénz, hanem akár több száz ember kis pénze elég volt, így hírtelen megugrott a vállalkozások száma, ami törvényszerûen növelte a bukások számát.
"Milliárdos üzleteket embercsoportok kössenek embercsoportokkal, kisebb-nagyobb közösségek kisebb-nagyobb közösségekkel."
Ezt kétféleképpen tudom értelmezni. Az egyik, hogy csak állami szinten kössenek milliárdos üzeletet.
A máski embercsopotok értelmezés pedig pont a részvénytársaság, ahol sok embert képviel 1 vezetõ.
"inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. "
Egy magánvállalkozás pont annyira elszámoltatható, mint egy nagyvállalat. Ráadásul magánvállalkozó lehetsz egy szál gatyában is, de vállalat létrehozásához szükséges nem kevés pénz.
A magánvállalkozásnak is pont annyi a felelõssége, egy csõd esetén mint egy jogi személyiségnek. A saját vagyonáig felel. Tehát ha a maganávállakozónak nincs egy vasa se, akkor buktad a pénzed ugyanúgy ahogy egy vállalatnál. Jogi felelõsségben annyi a különbség, hogy egyikben a tulajdons, a másiban a vezérigazgató/aláíró a felelõs.
Már az ókorban sem volt elég a szóbeli megállapodás, ott is írásbeli szerzõdéseket kötöttek.
Annak az oka, hogy hogy hírtelen több üzlet ment csõdbe, az sokkal inkább annak köszönhetõ, hogy nem kellett, hogy egy kézben öszpontosuljon a vállalkozáshoz szükséges pénz, hanem akár több száz ember kis pénze elég volt, így hírtelen megugrott a vállalkozások száma, ami törvényszerûen növelte a bukások számát.
"Milliárdos üzleteket embercsoportok kössenek embercsoportokkal, kisebb-nagyobb közösségek kisebb-nagyobb közösségekkel."
Ezt kétféleképpen tudom értelmezni. Az egyik, hogy csak állami szinten kössenek milliárdos üzeletet.
A máski embercsopotok értelmezés pedig pont a részvénytársaság, ahol sok embert képviel 1 vezetõ.
"inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. "
Egy magánvállalkozás pont annyira elszámoltatható, mint egy nagyvállalat. Ráadásul magánvállalkozó lehetsz egy szál gatyában is, de vállalat létrehozásához szükséges nem kevés pénz.
A magánvállalkozásnak is pont annyi a felelõssége, egy csõd esetén mint egy jogi személyiségnek. A saját vagyonáig felel. Tehát ha a maganávállakozónak nincs egy vasa se, akkor buktad a pénzed ugyanúgy ahogy egy vállalatnál. Jogi felelõsségben annyi a különbség, hogy egyikben a tulajdons, a másiban a vezérigazgató/aláíró a felelõs.
#66
"Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el."
"Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag."
Ebben nem érzel ellentmondást?
A második kijelentésedet hogy kell értenem? Melyik korra gondolsz?
Õskor: Életbenmaradásért küdöttek az emberek, törzsi háborúk voltak, a homosapies kiírtotta a neanedervögyi embert stb.
Ókor: Rabszolgatartás, "Cirkusz és kenyér" stb.
Középkor: Keresztesháborúk, Hatalmi harcok, Inkvizíció, Jobbágyság röghöz kötése stb.
Újkor: Indiánok lemészárlása, gyarmatosítás stb.
20. század: 2 világháború, hidegháború, vietnám, kommunizmus stb.
"Nehogy mar a telekommunikacio paradicsomaban ez legyen a dilemma."
Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet? Hogyan egyezteted össze a sajtó/mûvészet szabadságát az ideálisnak vélt világképpel? Milyen erkölcs szerint akarod nevelni õket?
Gondolok itt olyanra, hogy hiába tanítgatod, hogy ne bánts senki, ha mellette jönnek a hírek, hogy itt-ott háború van, embereket mészárolnak. Vagy hogy a saját országodban milliárdokat sikkasztanak és megússzák/elmenekülnek. Esetleg rablógyilkosokat nem talál a rendõrség stb.
"Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag."
Ebben nem érzel ellentmondást?
A második kijelentésedet hogy kell értenem? Melyik korra gondolsz?
Õskor: Életbenmaradásért küdöttek az emberek, törzsi háborúk voltak, a homosapies kiírtotta a neanedervögyi embert stb.
Ókor: Rabszolgatartás, "Cirkusz és kenyér" stb.
Középkor: Keresztesháborúk, Hatalmi harcok, Inkvizíció, Jobbágyság röghöz kötése stb.
Újkor: Indiánok lemészárlása, gyarmatosítás stb.
20. század: 2 világháború, hidegháború, vietnám, kommunizmus stb.
"Nehogy mar a telekommunikacio paradicsomaban ez legyen a dilemma."
Pont ebben a korban dilemma. Ki végzi ezt a tevékenységet? Hogyan egyezteted össze a sajtó/mûvészet szabadságát az ideálisnak vélt világképpel? Milyen erkölcs szerint akarod nevelni õket?
Gondolok itt olyanra, hogy hiába tanítgatod, hogy ne bánts senki, ha mellette jönnek a hírek, hogy itt-ott háború van, embereket mészárolnak. Vagy hogy a saját országodban milliárdokat sikkasztanak és megússzák/elmenekülnek. Esetleg rablógyilkosokat nem talál a rendõrség stb.
#65
Igyekszem válaszolni mindenkinek, de melóhelyen vagyok így csak akkor tudok írni ha nincs éppen dolgom.
" Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket.
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)"
Én nem válaszoltam, hanem kérdeztem. Mindig azt látom, hogy egyesek teljesen tisztában vannak a problémákkal(bár ez sokszor csak saját meggyõzõdésnek látom), de megoldásról vagy semmit, vagy csak nagyvonalakban beszélnek.
Nincs nekem baj a fantáziavilágobbam, sem a gondolkodásommal, de úgy veszem észre, hogy az emberek többsége nem tud élni szabadon. Azt meg ne várd el senkitõl, hogy amit nem lát problémának annak a megoldásnán gondolkozzon.
"4. Elnyomas."
Ki nyom el és kit? Engem nem érzem, hogy akárki akármiben korlátozna.
"5. Alulkepzettseg."
Magyarországon, semmibe nem kerül(Ha nem tudod magad kifizetni a tankönyveket, akkor szociális juttatásként megkapod.), hogy megszerezz egy érettségit. Ráadásul kötelezõ iskolába járnod 16 éves korodig. Ezen kívül hogy akarod megszüntetni, hogy ez legyen?
"Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs." Ebben a témakörben.
Amit te írsz, az két külön dolgog, hogy háborúban ölsz elleséges katonát vagy rablógyilkosságot követsz el.
Az, hogy pénzel/hatalommal el tudsz menekülni a felelõsségre vonás alól, azt soha nem fogod tudni elkerülni. De ha tudsz rá módszert, akkor szívesen meghallgatom. Az óriási különbség, hogy néhány ember megtehet, mint az, hogy bárki egy bizonyos korig. Ugyanis, hogy 16-éves korig bárkit megverhetsz/kirabolhatsz nem vonnak felelõsségre annak sokkal nagyobb erkölcsroboló hatása van, mint bármi másnak. De ha csak azt nézed, hogy az iskolában is bármit megtehetsz, mert nincs jogalap a kirugásodra, akkor idõvel bármit meg is tesz valaki. Ez mondjuk már megint inkább a nevelés hiánya.
"> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából"
Itt arra gondoltam, hogy a többség rohadtúl unatkozik/nincs dolga. Csak meg kell nézni a TV-nézési statisztikát az átlag! 4-5 óra.
"Mi az amiert vilagszerte ... csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket?"
Sokkal egyszerûbb oka van az oktatási elvárások csökkenésének.
1. A szülõ már nem foglalkozik annyit a gyerekkel, így nem is tanítgatja, tehát 6 éves koráig gyakorlatilag semmit nem tanul(Én ekkor már tudtam írni/olvasni számolni). Így mikor elkerül iskolába jobban megterheli a hirtelen jött tananyag.
2. Mivel kötelezõ lett az iskolába járás, ezért a leghülyébb gyerek is bekerül az iskolába, ami így az átlagos szinvonalat tovább csökkenti.
3. A diákok fegyelmezettségeének csökkenése a tanárok elhivatottságát csökkenti, így már nem akkora lelkesedéssel tanítanak, ami tovább rontja a szinvonalat.
4. Mivel az elért eredmények drasztikusan csökkennek ezért úgy gondolják az oktatásért felelõs emberek, hogy túlterheltek. Esetleg megkérdeznek egy két diákot, aki természetesen azt mondja, hogy túlterhelt, mert ki ne akarna kevesebbet tanulni. Tehát csökkentik a követelményt/átszerveznek stb.
Az eredmény meg látszik.
Kis helyre zsúfolják az embereket? Ez alatt mit értesz?
" Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket.
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)"
Én nem válaszoltam, hanem kérdeztem. Mindig azt látom, hogy egyesek teljesen tisztában vannak a problémákkal(bár ez sokszor csak saját meggyõzõdésnek látom), de megoldásról vagy semmit, vagy csak nagyvonalakban beszélnek.
Nincs nekem baj a fantáziavilágobbam, sem a gondolkodásommal, de úgy veszem észre, hogy az emberek többsége nem tud élni szabadon. Azt meg ne várd el senkitõl, hogy amit nem lát problémának annak a megoldásnán gondolkozzon.
"4. Elnyomas."
Ki nyom el és kit? Engem nem érzem, hogy akárki akármiben korlátozna.
"5. Alulkepzettseg."
Magyarországon, semmibe nem kerül(Ha nem tudod magad kifizetni a tankönyveket, akkor szociális juttatásként megkapod.), hogy megszerezz egy érettségit. Ráadásul kötelezõ iskolába járnod 16 éves korodig. Ezen kívül hogy akarod megszüntetni, hogy ez legyen?
"Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs." Ebben a témakörben.
Amit te írsz, az két külön dolgog, hogy háborúban ölsz elleséges katonát vagy rablógyilkosságot követsz el.
Az, hogy pénzel/hatalommal el tudsz menekülni a felelõsségre vonás alól, azt soha nem fogod tudni elkerülni. De ha tudsz rá módszert, akkor szívesen meghallgatom. Az óriási különbség, hogy néhány ember megtehet, mint az, hogy bárki egy bizonyos korig. Ugyanis, hogy 16-éves korig bárkit megverhetsz/kirabolhatsz nem vonnak felelõsségre annak sokkal nagyobb erkölcsroboló hatása van, mint bármi másnak. De ha csak azt nézed, hogy az iskolában is bármit megtehetsz, mert nincs jogalap a kirugásodra, akkor idõvel bármit meg is tesz valaki. Ez mondjuk már megint inkább a nevelés hiánya.
"> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából"
Itt arra gondoltam, hogy a többség rohadtúl unatkozik/nincs dolga. Csak meg kell nézni a TV-nézési statisztikát az átlag! 4-5 óra.
"Mi az amiert vilagszerte ... csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket?"
Sokkal egyszerûbb oka van az oktatási elvárások csökkenésének.
1. A szülõ már nem foglalkozik annyit a gyerekkel, így nem is tanítgatja, tehát 6 éves koráig gyakorlatilag semmit nem tanul(Én ekkor már tudtam írni/olvasni számolni). Így mikor elkerül iskolába jobban megterheli a hirtelen jött tananyag.
2. Mivel kötelezõ lett az iskolába járás, ezért a leghülyébb gyerek is bekerül az iskolába, ami így az átlagos szinvonalat tovább csökkenti.
3. A diákok fegyelmezettségeének csökkenése a tanárok elhivatottságát csökkenti, így már nem akkora lelkesedéssel tanítanak, ami tovább rontja a szinvonalat.
4. Mivel az elért eredmények drasztikusan csökkennek ezért úgy gondolják az oktatásért felelõs emberek, hogy túlterheltek. Esetleg megkérdeznek egy két diákot, aki természetesen azt mondja, hogy túlterhelt, mert ki ne akarna kevesebbet tanulni. Tehát csökkentik a követelményt/átszerveznek stb.
Az eredmény meg látszik.
Kis helyre zsúfolják az embereket? Ez alatt mit értesz?
#64
"Ha nem neveled a gyereked, jó esélyed van rá hogy kezelhetetlen lesz."
Nagyon nehez megvalositani ma mar azt hogy az ember a gyereket sajat maga nevelhesse. A szuletesetol a mondjuk 18 eves koraig irdatlan mennyisegu dologra van KOTELEZVE a gyerek is es a felnott is. A testét kotelezo oltasok, mergezett elelmiszerek-viz-levego (a jovoben majd a chipek), lelket pedig az iskolarendszer töri meg, hogy alkalmas legyen befogadni azt a "programot" ami meghatarozza letezese ertelmet, amely kijeloli eletenek celjait.
Mondhatjuk azt, hogy a szuletese pillanataban a gyerek se nem rendelkezik magaval, de nem is a szuloke a gyerek. A szulok csak ideiglenesen kapjak meg "hasznalatra". Ugye nem feledjuk azt, hogy vannak olyan torvenyek a demokratikus orszagokban, ami alapjan a szulo birsagra es bortonbuntetesre szamithat, vagy arra hogy elveszik tole a gyereket, ha szembeszall es tesz a gyereke atprogramozasa ellen.
A gyerek szuletese pillanataban bu"nös, azaz adós, vagyis olyan eletre szolo kotelezettsegei vannak mint pl. az adossagtorlesztes. Azaz azon igeretek teljesitese amit a hatalom az õ neveben, az õ "kontójára", a meg sem szuletett es felnovekvo nemzedek neveben tett. Igy a gyerek nevelesenek egyetlen celja az, hogy alkalmassa tegyek az adossag "vissza"fizetesere, azaz arra az atlagember-eletre, amire ma minden letezo csatornan keresztul tanitanak minket.
(Es ime a parhuzam az egyhazzal: mindenki bunos a SZULETESE PILLANATABAN, es pokolra jut, kiveve ha csatlakozik hozzank, es elete vegeig fizet nekunk, az egyhaznak.)
A "vissza" azert van zarojelben, mert hiszen az adossagteher egyre csak no, mivel a cel nem az, hogy barki is valamikor visszafizesse azt (ami barmilyen fura, de lehetseges volna!), hanem a cel az, hogy mindig legyen adossag, amivel sakkban lehet tartani az embereket. Mert amig a nemfizetokre rakuldik a behajtot, az adohivatalt, a WTO-t vagy eppen a hadsereget, addig a "fizess!" bizony egy eleg felelmetes es eroteljes fenyegetes marad, amit az emberek komolyan vesznek.
Ugyhogy lathatjuk, hogy nem is az adossag a lenyeg, nem is a fizetes a lenyeg, hanem a kontroll a lenyeg. "Elj, hogy fizethess, azaz hogy minket szolgalhass. Ha nem fizetsz, nem is elhetsz." Melyik az a szervezet ami hasonlo modon jar el? Bizony, a maffia. A bankarmaffia kezeben vagyunk.
Nagyon nehez megvalositani ma mar azt hogy az ember a gyereket sajat maga nevelhesse. A szuletesetol a mondjuk 18 eves koraig irdatlan mennyisegu dologra van KOTELEZVE a gyerek is es a felnott is. A testét kotelezo oltasok, mergezett elelmiszerek-viz-levego (a jovoben majd a chipek), lelket pedig az iskolarendszer töri meg, hogy alkalmas legyen befogadni azt a "programot" ami meghatarozza letezese ertelmet, amely kijeloli eletenek celjait.
Mondhatjuk azt, hogy a szuletese pillanataban a gyerek se nem rendelkezik magaval, de nem is a szuloke a gyerek. A szulok csak ideiglenesen kapjak meg "hasznalatra". Ugye nem feledjuk azt, hogy vannak olyan torvenyek a demokratikus orszagokban, ami alapjan a szulo birsagra es bortonbuntetesre szamithat, vagy arra hogy elveszik tole a gyereket, ha szembeszall es tesz a gyereke atprogramozasa ellen.
A gyerek szuletese pillanataban bu"nös, azaz adós, vagyis olyan eletre szolo kotelezettsegei vannak mint pl. az adossagtorlesztes. Azaz azon igeretek teljesitese amit a hatalom az õ neveben, az õ "kontójára", a meg sem szuletett es felnovekvo nemzedek neveben tett. Igy a gyerek nevelesenek egyetlen celja az, hogy alkalmassa tegyek az adossag "vissza"fizetesere, azaz arra az atlagember-eletre, amire ma minden letezo csatornan keresztul tanitanak minket.
(Es ime a parhuzam az egyhazzal: mindenki bunos a SZULETESE PILLANATABAN, es pokolra jut, kiveve ha csatlakozik hozzank, es elete vegeig fizet nekunk, az egyhaznak.)
A "vissza" azert van zarojelben, mert hiszen az adossagteher egyre csak no, mivel a cel nem az, hogy barki is valamikor visszafizesse azt (ami barmilyen fura, de lehetseges volna!), hanem a cel az, hogy mindig legyen adossag, amivel sakkban lehet tartani az embereket. Mert amig a nemfizetokre rakuldik a behajtot, az adohivatalt, a WTO-t vagy eppen a hadsereget, addig a "fizess!" bizony egy eleg felelmetes es eroteljes fenyegetes marad, amit az emberek komolyan vesznek.
Ugyhogy lathatjuk, hogy nem is az adossag a lenyeg, nem is a fizetes a lenyeg, hanem a kontroll a lenyeg. "Elj, hogy fizethess, azaz hogy minket szolgalhass. Ha nem fizetsz, nem is elhetsz." Melyik az a szervezet ami hasonlo modon jar el? Bizony, a maffia. A bankarmaffia kezeben vagyunk.
#63
Jaj megvan: Niccolò Machiavelli: A Fejedelem (Il Principe vagy The Prince).
Ugy olvastam/hallottam hogy a konyv reszletesen taglalja hogy hogyan lehet manipulacioval az egyeduralmat fenntartani. De azt is olvastam hogy Machiavelli nem allitja hogy ezek a modszerek lennenek a kovetendoek, szimplan definialja oket, leirja mukodesuket es hatasukat. Tehat mintegy tudoskent/mernokkent felvazolja a manipulacio termeszetet.
Na de a lenyeg, amiert az egeszet elohoztam az az, hogy Machiavelli 1469-1527 kozott elt, azaz mar a XVI. szazadban volt azon mechanizmusoknak es torvenyszerusegeknek irodalma ("kezikonyve"), amit MA meg az emberek tobbsege osszeeskuveselmeletkent emleget. Es ezen torvenyszerusegeket kihasznalo technikak az elmult 500 evben borzalmasan nagyot fejlodtek, ergo egy onjelolt "egyeduralkodo" celjait ma konnyen es eszrevetlenul tudja elerni, es mindezt az emberek orra elott.
Persze ugy lenne teljesen korrekt, ha eloszor elolvasnam a konyvet, es nem masok beszamoloi alapjan mondanak velemenyt. Ugyhogy ha te mashogy tudod, akkor javits ki.
Ugy olvastam/hallottam hogy a konyv reszletesen taglalja hogy hogyan lehet manipulacioval az egyeduralmat fenntartani. De azt is olvastam hogy Machiavelli nem allitja hogy ezek a modszerek lennenek a kovetendoek, szimplan definialja oket, leirja mukodesuket es hatasukat. Tehat mintegy tudoskent/mernokkent felvazolja a manipulacio termeszetet.
Na de a lenyeg, amiert az egeszet elohoztam az az, hogy Machiavelli 1469-1527 kozott elt, azaz mar a XVI. szazadban volt azon mechanizmusoknak es torvenyszerusegeknek irodalma ("kezikonyve"), amit MA meg az emberek tobbsege osszeeskuveselmeletkent emleget. Es ezen torvenyszerusegeket kihasznalo technikak az elmult 500 evben borzalmasan nagyot fejlodtek, ergo egy onjelolt "egyeduralkodo" celjait ma konnyen es eszrevetlenul tudja elerni, es mindezt az emberek orra elott.
Persze ugy lenne teljesen korrekt, ha eloszor elolvasnam a konyvet, es nem masok beszamoloi alapjan mondanak velemenyt. Ugyhogy ha te mashogy tudod, akkor javits ki.
#62
Ugy tudom nem mai darab, hanem parszaz eves. A nyelvem hegyen van hogy ki irta, de egyszeruen nem ugrik be...
#61
> Te nem hallottál valamit errõl a kézikönyvrõl?
En most hallok errol eloszor. Szetnezek majd erre arra, ha talalok vmit szolok.
En most hallok errol eloszor. Szetnezek majd erre arra, ha talalok vmit szolok.
#60
"Ez se nem veletlen, se nem osszeeskuves es meg csak nem is elmelet. Ezek evezredek alatt bejaratott hatalomgyakorlasi strategiak es mind benne van a tortenelemkonyvekben, csak neha olvasgatni kell oket."
Sõt mintha lenne valami uralkodóknak készült kézikönyv is ami ugyanarról ír amit te is kifejtettél. De lehet hogy keverem valamivel. Te nem hallottál valamit errõl a kézikönyvrõl?
Sõt mintha lenne valami uralkodóknak készült kézikönyv is ami ugyanarról ír amit te is kifejtettél. De lehet hogy keverem valamivel. Te nem hallottál valamit errõl a kézikönyvrõl?
#59
Itt kimaradt egy "nem", úgyhogy javítás: "Az ember, a hivatalos propagandával ellentétben NEM elsõsorban önzõ, és nem elsõsorban erõszakos."
#58
Nem akarom még jobban összezavarni itt a dolgokat, de ha jól értem akkor ennek a hsz-nek egy része (de melyik?) nekem szól.
"Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel."
Pl. mi az ami összeesküvés elméletnek számít? Mert számomra minden amit írtam jól megalapozott tény, így elképzelni sem tudom mire gondolsz.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt."
Olyasmi. Fásultság, nemtörõdömség. A másik szenvedésének vagy egyáltalán érzéseinek, emberi mivoltának a teljes figyelmen kívül hagyása. Robotként való gondolkodást eredményez olyan kérdésekben, ahol embernek kellene maradnunk, ahol nem a racionalitásnak kellene átvennie a vezérszerepet, hanem amely helyzetekben meg kellene maradnunk embernek, azaz annak ami vagyunk. Az ember, a hivatalos propagandával ellentétben elsõsorban önzõ, és nem elsõsorban erõszakos. Ezt csak azok próbálják meg elhitetni, akik az akárják hogy természetesnek vedd önzõségüket, és azt akarják hogy félj, félj a másik embertõl, akit erõszakosnak festenek le, ergo uszítanak. Az ember alapvetõen egyáltalán nem erõszakos, és kifejezetten jól reagál mások szenvedéseire, pl. önzetlenül képes megosztani az utolsó darab kenyerét más éhezõkkel. Ettõl vagyunk emberek, ez segített minket abban hogy közösségeket alkothassunk úgy, ahogy arra egyetlen állatfaj sem képes.
"Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció."
A médiát, és minden més kommunikációs csatornát, amelyet a hatalom a "jónép okítására" használ fel. Azaz mindent, amit ma a hatalom irányít közvetve vagy közvetlenül, az iskolától a munkahelyeken át a közintézményekig. A bölcsõtõl a sírig minden élethelyzetben ellátnak a megfelelõ iránymutatással, hogy mindig pontosan tudd, hogy mit kell tenned, mi az amit õk elvárnak tõled.
A híradó csak példa volt.
(Hatalom alatt elsõsorban pénzhatalmat értek, másodsorban politikai hatalmat.)
"A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni?"
Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet.
"Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne."
Nem akarok én semmit sem cenzúrázni, márcsak azért sem mert azt mások megteszik helyettem, és pont errõl írok, hogy ennek rossz következményei vannak.
"Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?"
Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák.
"Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel."
Pl. mi az ami összeesküvés elméletnek számít? Mert számomra minden amit írtam jól megalapozott tény, így elképzelni sem tudom mire gondolsz.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt."
Olyasmi. Fásultság, nemtörõdömség. A másik szenvedésének vagy egyáltalán érzéseinek, emberi mivoltának a teljes figyelmen kívül hagyása. Robotként való gondolkodást eredményez olyan kérdésekben, ahol embernek kellene maradnunk, ahol nem a racionalitásnak kellene átvennie a vezérszerepet, hanem amely helyzetekben meg kellene maradnunk embernek, azaz annak ami vagyunk. Az ember, a hivatalos propagandával ellentétben elsõsorban önzõ, és nem elsõsorban erõszakos. Ezt csak azok próbálják meg elhitetni, akik az akárják hogy természetesnek vedd önzõségüket, és azt akarják hogy félj, félj a másik embertõl, akit erõszakosnak festenek le, ergo uszítanak. Az ember alapvetõen egyáltalán nem erõszakos, és kifejezetten jól reagál mások szenvedéseire, pl. önzetlenül képes megosztani az utolsó darab kenyerét más éhezõkkel. Ettõl vagyunk emberek, ez segített minket abban hogy közösségeket alkothassunk úgy, ahogy arra egyetlen állatfaj sem képes.
"Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció."
A médiát, és minden més kommunikációs csatornát, amelyet a hatalom a "jónép okítására" használ fel. Azaz mindent, amit ma a hatalom irányít közvetve vagy közvetlenül, az iskolától a munkahelyeken át a közintézményekig. A bölcsõtõl a sírig minden élethelyzetben ellátnak a megfelelõ iránymutatással, hogy mindig pontosan tudd, hogy mit kell tenned, mi az amit õk elvárnak tõled.
A híradó csak példa volt.
(Hatalom alatt elsõsorban pénzhatalmat értek, másodsorban politikai hatalmat.)
"A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni?"
Azzal, hogy jól körülírható dolgokat kiemelnek, és más, jól körülírható dolgokat meg elhallgatnak, azt a benyomást keltik benned hogy a világ, azaz a valóság, egy bizonyos módon néz ki, és azt hitetik el veled, hogy minden ezzel ellenkezõ híresztelés hazug, hamis ...vagy épp összeesküvés elmélet.
"Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne."
Nem akarok én semmit sem cenzúrázni, márcsak azért sem mert azt mások megteszik helyettem, és pont errõl írok, hogy ennek rossz következményei vannak.
"Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?"
Nem akarom megakadályozni. Azt szeretném, ha eltûnne a cenzúra, és a mindenféle dologról lehetne hallani a TV-ben, rádióban, sõt, pl. konferenciákon is. Mert nemcsak a híreket cenzúrázzák.
#57
"Elõszõr õ írta az ignoranciát az erõszakra, majd te folytattad, õ meg tette felelõssé a médiát fõként a híradót."
Nem a média a fõ ok, de nézd már meg hogy milyen cikket kommentálunk itten. Bizony, a cikk a médiatartalmak hatásáról szól, és én leírtam hogy szerintem milyen hatásúak a médiatartalmak.
"Meg az összeesküvés elmélet is az övé."
Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban.
"Cenzúrával kapcsolatban:
Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. 😊"
Látom szerinted más is összeesküvéselméeleteket gyárt... :-)
"A szó szoros értelmében nincs cenzúra."
Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van. De lehet hogy te csak akkor hinnéd el, ha megtalálnád a telefonkönyvben a "Nemzeti Cenrúra Hivatal" számát, és õket felhívva azt a tájékoztatást kapnád, hogy igen, õk határozzák meg, hogy mi kerülhet nyomtatásba és a TV-be, és mi nem... ;-) De az is lehet hogy még ekkor sem hinnéd el, hanem nevetnél és megkérdeznéd, hogy "na jól van, mondjátok már meg hova van elrejtve a kandikamera!".
Nem a média a fõ ok, de nézd már meg hogy milyen cikket kommentálunk itten. Bizony, a cikk a médiatartalmak hatásáról szól, és én leírtam hogy szerintem milyen hatásúak a médiatartalmak.
"Meg az összeesküvés elmélet is az övé."
Nekem nem tûnt fel hogy összeesküvés elmélet lenne az irományaimban.
"Cenzúrával kapcsolatban:
Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. 😊"
Látom szerinted más is összeesküvéselméeleteket gyárt... :-)
"A szó szoros értelmében nincs cenzúra."
Pontosan hogy szó szerinti cenzúra van. De lehet hogy te csak akkor hinnéd el, ha megtalálnád a telefonkönyvben a "Nemzeti Cenrúra Hivatal" számát, és õket felhívva azt a tájékoztatást kapnád, hogy igen, õk határozzák meg, hogy mi kerülhet nyomtatásba és a TV-be, és mi nem... ;-) De az is lehet hogy még ekkor sem hinnéd el, hanem nevetnél és megkérdeznéd, hogy "na jól van, mondjátok már meg hova van elrejtve a kandikamera!".
#56
"Szerintem a hazárdírozásnak nem sok köze volt a korlátolt felelõsséghez."
Nem lehet hogy azt hagyod figyelmen kívül hogy ~400 évvel ezelõtti állapotokról beszélek? Talán elég ha annyit mondok hogy akkoriban az üzleti életben a szavahihetõség sokat jelentett, a szóbeli megállapodások sokat értek...
Aztán hogy az egész mára hová fejlõdött arról te is írsz. De az egész elkezdõdött valahol, és érdekes látni hogy mik voltak az elsõ lépések. Amikor még a kapitalizmus gyerekcipõben járt.
"Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?"
Én senkivel nem kötnék milliárdos üzleteket. Én csak kisebb üzleteket kötök szívesen, de azt is kizárólag csak magánvállalkozókkal, ahol sokat számít a személyes kapcsolat. Az arctalan óriáscégeket, akikhez futószalagon érkezik az a friss hús amit le lehet húzni, azokat ki nem állhatom. Olyan kitalált személyek mint a jogi személyiség számára én csak egy rubrika vagyok az excel táblában. Kapcsolatunk nélkülöz mindent amit én emberiként tudnék definiálni. Számukra az lényegtelen hogy én élek-e vagy halok (szó szerint), így hacsak tehetem, elkerülöm a kapcsolatot velük.
A milliárdokhoz visszatérve: Milliárdos üzleteket embercsoportok kössenek embercsoportokkal, kisebb-nagyobb közösségek kisebb-nagyobb közösségekkel. Ne fantomcégek és homályba veszõ, a banki és üzleti titoktartást meglovagló, senki által nem ismert alakok kössék egymással az üzleteket, az egészet ügyletelést jónevû márkanevekkel felcímkézett jogi személyiségek mögé rejtve. Mert az életemet alapvetõen befolyásoló cégek ügyletei ellenõrizhetõek kellene hogy legyenek, a cégek, de inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. Ahogyan elméletben az életemet meghatározó demokratikus intézmények is elszámoltathatóak, ugyanígy a demokratikus intézményektõl a hatalmat átvevõ privát gazdasági társaságoknak is elszámoltathatónak kellene lenniük.
Nem lehet hogy azt hagyod figyelmen kívül hogy ~400 évvel ezelõtti állapotokról beszélek? Talán elég ha annyit mondok hogy akkoriban az üzleti életben a szavahihetõség sokat jelentett, a szóbeli megállapodások sokat értek...
Aztán hogy az egész mára hová fejlõdött arról te is írsz. De az egész elkezdõdött valahol, és érdekes látni hogy mik voltak az elsõ lépések. Amikor még a kapitalizmus gyerekcipõben járt.
"Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?"
Én senkivel nem kötnék milliárdos üzleteket. Én csak kisebb üzleteket kötök szívesen, de azt is kizárólag csak magánvállalkozókkal, ahol sokat számít a személyes kapcsolat. Az arctalan óriáscégeket, akikhez futószalagon érkezik az a friss hús amit le lehet húzni, azokat ki nem állhatom. Olyan kitalált személyek mint a jogi személyiség számára én csak egy rubrika vagyok az excel táblában. Kapcsolatunk nélkülöz mindent amit én emberiként tudnék definiálni. Számukra az lényegtelen hogy én élek-e vagy halok (szó szerint), így hacsak tehetem, elkerülöm a kapcsolatot velük.
A milliárdokhoz visszatérve: Milliárdos üzleteket embercsoportok kössenek embercsoportokkal, kisebb-nagyobb közösségek kisebb-nagyobb közösségekkel. Ne fantomcégek és homályba veszõ, a banki és üzleti titoktartást meglovagló, senki által nem ismert alakok kössék egymással az üzleteket, az egészet ügyletelést jónevû márkanevekkel felcímkézett jogi személyiségek mögé rejtve. Mert az életemet alapvetõen befolyásoló cégek ügyletei ellenõrizhetõek kellene hogy legyenek, a cégek, de inkább a mögöttük álló valós személyek pedig elszámoltathatóak. Ahogyan elméletben az életemet meghatározó demokratikus intézmények is elszámoltathatóak, ugyanígy a demokratikus intézményektõl a hatalmat átvevõ privát gazdasági társaságoknak is elszámoltathatónak kellene lenniük.
#55
JAV:
Felelossegrevonas nelkul --> Felelossegrevonas alol
Felelossegrevonas nelkul --> Felelossegrevonas alol
#54
Ja es az maradt le az irasom vegerol, hogy amit ott 6 pontban osszegyujtottem azok tobbezer even at biztositottak az eroszak fennmaradasat. Mindegyikuket megtalalod ma is, termeszetes reszei a tarsadalomszervezesnek.
#53
" a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas."
> Ennek a kivitelezésére kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod.
Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag.
Nehogy mar a telekommunikacio paradicsomaban ez legyen a dilemma. <#smile>
> Ennek a kivitelezésére kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod.
Evszazdokon, evezredeken at is kepesek voltak az emberek magasabb erkolcsi ertekeknek megfeleloen elni mint manapsag.
Nehogy mar a telekommunikacio paradicsomaban ez legyen a dilemma. <#smile>
#52
> Hoppá, most nézem, hogy nekem sikerült összemosnom a hozzászólásaid Remark hozzászólásával. Az én hibám, elnézést.
Oke, semmi baj. <#smile>
> Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket. <#smile>
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)
> A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát.
Igen, ez az egyik - mint emlitettem az eroszak forrasa egy sokretegu kerdes. Ugyan a mostani hozzaszolasaimban nem tertem ki erre konkretan, de korabban itt a forumokon mar errol is irtam hosszabb tartalamasabb hsz-eket.
Az eroszak forrasaig eljutni nem olyan nehez mint az elso latasra tunik. Eloszor csak szedjunk ossze olyan tenyezoket melyek velten vagy valosan kapcsolatban allhatnak az eroszakkal, eloidezhetik es/vagy fokozhatjak azt:
1. Emberi termeszet.
2. Mediatartalmak.
3. Tarsadalom.
4. Elnyomas.
5. Alulkepzettseg.
6. Szandekos uszitas.
Ezeknek mindegyiken tovabbmenve egyenkent is tobb napot lehetne itt beszelgetni ezert csak vazlatosan a lenyeg.
Az elnyomas az egyen vagy tarsadalmi csoportok eleterejenek a sajat celra valo felhasznalasa.
Minden elnyomas manipulacion alapszik. Minden manipulacio alapja demoralizalas es/vagy megfelemlites. (ezek egyenkent megint uj nagy es tag fogalmak) Akinek a rendelkezesere allnak olyan infrastrukturak melyekkel ez kivitelezheto az hatalmat kap a kezebe. Visszafele is igaz, a tortenelem soran mindig azok voltak hatalmon akiknek ezek az eszkozok a rendelkezesukre alltak.
Minden elnyomast kozvetetten es kozvetlenul is szenvedelybetegsegek taplalnak. (ez megint egy tag fogalom. Pl.: penz, presztizs, hatalom, stb) Ez visszafele is igaz - onmagaba visszacsatolodik -, a tartos szenvedelybetegseg tovabb fokozza onmagat, a betegseg sulyosbodasa pedig egyre gyorsabb mertekben noveli az elvonasi tuneteket.
Minden elo szervezet - a maga modjan - kuzd a let- es fajfenntartasert. Amelyik nem igy tesz az kipusztul. Ha egy faj a sajat let- vagy fajfenntartasa ellen fordul annak betegseg az okozoja. Ha ezt modszeresen koveti el azt akkor azt a betegseget valami, valamilyen folyamat eletben tartja.
Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el. Amik idorol idore valtoztak azok kizarolag az elnyomast leplezo ideologiak es az eszkozok, a modszerek valtozatlanok.
Es akkor a kitero utan kanyarodjunk vissza:
> Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.
Gondolom "felelossege" helyett "kovetkezmenyet" akartal irni. Ez nem korfuggo. Felelossegrevonas nelkul barki mentesitheti magat akinek az eszkozei rendelkezesre allnak (penz, hatalom, ismeretseg, stb). Ha megolsz egy embert bezarnak, de ha egyenruhaban parancsszora teszed ugyanezt ezer emberrel akkor eleted vegeig hos leszel (hat meg ha a parancsot Te adtad). Az, hogy a legendat hogyan adjak el majd a birkatomegnek csupan infrastrukturak, penz es/vagy hatalom kerdese.
> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából
Ha jol ertem itt nem tarsadalomrol hanem azon belul embercsoportokra gondolsz es ez alatt lekotetlen ember eroforrasokat ertessz? (Ez sem veletlen, lasd kesobb.)
> a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van.
Aha, azt mar latod, hogy valami nincsen itt rendben, de vajon tudod-e, hogy miert? <#smile> Mi az amiert vilagszerte diszkriminativan felemelnek embercsoportokat, csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket? Hiszed, vagy nem, ez mind hatalomrol, penzrol es kizsakmanylasrol szol. "Kenyeret es cirkuszt a nepnek!" Amig van mit enniuk es min szorakozniuk addig azt teszel veluk amit akarsz. Ha akarod a vegletekig nyomorgathatod oket, vagy akar az orruk ele hajithatsz egy zaszlot, hogy haljanak meg erte vagy Te erted. Majd akar onkent is tomegevel vonulnak erted es a jatekodert a sirba...
Ha gyerek korukban elbutitod oket eretlen szemelyiseggel kerulnek majd a felnott eletbe. Egy tarsadalom gyenge pontjai mindig a buta, vagy elbutitott emberek. Minel tobb van beloluk annal konnyebb iranyitani az egesz birkacsordat mely magaval ragadja a maradek intelligens embert is. A buta embereknek nincsenek onallo gondolataik, ha vannak az csak velt illuzio. Csak intelligens emberek ismerik fel ha elnyomasban elnek es csak ok kepesek ellene hatekonyan fellepni.
Egyebkent a fenti modszer az amivel a Romai Birodalom haromszaz evig talpon maradt. Es akkor nevezzuk neven: demoralizalas. Nezzel korul a vilagban, minden nyugati orszag (es most figyelj) kivetel nelkul ugyanezt a strategiat koveti.
Ez se nem veletlen, se nem osszeeskuves es meg csak nem is elmelet. Ezek evezredek alatt bejaratott hatalomgyakorlasi strategiak es mind benne van a tortenelemkonyvekben, csak neha olvasgatni kell oket. <#smile>
Oke, semmi baj. <#smile>
> Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Soha sem szabad ennyire egyszeru valaszokkal megoldani osszetett kerdeseket. <#smile>
Az, hogy hirtelen ez jutott az eszedbe csak megerositi azt amit korabban irtam: az emberek fantaziavilaga, gondolkodasa, kreativitasa fix hatarok koze vannak szoritva. (tarsadalmi nyomas, mediatartalmak, stb)
> A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát.
Igen, ez az egyik - mint emlitettem az eroszak forrasa egy sokretegu kerdes. Ugyan a mostani hozzaszolasaimban nem tertem ki erre konkretan, de korabban itt a forumokon mar errol is irtam hosszabb tartalamasabb hsz-eket.
Az eroszak forrasaig eljutni nem olyan nehez mint az elso latasra tunik. Eloszor csak szedjunk ossze olyan tenyezoket melyek velten vagy valosan kapcsolatban allhatnak az eroszakkal, eloidezhetik es/vagy fokozhatjak azt:
1. Emberi termeszet.
2. Mediatartalmak.
3. Tarsadalom.
4. Elnyomas.
5. Alulkepzettseg.
6. Szandekos uszitas.
Ezeknek mindegyiken tovabbmenve egyenkent is tobb napot lehetne itt beszelgetni ezert csak vazlatosan a lenyeg.
Az elnyomas az egyen vagy tarsadalmi csoportok eleterejenek a sajat celra valo felhasznalasa.
Minden elnyomas manipulacion alapszik. Minden manipulacio alapja demoralizalas es/vagy megfelemlites. (ezek egyenkent megint uj nagy es tag fogalmak) Akinek a rendelkezesere allnak olyan infrastrukturak melyekkel ez kivitelezheto az hatalmat kap a kezebe. Visszafele is igaz, a tortenelem soran mindig azok voltak hatalmon akiknek ezek az eszkozok a rendelkezesukre alltak.
Minden elnyomast kozvetetten es kozvetlenul is szenvedelybetegsegek taplalnak. (ez megint egy tag fogalom. Pl.: penz, presztizs, hatalom, stb) Ez visszafele is igaz - onmagaba visszacsatolodik -, a tartos szenvedelybetegseg tovabb fokozza onmagat, a betegseg sulyosbodasa pedig egyre gyorsabb mertekben noveli az elvonasi tuneteket.
Minden elo szervezet - a maga modjan - kuzd a let- es fajfenntartasert. Amelyik nem igy tesz az kipusztul. Ha egy faj a sajat let- vagy fajfenntartasa ellen fordul annak betegseg az okozoja. Ha ezt modszeresen koveti el azt akkor azt a betegseget valami, valamilyen folyamat eletben tartja.
Az ember amiota civilizacioban el elnyomasban el. Amik idorol idore valtoztak azok kizarolag az elnyomast leplezo ideologiak es az eszkozok, a modszerek valtozatlanok.
Es akkor a kitero utan kanyarodjunk vissza:
> Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.
Gondolom "felelossege" helyett "kovetkezmenyet" akartal irni. Ez nem korfuggo. Felelossegrevonas nelkul barki mentesitheti magat akinek az eszkozei rendelkezesre allnak (penz, hatalom, ismeretseg, stb). Ha megolsz egy embert bezarnak, de ha egyenruhaban parancsszora teszed ugyanezt ezer emberrel akkor eleted vegeig hos leszel (hat meg ha a parancsot Te adtad). Az, hogy a legendat hogyan adjak el majd a birkatomegnek csupan infrastrukturak, penz es/vagy hatalom kerdese.
> Az emberek meg nincsenek lekötve igazából
Ha jol ertem itt nem tarsadalomrol hanem azon belul embercsoportokra gondolsz es ez alatt lekotetlen ember eroforrasokat ertessz? (Ez sem veletlen, lasd kesobb.)
> a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van.
Aha, azt mar latod, hogy valami nincsen itt rendben, de vajon tudod-e, hogy miert? <#smile> Mi az amiert vilagszerte diszkriminativan felemelnek embercsoportokat, csokkentik az oktatasban az elvarasokat, kis helyre zsufoljak az embereket? Hiszed, vagy nem, ez mind hatalomrol, penzrol es kizsakmanylasrol szol. "Kenyeret es cirkuszt a nepnek!" Amig van mit enniuk es min szorakozniuk addig azt teszel veluk amit akarsz. Ha akarod a vegletekig nyomorgathatod oket, vagy akar az orruk ele hajithatsz egy zaszlot, hogy haljanak meg erte vagy Te erted. Majd akar onkent is tomegevel vonulnak erted es a jatekodert a sirba...
Ha gyerek korukban elbutitod oket eretlen szemelyiseggel kerulnek majd a felnott eletbe. Egy tarsadalom gyenge pontjai mindig a buta, vagy elbutitott emberek. Minel tobb van beloluk annal konnyebb iranyitani az egesz birkacsordat mely magaval ragadja a maradek intelligens embert is. A buta embereknek nincsenek onallo gondolataik, ha vannak az csak velt illuzio. Csak intelligens emberek ismerik fel ha elnyomasban elnek es csak ok kepesek ellene hatekonyan fellepni.
Egyebkent a fenti modszer az amivel a Romai Birodalom haromszaz evig talpon maradt. Es akkor nevezzuk neven: demoralizalas. Nezzel korul a vilagban, minden nyugati orszag (es most figyelj) kivetel nelkul ugyanezt a strategiat koveti.
Ez se nem veletlen, se nem osszeeskuves es meg csak nem is elmelet. Ezek evezredek alatt bejaratott hatalomgyakorlasi strategiak es mind benne van a tortenelemkonyvekben, csak neha olvasgatni kell oket. <#smile>
#51
Miért van az sg-n havonta egyszer errõl egy cikk?...<#lama>
#50
" a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas."
Ennek a kivitelezésére kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod.
Számomra elképzelhetetlen, hogy végre leheseen hajtani komoly veszélyek nélkül. Ilyen népnevelés eredménye volt zsidógyûlölet. Másik ilyen népneveleés a kommunizmus/szocializums idején zajlott.
Ennek a kivitelezésére kíváncsi lennék, hogy hogyan gondolod.
Számomra elképzelhetetlen, hogy végre leheseen hajtani komoly veszélyek nélkül. Ilyen népnevelés eredménye volt zsidógyûlölet. Másik ilyen népneveleés a kommunizmus/szocializums idején zajlott.
#49
Hoppá, most nézem, hogy nekem sikerült összemosnom a hozzászólásaid Remark hozzászólásával.
Az én hibám, elnézést.
Elõszõr õ írta az ignoranciát az erõszakra, majd te folytattad, õ meg tette felelõssé a médiát fõként a híradót. Meg az összeesküvés elmélet is az övé.
"Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni?"
Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Hogy mit tartok én az erõszak növekedésnek legfõbb okának?
A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát. Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.(Csak a legdúrvábbaknak.)Az emberek meg nincsenek lekötve igazából, a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van.
A további kiváltó ok, hogy a nagy népsûrügé következtében az egyéni élettér lecsökken ami minden állatot/embert idegessé tesz, ami elõbb utóbb erõszakban nyilvánul meg. Ahol könnyû fegyveret szerezni, ott fegyveres erõszak, ahol nehezebb, ott más, vagy akár önmaga ellen fordul. (Öngyilkosság, öncsonkítás) manapság meg már van könnyebb "kiút" is a virtuális világba való menekülés.
Valamennyi hatása biztos van a média/játékok/filmek erõszakosságának, de szerintem nem jelentõs.
Cenzúrával kapcsolatban:
Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. 😊
A szó szoros értelmében nincs cenzúra. Vannak titkok, vannak bizonyíték nélküli mindenki számára nyilvánvaló dolgok, de bizonyítható botrányszagú dolgot soha nem hagynának ki.
Az én hibám, elnézést.
Elõszõr õ írta az ignoranciát az erõszakra, majd te folytattad, õ meg tette felelõssé a médiát fõként a híradót. Meg az összeesküvés elmélet is az övé.
"Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni?"
Én nem akarok, csak követtem a gondolatmenetet, ha ezek a hírek miatt nõ az erõszak, akkor meg kell szüntetni.
Hogy mit tartok én az erõszak növekedésnek legfõbb okának?
A gyerekek nevelésének néha teljes hiányát. Valamint azt, hogy egy bizonyos korig a tetteidnek semmilyen felelõssége nincs.(Csak a legdúrvábbaknak.)Az emberek meg nincsenek lekötve igazából, a suli egyre könnyebb, házifeladat már szinte nincs is. Egzisztencia meg biztosítva van.
A további kiváltó ok, hogy a nagy népsûrügé következtében az egyéni élettér lecsökken ami minden állatot/embert idegessé tesz, ami elõbb utóbb erõszakban nyilvánul meg. Ahol könnyû fegyveret szerezni, ott fegyveres erõszak, ahol nehezebb, ott más, vagy akár önmaga ellen fordul. (Öngyilkosság, öncsonkítás) manapság meg már van könnyebb "kiút" is a virtuális világba való menekülés.
Valamennyi hatása biztos van a média/játékok/filmek erõszakosságának, de szerintem nem jelentõs.
Cenzúrával kapcsolatban:
Azért amit írsz az kicsit összeesküvéselméleti dolog. 😊
A szó szoros értelmében nincs cenzúra. Vannak titkok, vannak bizonyíték nélküli mindenki számára nyilvánvaló dolgok, de bizonyítható botrányszagú dolgot soha nem hagynának ki.
#48
Birom, amikor a filmekre vagy ajátékokra kenik a dolgot.
A statisztika nem hazudik, csak olvasni kéne megtanulni: nem a játékkal töltött órák számítanak, hanem az, hogy a szülei mennyire nevelik a gyereket. Ha egyátalán nem foglalkoznak vele, annyira mindegy, hogy a grundon focizik, vagy CS-zik, vagy a fûrészt nézi.
Ha nem neveled a gyereked, jó esélyed van rá hogy kezelhetetlen lesz.
Csak annyi az újdonság, hogy a focilabda iparban nincs annyi pénz, mint pl a blizzardban, tehát egy pénzéhes hiéna (röv.: ügyvéd) nyilván nem tud mit kezdeni a csavargó-focizó kölkökkel, mint a játékosokkal.
A statisztika nem hazudik, csak olvasni kéne megtanulni: nem a játékkal töltött órák számítanak, hanem az, hogy a szülei mennyire nevelik a gyereket. Ha egyátalán nem foglalkoznak vele, annyira mindegy, hogy a grundon focizik, vagy CS-zik, vagy a fûrészt nézi.
Ha nem neveled a gyereked, jó esélyed van rá hogy kezelhetetlen lesz.
Csak annyi az újdonság, hogy a focilabda iparban nincs annyi pénz, mint pl a blizzardban, tehát egy pénzéhes hiéna (röv.: ügyvéd) nyilván nem tud mit kezdeni a csavargó-focizó kölkökkel, mint a játékosokkal.
Ha már kivan a faszod az idióta szignókkal csinálj te is egyet.
#47
> Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel.
Nem mostam ossze semmit semmivel. Figyelmetlenul olvastad a hsz-t, majd szuksegtelenul osszemostal konzekvenciakat valamivel - amit szinten nem irtam oda. <#smile>
> Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Itt van az elso felreolvasas, ugyanis fokent a fegyverek es az immitalt eroszak tartos jelenletet tettem kozvetett felelosse. (persze van meg ott nagyon sok minden ami nem oda valo) Es akkor szo szerint is:
"A lenyeg: nem kozvetlen agressziot okoznak ezek a mediatartalmak hanem a hidegveru, az erdekekert folytatott es indulatokbol fakado eroszak jelenletet idealis kornyezette teszik a tarsadalom szamara."
(most kivastagitottam a lenyeges szavakat is, hogy ezuttal ne legyen felreertes)
Az emberek gondolatai, kepzeletvilaga szuk hatarok koze van szoritva ezekkel a mediatartalmakkal. Amit ott latnak az nem csak lekoti oket hanem tapasztalatokat is gyujtenek. A kovetkezmeny pedig, hogy az eroszakot a tarsadalom idealis reszekent tekintik es elfogadjak. Ebbol kifolyolag, ha aprobb maganeleti problemaik adodnak sem olyan otletekhez nyulnak ami a problemat megoldana vagy akar megelozne, hanem legtobbszor olyasmihez ami a szuk kepzeletvilagukban jelen van (most ez lehet akar az eroszak vagy barmi mas is).
(volt egy angol nyelven kiadott Gonczol Katalin fele 2004-es Mo. kozbiztonsagi jelentes amit az EU csatlakozaskor keszitettek, ha valaki megtalalja linkelje mar be, koszi)
> Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen.
Erdekelne, hogy mi az.
> A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Es ez volt az ominozus masodik felreolvasasod. <#smile>
> Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne.
Nincs olyan orszag a vilagon ahol a mainstream mediak ne lennenek cenzurazva, soha nem is volt es megsem haborodik fel senki a sulyos kovetkezmenyeken. De miert is haborodna fel barki azon amirol nem ertesul?
> Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni? <#smile>
Az ertelmetlen eroszak a hulye emberek muve. Es barmennyire ujat mondok - a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas. Latsz Te olyan csaladi sorozatot TV-ben ami kifejezetten a nepnevelest celozza meg? Pl. kulonbozo csaladi, munkahelyi, iskolai, hetkoznapi konfliktusok bekes megoldasat mutatja be tanulsagokkal szarkavaraszas es intrikak nelkul, stb. Nezz meg egy olyan ebert aki sorozatokon el. Tulnyomo reszuknek 10-20 ev mulva sulyos maganeleti valsagaik vannak.
Nem mostam ossze semmit semmivel. Figyelmetlenul olvastad a hsz-t, majd szuksegtelenul osszemostal konzekvenciakat valamivel - amit szinten nem irtam oda. <#smile>
> Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Itt van az elso felreolvasas, ugyanis fokent a fegyverek es az immitalt eroszak tartos jelenletet tettem kozvetett felelosse. (persze van meg ott nagyon sok minden ami nem oda valo) Es akkor szo szerint is:
"A lenyeg: nem kozvetlen agressziot okoznak ezek a mediatartalmak hanem a hidegveru, az erdekekert folytatott es indulatokbol fakado eroszak jelenletet idealis kornyezette teszik a tarsadalom szamara."
(most kivastagitottam a lenyeges szavakat is, hogy ezuttal ne legyen felreertes)
Az emberek gondolatai, kepzeletvilaga szuk hatarok koze van szoritva ezekkel a mediatartalmakkal. Amit ott latnak az nem csak lekoti oket hanem tapasztalatokat is gyujtenek. A kovetkezmeny pedig, hogy az eroszakot a tarsadalom idealis reszekent tekintik es elfogadjak. Ebbol kifolyolag, ha aprobb maganeleti problemaik adodnak sem olyan otletekhez nyulnak ami a problemat megoldana vagy akar megelozne, hanem legtobbszor olyasmihez ami a szuk kepzeletvilagukban jelen van (most ez lehet akar az eroszak vagy barmi mas is).
(volt egy angol nyelven kiadott Gonczol Katalin fele 2004-es Mo. kozbiztonsagi jelentes amit az EU csatlakozaskor keszitettek, ha valaki megtalalja linkelje mar be, koszi)
> Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen.
Erdekelne, hogy mi az.
> A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Es ez volt az ominozus masodik felreolvasasod. <#smile>
> Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne.
Nincs olyan orszag a vilagon ahol a mainstream mediak ne lennenek cenzurazva, soha nem is volt es megsem haborodik fel senki a sulyos kovetkezmenyeken. De miert is haborodna fel barki azon amirol nem ertesul?
> Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Miert akarsz Te eroszakos hireket megakadalyozni? <#smile>
Az ertelmetlen eroszak a hulye emberek muve. Es barmennyire ujat mondok - a hulye embereken nem a fegyverek segitenek hanem a nepneveles, nepoktatas. Latsz Te olyan csaladi sorozatot TV-ben ami kifejezetten a nepnevelest celozza meg? Pl. kulonbozo csaladi, munkahelyi, iskolai, hetkoznapi konfliktusok bekes megoldasat mutatja be tanulsagokkal szarkavaraszas es intrikak nelkul, stb. Nezz meg egy olyan ebert aki sorozatokon el. Tulnyomo reszuknek 10-20 ev mulva sulyos maganeleti valsagaik vannak.
#46
Nem ferdítek. Idézek magamtól.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció."
Ebbõl következõen csak azt vizsgáltam.
"Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció."
Ebbõl következõen csak azt vizsgáltam.
#45
"...bevezettek a korlatolt felelosseg rendszeret. Ez osztonozte az embereket arra, hogy a korlatlan profit remenyeben korlatlanul vallaljanak be kockazatot, mikozben a felelosseguk korlatolt volt (csak a befektetesuk erejeig voltak felelossegre vonhatoak)."
Szerintem a hazárdírozásnak nem sok köze volt a korlátolt felelõsséghez. Azt nagy könnyen lehet nincstelenek nevére bejegyzett korlátlan felelõsséggel is, ráadásul akkor még a bevitt vagyont se kockáztatod. A korlátolt felelõsségnek akkor van értelme, mikor többen alapítanak egy vállalkozást, mert akkor szépen megegyezetek, hogy ki mennyiben járul hozzá. Elég szar dolog, ha bukta van és rajtad akarnak behajtani mindent, pedig közös a vállalat, mert a másiknak nincs egy vasa se azon kívül amit berakott.
Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?
Szerintem a hazárdírozásnak nem sok köze volt a korlátolt felelõsséghez. Azt nagy könnyen lehet nincstelenek nevére bejegyzett korlátlan felelõsséggel is, ráadásul akkor még a bevitt vagyont se kockáztatod. A korlátolt felelõsségnek akkor van értelme, mikor többen alapítanak egy vállalkozást, mert akkor szépen megegyezetek, hogy ki mennyiben járul hozzá. Elég szar dolog, ha bukta van és rajtad akarnak behajtani mindent, pedig közös a vállalat, mert a másiknak nincs egy vasa se azon kívül amit berakott.
Csak egy kérdés a végére. Kivel kötnél szivesebben milliós/milliárdos hosszútávú üzletet. Egy Rt-vel vagy egy magánvállalkozóval?
#44
"Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne."
Ferdítesz.
Arról van szó, hogy az erõszakos filmeket, játékokat kellene visszaszorítani.
Az összefüggés közvetlen, de lefizetett "szagértõk" mást hazudnak.
Ferdítesz.
Arról van szó, hogy az erõszakos filmeket, játékokat kellene visszaszorítani.
Az összefüggés közvetlen, de lefizetett "szagértõk" mást hazudnak.
Kara kánként folytatom tanításom.
#43
Összemosol érdekes kérdéseket értelmetlen összeesküvés elméletekkel.
Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen.
A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Amúgy én olyan mértékben nem foglalkozom hírekkel, hogy annó a szepteber 11.-i terrortámadásról 2-3 nappal késõbb hallottam.
Említetted, hogy az emberekben ignoracia alakul ki az erõszak iránt. Legfõbb hatásnak a médiát tetted, fõként a hiradókat, mert ugyebár a többirõl tudja az ember, hogy kitaláció.
Személy szerint nem ezt tartom a növekvõ erõszak okának, de ez most lényegtelen.
A híradók azt közvetítik ami a világban történt. Kiemelik, hogy hol milyen erõszak és ebertelenség történt. Ezek valós megtörtétnt események. Mit lehet akkor csinálni? Azt nem teheted meg, hogy cenzúrázod a híreket, mert annak elég rossz következménye lenne. Akkor mégis hogy akarod megakadályozni a hogy az erõszakos hírek eljussanak az emberekhez?
Amúgy én olyan mértékben nem foglalkozom hírekkel, hogy annó a szepteber 11.-i terrortámadásról 2-3 nappal késõbb hallottam.
#42
Nyugodtan mondom, majom vagy. Kösz az olvasást.<#mf1>
#41
Te is inkabb olvasd el a hozzaszolasokat.
#40
Most akkor én egy gyilkos leszek mer sokáig játszottam coddal
Msi 915P Neo2 v2, Intel Pentium 4 3ghz, Asus EAX550, 512mb ddr2 ram
#39
én csak azt nem tudom, hogy aképnek mi köze van az egészhez. Az olyan cikkbe kellett volna, hogy "a gyerekek elhülyülnek a tévétõl meg a játékoktól".
na mindegy.
na mindegy.
#38
Volt egy érdekes dokumentum film, már nem tudom melyik adón. Arról szólt, hogy egy felmérés alapján háborúba a katonák kis százaléka öl csupán. Elég hihetetlenül hangzott és ennek jártak utána. Több korba is készült felmérés, a legtöbb a II. VH-ról állt rendelkezésre. Ott az amerikai felmérés szerint a katonák negyede egyszerûen nem lõtt az ellenségre. A többség vaktába lövöldözik vagy segétkezik lõszert hordani sebesültet menteni stb. Tehát nem az van, hogy nem csinál semmit, meghúzódik csak magába a gyilkolásba nem vesz részt. És ez volt a legérdekesebb, hogy a katonák csupán 2% lõ azért az ellenséges katonára, hogy megölje õt.
#37
Mert?
#36
Húzzunk Németország köré egy nagy falat.Nagy az isten állatkertje,de lesz rajta kerítés!
#35
már nem azért,de ilyen kutatást a majmok is össze tudnak hozni.... más kérdés,hogy mit felel a gyerek,és teljesen más,valójában hogyan fog reagálni adott helyzetben. ez olyan,mint amikor feltesszük a súlyt a szúlyzóra és gondoljuk magunkban, h simán elbírjuk 😊
ASUS M2N4-SLI/RADEON HD2900XT GDDR3 512 MB/AMD ATHLON X2 4800+/2X1 GB DDR2 RAM 800 MHZ
#34
> Pl a japánoknál elég sok animében pl atombombát használnak, stb de a társadalom mégis elítéli. Vagy õk támogatnák az atomfegyverkezést legjobban? Tom&jery után sem mentem ki a haverokkal baltával kergetni egymást.
Nem errol van szo. Az en olvasatomban - eppen ezt probalta hangsulyozni az iras bevezetojeben, hogy ez onmagaban keves ahhoz, hogy agresszivve valj. A lenyeg: nem kozvetlen agressziot okoznak ezek a mediatartalmak hanem a hidegveru, az erdekekert folytatott es indulatokbol fakado eroszak jelenletet idealis kornyezette teszik a tarsadalom szamara.
Tegyuk fel, hogy egy hidegverrel vegrehajtott valodi gyilkossag szemtanuja leszel. Egy egeszseges elmeju embert ez sokkol, meg akkor is ha csak hirbol hallotta. Nem csak emberek, meg az allatok nemelyike is sokkoloan el meg egy ilyen esemenyt, egyes fajok/egyedek pedig egy eletre depressziossa valnak ettol. (igen, ez allatoknal is kialakulo betegseg) Ez egy velunk szuletett oszton ami az elet ertelmetlen - nem elelemszerzes celjabol fakado - kioltasat elutasitja. Ha viszont minden nap modszeresen kezelik az elmedet immitalt hidegveru gyilkossagokkal akkor ez az oszton tompul es nem valt ki kulonosebb reakciot egy valo eletben tortent hidegveru gyilkossag sem. Volt mar ugy, hogy egy tv hiradoban hallot kegyetlen gyilkossag hallatan napokig borzongtal es netan nem aludtal? Ha nem, akar hiszed, akar nem, ez nem a valodi ened. Ez a tarsadalmi/csoportos nyomasnak valamint annak a tudatos/nemtudatos kezelesnek a kovetkezmenye amit eszre sem veszel ugy tortenik Veled. Ha nem hiszed es van lehetoseged az eletben, hogy hosszu idore (min 1-2 ev) maximalisan elszigeteld Magadat a tarsadalomtol, mediaktol, (lehetoleg kozel a termeszethez) akkor ez az oszton ujbol mukodni fog - sok mas eltompitott osztonnel/meggyozodessel egyetemben. 1-2 ev utan egy tetotol talpig teljesen uj emberre valsz, kifordulva a korabbi jelenlegi enedbol. (mindezt termeszetesen pozitiv ertelemben) Megszunnek olyan mentalis betegsegek is amikrol addig azt sem tudtad, hogy vannak, atertekelsz sokmindent a korabbi kornyezetben, a tarsadalomban es az elethez valo viszonyulasodban.
Ugyanez visszafele is igaz, tehat ha visszakerulsz a regi kornyezetedbe (v, jatekok, tarsadalom, stb) mar egeszen rovid ido is elegendo lesz, hogy visszaessel.
Osszegezve, a tarsadalom a puszta jelenletevel es ezekkel a modszerekkel kikapcsol olyan osztonoket meg eredendoen egeszseges emberekben is amelyek korabban evmilliokig biztositottak a fajfenntartasunkat.
Minden ember aki kozvetlen erintkezesben van a tarsadalommal kivetel nelkul hatast gyakorol arra es a tarsadalom is viszont gyakorolja ezt a hatast. Fogalmazhatjuk ugy is, hogy mindenki aki a tarsadalommal szoros kapcsolatban van, kisebb nagyobb mertekben mentalisan egeszsegtelen. Ezt termeszetesen senki nem vallalja fel, csak azutan, hogy volt lehetosege hosszabb idore elszakadni a tarsadalomtol.
Egyebkent ez az egyik oka - tobbek kozott -, hogy a sulyosan mentalis beteg embereket is a tarsadalomtol elszigetelten kezelik es pont ez okozza, hogy akik onnan visszaternek a tarsadalomba rend szerint radikalis javulas tapasztalhato naluk, mig 'ugyanez' a kezeles az otthonukban, megszokott ornyezetukben majdhogynem hatastalan.
Nem errol van szo. Az en olvasatomban - eppen ezt probalta hangsulyozni az iras bevezetojeben, hogy ez onmagaban keves ahhoz, hogy agresszivve valj. A lenyeg: nem kozvetlen agressziot okoznak ezek a mediatartalmak hanem a hidegveru, az erdekekert folytatott es indulatokbol fakado eroszak jelenletet idealis kornyezette teszik a tarsadalom szamara.
Tegyuk fel, hogy egy hidegverrel vegrehajtott valodi gyilkossag szemtanuja leszel. Egy egeszseges elmeju embert ez sokkol, meg akkor is ha csak hirbol hallotta. Nem csak emberek, meg az allatok nemelyike is sokkoloan el meg egy ilyen esemenyt, egyes fajok/egyedek pedig egy eletre depressziossa valnak ettol. (igen, ez allatoknal is kialakulo betegseg) Ez egy velunk szuletett oszton ami az elet ertelmetlen - nem elelemszerzes celjabol fakado - kioltasat elutasitja. Ha viszont minden nap modszeresen kezelik az elmedet immitalt hidegveru gyilkossagokkal akkor ez az oszton tompul es nem valt ki kulonosebb reakciot egy valo eletben tortent hidegveru gyilkossag sem. Volt mar ugy, hogy egy tv hiradoban hallot kegyetlen gyilkossag hallatan napokig borzongtal es netan nem aludtal? Ha nem, akar hiszed, akar nem, ez nem a valodi ened. Ez a tarsadalmi/csoportos nyomasnak valamint annak a tudatos/nemtudatos kezelesnek a kovetkezmenye amit eszre sem veszel ugy tortenik Veled. Ha nem hiszed es van lehetoseged az eletben, hogy hosszu idore (min 1-2 ev) maximalisan elszigeteld Magadat a tarsadalomtol, mediaktol, (lehetoleg kozel a termeszethez) akkor ez az oszton ujbol mukodni fog - sok mas eltompitott osztonnel/meggyozodessel egyetemben. 1-2 ev utan egy tetotol talpig teljesen uj emberre valsz, kifordulva a korabbi jelenlegi enedbol. (mindezt termeszetesen pozitiv ertelemben) Megszunnek olyan mentalis betegsegek is amikrol addig azt sem tudtad, hogy vannak, atertekelsz sokmindent a korabbi kornyezetben, a tarsadalomban es az elethez valo viszonyulasodban.
Ugyanez visszafele is igaz, tehat ha visszakerulsz a regi kornyezetedbe (v, jatekok, tarsadalom, stb) mar egeszen rovid ido is elegendo lesz, hogy visszaessel.
Osszegezve, a tarsadalom a puszta jelenletevel es ezekkel a modszerekkel kikapcsol olyan osztonoket meg eredendoen egeszseges emberekben is amelyek korabban evmilliokig biztositottak a fajfenntartasunkat.
Minden ember aki kozvetlen erintkezesben van a tarsadalommal kivetel nelkul hatast gyakorol arra es a tarsadalom is viszont gyakorolja ezt a hatast. Fogalmazhatjuk ugy is, hogy mindenki aki a tarsadalommal szoros kapcsolatban van, kisebb nagyobb mertekben mentalisan egeszsegtelen. Ezt termeszetesen senki nem vallalja fel, csak azutan, hogy volt lehetosege hosszabb idore elszakadni a tarsadalomtol.
Egyebkent ez az egyik oka - tobbek kozott -, hogy a sulyosan mentalis beteg embereket is a tarsadalomtol elszigetelten kezelik es pont ez okozza, hogy akik onnan visszaternek a tarsadalomba rend szerint radikalis javulas tapasztalhato naluk, mig 'ugyanez' a kezeles az otthonukban, megszokott ornyezetukben majdhogynem hatastalan.
#33
Nem nézek TV-t, riktán olvasok újságot, inkább valamilyen könyvet veszek elõ, kirándulok, ...
Néha (ritkán) megnézem a híradót, és sokszor ledöbennek, hogy úristen most emberek között vagy állatkertben vagyok-e... most fõleg a politikára célzok, a politikusok hülyeségeire...
Ilyen emberekre egy kutyát nem bíznék, nem hogy egy ország vezetését.
Namost akkor kié a felelõsség? Õk döntsék el, hogy milyen tartalom károsítja a gyerekek fejlõdését? Ki döntse el, hogy mi mehet a TV-ben és mi nem, ha egyszer a fejesek többsége olyan ember, akit messze elkerülnék, nem hogy példaként állítanám az ifjúság elé?
Nem azt mondom, hogy bennünk nincs hiba, de a felelõsség igenis rajtuk múlik.
Valami nagyon el van cseszve...
Néha (ritkán) megnézem a híradót, és sokszor ledöbennek, hogy úristen most emberek között vagy állatkertben vagyok-e... most fõleg a politikára célzok, a politikusok hülyeségeire...
Ilyen emberekre egy kutyát nem bíznék, nem hogy egy ország vezetését.
Namost akkor kié a felelõsség? Õk döntsék el, hogy milyen tartalom károsítja a gyerekek fejlõdését? Ki döntse el, hogy mi mehet a TV-ben és mi nem, ha egyszer a fejesek többsége olyan ember, akit messze elkerülnék, nem hogy példaként állítanám az ifjúság elé?
Nem azt mondom, hogy bennünk nincs hiba, de a felelõsség igenis rajtuk múlik.
Valami nagyon el van cseszve...
#32
Na ezért láthatóak olyan oldalak az interneten, ahol aközelgõ pszichopata uralomra figyelmeztetnek, mely ugyan hülyeség, mert nem tudnak együtt mûködni. Egy pszichopata legnagyobb rémálma, nem egy hõs, hanem egy ugyan olyan anti-hõs, mint õ.
#31
Ez a felelosseg masra haritasa ez teljesen beepult a tarsadalomiranyitasba: a politikai es gazdasagi vezetok manapsag mar nem vonhatok felelossegre semmiert, mert mindig valaki mas a felelos, sose õk. Ezek az emberek teljesen egeszsegesek, mar ebbol a szempontbol, egyszeruen csak sikerult "kibulizniuk" maguknak egy olyan rendszert ahol õk egyszeruen erinthetetlenek.
Erdekessegkepp megjegyzem hogy ez a "felelossegharitasosdi" ez oriasi viharokat kavart a kapitalizmus kezdeti idoszakaban, mikor bevezettek a korlatolt felelosseg rendszeret. Ez osztonozte az embereket arra, hogy a korlatlan profit remenyeben korlatlanul vallaljanak be kockazatot, mikozben a felelosseguk korlatolt volt (csak a befektetesuk erejeig voltak felelossegre vonhatoak). Nos, ez az apro modositas, a felelossegharitas intezmenyesitese, ami valamikor asszem az 1600-1700-as evek kornyeken tortent, ilyen belathatatlan kovetkezmenyekkel jart, a fektelen hazardirozas idoszaka kovetkezett, minek kovetkezteben a cegek sorozatos csodje miatt a tozsden is problemak adodtak. Aztan rovid idore betiltottak az egesz reszvenytarsasagi format ugy ahogy volt, a tovabbi hazardirozasok elkerulese vegett, de ha ma megnezzuk mi zajlik a gazdasagban, akkor lathatjuk hogy senki nem tanult a leckebol, es ma meg nagyobb mertekben megy a hazardirozas is, no meg a valos hatalom is a gazdasagi szereplok kezebe kerult a demokratikus intezmenyek meg le vannak szarva nagy ivben...
Erdekessegkepp megjegyzem hogy ez a "felelossegharitasosdi" ez oriasi viharokat kavart a kapitalizmus kezdeti idoszakaban, mikor bevezettek a korlatolt felelosseg rendszeret. Ez osztonozte az embereket arra, hogy a korlatlan profit remenyeben korlatlanul vallaljanak be kockazatot, mikozben a felelosseguk korlatolt volt (csak a befektetesuk erejeig voltak felelossegre vonhatoak). Nos, ez az apro modositas, a felelossegharitas intezmenyesitese, ami valamikor asszem az 1600-1700-as evek kornyeken tortent, ilyen belathatatlan kovetkezmenyekkel jart, a fektelen hazardirozas idoszaka kovetkezett, minek kovetkezteben a cegek sorozatos csodje miatt a tozsden is problemak adodtak. Aztan rovid idore betiltottak az egesz reszvenytarsasagi format ugy ahogy volt, a tovabbi hazardirozasok elkerulese vegett, de ha ma megnezzuk mi zajlik a gazdasagban, akkor lathatjuk hogy senki nem tanult a leckebol, es ma meg nagyobb mertekben megy a hazardirozas is, no meg a valos hatalom is a gazdasagi szereplok kezebe kerult a demokratikus intezmenyek meg le vannak szarva nagy ivben...
#30
Masreszt viszont megteveszto volt ez: "A pszichopaták soha sem a "felelõsek", a "felelõs" mindig más valaki..."
Igen ez valóban megtévesztõ lehet: a lényege õk soha sem ismerik el hogy felelõsek és mindig másokat hibáztatnak. Magyarán ha lopáson kapják õket, akkor az áldozatuk a felelõs, vagy valamelyik hozzátartozójuk, mivel "rákényszerítette", hogy azt tegye. Azért próbáltam idézõ jelbe írni a felelõs szót.
A férreértések elkerûlése végett sok pszichopatával és nárcisztikussal lehet találkozni a hatalom közelében.
Igen ez valóban megtévesztõ lehet: a lényege õk soha sem ismerik el hogy felelõsek és mindig másokat hibáztatnak. Magyarán ha lopáson kapják õket, akkor az áldozatuk a felelõs, vagy valamelyik hozzátartozójuk, mivel "rákényszerítette", hogy azt tegye. Azért próbáltam idézõ jelbe írni a felelõs szót.
A férreértések elkerûlése végett sok pszichopatával és nárcisztikussal lehet találkozni a hatalom közelében.
#29
Bevallom nem tunt fel. De errol a mechanizmusrol is tudunk, hogy az ember azt latja amit latni akar. ;-)
Masreszt viszont megteveszto volt ez: "A pszichopaták soha sem a "felelõsek", a "felelõs" mindig más valaki..."
Nem tudom ezzel pontosan mire celzol, de az hogy valaki felelos meg hogy valaminek mi a pontos oka, az ket kulonbozo kerdes. A pszichopata felelos, bar nem feltetlen õ az OK. Ahogy az en szememben egy katona aki elmegy embereket meszarolni, vagy aki a bortonben kinozgat embereket, az mind felelos, de attol meg nem feltetlen ok az okai a megtortenteknek. Ez talan elsore ellentmondasos, de szerintem nem.
Masreszt viszont megteveszto volt ez: "A pszichopaták soha sem a "felelõsek", a "felelõs" mindig más valaki..."
Nem tudom ezzel pontosan mire celzol, de az hogy valaki felelos meg hogy valaminek mi a pontos oka, az ket kulonbozo kerdes. A pszichopata felelos, bar nem feltetlen õ az OK. Ahogy az en szememben egy katona aki elmegy embereket meszarolni, vagy aki a bortonben kinozgat embereket, az mind felelos, de attol meg nem feltetlen ok az okai a megtortenteknek. Ez talan elsore ellentmondasos, de szerintem nem.
#28
Ha nem tünt volna fel, amit írtam veled egy idõben tettem és nem rád válaszoltam, hanem a cikkre. A következõ hozzászólásomban, pedig azt írtam egyértek veled.
"Forditsd meg, de attol meg igaz nem lesz."
Látom átjött a lényeg: mind a kettõ hülyeség.
"Forditsd meg, de attol meg igaz nem lesz."
Látom átjött a lényeg: mind a kettõ hülyeség.
#27
Ehhez lehet sokmindent írni, de ha fogyasztói társadalmat ennyire hülyén nevelik, akkor azzal van a gond. Sok agymosás ami a médiában megy butít rendesen. Aztán csodálkoznak hogy hülyék lesznek? keresni kell az okát miért lettek hülyék. Jah hogy játszanak erõszakos játékokat, meg ilyen filmeket néznek. Kicsit vizsgáljuk már meg a régi meséket? nemhiába voltak tele véres történetekkel, amiket szépen átformáltak mert manapság burokban kell nevelni az embereket nehogy megbolonduljon. Az hogy x millió ember játszik, és alig tudnak ehhez a tömeghez képpest felmutatni olyat aki meghülyült ezek miatt, az nem számít. Mint írták a család, a háttér, és az emberek körülötted határoznak meg nem fikciók. Pl a japánoknál elég sok animében pl atombombát használnak, stb de a társadalom mégis elítéli. Vagy õk támogatnák az atomfegyverkezést legjobban?
Tom&jery után sem mentem ki a haverokkal baltával kergetni egymást.
http://www.nothingtoxic.com/ itt egy oldal elég brutál videókkal. És lehet a commenteket is olvasgatni jót röhögsz rajtuk. Márpedig ezekbõl kitûnik nem gyilkosok, elmebetegek nézegetik. Mert ezek a tanulmányok után ha valaki lefejezést lát sokszor attól még nem fogja azt elfogadni. Álltalános vélekedés egyre jobban erõszakmentességrõl szól.
Az hogy erõszakos az ember az valsz a géneinkben is benne van. A csimpánzok is vadásznak néha más majmokra, és megeszik õket, pedig nem sok erõszakos játékkal játszanak. Elég megnézni a NG-t vagy bármilyen természetfilmet, mindenhol harcolnak az életbenmaradásért. Valsz mélyebben kéne keresni ezek mozgatórugóját mint kihelyezni valamire amibõl hírnevet csinálhatnak maguknak.
Tom&jery után sem mentem ki a haverokkal baltával kergetni egymást.
http://www.nothingtoxic.com/ itt egy oldal elég brutál videókkal. És lehet a commenteket is olvasgatni jót röhögsz rajtuk. Márpedig ezekbõl kitûnik nem gyilkosok, elmebetegek nézegetik. Mert ezek a tanulmányok után ha valaki lefejezést lát sokszor attól még nem fogja azt elfogadni. Álltalános vélekedés egyre jobban erõszakmentességrõl szól.
Az hogy erõszakos az ember az valsz a géneinkben is benne van. A csimpánzok is vadásznak néha más majmokra, és megeszik õket, pedig nem sok erõszakos játékkal játszanak. Elég megnézni a NG-t vagy bármilyen természetfilmet, mindenhol harcolnak az életbenmaradásért. Valsz mélyebben kéne keresni ezek mozgatórugóját mint kihelyezni valamire amibõl hírnevet csinálhatnak maguknak.
#26
"És mi van, ha megfordítjuk, és azt mondjuk, hogy azért egyre erõszakosabbak a filmek/játékok, mert egyre több az erõszak?"
Forditsd meg, de attol meg igaz nem lesz.
"Lássuk tisztán a tanulmány korelációt mutatott ki a kettõ között."
Igen, lassuk tisztan hogy mit mutatott ki a tanulmany: "A folyamatot legalább ilyen, ha nem nagyobb mértékben meghatározza a családi háttér, az iskolai szituációk, az adott diák személyisége és a hasonló korúakhoz való viszonya."
Tagabb ertelemben, tarsadalmi szinten: az agressziot es az eroszakot nagy mertekben okozzak kornyezeti hatasok. Ezt a tanulmany is kimondja, amit en kicsit hangsulyosabban irtam le, megpedig hogy az ember egy olyan lény, kinek szemelyiseget, gondolatait es tetteit alapvetoen a kornyezet hatarozza meg. Az ember osztonosen a kornyezetehez, a tobbi embertarsahoz idomul, olyan mertekben, hogy pl. tomegben kepes meggyozodese ellen is cselekedni, azaz kovetni a csordat.
"Ebbõl nem lehet arra következtetni, hogy melyik az okozó és melyik az okozat."
Nem ebbol kovetkeztetek, van sajat velmenyem, eleg sok temahoz kapcsolodot olvastam, lattam es tapasztaltam.
"Szerintem alapvetõen a játékok nem lettek erõszakosabbak az elmúlt néhány évben. (...) Ha erõszaknál tartunk a mesék egyrésze (fõleg a népszerûek) mivel vannak tele?"
Pont errol beszelek, hogy teljesen mas hatassal van az emberre az az eroszak amirol tudja hogy az csak kitalacio, fantazia szulemenye, vagy jatek. Van gyereked? Hanyszor jatssza el hogy levagja kardozas kozben a baba labat? Es terrorista lesz belole? Attol bezzeg jobban megijed es kizokkenti nyugalmabol, mikor egy reszeg ember a foldhoz vag egy ures uveget es elkezd kiabalani (elkepzelt szituacio ;-) ), pedig ebben aztan nem folyik meg elkepzelt ver sem, megis felfogja a gyerek hogy itt tartania kell valamitol.
"Korábbi korokban talán nem volt ennyí? Hát elég csak megnézni a középkort, az ókort vagy a felvilágosodást. Csak néha az erõszaknak olyan jó álneveket adnak, mint uralkodik, forradalom, háború, forradalom leverése, stb."
Erre ugyanazt mondom mint feljebb:
Pontosan azt a hibat koveted el, mint amivel a cikk nyit. Nehogy mar a jatekban meglevo eroszakot hasonlitsd a valos eroszakhoz (mint forradalom, terror, haboru stb.). Ezt feszegettem a hozzaszolasomban, hogy nagy kulonbseg van azon "eroszak" kozott amirol tudjuk hogy nem valos, meg a kozott amirol tudjuk hogy valos. Az utobbi okoz nagy mertekben problemat, pontosan azert mert az ember a (valos) kornyezetehez idomul.
"Az meg túlzás, hogy elfogadottabbá vált, mint régebben. Ha valakit leszúrnak az utcán, a körülötte lévõ "normális" emberek minimum megrökönyödnek."
Nem errol beszelek. Arrol beszelek, hogy magatol ertetodove teve a haborukat, halaleseteket, azokat ugy beallitva mintha ez lenne a vilag legtermeszetesebb dolga hogy ha valami nem tetszik nekunk akkor jol kiirtunk parezer vagy millio embert (mai napig ez megy, nem csak a tortenelem soran), ezzel a kozvelemenyt immunissa tesszuk az eroszakrol szolo hirekkel szemben. Mit jelent ez az immunitas? Azt jelenti hogy ha eljut hozzad egy hir hogy pl. X orszag a demokracia neveben folytatott tevekenysegenek kovetkezmenyekent az elmult idoszakban milliok haltak meg, akkor megvonod a vallad hogy hat ez termeszetes, mindig is igy volt, mindig is igy lesz. Nos, ha belegondolsz hogy mi lenne ha neked tartananak pisztolyt a fejedhez vagy neked nem lenne se elelmiszered, gyogyszered, stb. azaz az eletbenmaradashoz szukseges dolgok, akkor mindjart nem lenne szamodra termeszetes ez az eroszak, de mivel beledsulykoltak hogy a masikat foldbe taposni normalis dolog, ezert a vilagban zajlo esemenyeket fel se veszed. Egyaltalan nem erint meg, nem fogod fel, fel se haborodsz, semmilyen - egyebkent normalis esetben osztonszeruen jelentkezo - reakciod nincsen. Ez megy nagyban, pl. mikor milliok halnak meg mas orszagokban (mert ok "megerdemlik"), es ugyanez megy kicsiben is a hetkoznapokban. Eletmodunk, tarsadalomszervezodesunk kovetkezmenye, hogy egyre jobban ignoraljuk masok szenvedeset, erzeseit, es egyaltalan a letezeset, ezzel olyan õsrégi mechanizmusokat ásva alá ami nekunk embereknek az alaptulajdonsagunk volt mindig is ami segitette az egyenek kozossegekbe szervezodeset.
A tarsadalmi rendet fenntartok tudatosan ma tudatosan ilyen iranyba viszik a dolgokat. Nehany ember tevekenysege soran egesz tarsadalmak kepesek atalakulni es a maradek jozan eszuket is elvesziteni. Az emberek manipulalasa gyerekjatek, minden korban megvoltak ennek az eszkozei. Ezen eszkozok manapsag mar felelmetesen hatekonyak. A jelenlegi ál-piacgazdaság ál-demokrácia is nehany ember talalmanya, es bevezetese majd elterjesztese egy kicsivel tobb ember munkajanak gyumolcse. Konkretan visszakovetheto hogy ki mikor es mit tett, aminek kovetkezteben ma olyan a tarsadalmunk, amilyen. Innen kezdve aki azt hiszi hogy a tomegek iranyitjak azt hogy merre tart a tomeg, az valamit nagyon elnez. Ugyhogy DE, ALLITOM, hogy azt, hogy egy kozosseg milyenne valik, azt par ember hatarozza meg.
Egyebkent ez az egesz vita mar egyszer lezajlodott. A XX. szazadi pszichologia rengeteget foglalkozott a kerdessel. Egeszen addig juttottak hogy kimondtak hogy ha az ember valamit a kornyezeteben problemakent el meg, akkor ott nem a megélt esemennyel van a baj, hanem az emberrel, aki valami fogyatekossaga folyaman nem tud megfeleloen alkalmazkodni a bekovetkezett helyzethez. Ezt a vegletekig fokoztak, amerikaban kormanyprogram is szuletett belole, az pszichologia bevonult a hetkoznapokba. Megjelentek azok a kozpontok amelyek a hetkoznapi emberek hetkoznapi problemaira, kerdeseire, konfliktusaira adtak megoldast a pszichologia elmeleteit felhasznalva. Persze aztan az egesz osszedolt, aztan taktikat valtottak, de ez egy hosszu tortenet, minek a lenyege az, amit Martin Luther King mondott abban az idoben mikor az az elmelet, hogy nem a korulmenyekkel van a baj, hanem az azt megfigyelo, befogado emberrel: kimondta, hogy bizonyos dolgokat marpedig az ember nem nyel le, es nem alkalmazkodik hozza, es ekkor nem az emberrel van a baj, sot, ez a normalis es termeszetes reakcio, hogy az ember szembeszall, es elutasitja ezen dolgokat. Ilyen dolgok a rasszizmus, de arra a szamtalan haborura is ertette, amint a II. VH. utan az USA vivott.
A jelenlegi vilagrenddel kapcsolatban ugyanezt tudom modani: nem normalis ez a tarsadalom, amit kevesek alkottak- es mernoki pontossaggal valositottak meg. Nem normalis az a mennyisegu eroszak ami a hetkoznapjaink reszeve valt, a folyamatos haboru amit termeszetesnek, sot kivanatosnak tartunk, az aldozatok akiket jo esetben is csak lesajnalunk (arra hivatkozva hogy ok okoztak maguknak a bajt), es a globalis meretu gazdasagi kizsakmanyolas sem termeszetes ami a tenyleges feszultsegeket okozza mindenhol a Foldon, ami tenyleges agressziot es tenyleges osszecsapasokat OKOZ. Ez mind nem normalis, es nem fogadom el azon allaspontot hogy nem ezzel a vilaggal van a baj, hanem csak velem, mert en nem vagyok kepes meglatni ezen rendszer nagyszeruseget, es nem tudok ehhez alkalmazkodni. Ahogy Martin Luther King is mondta, nem is akarok alkalmazkodni, hanem hatarozottan elutasitom ezt.
Ugyanigy elutasitom azt a feltetelezest hogy az eroszakert a kisember a felelos, es a sok kisember a sok-sok osszeadodott agressziojabol lesznek a vilagmeretu problemak. Bullshit. A kisember semmibe sem szol bele, hogy pl. mit hoznak le a lapok, hogy mi megy a TV-ben vagy hogy milyen viselkedesmodellt nepszerusitenek a jatekok. A haboru MARKETINGJERE ma mar oriasi osszegeket koltenek, nincs olyan informacioforras ahol ne lenne jelen, a filmektol a TV-n at az ujsagokig, a ruhazatig es a jatekokig. TEVEDES azt hinni hogy mindez a kisember igenye, es TEVEDES azt hinni hogy meg veletlenul sem par ugyes emberke propaganda celjait szolgalja.
Az embert vezetik. A tarsadalmakat menedzselik. Nagyon sok minden, ami veletlenkent vagy termeszeti torvenyszerusegkent van beallitva, valojaban konkret szemelyek muve.
Aki szeretné latni hogy egyetlen ember, es az ot felkarolo/felhasznalo "elit" hogyan kepes egymaga meghatarozni a tarsadalom fejlodeset, nezze meg Edward Bernays tortenetet, amit pl. a The Century of the Self c. dokumentumfilm mutat be. Az o tortenete csak egy a sok kozul.
Forditsd meg, de attol meg igaz nem lesz.
"Lássuk tisztán a tanulmány korelációt mutatott ki a kettõ között."
Igen, lassuk tisztan hogy mit mutatott ki a tanulmany: "A folyamatot legalább ilyen, ha nem nagyobb mértékben meghatározza a családi háttér, az iskolai szituációk, az adott diák személyisége és a hasonló korúakhoz való viszonya."
Tagabb ertelemben, tarsadalmi szinten: az agressziot es az eroszakot nagy mertekben okozzak kornyezeti hatasok. Ezt a tanulmany is kimondja, amit en kicsit hangsulyosabban irtam le, megpedig hogy az ember egy olyan lény, kinek szemelyiseget, gondolatait es tetteit alapvetoen a kornyezet hatarozza meg. Az ember osztonosen a kornyezetehez, a tobbi embertarsahoz idomul, olyan mertekben, hogy pl. tomegben kepes meggyozodese ellen is cselekedni, azaz kovetni a csordat.
"Ebbõl nem lehet arra következtetni, hogy melyik az okozó és melyik az okozat."
Nem ebbol kovetkeztetek, van sajat velmenyem, eleg sok temahoz kapcsolodot olvastam, lattam es tapasztaltam.
"Szerintem alapvetõen a játékok nem lettek erõszakosabbak az elmúlt néhány évben. (...) Ha erõszaknál tartunk a mesék egyrésze (fõleg a népszerûek) mivel vannak tele?"
Pont errol beszelek, hogy teljesen mas hatassal van az emberre az az eroszak amirol tudja hogy az csak kitalacio, fantazia szulemenye, vagy jatek. Van gyereked? Hanyszor jatssza el hogy levagja kardozas kozben a baba labat? Es terrorista lesz belole? Attol bezzeg jobban megijed es kizokkenti nyugalmabol, mikor egy reszeg ember a foldhoz vag egy ures uveget es elkezd kiabalani (elkepzelt szituacio ;-) ), pedig ebben aztan nem folyik meg elkepzelt ver sem, megis felfogja a gyerek hogy itt tartania kell valamitol.
"Korábbi korokban talán nem volt ennyí? Hát elég csak megnézni a középkort, az ókort vagy a felvilágosodást. Csak néha az erõszaknak olyan jó álneveket adnak, mint uralkodik, forradalom, háború, forradalom leverése, stb."
Erre ugyanazt mondom mint feljebb:
Pontosan azt a hibat koveted el, mint amivel a cikk nyit. Nehogy mar a jatekban meglevo eroszakot hasonlitsd a valos eroszakhoz (mint forradalom, terror, haboru stb.). Ezt feszegettem a hozzaszolasomban, hogy nagy kulonbseg van azon "eroszak" kozott amirol tudjuk hogy nem valos, meg a kozott amirol tudjuk hogy valos. Az utobbi okoz nagy mertekben problemat, pontosan azert mert az ember a (valos) kornyezetehez idomul.
"Az meg túlzás, hogy elfogadottabbá vált, mint régebben. Ha valakit leszúrnak az utcán, a körülötte lévõ "normális" emberek minimum megrökönyödnek."
Nem errol beszelek. Arrol beszelek, hogy magatol ertetodove teve a haborukat, halaleseteket, azokat ugy beallitva mintha ez lenne a vilag legtermeszetesebb dolga hogy ha valami nem tetszik nekunk akkor jol kiirtunk parezer vagy millio embert (mai napig ez megy, nem csak a tortenelem soran), ezzel a kozvelemenyt immunissa tesszuk az eroszakrol szolo hirekkel szemben. Mit jelent ez az immunitas? Azt jelenti hogy ha eljut hozzad egy hir hogy pl. X orszag a demokracia neveben folytatott tevekenysegenek kovetkezmenyekent az elmult idoszakban milliok haltak meg, akkor megvonod a vallad hogy hat ez termeszetes, mindig is igy volt, mindig is igy lesz. Nos, ha belegondolsz hogy mi lenne ha neked tartananak pisztolyt a fejedhez vagy neked nem lenne se elelmiszered, gyogyszered, stb. azaz az eletbenmaradashoz szukseges dolgok, akkor mindjart nem lenne szamodra termeszetes ez az eroszak, de mivel beledsulykoltak hogy a masikat foldbe taposni normalis dolog, ezert a vilagban zajlo esemenyeket fel se veszed. Egyaltalan nem erint meg, nem fogod fel, fel se haborodsz, semmilyen - egyebkent normalis esetben osztonszeruen jelentkezo - reakciod nincsen. Ez megy nagyban, pl. mikor milliok halnak meg mas orszagokban (mert ok "megerdemlik"), es ugyanez megy kicsiben is a hetkoznapokban. Eletmodunk, tarsadalomszervezodesunk kovetkezmenye, hogy egyre jobban ignoraljuk masok szenvedeset, erzeseit, es egyaltalan a letezeset, ezzel olyan õsrégi mechanizmusokat ásva alá ami nekunk embereknek az alaptulajdonsagunk volt mindig is ami segitette az egyenek kozossegekbe szervezodeset.
A tarsadalmi rendet fenntartok tudatosan ma tudatosan ilyen iranyba viszik a dolgokat. Nehany ember tevekenysege soran egesz tarsadalmak kepesek atalakulni es a maradek jozan eszuket is elvesziteni. Az emberek manipulalasa gyerekjatek, minden korban megvoltak ennek az eszkozei. Ezen eszkozok manapsag mar felelmetesen hatekonyak. A jelenlegi ál-piacgazdaság ál-demokrácia is nehany ember talalmanya, es bevezetese majd elterjesztese egy kicsivel tobb ember munkajanak gyumolcse. Konkretan visszakovetheto hogy ki mikor es mit tett, aminek kovetkezteben ma olyan a tarsadalmunk, amilyen. Innen kezdve aki azt hiszi hogy a tomegek iranyitjak azt hogy merre tart a tomeg, az valamit nagyon elnez. Ugyhogy DE, ALLITOM, hogy azt, hogy egy kozosseg milyenne valik, azt par ember hatarozza meg.
Egyebkent ez az egesz vita mar egyszer lezajlodott. A XX. szazadi pszichologia rengeteget foglalkozott a kerdessel. Egeszen addig juttottak hogy kimondtak hogy ha az ember valamit a kornyezeteben problemakent el meg, akkor ott nem a megélt esemennyel van a baj, hanem az emberrel, aki valami fogyatekossaga folyaman nem tud megfeleloen alkalmazkodni a bekovetkezett helyzethez. Ezt a vegletekig fokoztak, amerikaban kormanyprogram is szuletett belole, az pszichologia bevonult a hetkoznapokba. Megjelentek azok a kozpontok amelyek a hetkoznapi emberek hetkoznapi problemaira, kerdeseire, konfliktusaira adtak megoldast a pszichologia elmeleteit felhasznalva. Persze aztan az egesz osszedolt, aztan taktikat valtottak, de ez egy hosszu tortenet, minek a lenyege az, amit Martin Luther King mondott abban az idoben mikor az az elmelet, hogy nem a korulmenyekkel van a baj, hanem az azt megfigyelo, befogado emberrel: kimondta, hogy bizonyos dolgokat marpedig az ember nem nyel le, es nem alkalmazkodik hozza, es ekkor nem az emberrel van a baj, sot, ez a normalis es termeszetes reakcio, hogy az ember szembeszall, es elutasitja ezen dolgokat. Ilyen dolgok a rasszizmus, de arra a szamtalan haborura is ertette, amint a II. VH. utan az USA vivott.
A jelenlegi vilagrenddel kapcsolatban ugyanezt tudom modani: nem normalis ez a tarsadalom, amit kevesek alkottak- es mernoki pontossaggal valositottak meg. Nem normalis az a mennyisegu eroszak ami a hetkoznapjaink reszeve valt, a folyamatos haboru amit termeszetesnek, sot kivanatosnak tartunk, az aldozatok akiket jo esetben is csak lesajnalunk (arra hivatkozva hogy ok okoztak maguknak a bajt), es a globalis meretu gazdasagi kizsakmanyolas sem termeszetes ami a tenyleges feszultsegeket okozza mindenhol a Foldon, ami tenyleges agressziot es tenyleges osszecsapasokat OKOZ. Ez mind nem normalis, es nem fogadom el azon allaspontot hogy nem ezzel a vilaggal van a baj, hanem csak velem, mert en nem vagyok kepes meglatni ezen rendszer nagyszeruseget, es nem tudok ehhez alkalmazkodni. Ahogy Martin Luther King is mondta, nem is akarok alkalmazkodni, hanem hatarozottan elutasitom ezt.
Ugyanigy elutasitom azt a feltetelezest hogy az eroszakert a kisember a felelos, es a sok kisember a sok-sok osszeadodott agressziojabol lesznek a vilagmeretu problemak. Bullshit. A kisember semmibe sem szol bele, hogy pl. mit hoznak le a lapok, hogy mi megy a TV-ben vagy hogy milyen viselkedesmodellt nepszerusitenek a jatekok. A haboru MARKETINGJERE ma mar oriasi osszegeket koltenek, nincs olyan informacioforras ahol ne lenne jelen, a filmektol a TV-n at az ujsagokig, a ruhazatig es a jatekokig. TEVEDES azt hinni hogy mindez a kisember igenye, es TEVEDES azt hinni hogy meg veletlenul sem par ugyes emberke propaganda celjait szolgalja.
Az embert vezetik. A tarsadalmakat menedzselik. Nagyon sok minden, ami veletlenkent vagy termeszeti torvenyszerusegkent van beallitva, valojaban konkret szemelyek muve.
Aki szeretné latni hogy egyetlen ember, es az ot felkarolo/felhasznalo "elit" hogyan kepes egymaga meghatarozni a tarsadalom fejlodeset, nezze meg Edward Bernays tortenetet, amit pl. a The Century of the Self c. dokumentumfilm mutat be. Az o tortenete csak egy a sok kozul.
#25
a véres videójátékoknak biztos van valami deformáló hatása, mert amikor egyszer mutattam egy parti-képet haveromnak és az egyik leányzó aki kihúzta magát és kiállt a feje a tömegbõl arra késztette, hogy minderre azt mondja: "milyen masszívan áll. jól fejbe lehetne küldeni egy távcsövessel". épp hitman-es korszakát élte akkor. 23 éves. különben épelméjû.
\"The voices are back... Excellent.\"
#24
Látom az itt kommentelõk 80%-a elolvasta a címet, majd reflexbõl körmölni kezdte a jól megszokott, ámde idióta közhelyeket.Az utolsó bekezdésig meg el sem jutottak...Olvassátok már el és értelmezzétek, mielõtt tovább szajkózzátok az orbitális baromságaitokat!
#23
Igaz. Az nem pszichológia hogy "kvékezek oszt nem öltem még" Itt gyerekekrõl van szó és hosszú távú hatásokról illetve lehetõségekrõl. Ami pedig a filmeket illeti azok valóban erõszakosabbak és veszélyesebbek, és sokkal jobban heroizálják a bûnözést.
Attól félek hogy sok tizenéves a Fûrészen nevelkedik meg más ilyen foson. Aztán meg tudatlan, barbár seggfej lesz belõlük akik szórakozásból verik pofon a nyugdíjast.
Attól félek hogy sok tizenéves a Fûrészen nevelkedik meg más ilyen foson. Aztán meg tudatlan, barbár seggfej lesz belõlük akik szórakozásból verik pofon a nyugdíjast.
#22
Szerintem minden évben lessz egy barom politikus, és pár viszketegségi vágyban égõ tudós aki ezt benyögi. Az embereket el kell zárni más emberektõl, meg kell tiltani nekik minden, és akkor talán megváltozik a világ???
Én harcmûvészetet tanultam 11 évig, és ennyi erõvel akkor én már egy közveszélyes ámokfutó vagyok? Sok "erõszakos" játékkal is játszok, ezért most nekem ki kell menni az utcára halomragyilkolni embereket hogy megfeleljek a tanulmánynak amit itt leírtak? aztán ráfoghatom a játékokra hogy miért is tettem??
Lentebb persze írják hogy a családi háttér, a gondolsodás számít igazán, de az átlag baromnak csak annyi jön le megint majd hogy a játékok, filmek erõszakossá tesznek.
Egyre jobban agresszívabb leszek a politikusokra ha ezt így folytatják, és a
végén még tetlegesség lessz belõle😄 Tiltsák be kérem szépen a politikát, mert rohadtul káros az országra, nemzertre nézve.
Én harcmûvészetet tanultam 11 évig, és ennyi erõvel akkor én már egy közveszélyes ámokfutó vagyok? Sok "erõszakos" játékkal is játszok, ezért most nekem ki kell menni az utcára halomragyilkolni embereket hogy megfeleljek a tanulmánynak amit itt leírtak? aztán ráfoghatom a játékokra hogy miért is tettem??
Lentebb persze írják hogy a családi háttér, a gondolsodás számít igazán, de az átlag baromnak csak annyi jön le megint majd hogy a játékok, filmek erõszakossá tesznek.
Egyre jobban agresszívabb leszek a politikusokra ha ezt így folytatják, és a
végén még tetlegesség lessz belõle😄 Tiltsák be kérem szépen a politikát, mert rohadtul káros az országra, nemzertre nézve.
#21
Teljes mértékben egyetértek.
P.S.: A pszichopaták soha sem a "felelõsek", a "felelõs" mindig más valaki...
P.S.: A pszichopaták soha sem a "felelõsek", a "felelõs" mindig más valaki...