509
a csődbe ment biztosító
-
#229
Hagyd mi úgyis csak sírni járunk ide nem látod? Ja és a legfontosabb máv = illferro. Csak hogy tudd. -
Borg #228 "Egyébként azt sem értem, hogy miért takarózik itt mindenki a PSZÁFfel. Nem ők vezették az egyesületet. Van némi jogkörük vizsgálódni, de ha a főnök úgy dönt, hogy a teljes kasszát átutalja egy másik számlára, majd lelép, azt nehéz előre látni. "
Jah, de a usereknek bezzeg illett volna előre látni. Értem :D -
#227
Továbbra is azt vallom, hogy aki nem néz utána dolgoknak, az utána ne sírjon, ha mégsem tökéletes minden.
Az egyesületi forma rejtett némi?! kockázatot, aminek nem a PSZÁF kell, hogy utána nézzen, hanem a szerződő fél. Szabályos, csak szívhatsz vele. Másrészről a PSZÁF többször visszavonta már egyes biztosítók szerződési jogát. Erről biztosan hallottál már.
Attól, hogy valamibe törvényesen nem lehet belekötni egy ideig, még nem lesz rendben. Lásd Il Ferro!
Egyébként azt sem értem, hogy miért takarózik itt mindenki a PSZÁFfel. Nem ők vezették az egyesületet. Van némi jogkörük vizsgálódni, de ha a főnök úgy dönt, hogy a teljes kasszát átutalja egy másik számlára, majd lelép, azt nehéz előre látni. Ezek szerint csak a PSZÁF vezetheti a biztosítókat? Másképpen hogyan védhető az ilyesmi?
Egyébként KFBt kötni nem kötelezőbb, mint tankolni. Te bármilyen naftát beletöltesz a verdádba? -
hallertos #226 :) köszi! -
Borg #225 Még mindig áll a mondókádra, hogy a usernek akire ráerőltetik a KGFB-t ilyen mérlegelési kötelezettsége nincs. Erre van a PSZÁF. És ha ő nem húzza le a máv rolóját, márpedig egészen mostanáig nem tette meg, akkor a user *ELVBEN* teljes biztonsággal köthet, és köt is hozzá biztosítást ha ő a legkedvezőbb is ráadásul. A hivatalos felügyeleti szervük még csak aggályát sem fejezte ki korábban ezek miatt.
Az meg hogy a többi biztosító folyamatosan piszkálta teljesen érthető, mivel komoly konkurenciát jelentettek a pofátlan áraiknak.
Lehet verni a mellét mindenki másnak hogy bezzeg az allianz (én pl velük is szívtam), de attól még nem a máv biztosítottjai a hibásak, sőt, semmilyen formában nem felelősek a kialakult helyzetért. -
hallertos #224 Szóval akkor Generali vagy Allianz vagy mi az ami pesten nyerő fiatal jogsival? -
#223
"Még mindig tévedésben vagy"
Én folyamatosan. Csak mindenki más nem. Persze.
Viszont évek óta köztudott, hogy a MÁV nehezen fizet. Ha mégis rászánja magát, akkor is lassan, ráadásul alulbecsli a károdat. Ha más cég becsli, abba beleköt.
Ettől volt hangos az összes jogi fórum, az autós újságok, az internet, de még a többi biztosító is folyamatosan azt óbégatta, hogy gáz a MÁV. Az Allianznál van aktív kárrendezés, azaz ha összetör valaki, akkor az Allianz kifizeti, aztán behajtja a másik társaságon az összeget. Namost a MÁVnál óriási kintlévőségei vannak. Ezt sem a MÁVos csalók (nem a biztosítottak, a vezetők) fogják kifizetni.
Lehet a fejed a homokba dugni, de érdekes módon csak azok nem tudtak a MÁV rossz híréről, akik most ügyfelek voltak és megszívták. Valahogy nem hihető a mese. -
Borg #222 Még mindig tévedésben vagy.
Ha biztosan tudni lehet, hogy a máv nem tudja ellátni biztosítói feladatait, na akkor lett volna felelőtlenség hozzájuk kötni. De ha így lett volna, akkor a PSZÁF-nek már akkor be kellett volna csuknia. Ha már a logikánál tartunk.
Minekután a máv létezett a kínálatban, senki sem feltételezhette okkal, hogy ők valójában nem tudják ellátni a feladataikat. Már csak azért sem, mert a usernek akikre ráerőltetik a KGFB-t ilyen mérlegelési kötelezettsége nincs, és nem is lehet, mivel ez nem egy szabadon választott biztosítási forma.
Sőt, egyszerű jóskapista bácsi a mezűrűl sem a mendemondákat, sem a netes legendákat nem hallhatta a mávról ahhoz, hogy őket elégtelen biztosítónak tartsa.
Urban legendek meg mindegyik biztosítóról keringenek, legyen az máv, vagy allianz, vagy akármelyik másik. Mondhatni legendásan szar MINDEGYIKNEK a híre, ami a kárkifizetések körüli cécót illeti. Ez alapján tehát a mávot se lehetett elmarasztalni, vagy nem jobban mint a többit. -
#221
"Jobb egy olyan cég, amely drágább, de megbízható, mint egy olcsóbb, viszont bizonytalan"
Szerintem is. Én is most egy kicsit drágábbat fogok választani (allianz), meg "jobb" hírűt, bár a többi se lehet veszélybe, mert elvileg mindegyik nemzetközi alapokon áll, kivéve a KÖBE ami még kakukktojás (ő egyedül egyesület). -
hallertos #220 akkor a devilinc.zrt nél fogok biztosítást kötni mert ebből az derült ki. -
hallertos #219 normálisak vagytok? -
#218
Akkor leírom negyedszer is: NEM, NEM vagytok ördögtől valók. Csupán mások bajára tojtatok méretes magasságból, amikor a MÁVot választottátok. Úgynevezett empátia teljes hiánya. Más nem. -
#217
"Ráadásul nem én és nem a többi mávos csinált bármit is eleget tettünk a törvényi kötelezettségünknek. Ergo az aki sikkasztott és valamit szarul csinált feleljen, de ez sem a mi felelősségünk. Én biztos nem húztam le senkit pénzel (káreseményem sem volt stb)."
Csak tudnám hol olvastad, hogy szerintem neked kellene fizetned?! -
Borg #216 Áldott legyen az oráj. :D -
#215
Most egy kicsit több lesz... De ne sajnáld rá, a MÁV könnyen be tudta palizni az embereket az olcsósággal. Jobb egy olyan cég, amely drágább, de megbízható, mint egy olcsóbb, viszont bizonytalan. Nemde? -
#214
Egyéppként érzem már, hogy valójában DIREKT léptem be a MÁV biztiegyesületbe, ahol a zördögöt imádtuk és tiltott önkényuralmi jelképeken (az összesen ami valaha csak volt) emberáldozatokat mutattunk be B****búbnak. Szűz károsultlányok vérét locsoltuk magunkra és kárbejelentőkkel égettük meg őket élve... BIZONYÁRA! :D Mindezt SZÁNDÉKOSAN és öngyilkos szekta is voltunk, meg ilyenek (csak én túléltem egy sajnálatos baleset miatt). :DDD -
#213
köszi a helyreigazítást 
-
#212
ad4 mindenképpen be kell fizetni, mert míg ilyen jellegű tartozásod van, addig SEMMELYIK biztosító sem szerződhet veled, ez a TÖRVÉNY! :D -
#211
Nem okoztam kárt soha senkinek (kötelezőbe) és azt sem igen venném magamra, hogy MÁSOK milyen károkat okoztak megint MÁSOKNAK. Ehhez merőben semmi közöm (és kifizetni sem fogom). Mindig is utáltam az embereket, felőlem le is géppuskázhatják mindet. :D
Vagyok én, meg vannak a MÁSOK. Világos, nemde?! ÉN csak magamért felelek Isten, a törvény és magam előtt is. Mások meg magukért...
Ergó, nem szeretném ha egy kalap alá vonnátok másokkal, mer esetleg morcos leszek! :D -
#210
Mindenképpen be kellett fizetni mert:
ad1: megbasz a rendőr
ad2: buod a bónuszt (B10eimet már csak nem kúr*ám el)
ad3: biztosítás nélkül okozok valamit tuti én fizetek sőt mivel érvényes biztosítás nélkül forgalomban sem vehetsz részt tehát ha telibever egy pótos ifa akkor is én leszek a hibás pedig az ifán szart be a fék.
Gondolkodjunk már emberek, kinek mi az érdeke. Speciel leszarom a bukott 1,5 hónapot ezen cigánykodni enyhén szánalom ez van le kell nyelni. Egyébiránt azonnal befizettem nem szarakodtam hogy mi lesz hogy lesz, legyen minden rendben a kocsikkal ha megyek valahova nem kell a para. Elég a 3 lábút sasolni. -
#209
KI KELL FIZETNI! Nem opcionális ám. -
#208
akiben élt remény,hogy hátha kihúzzák ez év végéig az gondolom befizette... -
#207
Én befizettem már bocs hogy nem könyvelem a többi 100ezer mávos befizetéseit. Egyébként aki nem fizette be megérdemli hajrá A0!!
"Aha. Szóval szerinted az rendben van, hogy én csinálok egy céget, "elfelejtek" befizetni egy valag pénzt az államnak, kimosom magam a lopott pénzből, elintézem, hogy meg se büntessenek, a lopott pénzből élek, mint Marci hevesen, aztán pedig megállapítom, hogy mivel az állam majd jól kifizeti a tartozásom, azt pedig én is fizetem részben az adómból, akkor minden okés, és törvénytisztelő vagyok. "
Te ennyire nem érted hogy itt teljesen másról van szó?
Törvényes, PSZÁF engedélyel működö biztosítónál kötöttem meg a kötelezőmet. Innentől kezdve engem senki ne baszogasson mert picsánrúgom. Nem feladatom és nem is értek hozzá, hogy megitéljem a biztosító anyagi helyzetét.
Ráadásul nem én és nem a többi mávos csinált bármit is eleget tettünk a törvényi kötelezettségünknek. Ergo az aki sikkasztott és valamit szarul csinált feleljen, de ez sem a mi felelősségünk. Én biztos nem húztam le senkit pénzel (káreseményem sem volt stb).
Kb minden 2. hozzászólásod félremagyarázás részemről be is fejeztem veled a vitát mert kb akkora élvezet mint abban a bizonyos filmben a sajtreszelővel.
Egyébiránt pedig az volt egy nagy fasz aki kivette a benzinből a biztosítást, ezt a balhét és a többit is vele fizettetném ki, micsoda baromság az ha évi 1000km-et megyek egy másik autós meg 50.000et ugyanannyi a díj, amikor a kockázat cirka 50X-es. -
#206
Mi történik ha a negyedik negyedévre nem kötök biztosítást?
Akkor is M4 ből indul a 2009-es évem? -
#205
"akkor kár volt befizetni a harmadik negyedéves csekket :("
Nem éppen! Ha díjhátralékkal szűnik meg a biztosításod, akkor M4-ből indulsz ugyanannál a biztosítónál, és nem is válthatsz. Ez az eset annyiból más, hogy máshol is kezdhetsz M4-ből. -
#204
"185: Ha a PSZÁF vállalja az anayagi felelősséget, akkor tulajdonképpen a teljes adófizető lakossággal fizettetik ki azokat a károkat, amiket a kedves MÁVos ügyfelek okoztak. Remekül hangzik...
VS:
195: Miért is? Mert nem nyerte meg a tetszésem, hogy a sikkasztó MÁV vezetőség helyett a nagy kalapból kellene kifizetni a károkozásaitok költségeit?"
A 185-öt szarkazmusnak hívják. Nem gondoltam volna, hogy ezt külön ki kell írni. Mindegy. Szóval a két hozzászólás alapvetően ugyanazt fejti ki, de ha úgy tetszik, a 195 magyarázza a 185-öt.
"Tehát még1x én és minden más volt mávos rendesen fizetett amit kellett."
Ez ferdítés. Pont a napokban volt a hírekben, hogy a harmadik negyedév csekkjei közel sem érkeztek meg teljes számban. Tehát a tisztelt MÁVosok már azt sem fizetik be, amit még be kellett volna.
"+ adalék: ha esetleg amire az esély kb 1% a bennragadó károkat az állam rendezné azt én is és a többi volt mávos adófizető is fizetni fogja, ahogy sok mást szart és zsebpénzeket is szponzorálunk szépen közösen."
Aha. Szóval szerinted az rendben van, hogy én csinálok egy céget, "elfelejtek" befizetni egy valag pénzt az államnak, kimosom magam a lopott pénzből, elintézem, hogy meg se büntessenek, a lopott pénzből élek, mint Marci hevesen, aztán pedig megállapítom, hogy mivel az állam majd jól kifizeti a tartozásom, azt pedig én is fizetem részben az adómból, akkor minden okés, és törvénytisztelő vagyok. -
sexpeare #203 Volt anno szlovákiában egy hasonló eset. A BMG invest és Horizont slovakia esete. A pénzintézetek klasszikus piramisjáték modellje alapján működtek: irreálisan magas kamatokkal csalogatták a potenciális spórolni vágyókat, azonban ezeket a kamatokat az újabb és újabb betétesek pénzéből fizették ki, anélkül, hogy valódi nyereséget termeltek volna a társaságok. Ez vezetett végülis a csődhöz, ami által emberek tízezrei vesztették el akár egy életen át összegyűjtöt megtakarításaikat.
Lehet, hogy hülye megállapítás, de van egy olyan sanda gyanúm, hogy a mávnál is hasonló dolog történt. Nem volt termelés és nyereség, csak az ügyfelek által befizetett összeggel való manipulálás. Így hamar elfogy... -
#202
Olvasd el az elejét, segítettünk. Amúgy linkek meg nincsenek, mer az reklám. -
hallertos #201 Látom elindult a vadulás. Lehet hogy azt kellene inkább erőltetni hogy segítsünk dönteni azoknak akik mondjuk most bajban vannak. Linkek? mert nem nagyon látok egyet sem! -
#200
akkor kár volt befizetni a harmadik negyedéves csekket :(
ami jó lenne szept 30-ig.
onnan kellett volna az új szerződést megkötni
a PSZÁF erre legalább figyelhetett volna,hogy a második vagy a harmadik negyedév végére mondják,hogy close... -
#199
Kezdem azt érezni, hogy neked tök mindegy, hogy ki-mit ír, csak bele lehessen kötni és jól beleokoskodni.
Bezzeg, ha veled történt volna, tuti az első sorban ontanád a fröcsögést... -
#198
Össze vissza beszélsz:
185: Ha a PSZÁF vállalja az anayagi felelősséget, akkor tulajdonképpen a teljes adófizető lakossággal fizettetik ki azokat a károkat, amiket a kedves MÁVos ügyfelek okoztak. Remekül hangzik...
VS:
195: Miért is? Mert nem nyerte meg a tetszésem, hogy a sikkasztó MÁV vezetőség helyett a nagy kalapból kellene kifizetni a károkozásaitok költségeit?
Tehát még1x én és minden más volt mávos rendesen fizetett amit kellett. Az hogy egy komoly felügyeleti szerv möködése alatt milliárdot(kat) lehet sípolni nem a mi hibánk szvsz + az sem ha látszik hogy bedől akkor nem hagyni még fél évet és ez alatt még több pénz kimentését szintén engedni, majd átvenni a biztosítót és becsukni. Ez utóbbihoz ritka nagy szakértelem kellett.
+ adalék: ha esetleg amire az esély kb 1% a bennragadó károkat az állam rendezné azt én is és a többi volt mávos adófizető is fizetni fogja, ahogy sok mást szart és zsebpénzeket is szponzorálunk szépen közösen. -
#197
Mé nem olvasod el amit írok?! Így nem sok értelme van. -
#196
Erre nem kívánok reagálni, csak annyit érdemel, hogy a személyeskedés a gyengék fegyvere. -
#195
"Megint eltévelyedtél"
Miért is? Mert nem nyerte meg a tetszésem, hogy a sikkasztó MÁV vezetőség helyett a nagy kalapból kellene kifizetni a károkozásaitok költségeit?
"Látom nehéz logikusan gondolkodni"
Megint az van, mint a szabályokkal. Addig gondolkozol logikusan, amíg az neked jó. Azon kívül meg picsába a logikával. Értem.
"MÁV-os ügyfél = tömeggyilkosnáci"
Kétszer már leírtam, hogy nem. Egyszerűen csak más kárán nyerészkedő, most meg önmagát sajnáltató. Ez pedig tény. Legalis, de arcátlan. -
#194
Lehet ezt is be fogják tiltani, mint önkényuralmi jelképet (mehet amúgy banerbe):
![]()
-
#193
Jah, szerintük MÁV-os ügyfél = tömeggyilkosnáci. MINIMUM! :D -
#192
Szerintem Pheel nem hülye, és talán érti is, csak ezt nem vallhatja be, hiszen akkor nem tudná megmagyarázni, hogy miért is volt ő okosabb, hogy nem a MÁV-hoz kötött. -
#191
Megint eltévelyedtél. A PSZÁF-nak és így az államnak és (valóban) minden állampolgárnak kéne kifizetni AZT, amit a PSZÁF felügyelete mellett elsikkasztottak a MÁV vezetői. ÉRTED MÁR?! Vagy tényleg ennyire nehéz felfogni?! Nem a MÁV ügyfeleinek kell ezt megtérítenie, mert nem ők lopták el, hanem ugyanúgy károsultak az ügyben!
Látom nehéz logikusan gondolkodni. Az más kérdés, hogy ugyan miért az állampolgároknak kell ezt megtéríteni, miért nem hajtják be valahogy a vezetőkön, akik ebből jól élnek/tek?! -
#190
Ez kétségtelen, de a MÁV-nak ugye hamarosan el fog fogyni a pénze.
Ha ez megtörtént, nem hiszem, hogy megfelelő megoldást jelent, ha a károsultak nem jutnak hozzá a pénzükhöz a PSZÁF hibájából. (Hiszen mint mondottam, a PSZÁF engedélyével és felügyelete mellett működött a biztosító)