152
Bioetanol vajon tényleg a jövö üzemanyaga vagy emberiség elleni bűntett?
-
Rundstedt17 #1 Gondolom mindenki hallott mostanában az élelmiszer drágulásokról az egész világon élelmiszerhiányról.Az én feltételezésem szerint mindennek az oka a bioetanol.Komolyan mondom az 1929-es évek jutnak az eszembe erről amikor elégették a felesleges terményt miközben a világon sok éhező volt..Csak most annyi a különbség hogy nincs akkora bőség és elégetés helyett bioüzemanyagot csinálnak az életet jelentő búzából...a sok hülyét meg beetetik hogy ez olyan jó...úgy képzéljétek el egyetlen tankolásra felhasznált bioetanolhoz felhasznált kukorica mennyiség ELÉG LENNE AHHOZ HOGY EGY EMBERT EGY ÉVEN KERSZTÜL ÉLELMEZZENEk.olyan elképesztő sok növényt igényel egy kis bioetanol...ti mit gondoltok erről? -
Rundstedt17 #2 jöhetnek pro és ellenérvek -
#3
Hú akkor miattam éhenhalt egy etióp, 1x tankoltam E85-öt a kocsimba... -
#4
A bioetanol végülis búzűból van, ami azt illeti, pl az étolaj nem pont a bioetanol miatt frágul hanem Bush bácsi kormányzása miatt, meg a sok háború miatt.
Mindenesetre érdekes dolog, de végülis most sem éheznek azok akik eddig nem éheztek, Afrikába meg érthetetlen módon miért nem viszik el ezeket az élelmiszereket?
-
#5
Dehogy van búzából... a fő és olcsó előállítási alapanyaga a repce.
Búzából is lehet, de nem éri meg.
Zala megye pl csordultig van repce földekkel, kb. 95%-át viszik ki külföldre.
Ez miért baj? Mert a termőterület igény emiatt megsokszorozódik, plusz lassan jobban megéri repcét termeszteni, mint élelmiszert... lsd. a káposzta ügyet, amikor kint hagyták megrohadni, mert annyira olcsó volt, hogy nem értem egy betakarítani.
A bioetanol nem megoldás, bojkottálni kell ahogy csak tudjuk, a saját érdekünkben. -
Rundstedt17 #6 tervbe van véve hogy Magyarországon búzát inkább bioetanol előállítására fogják használni..cserébe argentínából kapunk majd búzát:).tetszik?:D -
Rundstedt17 #7 ha igaznak is vesszük hogy csak repcéből amit én nem úgy hallottam akkor is súlyos próbléma élelmiszer helyett,üzemanyag lesz itt még éhezés is a végén... -
Rundstedt17 #8 Haitiben már az agyagból készült kesz ára is a duplájára ment,meg az elmúlt hónapokban rengeteg országban volt élelmiszer hiány tüntetés...véletlen lenne szerinted?vagy talán összefügésbe hozható a bioetanol előállítási örülettel? -
#9
Jogos a kérdés, asszem megfogtál:D -
gyuri12 #10 A Bioetanol rossz,csak azt nem értem,hogy erre a "nagy" emberek miért nem jönnek rá... -
#11
A bioetanol nem repcéből van. Repcéből (de lenmagolajból, és napraforgóolajból is) biodízel (pontosabban RME - repce-metil-észter, ami a repceolaj metanollal való átészterezése) készíthető.
Bioetanolt búzából is készítenek (mint a gint is), de készítenek cellulózból is savas hidrolízis segítségével.
Ezeket a folyékony biomassza lehetőségeket nem kéne bojkottálni, csak ésszerűen használni. Ne kelljen ehhez feleslegesen erdőket, mezőket termőterületté alakítani; élelmiszernek szánt nyersanyagot "feláldozni" a biomassza oltárán.
Ott van az éttermekben a sütésnél elhasznált étolaj, a fűrészüzemek fűrészpora - mind felhasználhatóak biomassza céllal. -
Rundstedt17 #12 Kb 1 évvel ezelőtt történt:
"Felszólítom, ne támogassa a bioüzemanyagok arányának 10 százalékra növelésére vonatkozó célkitűzést, s minden lehetséges esetben éljen vétójogával annak érdekében, hogy az EU-n belül megakadályozza az előterjesztés kötelező érvényű végrehajtását - írta az EU-tagállamok állam- és kormányfőinek a márciusi uniós energiacsúcs idején a Föld Barátai nevű civilszervezet-csoport, amelynek a Magyar Természetvédők Szövetsége is tagja. A levél számos érvet sorakoztat fel amellett, hogy a bioüzemanyagok nemcsak az éghajlat alakulását és az esőerdőket veszélyeztetik, de végzetes bajokat zúdíthatnak az élelmiszer-biztonságra, az emberi jogok ügyére, a földtulajdonviszonyokra s a biodiverzitás kényes egyensúlyára is.
Ám a szenvedélyes tiltakozás nem tántorította el a brüsszeli döntéshozókat. Az Európai Bizottság szerint a bioüzemanyagok arányának növelése mellett szól, hogy ezzel lazítani lehet a kőolajimport-függőséget, leépíthetők a fölös agrárkészletek, megművelhetők a kihasználatlan földterületek, s végül, de nem utolsósorban megállítható a felmelegedésért felelős szén-dioxid-kibocsátás. Ez utóbbi állítást különösen vitatják szakértői körökben. Rámutatnak, hogy míg a tiszta bioüzemanyag-felhasználás 17 százalékkal fogná vissza az üvegházhatású gázok kibocsátását, az 5,75 százalékos etanol-benzin keverékkel mindössze 1 százalékos csökkentés érhető el. Egy másik, 2002-es tanulmány arra a megállapításra jut, hogy ha az EU-ban művelés alól kivont összes területet - mintegy 5,6 millió hektárt - bevetnék a legmagasabb hozamú energianövényekkel, mindössze 0,3 százalékkal csökkenne a szén-dioxid-kibocsátás, elpusztulna viszont sok madár- és rovarfaj, amelyek egyedül e területeknek köszönhetik túlélésüket.
De aggódik az élelmiszeripar is. A brit-holland Unilever óriáscég egyik vezetője, Günther Buck arra figyelmeztette az uniós honatyákat, hogy az energianövények termesztése elveszi a földterületeket az élelmiszer-alapanyagoktól. "Húsz év múlva - fejtegette - 50 százalékkal kell növelni az élelmiszer-termelést a Föld szaporodó lakosságának táplálásához. A mezőgazdaság intenzifikálása nélkül további 2,5 milliárd hektár földterületre lesz szükség, ennek kétharmada jelenleg erdő, s mindebbe a bioipar még nincs bekalkulálva." Mások az élelmiszerárak megugrása miatt aggódnak. Felemlítik, hogy az elmúlt hat évben megkétszereződött az olajos magvak ára, az USA-ban a bioetanol iránti kereslet tíz év óta a legmagasabb szintre verte fel a kukoricaárakat, a készleteket pedig vészesen leapasztotta. Mindezt az magyarázza, hogy az Egyesült Államok már átvette az évente mintegy 16 milliárd liter bioetanolt termelő Brazíliától a világelsőséget, az amerikai kukoricatermelés közel 20 százalékát fordítják e bionafta előállítására.
Hollandiában viszont az Indonéziából nagy mennyiségben importált pálmaolaj okozott botrányt. Kipattant ugyanis, hogy a hágai kormány által szubvencionált biodízel-termeléshez szükséges pálmaolaj szállításához hatalmas területeket hasítanak ki az esőerdőkből, sőt úgy csinálnak helyet a pálmaültetvényeknek, hogy felégetik-lecsapolják a szén-dioxidot megkötő tőzeges területeket. Mindennek következményeként Indonézia - az USA és Kína után - ma évi 2 milliárd tonnával (a globális emisszió 8 százaléka) a Föld harmadik legnagyobb szén-dioxid-kibocsátójává vált.
Mindezek ellenére az uniós országok vezetőinek nyilatkozataiból úgy tűnik, a bioüzemanyagok előnyei nagyobb súllyal esnek a latba, mint a hátrányai, és szerintük idővel orvosolhatók a problémák."
Nos az élelmiszeráremelkedések valóban világviszonylatban bekövetkeztek... -
#13
"a Föld szaporodó lakosságának"
Ez itt az egyik kulcsszó. Ebbõl ered ez a probléma is, és még számtalan, hasonlóan eldönthetetlen dilemmát képezõ, megoldhatatlan másik. Túl sok ember van a világon. Ez ellen kéne elõször fellépni, dehát azt meg nem lehet, mert emberi jogok, meg szabadság, meg miegymás.
"Szaporodjatok és sokasodjatok, töltsétek meg a Földet." Hát tessék.
"a bioetanol iránti kereslet tíz év óta a legmagasabb szintre verte fel a kukoricaárakat"
Ez meg a másik kulcsszó. Véletlenül sem azért drágul a kukorica, mert drágább lett elõállítani, hanem azért, mert ha valaki tud érte többet fizetni, akkor legyen drágább. Ez a jelenlegi gazdasági berendezkedés következménye (aminek pedig szerintem egyenes következménye a válság).
Mindkét problémát pont ugyanannyira könnyű megoldani: lehetetlen. -
#14
a kukoricát nem tudja megemészteni az emberi szervezet igazából.
egyébként ezt a problémát úgy próbálják meg kezelni, hogy az állati hulladékból csinálnak tápszert, és az így felszabaduló takarmányt tudják felszahnálni emberi élelmiszerként. vagy helyette termeszteni mást. -
#15
de nem értem, miért éri meg nekünk a bioetanol, hisz z csak egy keverék, asszem 95% hagyományos benzin, 5%repce. -
#16
"de nem értem, miért éri meg nekünk a bioetanol, hisz z csak egy keverék, asszem 95% hagyományos benzin, 5%repce. "
A bioetanol - benzin keverékeknek sok válfaja létezik, de egyik se tartalmaz repceolajat (RME-t) - etanolt tartalmaznak.
A biodízelt (tehát a repceolajat és társait) dízelmotorokban alkalmazzák. -
#17
akkor összekevertem.
de a bioetanol se tiszta nyövényi olajból készül, nem? -
#18
Ahogy én is :-D -
#19
"de a bioetanol se tiszta nyövényi olajból készül, nem? "
A bioetanol nem növényi olajból készül, hanem cellulózból, vagy kukoricából, búzából, cukornádból, cirokból , stb...
A biodízelt meg olajos magvakat adó növényekből (szója, pálma, földimogyoró, napraforgó, repce), algából, állati zsírból, felhasznált növényi/állati zsiradékból. Ez némi kémiai átalakításon (észterezés) megy át, mert a nyers olajnak kedvezőtlen tulajdonságai vannak (nagy viszkozitás, magas lobbanáspont). -
#20
szvsz zsákutca, főleg hosszútávon, kár erőltetni -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#21
Szerintem ez a legnagyobb baromság amit csináltak. Kajából üzemanyag, grat.:( -
Rundstedt17 #22 bizony össze -
Rundstedt17 #23 Usa szerint a világ megtalálta a megoldást a bioetanolban... -
#24
ezentúl műtrágyáért háborúznak? vagy a terrorizmus átköltözik a nagy agrárországokba?:D 
-
Rundstedt17 #25 A bioetanol gyártásának alapanyaga általában vagy magas cukortartalmú növény (pl. cukorrépa, cukornád) vagy olyan anyagot tartalmazó növény, melyet kémiai-biológiai reakciók sorozatával cukorrá lehet alakítani (pl. keményítőtartalmú növények: kukorica, búza, burgonya stb., vagy cellulóz tartalmú növények: fa, fűfélék, gabonaszárak, -
Rundstedt17 #26 mondtam már tervbe van véve mi fogjuk termelni a bioetanolt a mi búzánkból:).szép jövő mi?:D -
zoolee #27 Bioetanol teljesen jó...Nem szennyez annyira, sok van belőlle stbstb..
A sok etióp meg menjen dolgozni, ne a segélyt várja, mint a "próbanigger" Mo-n.
Amúgy meg, annyi benépesítetlen terület van, illetve olyan terület, ahol a repce, és egyéb alapanyagok megnélnek, hogy fölösleges ezen sírni, hogy -1 etióp...
-
#28
Kívánom, hogy etiópként szüless újra...:DDDDDD -
#29
Nem csak paraszt vagy, de tájékozatlan is. Az bioetanol még a Braziloknál sem vált be gazdaságilag. Tipikus sötétzöld dolog ez a baromság. -
#30
ők ártanak legtöbbet a természetnek. -
zoolee #31 Okké, de akkor nem a segélyre fogok várni, hanem dolgozni fogok...
-
zoolee #32 Amíg nincs kifejlődve ennek az ipara, addíg csak hátrány..-.-
De majd ha kitalálják, hogy tovább, akkor feltehetőleg jó lesz. -
#33
mert szerinted etiópiában rengeteg munkalehetőség van? -
zoolee #34 Lenne elég, ha tennének érte valamit.
De ez nem az én ügyem... -
#35
Nem lesz kaja, helyette lehet szállítani, vagy lesz kaja, csak nem lehet elszállítani a sok csóringer éhezőnek. Lehet választani. A probléma ott van, hogy a Föld nem képes eltartani ennyi embert hosszútávon. -
#36
Mi az, hogy nincs kifejlődve az ipara? A fizika törvényeit nem tudod áthágni. X hektárról csak Y mennyiségű anyag nyerhető ki amiből Z mennyiségű etanol lesz. Drasztikus javulást nem lehet elérni... Ergo, az egész úgy szar ahogy van. Ezt is betiltanám, mint szélerőműveket a világ nagy részén. Vicc az egész. -
#37
a szélerőmüvekkel mi a probléma? -
#38
Az, hogy valójában a telepítések nagy részén nem környezetvédők ezek a vackok ahogy itthon sem. Egyedül olyan helyeken éri meg használni őket, ahol sok vízierőmű van, pl.: Ausztira vagy Norvégia. Lehet tározós erőművekkel kombinálni a dolgot.
Mi is a bökkenő? Az, hogy a szélerőművet ERŐSEN támogatni, kell hogy "megérje".
1. Akkor is át kell venni az áramot belőle amikor kurvára nincs szükség rá, ergó más NAGY erőműveket vagy drága gázturbinás erőművet teljesítményét kell rángatni emiatt. Németországan 8 óra alatt asszem 10 ezer MW körüli teljesítmény esett ki 8 (!) óra alatt. Brutális.
2. Drága építeni is és maga az a felhasznált technológia sem túl környezetbarát, speciális kompozitok kellenek hozzá. Igazán nagy szél idején meg le kell őket állítani..
3. Kb. 3x annyiba fáj 1kW/h áram előállítási, mint pl. Pakson.
4. A szélerőművek teljesítményét kb. 80%-ban meg kell építeni hagyományos erőművekben is, hogy legyen tartalék. Egro kétszer építem fel ugyanazt. Marha jó, mit ne mondjak..
5. Amikor igazán kellen sok áram (kánikula - légkondi vagy nagy hideg télen) pont akkor nem termelnek jóformán semmit, mert akkor alig van légmozgás.
6. KÖRNYEZETSZENNYEZŐ iparágak befolyt adójából támogatod ezek építését és üzemben tartását is. EZ HOL KÖRNYEZETBARÁT? SEHOL! A sötétzöldek ezt érték el. Zseniális. Áldom az eget, hogy itthon csak 300 MW-ot engedélyezek. Én személy szerint betiltanám és nem támogatnám.
Németek kegyetlenül megszopták a szélfarmokkal ennek ellenére erőltetik. A Balti-tenger térségében a klímaváltozás miatt az átlagos szélsebesség 11-12 m/s-ról visszaesett 9 m/s környékére. Ez nem tűnik túl drasztikusnak, de a szélkerékről levehető teljesítmény nagyjából a szélsebesség 3-dik hatványával arányos. Ez laza 35% körüli teljesítmény kiesés. Fasza. És ők be akarják zárni az atomerőműveket. Aztán sírnak, hogy drága az áram. Utóbbi időben a svábok is megbolondultak...
Aki ezek után azt mondja, hogy jó a szélerőmű (kivéve azon helyeket amit leírtam) annak a képébe röhögök, mert az elmeroggyant vagy szimplán hülye ezt belátni. Valamelyik idóta parlamenti képviselő vetette fel, hogy Paks kiváltására szélerőműveket kéne építeni. És ennek az embernek doktori (vegyész) címe volt!! Na ezen fordultam le a székről... A suszter maradjon a kaptafánál. Hála istennek utóbbi időbe Paks bővítése van napirenden! AZONNAL neki kéne látni! A magyar import áram nagy része Ukrajnából jön, amit szintén atomerőművekben termelnek. Azért lehet olyan olcsó az áram, mert Paks + ezzel együtt kb. 45-48% atomerőműből jön így itthon. Persze a sok droid ezzel nincs tisztában. -
#39
Na, még a végén megjön a svábok esze.. -
#40
Na, ma EU Politikák vizsgán pont az EU energiapolitikáját húztam :DDD Megemlítettem neki az ebben a topikban olvasottakat is, csak lesett, hogy miket tudok :DDDDDD