Mit jelentenek a Hold fényjelenségei?

Azért azon gondolkozz el h a földkéreg felgyûrõdik miközben kialakulnak a hegyek, és ez úgy jön létre h 2 tektonikus lemez egymás felé mozdul el. A találkozási vonalnál összepréselõdnek és leftornyosulnak.
Viszont éppen ezért olyannak is kell lennie ahol korábban egy darabból álló lemez 2 irányba indul el, a törésvonaltól jobbra-balra.
A te animációddal az a gond h a földrészek ugyanolyan "laposak" maradnak. Azt kell megértsd h a különbözõ földrészek valamennyire összezsugorodtak és feltornyosultak mialatt egyre szilárdabbak lettek, nem pedig a Föld nõtt meg és a földrészek laposak maradtak.
Azt remélem tudod h a szilárd talaj a Földön mindenütt valójában egy fortyogó massza tetején "úszik", az egész föld egy képlékeny anyag, aminek a kérge egy igen vékony rétegben szilárdult meg, pár kilométerrel a lábunk alatt izzó láva van mindenütt. Kezdetben az egész Föld ilyen volt, és ahogy kezdett kihûlni, elõször csak vékony réteg szilárdult meg amit azonnal áttört a láva, és ez a réteg tele volt törésvonalakkal. Évmilliók alatt egyre jobban megszilárdult és hûlt, kevesebb lett a törésvonalak száma, és "vastagodott" a szárazföld. De a lemezek mozgása lelassult, és a mai napig mozgásban vannak. Már jóval vastagabbak mint a Föld keletkezésekor és ha 2 földdarab távolodik akkor a széleik megtartják alakjukat, látszik h korábban hová illeszkedtek, de nem úgy h képzeletben összenyomjuk a Földet, hanem a földrészeket kell laposabbnak elképzelnünk mert a múltban vékonyabb volt a földkéreg és laposabb.

csak hogy mennyire szent - lovesem sincs a zsugorodo/novekvo temahoz meg nem is nagyon erdekel biztos nem kezdek el okoskodni de ha felkapod a vizet legalabb ne szarral dobalozzal meg hanyagold a cinikus kijelenteseidet mint ez a hollywood -i duma.... kicsit azert durva szerintem. ha ez csak egy szaros hollywood szeptember 11 volt ugyan kerlek szolj mar annak a ket ismerosomnek akik aznap az irodahazban dolgoztak - azotan nem nagyon lehet elerni oket

Én azt nem értem hogy amit a geológia kidolgozott, helytáll minden elméletnek, minden körülményekre megadja a magyarázatot, már több száz éve dolgoznak rajta, bizonyítják kísérletekkel, számításokkal. Hát miért olyan nehéz ezt elhinni? rendben értem én hogy itt van a felfedezés öröme, hogy juhé van egy új magyarázat, de ez az új nagyon sokmindenben sántít. Már nem Leonardo Da Vinci korszakában élünk ahol sokmindent meg lehet cáfolni a tudományban. Ahoz hogy leromboljunk egy teljesen mûködõ és megalapozot tudományágat (mint a geológia) nagyon sok tudósnak, zseninek, kell összeülnie. Einstein is mikor megdöntötte egyszerû kijelentésével a fizika alapjait (nincs éter) a newtoni fizikát nem kellett eldobni. Mint határeset tökéletesen illeszkedett az eisteni fizikához. Amit a tudósaink több száz év alatt kidolgoztak ne vessük már el ilyen hirtelen animációkra alapozva. Ha tényleg komolyan gondolnák ezt a felfújódásos témát, nem gondolod hogy a csapból is ez folyna és az összes geológus ezen dolgozna? Mielõtt ilyen dolgokkal szenvedsz szerintem menj el tanulni, tanulj meg mindent azokról a dolgokról amit meg akarsz cáfolni, aztán tedd. Hidd el ha kész érvekkel tudsz mindent alátámasztani rendicsek lesz. (nem vagyok ellened de ez az elmélet szerintem nevetséges.)

Hagyjátok már ezt a szerencsétlent, hadd hirdesse, hogy miben hisz, maximum kiröhögi mindenki. Aki kijárta a 8 általánost úgysem hiszi el. Biztos, hogy õ sem hisz benne, csak szereti felkúrni az emberek agyát. Vannak olyan emberek akik élvezik, ha hülyének nézik öket, és arrakistor pont ilyen. Klinikai eset, talán ha nem foglalkozik vele senki meggyógyul.

arrakistor ez egy akkora baromság, hogy az egy szellemi fekete lyukat generál, ami minden értelmet magába szippant, és megsemmisít emellett görbíti a teret is.

Á, a fõzéshez több fa kell. Viszont cserébe tovább üvölt. Az égetés olyan rövidke... Esetleg kis lángon, tûz fölött forgatva... Utána meg el lehet adni a McDonaldsnak, vagy esetleg egy kínai kajáldának...

😛

Ja, sül, bár inkább pirulnia kellene a sok butasága miatt.
Én amúgy takarékos ember vagyok és környezetbarát, lehet, hogy a fõzés kíméletesebb.

Sül/ég inkább, nem?

Bár a fõzés sem rossz, a Sógun-t(David Clavell) olvastad? 😊

Na, látod, ebben igazad van.
Saját kezemmel gyújtanám be a mágylarakást alattad. Hadd fõjjél!<#violent><#gun>

Ez mellé, pont ugyanannyira gój vagyok, mint te. Meg vagyok keresztelve, megvan a bõr a pöcsömön, meg úgy egyáltalán, hogy a faszomba jött ez most ide?

Uhh, szerintem vedd be az ebéd utáni gyógyszereidet is, kezd szükséged lenni rá.

Az "én" modern tudománynak nevezett "sarlatánságom" az elmúlt 200-300 évben olyan _kézzelfogható_eredményeket_ produkált, amik gyökeresen megváltoztatták az egész emberiséget, közel megduplázták a várható élettartamot, és lehetõvé tették azt, hogy itt írogathass hülyeségeket, ahelyett, hogy 6 éves korodtól életed végéig a földet kelljen túrnod.

Ezen azért gondolkozz már el egy picit, mielõtt ilyeneket leírsz!

Végül, mivel látom hogy szép sok hozzászólás érkezett és az újonnan érkezõk kedvéért (ne kelljen lapozniuk), mégegyszer publikálom a bolygók növekedését prezentáló animációk egyszerûsített változatát, mely magyarázattal szolgál a
Hold jelenleg is tartó vulkanikus tevékenységére (is)
Föld:


Mars:

Igen, a Földet Szívószálon Felfújó Nagy Kék Arc valóban az egyik legmeggyõzõbb tudományos érv, amit valaha is láttam... 😛

Az a 26 idetartozó animáció pont ugyanolyan fotosop, mint az animgif, amit beszúrtál ide. Rajzoljak neked ilyeneket? Van még pár bolygó, esetleg hasonlóan bizonyító erejû lehetne a Trantorról, vagy a Halálcsillagról is egy ilyen.

"majd ha meglátod a többi animáció után is, minden irányból a földet és kontinenseit 100%-ig fotosopp nélkül is egybeállni, utána tegyél megjegyzéseket, addig ne !"

Aha, 100% fotosop nélkül, mi? Ez még jobb. Idõutazó barátaink kimentek kamerázni az ûrbe, felvettek 1 milliárd évet, aztán vágtak belõle egy 4 másodperces videót. Így gondolod?

"semmi kétség hozzá a sötét középkorban a hozzád hasonló csökönyös és sötét arcok engem máglyára tettek volna ezért az elméletért és a terjesztéséért,"

Ha tényleg úgy gondolod, hogy ez egy tudományos elmélet, akkor kérlek mellékeld a korábban kért adatokat!

Ellenben ez az "elmélet" pont annyira megalapozott, mint a "Föld lapos, hogyan lehetne másmilyen?", csak régen a "hozzád hasonlóak"-ból volt több. T.i. azokból, akik tárgyi tudása a témában a nullához konvergált, mégis hangosan véleményt nyilvánítottak...
A tudomány azóta sem változott, csak most már kevesebben mennek szembe vele.
Te épp a "másik oldalon" állsz, azt kéne észrevenned. Nem hatalmas tudományos újítás, amit te, mint nagybetûs LángÉsz rádöbbentél, hanem áltudományos, már majdnem vallásos tévhit. Pont, mint a lapos Föld.

Mondom, tanulj egy kis geológiát és lemeztektonikát, egy kis földtörténetet, aztán gyere vissza, beszélgetünk a témáról!

hdd butuljon a nép, hitessük el velük hogy csúszkálnak a kontinensek, meg hitessük el velük hogy a gazdag és okos meg bölcs zs*dó amerikaiak már jártak a bezzeg a holdon, meg õk milyen ügyesek, meg az einstein is így meg úgy, te magyar meg csak egy cs*cska rabsz*lga lehetsz akárhova is mész, mert se hazád, se tudományod nincsen. sz*revõk <#violent>

de neeem a halivúdi holdraszállás , a halivúdi szeptember 11 azok igazak és szentek , meg amit a Júde Einstein bácsi kif*ngik a száján az szent és sérthetetlen , meg "hivatalos"... amit egy gój arrakistor itt a fórumon mond az nem is lehet igaz.

"Ha megnézed az Uránusz bolygót a sugara ugyan 4szer akkora mint a Földé, a tömege is jóval nagyobb , a felszínén tapasztalható gyorsulás viszont a Földivel azonos... "
Õ csak tudja, onnan jött! C:

ha valami ellentmond a tényeknek, akkor az a te modern tudományodnak nevezett sarlatánság , hogy a kontinensek csúszkálnak, és még jó hogy nem az Atlasz bácsi hátán ... a te modernnek nevezett tudományod az utóbbi 200 , ha nem 300 évbõl az az ami ellentmond a tényeknek, ha megnézed alaposabban azt az animációt mikor a Föld fotosopp nélkül is 100%-ig egybevág.

semmi kétség hozzá a sötét középkorban a hozzád hasonló csökönyös és sötét arcok engem máglyára tettek volna ezért az elméletért és a terjesztéséért, de attól még a föld gömbölyû és növekszik, mert te és a hozzád hasonlóak sötétek és korlátoltak.

a felszínen tapasztalható gyorsulás mértéke, ha erre gondolsz két dolog függvénye:

-a bolygó tömege,
-és a felszínének a tömegközépponttól mért távolsága,

nem kétséges, hogy az évmilliárdok alatt, változott a Föld gravitációja, de
mégcsak nem is úgy, ahogy leírod. Kisebb méret, de ugyanakkora tömeg esetén nagyobb gravitációnak kellett lennie.

Ha megnézed az Uránusz bolygót a sugara ugyan 4szer akkora mint a Földé, a tömege is jóval nagyobb , a felszínén tapasztalható gyorsulás viszont a Földivel azonos...

majd ha meglátod a többi animáció után is, minden irányból a földet és kontinenseit 100%-ig fotosopp nélkül is egybeállni, utána tegyél megjegyzéseket, addig ne !

Pillanat. Nem úgy van, hogy ha a bolygó növekszik - ezen elmélet alapján - akkor a földön lévõ gravitációnak is meg kellene változni? Nagyobb méret elvileg nehezebb gravitációt okoz. Vagy tévedek? A holdon és a marson is kissebb a gravitációs vonzás mivel kissebb a bolygó illetve a hold.

kérlek nézd végig az általam küldött indavideós linkeken tárolt több mint 26 idetartozó animációt, a Ganymedes, és az Európa hold , a Hold, a Mars bolygó és a Föld több epizódban, részletesen kitaglalt videóit, mielõtt anyázol, viszont láthatóan izgat a téma!

Köszönöm.

Hát igen, ezt már egy óvodás is tudja, aki fújt már fel lufit. Úgy tûnik Arrakistor még nem ért el arra a szintre. Vagy nem volt gyerekszobája (így lufija sem) 😛

Csak úgy pár égbekiáltó faszság az írásodból:

"nos erre a bigbangista és lemeztektonikai csúszkálós okostojások"
A "bigbangisták" csillagászok vagy fizikusok, a "lemeztektonikai csúszkálós okostojások" meg geológusok. A két szakterületnek csak érintõlegesen van köze egymáshoz. Bár olyan szempontból ez tökmindegy, hogy neked egyik területhez sincs még halvány fingod sem, mégis szarni akarsz. Spanyolviaszt.

"másik pedig a magmágól elõtörõ vízgõz formájában jött ki"
Aha, a magmában keletkezik a víz, ami elõtör. Világos.
Akkor a mai napig keletkezik a víz a magmában, és tör elõ? Egyébként ha a víz csak úgy "keletkezne", akkor nõne a Föld tömege. (Az egyébként nem lenne szép dolog, szépen spirálisan belezuhannánk a Napba. Az összes "növekvõ" bolygóval egyetemben)

"a Föld tömege állandó, a sûrûsége folyamatosan csökken. "
Aha, elképzelésnek szép, csak éppen ebben a valóságban ilyen nem történik.

"Azokon végképp nem tudok segíteni akiknek még ezek az animációk alapján sem állt össze a legutóbbi 5 milliárd éves történelem. Sajnálom."
Inkább az a szánalmas, hogy te egy összefotosoppolt szarság alapján állítod fel a világképed. Kb olyan szinten van ez, mintha a templomi szentképekrõl bizonygatnád, hogy "de hát látod, hogy a felhõ mögül ott kukucskál az angyalka, hát miért nem hiszed el?!"

"100, azaz száz %-kos pontossággal egybevág, "
Ez nem igaz. Ilyen egyszerûen magyarázható. Az animáció is azért forog, hogy ezt a csalást ne vedd észre. Át vagy baszva, az a helyzet.

", azaz 100%-kos pontossággal ugyanígy látható az égitestek növekedése, a felszín felrepedései által???"
_NEM_ látható az égitestek növekedése, ezt csak te képzeled el. Repedések látszódnak, amiket fotosoppal össze lehet húzni, aztán átbaszni vele az olyan hiszékenyeket és tudatlanokat, mint te.

"az elméletem kissé vad, de nem teljesen logikátlan."
De, tökéletesen logikátlan, és a tényeknek ellentmond. De úgy látom ez téged nem zavar nagyon... Én javasolnám, hogy ha érdekel a téma, akkor inkább _tanulj_, de gondolom az neked büdös. Észt osztani faszságokról könnyebb, meg az ufómagazin amúgy is olvasmányosabb, mint egy tanulmány vagy egy tankönyv.

"a Föld közepét egy inverz téridõ fehér lyukán átfolyó anyag táplálja, egy negatív téridõ fekete lyukába behulló anyag."
Na most akkor nõ a Föld tömege, vagy nem? Ez a csodás agymenésed nemhogy a valósággal nincs kapcsolatban, de még önmagában is ellentmondásos.
Fehér lyuk, negatív téridõ, persze.

Viszont ha ennyire biztos vagy a dolgodban, láthatnánk némi matematikai levezetést is a dologról? A jelenség pontos leírását, a kísérleti eredményeidet, és hogy ez az "elmélet" hogyan illeszkedik más tudományágak megfigyeléseinek rendszerébe?
Ugye nem gondolod, hogy a lemeztektonika három mondatban összefoglalható? Mert ahogy nézem, ez a dolog, amit itt próbálsz népszerûsíteni, nagyjából ebbõl az animációból áll.

Logikátlan!
Ha a felszin azért reped mert kisebb mértékben tágul a belsõ anyagnál, nem keletkezhet gyûrõdés! Ezt egyszerû belátni (akinek van vizuális képzelõ ereje)...

Szerintem a te agyad táplálja egy inverz téridõ fekete lyuka, de nagyon. A gravitáció törvényeinek ellentmondva.

a Föld tömegére pedig jómagam cifrább választ is adtam már ezen a fórumon egy másik topikban. az elméletem kissé vad, de nem teljesen logikátlan. a Föld közepét egy inverz téridõ fehér lyukán átfolyó anyag táplálja, egy negatív téridõ fekete lyukába behulló anyag.

vagy hogyan magyarázzák, hogy a cikkben is szereplõ felszíni "rianások" és gázkitörések tapasztalhatók a mai napig a Hold felszínén, ami szintén alátámasztja ezt az elméletet?

viszont nekem is lenne kérdésem mindazokhoz a fikázókhoz, akik a Föld (és a többi bolygó) növekedésének elméletét fikázzák:

hogyan magyarázzák, hogy a Föld esetében az összes kontinens 100, azaz száz %-kos pontossággal egybevág, ha összeillesztjük az alsó animációkon látható módon???
És hogyan magyarázzák, hogy a többi égitest esetbében amiket a linkekeen elküldtem (Ganymedes, Europa, Hold, Mars, Föld) 100, azaz 100%-kos pontossággal ugyanígy látható az égitestek növekedése, a felszín felrepedései által???

többen felvetették hogy ha a föld növekszik akkor honnan van a víz? nos erre a bigbangista és lemeztektonikai csúszkálós okostojások sem tudják a választ bizonyosan, de nyilván kb. ugyanúgy vagy hasonlóan került a földre, mint a bigbangista okostojások szerint, az aszteroidák hozták a Földre egy -részét a másik pedig a magmágól elõtörõ vízgõz formájában jött ki. a Föld tömegével kapcsolatban , ha utánanéztek az indavideo-s több ezer hozzászólás között lesz szép számmal akik erre értelmes választ is adtak: a Föld tömege állandó, a sûrûsége folyamatosan csökken.

Azokon végképp nem tudok segíteni akiknek még ezek az animációk alapján sem állt össze a legutóbbi 5 milliárd éves történelem. Sajnálom.

Áh, ne is próbálkozz. Õ ebben _hisz_. Nem fogják megzavarni holmi ellentmondó _tények_... 😄 😛

Ehelyett az angyalok nemét próbáljátok megállapítani.

hmm ha a föld növekszik de a felszíni közetréteg ugyanakkora marad(tömegre),akkor nem inkább kisimulnia kéne?mivel ugyanannyi anyagnak nagyobb felületet kell befednie.

Én is épp erre gondoltam. Amúgy ha arról lenne szó h zsugorodott a Föld és ezért gyûrõdtek fel a hegyek akkor páran talán bólogatnának, de így Arrakistor egyedül van az elméletével. De nem baj, kivételek mindig vannak. És a kivétel gyengíti a szabályt!

Jujj... Most néztem meg az animációt... Azért nem kevés elhivatottság kell, hogy ezt elhidd... 😛 Illetve mondhatnám úgy is, hogy annak, hogy ezt el tudd hinni, elõfeltétele, hogy halványlila fingod se legyen a témáról, meg úgy a világ mûködésérõl általában.

"bár számomra TORONYMAGASan a leghihetõbb"

Sajnos egy elméletrõl nem az dönti el, hogy igaz-e, hogy mennyire _hihetõ_... Ha így lenne, akkor lapos lenne a Föld...

Ezt fejtsd ki kérlek!

Van valami tévedés abban, amit leírtam?

a felgyûrõdések szintén a földkéreg folyamatos alakváltozásának az eredményei, a csendes és az atlanti óceán víz alatti síkságai folyamatos repedésben vannak , míg a föld átellenes pontjai keletkezõ felszíni görbeváltozás hegyeket gyûr fel. ezt kb. egy általános iskolás 5.ikes gyerek képes megérteni az alábbi animáció segítségével. az elmélet valójában csak elmélet, bár számomra TORONYMAGASan a leghihetõbb az ilyen lemeztektonikai csúszkálásos elavult magyar népmesékhez képest...

az elmélet egy sort kérdést megválaszol, igaz sok újat fel is vet, ezekre már nem is tudok és nem is dolgom válaszolni. mindenesetre mindenki abban hisz amiben akar, én ebben hiszek. lehet hogy egyszer majd az ezt felvetõ kérdésekre és minden kérdésre megtaláljuk a választ, de addig is a tudomány töretlenül halad és a régi , mesének tûnõ elméletek helyett , mint pl: hogy a föld lapos és egy teknõsbéka hátán áll, jönnen újabb, sokkal hihetõbb elméletek, amelyeket tények, épeszû emberek, épeszû állításai és épeszûnek tûnõ bizonyítása is alátámaszt, mint nevezetesen az égitestek növekedésének elméletét.

lehet hogy majd egyszer egy ennél is jobbnak tûnõ elmélet fog születni, addig is marad ez.

Felvilágosítás?
Népbutítás inkább. :-)

Van benne valami.

Megvédeni nem tudom ezt az álláspontot, mert nem emlékszem rá pontosan.

De engem akkor meggyõzött.

Na, kis wikis keresgélés után:
Wiki
"Atmosphere and oceans" bekezdés.

Mondjuk nem pont erre emlékeztem...

Okes köszi a felvilágosítást! <#wink>

A naprendszer kialakulásakor már adott volt az elemi O és H, nem volt szükség agyagra.

Vízképzõdés? Úgy még oké, hogy "képzõdik" a víz, ha van elég hidrogén és oxigén, de azok csak úgy a semmibõl nem keletkeznek.

A termálvíz és a gejzír gyakorlatilag ugyanaz, csak a gejzír melegebb és nagyobb a nyomása. Egyébként mindkettõ sima talajvíz vagy rétegvíz, csak jó mélyen van, ezért meleg. Nem "keletkezik", csak feljön. Lent nagy a nyomás, ha talál utat felfelé, akkor nyomástól függõen lehet belõle szubartézi kút, termálforrás, artézi kút, gejzír.

Nem igazán nevezném a vulkáni tevékenység utolsó állomásának, igazából független tõle. Nem kell semmi vulkáni tevékenység a kialakulásához, annyi kell, hogy legyen víz mélyen a jó melegben, meg legyen útja felfelé.

Ezer bocsánat ha tök láma és béna a kérdésem és igazából felvilágosítás képpen kérdezem. De ha jól tudom és kopottas földrajz óráim homályba veszõ emlékeire támaszkodva nem az van, hogy a gejzírek illetve a termálvizek azok a vulkanikus tevékenység legutolsó állomása? <#fejvakaras> Csakmert akkor nem a vulkánoknak köszönhetõ részben a vízképzõdés? Lehet tök hülye a kérdésem nem vagyok szakértõ de ha valaki ebben spieler akkor elmondaná, hogy jó fele tapogatózom vagy totál hülyeség amit mondok <#vigyor5>

"De még mindig szkeptikus vagyok az óceán vízmennyiség keletkezésével. Ugyanis, valahonnét a víznek is létre kellett jönnie, folyamatosan."

Én errõl azt olvastam, hogy volt egy idõszak, amikor tele volt az ûr itt aszteroidákkal, amiket a Föld (is) begyûjtött. Úgy a tömegének 1/3-át akkor szedte össze. Na, ezek az aszteroidák nagyrészt agyagból, agyagásványokból áltak, azok meg rengeteg kémiailag kötött oxigént és hidrogént tartalmaznak.
Na, ezek belezúztak a Földbe, a becsapódás energiája szétkapta a molekulákat, felszabadult a kötött víz.

"Méghozzá gyorsulva mert mindig a messzebblevõ cuccosok voltak jobban vörösek" ez a bizonyíték, h elfárad a fény - messzebrõl jött, jobban kipirult.<#mf1>

Úgy hogy ha ma reggel felkelsz és ki akarsz menni az udvari budiba pisálni 4m helyett már 5-t kell megtenned. 30 múlva meg már kocsiba kell szállnod, hogy el tudd végezni a dolgod<#hehe><#idiota>

Magyarán: helyileg a gravitáció erõsebb - és a helyileg alatt galaxiscsoportosulásokat is értek, amelyek közeledhetnek egymáshoz -, de jó nagy léptékben szemlélve az univerzumot a gravitációt lenyomja a táááááágulááááás.

Nem, kivéve, ha épp felrobbannak, mármint a csillagok.