48
-
Epikurosz #48 Egy név, amelyet érdemes megtanulni: Alekszandr Begak.
Nagyon örülök, hogy az oroszok nem csak a hadiiparban jeleskednek. -
Epikurosz #47 Nemtom. Én annyira nem vagyok okos, mint te. Szerintem Arisztotelész sem volt, mert Nagy Sándor csak tiszavirágéletű birodalmat tudott létrehozni. Persze, legalább megpróbálta. -
#46
Én azt mondom, a sámán elbaxta, nem a főnökkel kellet volna beszélnie, hanem a társadalomban a másik végen álókkal: a gyerekekkel!
Az a srác, aki korábban a porban játszott később főnök lett. Ha a sámán korábban meggyőzi arról, hogy mi a helyzet, akkor ma nem csak a szobrok néznék a tengert!;( -
Epikurosz #45 Ez mind igaz.
Nagy a gyanúm, hogy volt olyan sámánja a Húsvét-szigeteki szoborfaragóknak is, akik szóltak a törzsfőnök(ök)nek, hogy nem lesz jó vége, ha minden fát kivágnak, de ez falra hányt borsó volt. És akkor visszakanyarodtunk oda, hogy kik vezetik az államokat (de mondhatnám tovább: bankokat, cégeket). -
#44
Naszóval kb erről beszélek: LINK
"A NASA Goddard-intézetének 67 éves igazgatója úgy véli, a légkörbe került szén-dioxid aránya mára veszélyes szintet ért el, az arány 385 részecske egymillióból, ami Hansen szerint kritikus szint. A kutató hozzáfűzte, hogy lenne lehetőség az üvegházhatású gázok okozta felmelegedés megakadályozására. A Science című tudományos folyóiratban közölt cikkében ennek érdekében nem kevesebbet követel, mint hogy 2030-ig állítsák le az összes jelenleg működő széntüzelésű erőművet, és addig is keményen adóztassák meg őket, újak építését pedig mindaddig ne engedélyezzék, amíg nem teszik kötelezővé az olyan szűrőket, amelyek megakadályozzák, hogy az ilyen erőművek szén-dioxidot bocsássanak a Föld légkörébe."
"Bolygónk megmentésének fő akadálya nem az erre szolgáló technológia hiánya"
"A probléma abból adódik, hogy az energia 90 százalékát fosszilis energiaforrások biztosítják. Ez olyan gigantikus üzlet, hogy a kormányunkat is áthatja. Az utóbbi években világossá vált számomra, hogy a végrehajtó hatalmat és a törvényhozást igen nagy mértékben befolyásolták a fosszilis energiaforrásokhoz kötődő gazdasági érdekek, az ipar megtéveszti a közvéleményt és a politikai felelősöket az éghajlati változás igazi okaival kapcsolatban. Ugyanaz történik, mint a cigarettagyárak esetében: tudták, hogy a dohányzás rákot okoz, de tudósokat fogadtak fel arra, hogy azok az ellenkezőjét állítsák"
és pont. -
duke #43 "Ok veszek egy villanyautót. És mi a biztosíték arra, hogy a gyártása során környezetet nem károsító technológiát használtak?
Sőt, amikor feltankolom árammal, azt erőművekben állítják ugye elő, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó!"
Egyszerre csak egyet lepjunk.Meg ha kezdetben tobb szempontbol nem is lenne tokeletesen kornyezet barat.Akkor is oriasi fejlodes lenne.Pusztan csak budapest levegojenek tisztasaga drasztikusan javitana milliok eletminoseget.Szinte azonnal nagymertekben csokkene az asztma vagy az alergias megbetegedesek szama,ami 100 milliardos megtakaritast jelentene az egyeneknek es az alamnak egyarant.
Es tenyleg,a zaj szennyezes csokkentese is nagyon fontos lenne,ez is javitana az emberek es a kornyezet eletminoseget. -
duke #42 "3.523.680 ft"
Ha nincs szuksege valakinek tobbszaz kilometeres hatotavra mar pedig a legtobb esetben nincs akkor 1-1.5 milliobol kijon.A napi 20-30 kilometeres tavot mar egy milliobol kilehet hozni.Az persze igaz ha valaki nem kertes hazban lakik akkor az auto napi toltese problemas lehet. -
#41
Az egyik legfontosabbat akartam írni. -
#40
Hihetlen, hogy az legfontosabbat előnyt kihagytátok. CSENDES! De nem is akármennyire. 30-40-es tempó felett a gumiabroncs deformálódásának zaja és az áramlási zajok lazán elnyomnák a motorzajt. 10 km/h alatt 3 méterről nem hallani az elektoromos hajtást. Ez veszélyes is egyben! Most képzeljétek el a Nagykörutat és a Blahát úgy, hogy olyan csend van mind egy szobában! -
Epikurosz #39 Karó!
Ez mind igaz.
De akkor mér nem gurulnak már le azok a ynavalyás villanyótók a gyártósorokról?
Az anyjuk összeesküvését! -
Caro #38 Az elektromos hajtású járművek azért fontosak, mert:
1) sokkal hatékonyabbak a belső égésű motoroknál
2) helyileg nem szennyez, az erőművek meg kitelepíthetők a sűrűn lakott területekről
3) az erőművek hatásfoka sokkal jobb, mint a motoroké
4) az áram nem csak fosszilis forrásból származik
5) mit egyszerűbb környezetbaráttá tenni? 10 erőművet vagy 1 millió járművet?
6) megfelelő teljesítményinverterekkel ellátva az elektromos járművek használhatók az erőművek tehermentesítésére: nem kell lényegesen több erőmű, nem kell kis hatásfokú gyors indítású erőmű, elég szinte csak hatékony, nehezen szabályozható erőműveket építeni, de azok mehetnek folyamatosan, a teljesítmény beállítását pedig így meg lehetne oldani.
Szerintem ez eddig is eléggé meggyőző
A vásárló szempontjából pedig minimális karbantartási költségek, és egy elektromos motor előállítása is sokkal egyszerűbb, kevesebb anyagot igényel, mint egy belső égésű motoré. Meghibásodási valószínűség sokkal kisebb. Ami gond: hogy tárolsz áramot? Erre a két életképes megoldás van: hidrogén + üzemanyagcella vagy akksi. Esetleg reformerrel valamilyen szénhidrogén üzemanyagcella.
Az üzemanyagcellák drágák, a hidrogént nem lehet elég jó hatásfokkal előállítani, nehéz tárolni.
Szerintem az akksik jobbak. Hogy melyik lesz a befutó, azt majd meglátjuk. -
kiisb #37 Még nincs. De ha nem is törkszünk érte, akkor sosem lesz, és az unokáink jobban fognak küzdeni az életben maradásért, mint a neander völgyi őseink. -
#36
Ok veszek egy villanyautót. És mi a biztosíték arra, hogy a gyártása során környezetet nem károsító technológiát használtak?
Sőt, amikor feltankolom árammal, azt erőművekben állítják ugye elő, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó! -
#35
Asszem Einsteinnek volt valami hasonló ötlete a háborúkkal kapcsolatban.Asszem azt monta, ha az emberiség 2%-a úgy döntene, hogy ne legyen több háború, akkor nem lenne.
Az iraki háború elött világszerte az emberek 70-80%-a ellenezte, hogy az amcsik odamenjenek , és az amcsik között is vagy 40% volt, ha nem magasabb.
Oda mentek, és eddig meghalt vagy 1 millió ember.
De végül is igaza volt Einsteinnek, csak az a pontos megfogalmazás, hogy ha az embereknek az a 2%-a, akik a háborúkat csinálják úgy döntene, hogy ne legyen több háború, akkor nem lenne.
Szintén igaz ez a környezetvédelemre. Ha az emberiségnek az a néhány százaléka, akik döntenek arról, hogy milyen technológiát használunk, mik a gazdasági prioritások, stb akkor a dolog megoldható lenne záros határidőn belül a környezettel kapcsolatos problémánk. -
Epikurosz #34 3.523.680 ft. -
duke #33 ""Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik."
Na, erre várhatsz."
Nem azt mondom hogy ez megtortenik,de erre legalabb van elmeleti lehetoseg.Mig masikra,hogy a multi cegek es kormanyok maguktol belatoak lesznek,arra semmi. -
duke #32 "Én ha tehetném zéró kibocsájtású kocsit vennék, mint amilyen eddig is volt (mert hogy nem volt kocsim) de ilyet nem árusítanak. "
Eppenseggel megtehetned.A kezdeti beruhazas nem olcso,de par even belul megterulne.Peldaul vesz valaki egy olcso hasznalt autot,es 1-2 millio forintert elektromosra alakitja,es utana negyed annyi koltseggel autozik,mintha belso egesu motor lenne az autoban.http://www.evpermanent.com -
Epikurosz #31 "Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik."
Na, erre várhatsz. -
duke #30 "Nekem ezzel a környezettudatossággal az a gondom, hogy azt játszuk el, mintha a Föld sorsa az egyén kezében lenne."
Mar pedig MINDEN az egyeneken mulik.Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik.A gatlastalan nagyvalalatoktol,es a korrupt kormanyoktol nem varhatjuk hogy barmit is megoldanak.Az egyenek tudnak valtoztatni,a velemenyukkel szavazatukkal,a penztarcajukkal.Ha mindenki megtenne a kornyezetert a sajat otthonaban kornyezetben,azt a keveset amit tud,akkor alapjaiban valtozna meg minden. -
#29
Figyusz, félreértesz. Én biztos vagyok benne, hogy nagyjaink végül meghozzák a helyes döntést, csak addig azért hülyítik az embereket, mintha rajtuk múlna.
A helyes döntés pedig az, hogy előbb utóbb gyak zéróemisszióssá kell tenni CO2 viszonylatában a civilizációnk egészét. Ami persze nem azt jelenti, hogy senki nem fújhatja ki az elhasznált levegőt, hanem hogy legalább annyit kell elnyelni, mint amennyit kibocsájtunk. A lényeg viszont az, hogy ezt az egészcivilizációra vonatkozóan nem lehet családi költségvetés szintjén megvalósítani. ezért mondom, hogy frászt múlik rajtad meg rajtam a dolog. Én ha tehetném zéró kibocsájtású kocsit vennék, mint amilyen eddig is volt (mert hogy nem volt kocsim) de ilyet nem árusítanak.
Szal, hol múlik rajtam a dolog? Az erőműveknek, meg az áramszolgáltatónak, meg a humbug ellenére pont az az érdekük, hogy fogyasszá, mint állat!!!! És ha kevesebbet fogyasztol akkor drágább lesz az áram, mert az erőművet, meg a rencert fenn kell tartani.
Szal ez egy össznépi átbaxósdi, amíg nagyban, rendszer szinten nem alakítják át a dolgokat, addig az hogy belepusztulunk az egészbe szépen ott lebeg a fejünk fölött, bármilyen szelektív hulladékgyűjtéssel, vagy akármivel is nyugtatgatják az átlagpolgár lelkét. -
Caro #28 A kondenzátorok máshova valók, de az ultrakondenzátoroknak is meglenne a maga felhasználási területük. -
Caro #27 A hidrogén tárolásánál lehet. Ami nem is rossz MJ/kg-ban, de MJ/m^3-ben elég rossz. És ezt is írtam, a _hidrogén tárolásával_ vetettem össze az energiasűrűséget. -
Epikurosz #26 Tessék frappánsnak lenni, és színes - esetleg animált - képeket beszúrni.
Túl sok bötű fárasztó.
-
Epikurosz #25 mEG KELL győzni a Condyt*, hogy fejlesztessen ki jó kis ultrakondit!
* A Rice-t. :-) -
teddybear #24 Az üzemanyagcella folyamatosan egyenáramot termel, nem pedig tárol, ezért nem lehet energiasűrűségről beszélni. Ahogy egy generátornál sem. -
L3zl13 #23 A kondik energiasűrűsége csak töredéke az akksikénak. Az energiacella energiasűrűsége pedig elvileg még nagyobb mint az akksiké. -
L3zl13 #22 Jaa, ha neked mindegy, hogy 5 évvel előbb halsz meg, vagy később? Hát akkor talán ne is rontsd tovább a levegőt, mások talán jobban örülnek neki... -
toto66 #21 Zöldebb jövő= belezöldülünk (: -
Epikurosz #20 A kondik nem bírják a tárolást, maguktól kisülnek. -
Epikurosz #19 Nem mindegy.
Ha fent 6000 m magasan pufog ki a füst, azzal nem tudsz sokat tenni, de egy gyárkéményre lehet szerelni füstmosót, pld. -
Caro #18 Az áram leghatékonyabb tárolási formája egyenlőre a kondenzátor, amit kissé lemaradva követnek az akkumulátorok, az üzemanyagcella hatásfokban messze elmarad ezektől. És nem mindegy, hogy mennyi áramot kell termelni, mert a 100% megújuló egyszerűen nem valósítható meg, és nem mindegy, hogy ennek a fele elmegy a tárolási veszteségnek, vagy nem.
Kémiai körfolyamat segítségével hidrogén előállítható jelenleg kb. 50% hatásfokkal, csak hő kell hozzá, ez a leghatékonyabb mód. Ha ezt összeveted még az üzemanyagcella nagyon jó esetben is 70%-os hatásfokával, akkor 35% körül jársz, ami még mindig jobb mint a belső égésű motoroké, de nem egetrengetően. Ezzel szemben egy lítium-ion akkumulátor hatásfoka 95%<, egyes helyeken 99%-ot írnak. Egy modern kombinált ciklusú gázturbinás erőmű hatásfoka 58%, de még szénerőműveknél sem lehetetlen az 50%.
Ez összességében már kétszer olyan jó, mint a belső égésű motorok jelenleg. Amennyi gond a hidrogén tárolásával van, az akkumulátor sokkal versenyképesebb, visszatöltésre is alkalmas.
Hátránya a kisebb energiasűrűség, de a szilícium nanocsöves akksikkal ez is radikálisan megváltozhat. -
#17
Igen, én is ismerem CIV IV-et. Napóleon és a feltaláló között. -
#16
Nekem ezzel a környezettudatossággal az a gondom, hogy azt játszuk el, mintha a Föld sorsa az egyén kezében lenne.
Vegyél energiatakarékos, meg környezetbarát mosóport! Szuper! De ha nincs a csatorna végén semmilyen víztisztító, akkor ugyan úgy kidöglenek a halak a folyókból!
Autóknál dettó. Vegyél Euro3-4-5.... kategóriás kocsit. Szuper! De ha mindenki ilyet használ, akkor is ugyan úgy klímakatasztrófa jön, csakmondjuk 5 évvel később lesz emberi élet számára alkalmatlan a bolygó.
Szal ez egy nagy átbaxás. A kormányok meg a nagyvállalatok szkandereznek, hogy meddig tudják húzni, amikor végre tényleg komoly döntéseket kell meghozniuk, addig meg a kisemberrel a környezetvédelem jelszavával 10X megvásároltatják ugyan azt a szar technológiát.
Nagy különbség van a kevésbé káros, és a valóban hasznos dolgok között!
Kb mint hogy valamilyen jobb körülményeket biztosító börtönben van az ember (gulag vs. guantanamo), vagy pedig szabadlábon. -
postmortem #15 Nem kellene temetni az üzemanyagcellát. A hidrogén előállításához áram kell, azt pedig meg lehet termelni környezetbarát formában is. A lényeg az energia sűrűségen van. Egyenlőre az áram leghatékonyabb tárolási formája a hidrogén, és az azt hasznosító üzemanyagcella. Mivel a végtermék víz lesz, ami ugye az üzemanyag alapanyaga a kör máris bezárult. Szép ez a szélerőműves cucc, de a megoldás szerintem a napenergia hatékony felhasználásán fog múlni.
Az üzemanyagcella fejlesztése pedig azért fontos, hogy a megfelelő energia sűrűség mellett az üzemanyagtartály mérete is ésszerű határok között mozogjon. -
#14
Nagyon teper a Boeing, miután elbukott két nagyobb tendert is. :) Persze, ez érthető. Fontos a környezettudatosság, ami ha beépül az "jobban eladhatóság" eszköztárába, nem is reménytelenek a földi élet kilátásai. -
Zro #13 Vannak azért jó irányba mutató próbálkozások:
"A Quantum Energy Kft. kidolgozott egy olyan innovatív megoldást, amely szélenergia felhasználásával állít elő hidrogén üzemanyagot. Ez a rendszer mind a villamos hálózat szabályozhatóságára, mind pedig a CO2 kibocsátás csökkentésére pozitív hatással van. A szélerőművek ott kerülnek elhelyezésre, ahol a szélviszonyok a legkedvezőbbek, és ahol a környezetvédelmi szempontokat sem sért. A vízbontók, hidrogén tartályok és a töltőállomások pedig külvárosokban, illetve ipari parkokban lesznek elhelyezve, a hidrogén üzemű buszjáratok közelében. A vízbontók teljesítményfelvétele 20% és 100%
között változatható és értelemszerűen ennek megfelelően is termelik a hidrogént. Egy központi vezérlő fogja össze a szélerőműveket és a vízbontókat." -
bvalek2 #12 Látom elolvastad a hozzászólását, és átugrottad azokat a szavakat, amiket nem értesz. A varázsszó a teljes energiaciklus. Ez azt jelenti, hogy energiaigényes, és környezetszennyező technológiával kell előállítani az ilyen hajtóműveket. Ezért ha elterjednek az ilyen repülőgépek, akkor környezetkímélőbb lesz a használatuk, de környezetszennyezőbb lesz a gyártásuk. A kérdés az, hogy a kettő milyen arányban van egymással. Ha a gyártás miatti szennyezés a jelentősebb, akkor végső soron az új technológia rosszabb mint a régi. -
teddybear #11 Ha jól tudom, Napóleon mondta Fultonnak.
Ami utólag persze tévedésnek bizonyult, de sokkal több ostobaságot követtek el akik bedőltek más, utólag hibásnak bizonyult újdonságnak. Tipikusan az aranyat a kövek közül eset ez is, és Napóleon mindenek ellenére amit elért, nem volt tengerész, és még kevésbé tudós. -
#10
Hát igen, azt is nézni kéne, hogy mennyire hatékonyan, gazdaságosan és környezetbarát módon tudunk egyáltalán H-t előállítani.
Másrészt ugyan ez igaz az erőműveknél is. Ha ugyan szénből állítjuk elő az energiát (vagy a hidrogént), de a CO2-t mineralizáljuk, akkor az lehet, hogy semmivel sem környezetszennyezőbb, mint ha valami "tisztának" mondott energia forrást használunk, csak éppen a kapcsolódó eszközöket nem tudjuk környezetbarát módon előállítani. -
uwu #9 Szzerintem jó, hogy van ilyen irányú ekőrelépés, de nem hiszem, hogy átfőgó megoldást lehet ebből a fejlesztésből kihozni a környezetbarát energiaforrás alkalmazására. Mindenesetre a tapasztalat nem árt, a zsákutcák is elősegítik a fejlődést. Aztán ki tudja mit hoz a jövő...lehet, hogy ezt a vonalat sikerül és majd az hozza meg a várt eredményt.