A repülésben is bizonyítottak az üzemanyagcellák
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#48
Egy név, amelyet érdemes megtanulni: Alekszandr Begak.
Nagyon örülök, hogy az oroszok nem csak a hadiiparban jeleskednek.
Nagyon örülök, hogy az oroszok nem csak a hadiiparban jeleskednek.
Kara kánként folytatom tanításom.
#47
Nemtom. Én annyira nem vagyok okos, mint te. Szerintem Arisztotelész sem volt, mert Nagy Sándor csak tiszavirágéletû birodalmat tudott létrehozni. Persze, legalább megpróbálta.
Kara kánként folytatom tanításom.
#46
Én azt mondom, a sámán elbaxta, nem a fõnökkel kellet volna beszélnie, hanem a társadalomban a másik végen álókkal: a gyerekekkel!
Az a srác, aki korábban a porban játszott késõbb fõnök lett. Ha a sámán korábban meggyõzi arról, hogy mi a helyzet, akkor ma nem csak a szobrok néznék a tengert!;(
Az a srác, aki korábban a porban játszott késõbb fõnök lett. Ha a sámán korábban meggyõzi arról, hogy mi a helyzet, akkor ma nem csak a szobrok néznék a tengert!;(
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#45
Ez mind igaz.
Nagy a gyanúm, hogy volt olyan sámánja a Húsvét-szigeteki szoborfaragóknak is, akik szóltak a törzsfõnök(ök)nek, hogy nem lesz jó vége, ha minden fát kivágnak, de ez falra hányt borsó volt. És akkor visszakanyarodtunk oda, hogy kik vezetik az államokat (de mondhatnám tovább: bankokat, cégeket).
Nagy a gyanúm, hogy volt olyan sámánja a Húsvét-szigeteki szoborfaragóknak is, akik szóltak a törzsfõnök(ök)nek, hogy nem lesz jó vége, ha minden fát kivágnak, de ez falra hányt borsó volt. És akkor visszakanyarodtunk oda, hogy kik vezetik az államokat (de mondhatnám tovább: bankokat, cégeket).
Kara kánként folytatom tanításom.
#44
Naszóval kb errõl beszélek: LINK
"A NASA Goddard-intézetének 67 éves igazgatója úgy véli, a légkörbe került szén-dioxid aránya mára veszélyes szintet ért el, az arány 385 részecske egymillióból, ami Hansen szerint kritikus szint. A kutató hozzáfûzte, hogy lenne lehetõség az üvegházhatású gázok okozta felmelegedés megakadályozására. A Science címû tudományos folyóiratban közölt cikkében ennek érdekében nem kevesebbet követel, mint hogy 2030-ig állítsák le az összes jelenleg mûködõ széntüzelésû erõmûvet, és addig is keményen adóztassák meg õket, újak építését pedig mindaddig ne engedélyezzék, amíg nem teszik kötelezõvé az olyan szûrõket, amelyek megakadályozzák, hogy az ilyen erõmûvek szén-dioxidot bocsássanak a Föld légkörébe."
"Bolygónk megmentésének fõ akadálya nem az erre szolgáló technológia hiánya"
"A probléma abból adódik, hogy az energia 90 százalékát fosszilis energiaforrások biztosítják. Ez olyan gigantikus üzlet, hogy a kormányunkat is áthatja. Az utóbbi években világossá vált számomra, hogy a végrehajtó hatalmat és a törvényhozást igen nagy mértékben befolyásolták a fosszilis energiaforrásokhoz kötõdõ gazdasági érdekek, az ipar megtéveszti a közvéleményt és a politikai felelõsöket az éghajlati változás igazi okaival kapcsolatban. Ugyanaz történik, mint a cigarettagyárak esetében: tudták, hogy a dohányzás rákot okoz, de tudósokat fogadtak fel arra, hogy azok az ellenkezõjét állítsák"
és pont.
"A NASA Goddard-intézetének 67 éves igazgatója úgy véli, a légkörbe került szén-dioxid aránya mára veszélyes szintet ért el, az arány 385 részecske egymillióból, ami Hansen szerint kritikus szint. A kutató hozzáfûzte, hogy lenne lehetõség az üvegházhatású gázok okozta felmelegedés megakadályozására. A Science címû tudományos folyóiratban közölt cikkében ennek érdekében nem kevesebbet követel, mint hogy 2030-ig állítsák le az összes jelenleg mûködõ széntüzelésû erõmûvet, és addig is keményen adóztassák meg õket, újak építését pedig mindaddig ne engedélyezzék, amíg nem teszik kötelezõvé az olyan szûrõket, amelyek megakadályozzák, hogy az ilyen erõmûvek szén-dioxidot bocsássanak a Föld légkörébe."
"Bolygónk megmentésének fõ akadálya nem az erre szolgáló technológia hiánya"
"A probléma abból adódik, hogy az energia 90 százalékát fosszilis energiaforrások biztosítják. Ez olyan gigantikus üzlet, hogy a kormányunkat is áthatja. Az utóbbi években világossá vált számomra, hogy a végrehajtó hatalmat és a törvényhozást igen nagy mértékben befolyásolták a fosszilis energiaforrásokhoz kötõdõ gazdasági érdekek, az ipar megtéveszti a közvéleményt és a politikai felelõsöket az éghajlati változás igazi okaival kapcsolatban. Ugyanaz történik, mint a cigarettagyárak esetében: tudták, hogy a dohányzás rákot okoz, de tudósokat fogadtak fel arra, hogy azok az ellenkezõjét állítsák"
és pont.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#43
"Ok veszek egy villanyautót. És mi a biztosíték arra, hogy a gyártása során környezetet nem károsító technológiát használtak?
Sõt, amikor feltankolom árammal, azt erõmûvekben állítják ugye elõ, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó!"
Egyszerre csak egyet lepjunk.Meg ha kezdetben tobb szempontbol nem is lenne tokeletesen kornyezet barat.Akkor is oriasi fejlodes lenne.Pusztan csak budapest levegojenek tisztasaga drasztikusan javitana milliok eletminoseget.Szinte azonnal nagymertekben csokkene az asztma vagy az alergias megbetegedesek szama,ami 100 milliardos megtakaritast jelentene az egyeneknek es az alamnak egyarant.
Es tenyleg,a zaj szennyezes csokkentese is nagyon fontos lenne,ez is javitana az emberek es a kornyezet eletminoseget.
Sõt, amikor feltankolom árammal, azt erõmûvekben állítják ugye elõ, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó!"
Egyszerre csak egyet lepjunk.Meg ha kezdetben tobb szempontbol nem is lenne tokeletesen kornyezet barat.Akkor is oriasi fejlodes lenne.Pusztan csak budapest levegojenek tisztasaga drasztikusan javitana milliok eletminoseget.Szinte azonnal nagymertekben csokkene az asztma vagy az alergias megbetegedesek szama,ami 100 milliardos megtakaritast jelentene az egyeneknek es az alamnak egyarant.
Es tenyleg,a zaj szennyezes csokkentese is nagyon fontos lenne,ez is javitana az emberek es a kornyezet eletminoseget.
#42
"3.523.680 ft"
Ha nincs szuksege valakinek tobbszaz kilometeres hatotavra mar pedig a legtobb esetben nincs akkor 1-1.5 milliobol kijon.A napi 20-30 kilometeres tavot mar egy milliobol kilehet hozni.Az persze igaz ha valaki nem kertes hazban lakik akkor az auto napi toltese problemas lehet.
Ha nincs szuksege valakinek tobbszaz kilometeres hatotavra mar pedig a legtobb esetben nincs akkor 1-1.5 milliobol kijon.A napi 20-30 kilometeres tavot mar egy milliobol kilehet hozni.Az persze igaz ha valaki nem kertes hazban lakik akkor az auto napi toltese problemas lehet.
#41
Az egyik legfontosabbat akartam írni.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#40
Hihetlen, hogy az legfontosabbat elõnyt kihagytátok. CSENDES! De nem is akármennyire. 30-40-es tempó felett a gumiabroncs deformálódásának zaja és az áramlási zajok lazán elnyomnák a motorzajt. 10 km/h alatt 3 méterrõl nem hallani az elektoromos hajtást. Ez veszélyes is egyben! Most képzeljétek el a Nagykörutat és a Blahát úgy, hogy olyan csend van mind egy szobában!
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#39
Karó!
Ez mind igaz.
De akkor mér nem gurulnak már le azok a ynavalyás villanyótók a gyártósorokról?
Az anyjuk összeesküvését!
Ez mind igaz.
De akkor mér nem gurulnak már le azok a ynavalyás villanyótók a gyártósorokról?
Az anyjuk összeesküvését!
Kara kánként folytatom tanításom.
#38
Az elektromos hajtású jármûvek azért fontosak, mert:
1) sokkal hatékonyabbak a belsõ égésû motoroknál
2) helyileg nem szennyez, az erõmûvek meg kitelepíthetõk a sûrûn lakott területekrõl
3) az erõmûvek hatásfoka sokkal jobb, mint a motoroké
4) az áram nem csak fosszilis forrásból származik
5) mit egyszerûbb környezetbaráttá tenni? 10 erõmûvet vagy 1 millió jármûvet?
6) megfelelõ teljesítményinverterekkel ellátva az elektromos jármûvek használhatók az erõmûvek tehermentesítésére: nem kell lényegesen több erõmû, nem kell kis hatásfokú gyors indítású erõmû, elég szinte csak hatékony, nehezen szabályozható erõmûveket építeni, de azok mehetnek folyamatosan, a teljesítmény beállítását pedig így meg lehetne oldani.
Szerintem ez eddig is eléggé meggyõzõ
A vásárló szempontjából pedig minimális karbantartási költségek, és egy elektromos motor elõállítása is sokkal egyszerûbb, kevesebb anyagot igényel, mint egy belsõ égésû motoré. Meghibásodási valószínûség sokkal kisebb. Ami gond: hogy tárolsz áramot? Erre a két életképes megoldás van: hidrogén + üzemanyagcella vagy akksi. Esetleg reformerrel valamilyen szénhidrogén üzemanyagcella.
Az üzemanyagcellák drágák, a hidrogént nem lehet elég jó hatásfokkal elõállítani, nehéz tárolni.
Szerintem az akksik jobbak. Hogy melyik lesz a befutó, azt majd meglátjuk.
1) sokkal hatékonyabbak a belsõ égésû motoroknál
2) helyileg nem szennyez, az erõmûvek meg kitelepíthetõk a sûrûn lakott területekrõl
3) az erõmûvek hatásfoka sokkal jobb, mint a motoroké
4) az áram nem csak fosszilis forrásból származik
5) mit egyszerûbb környezetbaráttá tenni? 10 erõmûvet vagy 1 millió jármûvet?
6) megfelelõ teljesítményinverterekkel ellátva az elektromos jármûvek használhatók az erõmûvek tehermentesítésére: nem kell lényegesen több erõmû, nem kell kis hatásfokú gyors indítású erõmû, elég szinte csak hatékony, nehezen szabályozható erõmûveket építeni, de azok mehetnek folyamatosan, a teljesítmény beállítását pedig így meg lehetne oldani.
Szerintem ez eddig is eléggé meggyõzõ
A vásárló szempontjából pedig minimális karbantartási költségek, és egy elektromos motor elõállítása is sokkal egyszerûbb, kevesebb anyagot igényel, mint egy belsõ égésû motoré. Meghibásodási valószínûség sokkal kisebb. Ami gond: hogy tárolsz áramot? Erre a két életképes megoldás van: hidrogén + üzemanyagcella vagy akksi. Esetleg reformerrel valamilyen szénhidrogén üzemanyagcella.
Az üzemanyagcellák drágák, a hidrogént nem lehet elég jó hatásfokkal elõállítani, nehéz tárolni.
Szerintem az akksik jobbak. Hogy melyik lesz a befutó, azt majd meglátjuk.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#37
Még nincs. De ha nem is törkszünk érte, akkor sosem lesz, és az unokáink jobban fognak küzdeni az életben maradásért, mint a neander völgyi õseink.
#36
Ok veszek egy villanyautót. És mi a biztosíték arra, hogy a gyártása során környezetet nem károsító technológiát használtak?
Sõt, amikor feltankolom árammal, azt erõmûvekben állítják ugye elõ, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó!
Sõt, amikor feltankolom árammal, azt erõmûvekben állítják ugye elõ, tehát...
Tehát nincs zéro emissziós autó!
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#35
Asszem Einsteinnek volt valami hasonló ötlete a háborúkkal kapcsolatban.Asszem azt monta, ha az emberiség 2%-a úgy döntene, hogy ne legyen több háború, akkor nem lenne.
Az iraki háború elött világszerte az emberek 70-80%-a ellenezte, hogy az amcsik odamenjenek , és az amcsik között is vagy 40% volt, ha nem magasabb.
Oda mentek, és eddig meghalt vagy 1 millió ember.
De végül is igaza volt Einsteinnek, csak az a pontos megfogalmazás, hogy ha az embereknek az a 2%-a, akik a háborúkat csinálják úgy döntene, hogy ne legyen több háború, akkor nem lenne.
Szintén igaz ez a környezetvédelemre. Ha az emberiségnek az a néhány százaléka, akik döntenek arról, hogy milyen technológiát használunk, mik a gazdasági prioritások, stb akkor a dolog megoldható lenne záros határidõn belül a környezettel kapcsolatos problémánk.
Az iraki háború elött világszerte az emberek 70-80%-a ellenezte, hogy az amcsik odamenjenek , és az amcsik között is vagy 40% volt, ha nem magasabb.
Oda mentek, és eddig meghalt vagy 1 millió ember.
De végül is igaza volt Einsteinnek, csak az a pontos megfogalmazás, hogy ha az embereknek az a 2%-a, akik a háborúkat csinálják úgy döntene, hogy ne legyen több háború, akkor nem lenne.
Szintén igaz ez a környezetvédelemre. Ha az emberiségnek az a néhány százaléka, akik döntenek arról, hogy milyen technológiát használunk, mik a gazdasági prioritások, stb akkor a dolog megoldható lenne záros határidõn belül a környezettel kapcsolatos problémánk.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#34
3.523.680 ft.
Kara kánként folytatom tanításom.
#33
""Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik."
Na, erre várhatsz."
Nem azt mondom hogy ez megtortenik,de erre legalabb van elmeleti lehetoseg.Mig masikra,hogy a multi cegek es kormanyok maguktol belatoak lesznek,arra semmi.
Na, erre várhatsz."
Nem azt mondom hogy ez megtortenik,de erre legalabb van elmeleti lehetoseg.Mig masikra,hogy a multi cegek es kormanyok maguktol belatoak lesznek,arra semmi.
#32
"Én ha tehetném zéró kibocsájtású kocsit vennék, mint amilyen eddig is volt (mert hogy nem volt kocsim) de ilyet nem árusítanak. "
Eppenseggel megtehetned.A kezdeti beruhazas nem olcso,de par even belul megterulne.Peldaul vesz valaki egy olcso hasznalt autot,es 1-2 millio forintert elektromosra alakitja,es utana negyed annyi koltseggel autozik,mintha belso egesu motor lenne az autoban.http://www.evpermanent.com
Eppenseggel megtehetned.A kezdeti beruhazas nem olcso,de par even belul megterulne.Peldaul vesz valaki egy olcso hasznalt autot,es 1-2 millio forintert elektromosra alakitja,es utana negyed annyi koltseggel autozik,mintha belso egesu motor lenne az autoban.http://www.evpermanent.com
#31
"Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik."
Na, erre várhatsz.
Na, erre várhatsz.
Kara kánként folytatom tanításom.
#30
"Nekem ezzel a környezettudatossággal az a gondom, hogy azt játszuk el, mintha a Föld sorsa az egyén kezében lenne."
Mar pedig MINDEN az egyeneken mulik.Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik.A gatlastalan nagyvalalatoktol,es a korrupt kormanyoktol nem varhatjuk hogy barmit is megoldanak.Az egyenek tudnak valtoztatni,a velemenyukkel szavazatukkal,a penztarcajukkal.Ha mindenki megtenne a kornyezetert a sajat otthonaban kornyezetben,azt a keveset amit tud,akkor alapjaiban valtozna meg minden.
Mar pedig MINDEN az egyeneken mulik.Ha sok millio kis ember egyenkent ugy dont hogy eleg a kornyezet pusztitasbol,akkor minden megvaltozik.A gatlastalan nagyvalalatoktol,es a korrupt kormanyoktol nem varhatjuk hogy barmit is megoldanak.Az egyenek tudnak valtoztatni,a velemenyukkel szavazatukkal,a penztarcajukkal.Ha mindenki megtenne a kornyezetert a sajat otthonaban kornyezetben,azt a keveset amit tud,akkor alapjaiban valtozna meg minden.
#29
Figyusz, félreértesz. Én biztos vagyok benne, hogy nagyjaink végül meghozzák a helyes döntést, csak addig azért hülyítik az embereket, mintha rajtuk múlna.
A helyes döntés pedig az, hogy elõbb utóbb gyak zéróemisszióssá kell tenni CO2 viszonylatában a civilizációnk egészét. Ami persze nem azt jelenti, hogy senki nem fújhatja ki az elhasznált levegõt, hanem hogy legalább annyit kell elnyelni, mint amennyit kibocsájtunk. A lényeg viszont az, hogy ezt az egészcivilizációra vonatkozóan nem lehet családi költségvetés szintjén megvalósítani. ezért mondom, hogy frászt múlik rajtad meg rajtam a dolog. Én ha tehetném zéró kibocsájtású kocsit vennék, mint amilyen eddig is volt (mert hogy nem volt kocsim) de ilyet nem árusítanak.
Szal, hol múlik rajtam a dolog? Az erõmûveknek, meg az áramszolgáltatónak, meg a humbug ellenére pont az az érdekük, hogy fogyasszá, mint állat!!!! És ha kevesebbet fogyasztol akkor drágább lesz az áram, mert az erõmûvet, meg a rencert fenn kell tartani.
Szal ez egy össznépi átbaxósdi, amíg nagyban, rendszer szinten nem alakítják át a dolgokat, addig az hogy belepusztulunk az egészbe szépen ott lebeg a fejünk fölött, bármilyen szelektív hulladékgyûjtéssel, vagy akármivel is nyugtatgatják az átlagpolgár lelkét.
A helyes döntés pedig az, hogy elõbb utóbb gyak zéróemisszióssá kell tenni CO2 viszonylatában a civilizációnk egészét. Ami persze nem azt jelenti, hogy senki nem fújhatja ki az elhasznált levegõt, hanem hogy legalább annyit kell elnyelni, mint amennyit kibocsájtunk. A lényeg viszont az, hogy ezt az egészcivilizációra vonatkozóan nem lehet családi költségvetés szintjén megvalósítani. ezért mondom, hogy frászt múlik rajtad meg rajtam a dolog. Én ha tehetném zéró kibocsájtású kocsit vennék, mint amilyen eddig is volt (mert hogy nem volt kocsim) de ilyet nem árusítanak.
Szal, hol múlik rajtam a dolog? Az erõmûveknek, meg az áramszolgáltatónak, meg a humbug ellenére pont az az érdekük, hogy fogyasszá, mint állat!!!! És ha kevesebbet fogyasztol akkor drágább lesz az áram, mert az erõmûvet, meg a rencert fenn kell tartani.
Szal ez egy össznépi átbaxósdi, amíg nagyban, rendszer szinten nem alakítják át a dolgokat, addig az hogy belepusztulunk az egészbe szépen ott lebeg a fejünk fölött, bármilyen szelektív hulladékgyûjtéssel, vagy akármivel is nyugtatgatják az átlagpolgár lelkét.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#28
A kondenzátorok máshova valók, de az ultrakondenzátoroknak is meglenne a maga felhasználási területük.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#27
A hidrogén tárolásánál lehet. Ami nem is rossz MJ/kg-ban, de MJ/m^3-ben elég rossz. És ezt is írtam, a _hidrogén tárolásával_ vetettem össze az energiasûrûséget.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#26
Tessék frappánsnak lenni, és színes - esetleg animált - képeket beszúrni.
Túl sok bötû fárasztó.<#szomoru1><#help>
Túl sok bötû fárasztó.<#szomoru1><#help>
Kara kánként folytatom tanításom.
#25
mEG KELL gyõzni a Condyt*, hogy fejlesztessen ki jó kis ultrakondit!
* A Rice-t. :-)
* A Rice-t. :-)
Kara kánként folytatom tanításom.
#24
Az üzemanyagcella folyamatosan egyenáramot termel, nem pedig tárol, ezért nem lehet energiasûrûségrõl beszélni. Ahogy egy generátornál sem.
#23
A kondik energiasûrûsége csak töredéke az akksikénak. Az energiacella energiasûrûsége pedig elvileg még nagyobb mint az akksiké.
#22
Jaa, ha neked mindegy, hogy 5 évvel elõbb halsz meg, vagy késõbb? Hát akkor talán ne is rontsd tovább a levegõt, mások talán jobban örülnek neki...
#21
Zöldebb jövõ= belezöldülünk (:
Mottó: olyan nincs hogy a gyermek nem érti, csak másképp érti... C:
#20
A kondik nem bírják a tárolást, maguktól kisülnek.
Kara kánként folytatom tanításom.
#19
Nem mindegy.
Ha fent 6000 m magasan pufog ki a füst, azzal nem tudsz sokat tenni, de egy gyárkéményre lehet szerelni füstmosót, pld.
Ha fent 6000 m magasan pufog ki a füst, azzal nem tudsz sokat tenni, de egy gyárkéményre lehet szerelni füstmosót, pld.
Kara kánként folytatom tanításom.
#18
Az áram leghatékonyabb tárolási formája egyenlõre a kondenzátor, amit kissé lemaradva követnek az akkumulátorok, az üzemanyagcella hatásfokban messze elmarad ezektõl. És nem mindegy, hogy mennyi áramot kell termelni, mert a 100% megújuló egyszerûen nem valósítható meg, és nem mindegy, hogy ennek a fele elmegy a tárolási veszteségnek, vagy nem.
Kémiai körfolyamat segítségével hidrogén elõállítható jelenleg kb. 50% hatásfokkal, csak hõ kell hozzá, ez a leghatékonyabb mód. Ha ezt összeveted még az üzemanyagcella nagyon jó esetben is 70%-os hatásfokával, akkor 35% körül jársz, ami még mindig jobb mint a belsõ égésû motoroké, de nem egetrengetõen. Ezzel szemben egy lítium-ion akkumulátor hatásfoka 95%<, egyes helyeken 99%-ot írnak. Egy modern kombinált ciklusú gázturbinás erõmû hatásfoka 58%, de még szénerõmûveknél sem lehetetlen az 50%.
Ez összességében már kétszer olyan jó, mint a belsõ égésû motorok jelenleg. Amennyi gond a hidrogén tárolásával van, az akkumulátor sokkal versenyképesebb, visszatöltésre is alkalmas.
Hátránya a kisebb energiasûrûség, de a szilícium nanocsöves akksikkal ez is radikálisan megváltozhat.
Kémiai körfolyamat segítségével hidrogén elõállítható jelenleg kb. 50% hatásfokkal, csak hõ kell hozzá, ez a leghatékonyabb mód. Ha ezt összeveted még az üzemanyagcella nagyon jó esetben is 70%-os hatásfokával, akkor 35% körül jársz, ami még mindig jobb mint a belsõ égésû motoroké, de nem egetrengetõen. Ezzel szemben egy lítium-ion akkumulátor hatásfoka 95%<, egyes helyeken 99%-ot írnak. Egy modern kombinált ciklusú gázturbinás erõmû hatásfoka 58%, de még szénerõmûveknél sem lehetetlen az 50%.
Ez összességében már kétszer olyan jó, mint a belsõ égésû motorok jelenleg. Amennyi gond a hidrogén tárolásával van, az akkumulátor sokkal versenyképesebb, visszatöltésre is alkalmas.
Hátránya a kisebb energiasûrûség, de a szilícium nanocsöves akksikkal ez is radikálisan megváltozhat.
\"We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard\" - John F. Kennedy
#17
Igen, én is ismerem CIV IV-et. Napóleon és a feltaláló között.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#16
Nekem ezzel a környezettudatossággal az a gondom, hogy azt játszuk el, mintha a Föld sorsa az egyén kezében lenne.
Vegyél energiatakarékos, meg környezetbarát mosóport! Szuper! De ha nincs a csatorna végén semmilyen víztisztító, akkor ugyan úgy kidöglenek a halak a folyókból!
Autóknál dettó. Vegyél Euro3-4-5.... kategóriás kocsit. Szuper! De ha mindenki ilyet használ, akkor is ugyan úgy klímakatasztrófa jön, csakmondjuk 5 évvel késõbb lesz emberi élet számára alkalmatlan a bolygó.
Szal ez egy nagy átbaxás. A kormányok meg a nagyvállalatok szkandereznek, hogy meddig tudják húzni, amikor végre tényleg komoly döntéseket kell meghozniuk, addig meg a kisemberrel a környezetvédelem jelszavával 10X megvásároltatják ugyan azt a szar technológiát.
Nagy különbség van a kevésbé káros, és a valóban hasznos dolgok között!
Kb mint hogy valamilyen jobb körülményeket biztosító börtönben van az ember (gulag vs. guantanamo), vagy pedig szabadlábon.
Vegyél energiatakarékos, meg környezetbarát mosóport! Szuper! De ha nincs a csatorna végén semmilyen víztisztító, akkor ugyan úgy kidöglenek a halak a folyókból!
Autóknál dettó. Vegyél Euro3-4-5.... kategóriás kocsit. Szuper! De ha mindenki ilyet használ, akkor is ugyan úgy klímakatasztrófa jön, csakmondjuk 5 évvel késõbb lesz emberi élet számára alkalmatlan a bolygó.
Szal ez egy nagy átbaxás. A kormányok meg a nagyvállalatok szkandereznek, hogy meddig tudják húzni, amikor végre tényleg komoly döntéseket kell meghozniuk, addig meg a kisemberrel a környezetvédelem jelszavával 10X megvásároltatják ugyan azt a szar technológiát.
Nagy különbség van a kevésbé káros, és a valóban hasznos dolgok között!
Kb mint hogy valamilyen jobb körülményeket biztosító börtönben van az ember (gulag vs. guantanamo), vagy pedig szabadlábon.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#15
Nem kellene temetni az üzemanyagcellát. A hidrogén elõállításához áram kell, azt pedig meg lehet termelni környezetbarát formában is. A lényeg az energia sûrûségen van. Egyenlõre az áram leghatékonyabb tárolási formája a hidrogén, és az azt hasznosító üzemanyagcella. Mivel a végtermék víz lesz, ami ugye az üzemanyag alapanyaga a kör máris bezárult. Szép ez a szélerõmûves cucc, de a megoldás szerintem a napenergia hatékony felhasználásán fog múlni.
Az üzemanyagcella fejlesztése pedig azért fontos, hogy a megfelelõ energia sûrûség mellett az üzemanyagtartály mérete is ésszerû határok között mozogjon.
Az üzemanyagcella fejlesztése pedig azért fontos, hogy a megfelelõ energia sûrûség mellett az üzemanyagtartály mérete is ésszerû határok között mozogjon.
One aim, one soul, one revolution Powered by abacus Borg smfd as allways
#14
Nagyon teper a Boeing, miután elbukott két nagyobb tendert is. 😊 Persze, ez érthetõ. Fontos a környezettudatosság, ami ha beépül az "jobban eladhatóság" eszköztárába, nem is reménytelenek a földi élet kilátásai.
#13
Vannak azért jó irányba mutató próbálkozások:
"A Quantum Energy Kft. kidolgozott egy olyan innovatív megoldást, amely szélenergia felhasználásával állít elõ hidrogén üzemanyagot. Ez a rendszer mind a villamos hálózat szabályozhatóságára, mind pedig a CO2 kibocsátás csökkentésére pozitív hatással van. A szélerõmûvek ott kerülnek elhelyezésre, ahol a szélviszonyok a legkedvezõbbek, és ahol a környezetvédelmi szempontokat sem sért. A vízbontók, hidrogén tartályok és a töltõállomások pedig külvárosokban, illetve ipari parkokban lesznek elhelyezve, a hidrogén üzemû buszjáratok közelében. A vízbontók teljesítményfelvétele 20% és 100%
között változatható és értelemszerûen ennek megfelelõen is termelik a hidrogént. Egy központi vezérlõ fogja össze a szélerõmûveket és a vízbontókat."
"A Quantum Energy Kft. kidolgozott egy olyan innovatív megoldást, amely szélenergia felhasználásával állít elõ hidrogén üzemanyagot. Ez a rendszer mind a villamos hálózat szabályozhatóságára, mind pedig a CO2 kibocsátás csökkentésére pozitív hatással van. A szélerõmûvek ott kerülnek elhelyezésre, ahol a szélviszonyok a legkedvezõbbek, és ahol a környezetvédelmi szempontokat sem sért. A vízbontók, hidrogén tartályok és a töltõállomások pedig külvárosokban, illetve ipari parkokban lesznek elhelyezve, a hidrogén üzemû buszjáratok közelében. A vízbontók teljesítményfelvétele 20% és 100%
között változatható és értelemszerûen ennek megfelelõen is termelik a hidrogént. Egy központi vezérlõ fogja össze a szélerõmûveket és a vízbontókat."
#12
Látom elolvastad a hozzászólását, és átugrottad azokat a szavakat, amiket nem értesz. A varázsszó a teljes energiaciklus. Ez azt jelenti, hogy energiaigényes, és környezetszennyezõ technológiával kell elõállítani az ilyen hajtómûveket. Ezért ha elterjednek az ilyen repülõgépek, akkor környezetkímélõbb lesz a használatuk, de környezetszennyezõbb lesz a gyártásuk. A kérdés az, hogy a kettõ milyen arányban van egymással. Ha a gyártás miatti szennyezés a jelentõsebb, akkor végsõ soron az új technológia rosszabb mint a régi.
Fizikakönyvem: http://valek.webs.com/ \"Az a baj az Interneten terjedő idézetekkel, hogy nem tudod róluk megállapítani, valódiak-e.\" /Petőfi Sándor/
#11
Ha jól tudom, Napóleon mondta Fultonnak.
Ami utólag persze tévedésnek bizonyult, de sokkal több ostobaságot követtek el akik bedõltek más, utólag hibásnak bizonyult újdonságnak. Tipikusan az aranyat a kövek közül eset ez is, és Napóleon mindenek ellenére amit elért, nem volt tengerész, és még kevésbé tudós.
Ami utólag persze tévedésnek bizonyult, de sokkal több ostobaságot követtek el akik bedõltek más, utólag hibásnak bizonyult újdonságnak. Tipikusan az aranyat a kövek közül eset ez is, és Napóleon mindenek ellenére amit elért, nem volt tengerész, és még kevésbé tudós.
#10
Hát igen, azt is nézni kéne, hogy mennyire hatékonyan, gazdaságosan és környezetbarát módon tudunk egyáltalán H-t elõállítani.
Másrészt ugyan ez igaz az erõmûveknél is. Ha ugyan szénbõl állítjuk elõ az energiát (vagy a hidrogént), de a CO2-t mineralizáljuk, akkor az lehet, hogy semmivel sem környezetszennyezõbb, mint ha valami "tisztának" mondott energia forrást használunk, csak éppen a kapcsolódó eszközöket nem tudjuk környezetbarát módon elõállítani.
Másrészt ugyan ez igaz az erõmûveknél is. Ha ugyan szénbõl állítjuk elõ az energiát (vagy a hidrogént), de a CO2-t mineralizáljuk, akkor az lehet, hogy semmivel sem környezetszennyezõbb, mint ha valami "tisztának" mondott energia forrást használunk, csak éppen a kapcsolódó eszközöket nem tudjuk környezetbarát módon elõállítani.
Histeria est magistra vitae. Ez nem trollkodás, ez online graffiti! ;) https://suno.com/@nexus65ongs
#9
Szzerintem jó, hogy van ilyen irányú ekõrelépés, de nem hiszem, hogy átfõgó megoldást lehet ebbõl a fejlesztésbõl kihozni a környezetbarát energiaforrás alkalmazására. Mindenesetre a tapasztalat nem árt, a zsákutcák is elõsegítik a fejlõdést. Aztán ki tudja mit hoz a jövõ...lehet, hogy ezt a vonalat sikerül és majd az hozza meg a várt eredményt.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#8
a gõzhajókkal kapcsolatban.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#7
Biztos, valami híres ember a reformkorból.
„Tanulni és nem gondolkodni: hiábavaló fáradság; gondolkodni és nem tanulni pedig: veszedelmes.” Konfúciusz
#6
"El akar nekem adni egy hajót, aminek se árbóca, se vitorlája, és tûz ég a fedélzete alatt? Nincs idõm ilyen ostobaságokra!"
Na, ki mondta ezt kinek is, és mivel kapcsolatban?
Na, ki mondta ezt kinek is, és mivel kapcsolatban?
#5
Szerintem ezekell egyszerûen "elfelejtenek" foglalkozni. Sok más kutatás is emiatt fut zátonyra.
Viszont a kezdeményezés már eleve dícséretre méltó. Legalább akarnak tenni valamit a környezet érdekében és már nem kizárólagosan az olajtulajdonosok irányítanak...
Viszont a kezdeményezés már eleve dícséretre méltó. Legalább akarnak tenni valamit a környezet érdekében és már nem kizárólagosan az olajtulajdonosok irányítanak...
Gaming is believing.
#4
"2005-ben a kaliforniai központú AeroVironment ért el sikeres próbarepüléseket a Global Observer repülõgéppel, amit folyékony hidrogénnel tankoltak fel. Több más cég is kutatja a környezetre nézve tisztább repülõgépeket."
Oké, hogy miután betöltik a gépbe, alig/nem károsítja a környezetet, de mennyi energia is kell a hidrogén lehûtéséhez és szinten tartásához?
Oké, hogy miután betöltik a gépbe, alig/nem károsítja a környezetet, de mennyi energia is kell a hidrogén lehûtéséhez és szinten tartásához?
#3
"hogy az üzemanyagcellák nem lehetnek a nagyobb utasszállítógépek kizárólagos erõforrásai,"
Akkor meg halott ügy az egész. Azok az igazi kerozinzabálók.
""Az üzemanyagcellák kétszer-háromszor hatékonyabbak az energia átalakításában mint a belsõ égésû motorok."
Hát max. a gépben nézve, a teljes energiaciklusal mi a helyzet? Mennyibe fáj amíg a gépbe kerül az üzemanyag cella? Jaaaaaaaaaaaaaaa, hogy azt nem nézik.
Vicc az egész.
Akkor meg halott ügy az egész. Azok az igazi kerozinzabálók.
""Az üzemanyagcellák kétszer-háromszor hatékonyabbak az energia átalakításában mint a belsõ égésû motorok."
Hát max. a gépben nézve, a teljes energiaciklusal mi a helyzet? Mennyibe fáj amíg a gépbe kerül az üzemanyag cella? Jaaaaaaaaaaaaaaa, hogy azt nem nézik.
Vicc az egész.
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
Ha jól emlékezem, az oroszok már vagy húsz éve módosítottak egy TU-154-es repülõgépet, hidrogénmeghajtásúra. Bár õk a hajtómûbe égették el a hidrogént, nem üzemanyagcellában.
#1
"mûszaki történelmi siker"
jajj
"egy zöldebb jövõ ígérete"
hajjaj
"Az üzemanyagcellák kétszer-háromszor hatékonyabbak az energia átalakításában mint a belsõ égésû motorok."
hajjajjaj <#lama>
jajj
"egy zöldebb jövõ ígérete"
hajjaj
"Az üzemanyagcellák kétszer-háromszor hatékonyabbak az energia átalakításában mint a belsõ égésû motorok."
hajjajjaj <#lama>
Ha olyan gyors lennél, amilyen hülye, megdöntenéd a relativitáselméletet Én nem vagyok tökéletes. Én maga vagyok a TÖKÉLET!!!