127612
-
#126851
-
ToxiMaxi #126850 Ez az ötlet eleve értelmetlen és több sebből vérzik. Engem nem nagyon érintene, nem járok annyit autópályán, de jelentéktelen hatása lenne a környezetszennyezésre viszont minden másra igencsak jelentős lenne. Én részemről biciklivel járok dolgozni, nem hajigálom szét a szemetem és nem dohányzom, szelektíven gyűjtöm az otthoni szemetet. Ha csak mindenki, aki tehetné ennyit beletenne a kalapba sokkal többre mennénk, mint egy 20km/h sebességcsökkentéssel. -
#126849
A kérdés lényege pont erre vonatkozott. Messze a műszaki realitásokon túl vannak a kibocsátási határértékek. Belső égésű motorokkal ezek teljesíthetetlenek, csak a hülye politikust ez nem érdekli. Ergo valami mással kéne próbálkozni.
Ebből születnek az ostoba klímavédelmi húzások. Irreálisan alacsony kibocsátási értékek elvárása, nettó szar erőművek erőltetése és PR mellé, hogy a gyök2 azt képzelje, hogy ő környezetvédő.
Majd akkor lényegében minden új autó hibrid lesz. Csak azt nem tudom, hogy miféle klímavédelem az, hogy minden kocsiba dupla hajtásláncot és környezetszennyező akksit tesz, de mivel az autóban nem lesz kibocsátás és a vill. hálózat CO2 és a gyártás lábnyomát nem számolják el lesz a "klímavédelem".
A szavazás tisztán kihozza azt, amire számítottam. A többség környezettudatossága és klímavédelmi szólamai (ha vannak ilyenek) csak addig tart, amíg nem jár semmiféle életmód változtatással. Vagy ha jobban tetszik, akkor "oldja meg más". Ennek a megközelítésnek az eredménye ismert. Katasztrófa. És cirka 2/3-ad szerint ez így jó.
Ez a kemény, nem a kád széle.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.23. 08:51:00 -
ToxiMaxi #126848 Legtöbb kocsi a városban többet fogyaszt, mint azon kívül és az igazi szennyezés is a városban keletkezik. Gazdasági szempontból sem érné meg lassítani a forgalmat, rengeteg árút szállítanak és lassabban érne célba, többe kerülne ugyanazt a raktárkészletet fenntartani. Inkább az autógyártókat kellene a még szigorúbb (nem csalással elért) valós alacsony fogyasztás felé terelni. -
#126847
Ha 160-200 között szabályt sértve vagy nem szabályt sértve néhány ember kilóg a forgalomból már az is ezt okozza.
Honnan jönnek? Te nem jársz magyar vagy külföldi autópályákon...?
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.22. 21:02:40 -
Fbn Lx #126846 Nincs párhuzamban a korábbi feltevésed a konklúzióddal.
Egyrészt, miért "pumpálnák" a száguldozók a forgalmat? Autópályán pl, ha konzisztensen haladnak a belső sávban és nem lassítanak be, hogy fékeztessék a mögöttük lévőket, abból nincs probléma. A gond, ahogy később írtad is, a követési távolság és a hirtelen fékezés, valamint a random sávváltók. Többnyire nem az kényszerít fékezésre, aki száguldozik, hanem az, aki alacsony sebességgel megy át a belső sávba, meg aki alacsony sebességgel halad a külsőben, így arra készteti a többi külső sávban haladót, hogy a belsőbe váltással kielőzzék. Így egyrészt amikor a belsőre váltanak olyan emberek, akiknek alapvetően nem célja kifejezetten gyorsan menni, befékeztetik a gyorsabb sávot az előzésük időtartamára, és esetleg vissza sem térnek a lassabbik sávba pontosan azért, mert nincs kedvük a kifejezetten lassan haladókat kerülgetni.
A sebességkorlátozás lejjebb szállítása pedig nem oldja meg a problémát, hiszen a gond nem az abszolút sebességhatár nagysága, hanem a sebességben rejlő variancia, amiről mellesleg mindkét általad linkelt videó szól. Így nem tudom, hogy honnan jöttek a 160-200-zal száguldozók. Én sem kedvelem a száguldozást, de ez a dugóprobléma szempontjából irreleváns.
Utoljára szerkesztette: Fbn Lx, 2019.05.22. 20:59:06 -
ToxiMaxi #126845 Ahogy előtted is írták erre tényleg csak az automatizálás a megoldás. Az meg ki tudja mikor jut el olyan szintre, ami megérett a teljes váltásra. -
#126844
Miért vezetne gyakrabban dugóhoz? A random lassulások oka az autópályán pont az, hogy a száguldozók összevissza "pumpálják" a forgalmat.
Nagyon nem érted a forgalom mechanikáját.
A mindenki kb. azonos sebességet és normális követési távot tartana, akkor nem lenne ez. Mert akkor nem lenne az, hogy 160-200-zal száguldozók fékeznek be és "pumpál" az fantom kereszteződés.
A forgalom akkor a legjobb, ha egyenletesen, nem a csúcssebessége. Ezért istenkirály pl. a körforgalom is. Meg biztonságosabb is.
De a sofőrök nagy része ennyire ostoba, hogy még ezt sem tudja hiába magyarázzák el neki.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.05.21. 22:43:36 -
Fbn Lx #126843 átlagban valószínűleg igen, bár ha annyival jobb minőségűek az utak, akkor negálhatja a hatást. de a baleseti valószínűség és a sebesség között ráadásul exponenciális az összefüggés.
Itt pl. látszik, hogy autópályán nem nő olyan mértékben a baleseti valószínűség, mint magasabb komplexitású helyzetben, pl. lakott területen
Utoljára szerkesztette: Fbn Lx, 2019.05.21. 22:37:59 -
Fbn Lx #126842 környezetvédelmi szempontból nem hiszem, hogy számottevő lenne. Ráadásul gyakrabban vezetne dugóhoz, ahol bár relatíve alacsony fogyasztáson, de hosszú ideig járatják a motort az emberek.
a balesetvédelmi szempont már erősebb, de én inkább az automatizálást sürgetném a helyzet megoldására, nem tartom jó ötletnek, hogy tömegesen majmok kezébe adjunk ekkora felelősséget igénylő gépeket, ráadásul ennyire alacsony követelmények mellett. -
ToxiMaxi #126841 Német autópályán, ahol nincs sebességkorlátozás, akkor szerinted számottevően több baleset történik?
Egyébként a normális követési távolság most is tartható lenne. Attól mert csak 110-el lehet menni nem tartaná be senki jobban.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.05.21. 12:47:04 -
#126840
Csak mivel a sebességgel a követési távolságnak kellene nagyobbnak lennie, ezért a több baleset része nem egészen verifikálható. Lassabb sebességnél normális követési távolsággal akár kevesebb is lehetne.
Egy esemény kumulatív valószínűségét az egyedi esetek esélye * próbálkozások száma határozza meg. Ha számottevően kisebb az egyedi eset esélye, akkor a magasabb próbálkozási szám sem gond. Ezért van az, hogy lakott területen 50 a limit (kivéve ahol nem), hogy az esélyt csökkentsék. Mert a te modelled szerint, ha mondjuk 70 lenne, akkor kevesebb autó lenne lakott területeken a kisebb forgalom miatt.
Fogalmazzunk úgy, hogy a modelled nagyon nem tűnik igaznak. -
ToxiMaxi #126839 Ha csökkented a sebességet, akkor az autók száma nem csökken, tehát több autó lesz az autópályán. Több autó= nagyobb esély a balesetre dugóra, ez pedig nagyobb szennyezéshez vezetne. Az áruk is lassabban jutnának el az egyes helyekre, tehát általános áruhiány is kialakulhatna. Szerintem több hátránya lenne, mint előnye. -
#126838
Megtörtént. -
#126837
Az autópályán alkalmazását komolyan megfontolnám. Azon kívül nem tűnik jelentősnek a fogyasztás csökkenése.
A mai engedélyezett 130 km/h az valójában inkább 140 km/h tája. A 105-110-es tempóhoz képest több autónáé 5,5-5,7 l/100k helyett bőven 7,5 liter körüli fogyasztást láttam, ami egyes száguldozóknál 160 feletti tempónál már kúszik a 10 literhez. Azért ez igen brutális mértékű csökkenés lenne. Legalábbis ennek érződik, de érdemes lenne ezt vizsgálni.
Mert valahol szánalmasnak találom, hogy műszakilag irreális kibocsátási értékeket várnak el, amit kb. max. hibrid meghajtással lehetne visszahozni, de a teljes lábnyomát nézve annak, kb. szarnak a pofont adás kategória. Az fel sem merül, hogy az emberiség változtatjon életmódján, ha szeretne nem nagyon cudarul szopni. A szavazás is igen jó indikátora annak, hogy meddig tart az egyén vagy társadalom felelősségvállalása a témában. Nagy szavak, cselekedet semmi. Majd más megoldja. Öööö, vagy nem... -
#126836
Akkor teszt jelleggel ott is kirakom a kérdéseket és meglátjuk, hogy mennyivel több ember fog szavazni. -
#126835
Lakott területen szerintem korrekt az 50 km/h.
Alapesetben elég a reakcióidő a fékezéshez szgk.-val. Teherautóval, busszal már sanszos, hogy lehetne kevesebb a sebesség, persze tudjuk, hogy egyébként azért nem lehet, hogy a forgalmat ne tartsák fel / ne lassítsák le. Külön utak lehetnének a megoldások járművenként (mint mondjuk a kerékpárút) de nyilván csak ott, ahol ez kivitelezhető. Lakott területeken kívül, nem egy balesetet meg lehetne előzni némi sebesség korrekcióval.
Hogy a klímát egyébként maga a sebesség megváltoztatása mennyire módosítaná, arra egyébként én is kíváncsi lennék.
Így, első hallásra elég nevetségesnek hangzik, de biztosan van rá magyarázat, pontosan mi miatt is változna a klíma, ha lassabban közlekedünk... -
#126834
Miért ellenezné bárki is? -
#126833
Ott is lenne egy új Nagy Szavazó topik, ahol ott is kikerülne azonos időpontban a kérdés. -
#126832
Melyik topikban? -
#126831
Új kérdés.
Viszont erősen gondolkozom, hogy a HTKA fórumán is megfuttatom a kérdéseket innentől. Van ellenvélemény ezen a téren? -
#126830
Amíg filózol, dobhatnál egy újabb szavazást is közben..
Klíma vagy választások tök mindegy. Szavazzunk!
-
#126829
Igen, ahogy írják is, az EU legtöbb nyelvére lefordították és kiadták. -
#126828
Akár. Ez a Kurzgesagt videó csak magyarul. -
#126827
esetleg a jövő hét végén esedékes EU választásokról? - elmész / nem mész, tudod-e kire szavazol (persze nem kiemelve, hogy konkrétan kire) vagy majd keresel egy szimpatikus logót és rájuk, stb...
Utoljára szerkesztette: Dzsini, 2019.05.19. 18:50:56 -
#126826
Csak egy ötlet tőlem szavazásra. -
ToxiMaxi #126825 Ez most a legújabb klímavédelmi ötlet? -
#126824
Közlekedés és klímavédelmi kérdés? Valami olyasmire gondoltam, hogy:
"Egyetértenél azzal, hogy korlátozzák-e a jelenleginél jobban autópályán (és akár máshol is) a maximális sebességek klímavédelmi célok érdekében" -
#126823
Egyet sem. Jó ideje már nem jut időm játszani.
Utolsó konzolos emlékeim még a Nintendo DS-hez kötődnek..ami hihetetlen módon, még mindig működik a 2004-es gyári aksijával..
...az alig 3 éves 8 magos huawei-embe meg lassan már új aksit kell rendelnem...
{mérges} -
#126822
2010 óta van Steam, mert kellett már dobozos termékhez is. 2015 Witcher III-ig nem is volt GoG azt ma már mégis is 80-90% GOG. A két Wargame játékot leszámítva kb. a Long Darkhoz kellett csak a Steam, de azt sem indítottam el 1+ éve, mert csesznek befejezni a játékot. 2016 óta nem vettem AAA játékot Steamen emlékeim szerint csak egyet, azzal sem játszom. (Steel Division 44) -
#126821
Steam és néha origin, de azt sokkal - sokkal kevesebbet. A használati arány kb 95 - 5 százalék. -
#126820
Új szavazás. -
#126819
Védőoltásos kérdés? -
kamionosjoe #126818 9 + 2 olyan, hol csak a körgyűrűn mentem át - Győr, Szombathely, Veszprém, Tatabánya, Budapest. Pécs, Eger, Szolnok, Szeged, (Székesfehérvár, Kecskemét)
Tehát ahol nem volt még: Zalaegerszeg, Kaposvár, Szekszárd, Salgótarján, Miskolc, Nyíregyháza, Debrecen, Békéscsaba -
#126817
Kaposváron, Szekszárdon, Pécsen, Salgótarjánban, Szegeden, Nyíregyházán, Békéscsabán nem voltam még, a többi helyen igen. Győrhöz köt a legtöbb minden, ott születtem, ott jártam középsuliba és az első diplomám is ott szereztem. De szeretem még Debrecent is, régebben sok nyáron voltam ott hetekig nagynénémnél, a nagyszüleim is ott éltek utolsó éveikben, illetve csaj emlékem is van onnan. -
#126815
Ááá igaz, ezt mindig keverem. -
Renegade #126814 az a legviccesebb, hogy már csak 53.800.000 km a Marsig, szóval a Föld-Hold már megvolt 
-
Renegade #126813 Nálam amúgy az EU így néz ki, amióta a googli lelkesen gyűjti rólam az adatokat (kb 90%-a meló miatt került fel), mert ilyen a munkám, sokat utazom, felteszem egy kamionosé még ilyenebb, én abból a szempontból vagyok szerencsés, hogy meg is nézhetem az érdesebb dolgokat, nem csak átszaladok a körgyűrűn.
Cserében irodát alig látok, mert terepen dolgozom, szóval nincsen hasvakarás, szörfözgetés, ingyen kávé, nasi, de hát valamit, valamiért :)
![]()
-
#126812
Sopron nem megyeszékhely. -
#126811
Jobban ismerem, mert lakom / laktam: Pécs, Szeged
Jártam ott (pl. osztálykirándulás vagy egyéb program miatt): Sopron, Székesfehérvár, Kaposvár, Szekszárd, Szolnok, Miskolc
Épp csak átutaztam: Békéscsaba, Zalaegerszeg, Szombathely, Kecskemét (utóbbi háromban nem is vagyok biztos, de elvileg arra kellett mennünk)
