127612
-
Fbn Lx #102477 semmi értelme azt gondolni, hogy egy 5 éves ovis gyerek viselkedését a génállománya határozza meg. A család és a környezeti hatások már itt is élesen kifejeződnek, a gyerek egy intenzív tanulási fázisban van, amiben valaki, akitől azt látta / hallotta, hogy nem szabad bántani másokat, különösen nagy hatással lehet rá
tapasztalat, hogy a 4-5 éves kis pujáró gyerekek itt borsodban már képesek fenyegetni nagyobbakat, csicskítani egymást stb. ezek mind a környezetből ellesett viselkedési minták. -
#102476
Az maradjon az egyéni szoc problémád.
-
#102475
nem hiszek neked. -
#102474
Mint már említettem, a példa az életből lett véve, valós.
A gyereket pont arra próbálták rávenni a szülei, hogy üssön már vissza, védje meg magát.
Érdekes, mi ?
-
#102473
az empátia nem csak 7 éves kortól kezd kialakulni?
nem tudom honnan vetted ezt a példát, vagy hogy igaz-e egyáltalán, de szerintem valaki szimplán lebaszta, belebeszélte a fejébe, hogy nem szabad bántani a másikat, mert az "fáj neki". Nem a saját gondolata. -
#102472
Á értem, Szóval példát kérsz? Mondjuk íme egy az életből.
Ovi, kiscsoport. Aligha lehet azt mondani, hogy ott már túlszocializáltak lennének a gyerekek, alig több, mint ösztönlények.
Adott egy kissé nagyobb testű, mint a többi, meg erősebb is.
Igen gyakran piszkálja (üti, rúgja) egy bizonyos bully (erre még nem igazán van jó magyar szó) társa (kisebb, gyengébb jóval).
És nem üt vissza.
Amikor megkérdezed, hogy miért nem üt vissza, tudod mit felel?
Azt hogy azért nem, mert ha (én a nagyobb) megütöm, az fájna neki (mármint a kicsinek).
Ennyi.
3-4 évesen morális problémát okoz neki a másik bántása még akkor is, ha azt önvédelemből teszi.
De gondolom te mással is tudod eme viselkedést magyarázni, mint azzal, hogy erős morális érzékkel született ? Nos ? -
clio1616v #102471 thno -
Fbn Lx #102470 Ha valaki erős morális érzékkel született
idáig olvastam -
#102469
Kezdjük talán ott, hogy a genetika szerint hajlamokat öröklünk. Vannak inaktív, és vannak aktívak ezekből is (én inkább 0-5 skáláznám).
Az aktívakat pedig egyedül intelligenciával és akaraterővel lehet elfojtani (és el lehet, ez igen fontos !).
Tehát, ha valaki örökölte a dühösséget, mint hajlamot, nos könnyebben dühbe jön (és többet), mint aki nem.
Megfelelő önkontrollal, meditációval (tehát intelligenciával és akaraterővel + felfedezte, hogy van ez a probléma ami ellen tennie kell) képes leküzdeni, a normális szinten vagy akár jóval alatta tartani (alkoholistákra, szenvedélybetegekre ugyanez igaz, az is csak egy hajlam).
Akiből viszont hiányzik az előző 2-3 tulajdonság bármelyike, az nem tudja magát (hajlamát) kontrollálni, ergo elveszíti az önkontrollját.
Ugyanez igaz sajnos a morális érzékre is. Ha valaki erős morális érzékkel született, bizony gondot okoz neki más ember életének kioltása.
A normális emberben eleve van egy morális gát, ami meggátolja a gyilkolást, más bántását. Ezt csak igen erős kényszer, motiváció hatására lépi át (önvédelem, háború). Sőt van aki még ilyen helyzetekben sem képes ölni.
Ellenben vannak olyan emberek, akik igen alacsony morális hajlamot örököltek (bűnbánat, önvád alacsony, nincs).
Az ilyen személyek rendre antiszociálisak, bűnözők lesznek (vagy politikusok :D ).
Egy módszer ismert ennek megelőzésére, a vasszigor, megtörés, újraépítés.
Magyarán nevelés, szocializáció (, kemény büntetés amitől fél).
Ennek hiánya pedig igen könnyen szűrhető.
Ergo: alacsony morális hajlam + erős nevelés hiánya + saját alacsony IQ (szintén hajlam!) predesztinálja, hogy (erőszakos) bűnöző legyen (+ hatványozza a komoly büntetés kilátásának hiánya, felbátorítja).
Ezek mind mérhetők, tesztelhetők, kimutathatóak, számszerűsíthetőek.
-
Fbn Lx #102468 a bűnözőket a körülmények teszik, a körülmények pedig megjósolhatatlanok
persze most hajlamról beszélünk
genetikai hajlamot a bűnözésre kiszűrni? ez szerintem nagyon összetett, sokféle változó együttes eredménye, és közrejátszása még így is csekély szerepet játszik a szocializációhoz és életkörülményekhez képest
a legfontosabb faktor a szocializáció, és a legjobban szűrhető, ebben az esetben nincs sok dolgunk, az illető bőrszíne és az utca ahol lakik elég pontos képet ad a szociális helyzetéről és neveltetéséről, ami alapján biztosan állíthatjuk, hogy az illető bűnözésre hajlamos
de ezt sok emberről el lehet mondani, mégis csak töredékéből lesz bűnöző, itt jönnek képbe a jövendőbeli körülmények, szóval nem, semmiképp sem lehet pontosan kiszűrni, hogy adott lesz e olyan élethelyzet amikor a testvérnek eldurran az agya, és a hajlam kifejeződik -
kamionosjoe #102467 Nem, szerintem sok emberről hibás diagnózist állítanak fel.
Vannak erre már kiforrottabb, évszázados módszerek. A rendőrök ismerik ezeket. -
#102466
Szerintem esetleg a legalját. -
#102465
üres. tippem sincs, de ha ki is lehetne... mennyi ideig tartana, amíg egy bizonyos fogyatékos eszme követői magukhoz térnének, és látva az eredményeket elkezdenének teli torokból bömbölni (mint mindig), hogy "jájj rásszizmus"?
...na ugye. -
#102464
Magában az emberölésben nincs semmi rossz, az elkövetés körülményei teszik jóvá/rosszá. -
#102463
az én direktíváim felülírják a tied bocs 
![]()
-
#102462
nem írok semmit mert figyel a internetrendőrség, jobb ha nem lát, nem hall, nem beszél az ember ilyesmiről -
clio1616v #102461 számomra két emberölés létezik
a szándékos és a véletlen
szándékos az, amikor odamegy és fizikailag olyan kárt tesz benne céllal, hogy az meghal
véletlen az, amikor felelőtlenségből okoz halált cél nélkül
az előbbi továbbra is ölni fog céllal vagy véletlenül
de az utóbbi soha többet -
#102460
Embert ölni sztem nem szokásjog, hanem habitus kérdése.
A legtöbb ember gyilkosság alatt azt képzeli el hogy szegény mamit házában két csúnya ember halálra veri. Ez rossz dolog.
De ha egy fővállalkozót vernek agyon a kisemmizett alvállalkozók és munkások az már máris nem olyan borzalmas sőt indokolt.
Embert ölni nem bűn (sztem) hanem olykor szükséges nyűg.
A jogrendszer impotenciája és a düh= gyilkosság. -
clio1616v #102459 nem is a megelőzés a lényeg, hanem a visszatartó erő, hogy beleivódjon a kultúránkba, egy szokás legyen, hogy embert nem ölünk
erre találták ki a vallást, féljél valamitől, ami nem ember
10 parancs
nem hülyeség csak mára elveszítette a létjogosultságát
egy két idős ember még nagyon komolyan gondolja és hiszi, hogy van mennyország és pokol
ezért aki már ölt embert, vagy lopott az újra megteheti ez a kiszűrés lényege -
#102458
Sajnos nem igen hiszem, h túl nagy hatásfokú lenne ez a módszer. Valamennyit biztos, de a bűnözők egy jó nagy részéről sosem gondolná az ember, h az. Mint ahogy pl. a gyilkosok jó része is teljesen normális, hétköznapi, még talán kedves ember is volt... -
#102457
néhányat biztos -
#102456
Emberölést nem lehet kiszűrni. Lehet most neked minden faja. Decemberben utcán valaki leszúrja anyád. És neked csúnya gondolataid támadnak.
De azt hogy gyilkosságra "hajlamos" vagy azt ki nem szűrik sehogy. -
Blum #102455 Ember is csak egyszer tudsz olni?
Lopni is csak egyszer tudsz? -
#102454
Öngyilkosságot csak egyszer tudsz megcsinálni.
Szüzességet is csak egyszer vesztesz el.
stb
-
clio1616v #102453 a személyiség, mint olyan nem létezik
a viselkedést lehet vizsgálni adott szituációban, de azt semmiképpen nem szabad visszavezetni adott permanens személyiségre
egy biztos, aki valamit elkövetett már életében azt újra megcsinálja mégegyszer -
#102452
Ott kezdődik, hogy hány éves korban...? -
#102451
Szerintem nem. -
#102450
Nem! A Freiburgi személyiség inventárium, Rorschach-teszt, Szondi teszt, különböző személyiség/stílus és zavarfelmérőkkel az IRM kitörölheti az ülepét, ha felkészült olvasott, a törvényeket sajátságosan értelmező, vagy felülbíráló személlyel futnak össze.
A másik meg: Nagyon sok a buta, effektíve analfabéta ember van, aki nem kapott nevelést. Ezek a tesztek ezt a réteget potenciális bűnözőjelöltnek bélyegezné meg, mert pl: éhes vagy>>>lopok dilemmát egy pár soros bekezdés a BTK-ban nem fogja soha sem megoldani.
A "hivatásszerűen" egyénileg vagy bűnszervezetben tevékenykedők meg jártasabbak a jogban, mint a pszichológusok.
Egyelőre még nincs Gondolatrendőrség. Pályáról eltanácsolni lehet valakit, ha feltűnően gyanús, de a magasabb szinten gondolkodó, a törvény nem tisztelő réteget ezzel a bohóckodással nem lehet megfogni csakis jogi módszerekkel. -
#102449
Ha nem is sok emberről, de azért valamennyiről igen, az tuti hogy nem 100% os a rendszer, sőt talán 50 sincs, de azért lehet haszna.
"Ha nem is mindet, de nagy részüket igen." -
#102448
Nem, szerintem sok emberről hibás diagnózist állítanak fel. Egy randomgenerátor olcsóbb. -
Szavazó roBOT #102447 Ha nem lenne más lehetőséged, melyik szakmunkában dolgoznál leginkább? ==>> Szerinted pszichológiai vizsgálatokkal ki lehet szűrni a potenciális bűnözőket? -
clio1616v #102446 dugni se rossz ám -
#102445
+1
Hegeszteni olyan jó majdnem, mint maszturbálni!... -
#102444
Lakatos. Szívesen fémezek. -
kamionosjoe #102443 De ha megnézed az átlagot, azok nem olyanok, az aknába meg akkor is hideg van, hiába fogsz fűteni. -
#102442
Nekem volt fodrász csajom, már helyenként az is sok. Idegen emberek tapogatása elég idegen tőlem. -
#102441
Nem azt mondom, hogy van vele gáz, de az én gyomrom nem biztos, hogy bevenné, hogy valakinek a elrohadt fogsorát bütyköljem mindenféle csiszológéppel meg fúróval.. Ugyan így, mivel volt egy klubbunk, ahol mindenféle dolgot meg kellett csinálni, tudom hogy milyen például egy jó bedugult hugyköves piszoárszifon. Na azt rendszeresen berhelné a kisfaszom :DDD -
clio1616v #102440 azokkal sincs semmi gáz, sőt... -
#102439
A párom jóérzésű pedikűrös (is)... :) -
#102438
Azért van egy két dolog, amit szerintem jó érzésű ember nem szívesen csinál :D pedikűr, fogászat, vízvezetékes dolgok, stb :D
