127612
-
#66758
ezt én is támogatom, s nem is értem mért kell kilőni. eddig is ott volt s onnan vettük akkor a maradékot vissza lehet adni, persze megfelelő szigetelésekkel. -
#66757
Sci-fi jelleggű dolgokkal szerintem ne foglalkozznuk. -
#66756
Az urán hol volt eddig? A föld alatt. Akkor vissza lehet vinni oda, ahonnan felhoztad, csak picit kontrolláltabb körülmények kellenek. Hely van odalent, mert nagyrészt meddőt hozol fel egy uránbányából. Meglepően kis urán cc mellett is lehet bányászni. (Ezrelékes nagysgárendekről beszélnük, de inkább kisebb értékekről.) -
#66755
én ezt olvastam jópár hónapja. s nem a mostani hanem a 2. 3. generációs hulladékról beszélgetünk. -
#66754
Figyeltek ti rám egyáltalán? Miért akarsz te hasznos hasadóanyagot kilőni a Napba? 
Mert ez estben is évi több ezer tonnáról van szó.
A tenyésztőreaktorok estén meg egészen más aktivitású hulladékok lesznek elvileg, viszont a mennyiség is tovább nő. Még, ha lenne is olyan rendszer amivel fillérekért lőhetsz fel több millió tonnát, akkor 99,9999% megbízhatóság mellett is egy baleset olyam méretű balesetet jelent idelent, hogy kellemesen beszennyez nagyobb területet.
Volt olyan szovjet műhold ami nem jutott fel és volt benne hasadóanyag. Nagy szerencse, hogy Kanada lakatlan részére zuhant. -
#66753
Szél-, víz-, nap-, stb energia -
#66752
Persze ha működik az a hulladékot felhasználó reaktor amit linkeltem (vagy bármi hasonló), akkor a kérdés ad acta - addig viszont fennmarad a probléma, hogy esetleg valamikor meg kell majd szabadulni a hulladéktól. -
#66751
azért, mert a mai, hordozórakétás technológia egy jó 40 (vagy még több) éves, elavult, drága technika, az még nem jelenti azt, hogy nem lesz sokkal olcsóbb és egyszerűbb kikeveredni a Föld vonzásterületéről, ha szükség lesz rá - egyelőre nincs.
a technikai "eltüntetésről" meg gondoskodik a drága Napocskánk, néhány millió tonna meg sem kottyan neki - ha pedig egyszer elindítják, akkor túl nagy kormányzást és meghajtást sem igényel a jármű.
(másik módszer a semlegesítésre a Föld kérgébe juttatás lenne, az viszont jóval nehezebb, drágább feladatnak tűnik mostanában)
A Biomasszára meg: pl. Brazíliában emiatt ugrott meg pár éve a kenyér ára, mert nekiálltak elsősorban biodízelnek valót termeszteni - és átestek a ló túloldalára. Logikus, hogy ezt el kell kerülni, de megemlítettem. -
#66750
Kik? Épeszű ember nem foglalkozik ilyen hülyeséggel. Melyik részére nem figyelsz annak, hogy használható anyagot minek lőnél fel? Azért, mert a 40 éves alapokon nyugvó 2. generációs reaktoroknak nem jó?
Nem tudós, aki ezzel foglalkozik. Marha. -
![[HUN]FaTaL](https://media.sg.hu/forum/avatars/10557508481320070594.gif "[HUN]FaTaL")
#66749
Nukleáris. -
#66748
Egyértelműen nukleáris. Itt kicsi a szél, kevés a víz, és keveset süt a nap. -
#66747
szerintem csak azért merül fel ez az orbitális állatság ahogy Te fogalmazod, mert mai napig is foglalkoznak a tudósok ezzel. -
#66746
ha akarom fosszilis, ha akarom, szélvíznap, mert amire szükségem van azt tudom, amire nincs azt nem, mert egy öntelt buta fasz vagyok 
Does it ring a bell?
-
#66745
<i>Biomassza: (itt az energiafüvekre, ilyesmikre gondolva) már látszik, hogy az energiatermelésre fordított földterület megdrágítja pl. az étkezési búza árát, okosan megszervezve ez is jó lehet, de kérdéses.</i>
A jó biomassza azt a hulladékot dolgozza fel, azt, amit többnyire csak otthagynak a földeken, vagy más üzemekben, amik úgy is vannak. Csak ezért nem vetünk semmit pluszban más elől.
<i>Nukleáris: jól használható, biztonságos, tiszta - a hulladékot össze kellene gyűjteni és belelőni a Napba, nemzetközi összefogással tök jól működne, és nem lenne probléma a tárolásból.</i>
Mondom, hogy ezt a butaságot felejtsétek már el. Ma az U-235 anyagból lehet csak kiinudlni, ez 0,7%. Viszont a tenyésztő reaktorok az U-238 hasznosítására is képesek. Ez már elve megszázszorzza a készletet - a hasadás energiatartalmában bizonytalan vagyok - de nem is ez a lényeg. Az U-238 hasadványtermékei is további hasadóanyagok lesznek. Magának gyárt elé sokáig a tenyésztőreaktor, csak szeparálni - finomítani - kell a hasadványterméket.
A LEO pályára is 10-20 k dollár / kg az anyag feljutás ára. Pakson van évi 120 tonna elhasznált fűtőelem. A legbrutálisabb hordozórakéta is 70-100 tonnát tud LEO pályára felvinni és számillióds költség egy ilyet fellőni. Dollárdban, nem forintban...
Tehát nemcsakhogy hülység fellőni hasadóanygot, de jelen állás szerint még technikailag is lehetetlen eltüntetni őket. Nem értem, hogy miért merül fel sokszor - már elnézést - de orbitális állatság. -
#66744
erről beszéltem egyik hszemben hogy kísérleti szinten ezeket az elhasznált fűtőanyagokat újra hasznosítsák. sokat nem tudok én sem róla. -
#66743
geotermikus, nukleáris -
#66742
kolbászkerítés nincsen? -
#66741
talán ez lesz az - a normál fissziós erőművek hulladékát használja fel (valaki, aki jobban ért hozzá véleményezhetné) -
#66740
...plusz a nukleárishoz: a napokban hallottam a rádióban egy riportot (sajnos csak későn figyeltem oda), hogy egy radikálisan új, a hasadóanyagot sokkal jobban kihasználó erőműtípust alakítottak ki egyelőre kísérleti szinten, ami biztonságos, szép, jó, meg bolyhos kiscicák is vannak hozzá. -
#66739
azért annyi hely már csak van a földön hogy a nukleáris hulladékot biztonságosan elhelyezzük, senkit nem zavar mégis ugrálnak miatta a zöld fejűek. ahelyett hogy a valódi szeméttelepekkel foglalkoznának amik a szabad ég alatt bűzölögnek. -
#66738
Nap: nincs elég napsütéses óránk, egyéni kollektorok jók, de nagy léptékben nem kivitelezhető (még a Dél-Alföldön sem)
Szél: nincs elég erős, állandó irányú szél (ahol van, az még pont Ausztria - ki is használják, nálunk összevissza fúj)
Víz: bőven nincs elég esése sem a Dunának, sem a Tiszának, hogy jól ki lehessen használni - a természetvédelmi problémákról nem is beszélve, problémás lenne az ártéri tájvédelmi körzeteknek.
Geotermikus: gyakorlatilag földrengésmentes zónában vagyunk, viszont nagyon drága a kiépítése - egy-egy háznak megoldható, nagy mennyiségben problémás.
Biomassza: (itt az energiafüvekre, ilyesmikre gondolva) már látszik, hogy az energiatermelésre fordított földterület megdrágítja pl. az étkezési búza árát, okosan megszervezve ez is jó lehet, de kérdéses.
Fosszilis: olajunk meg gázunk van, ki tudja meddig.
Nukleáris: jól használható, biztonságos, tiszta - a hulladékot össze kellene gyűjteni és belelőni a Napba, nemzetközi összefogással tök jól működne, és nem lenne probléma a tárolásból.
Egyéb/hulladék (trágya, stb - biomassza másik fele): nagyon jó szűrőrendszer kell, és a szigorú szelektív hulladékgyűjtésre ráállított társadalom, akkor ez is jó.
Tehát geotermikusra és nukleárisra szavaztam. -
#66737
papírral működő erőművek kellenek ide -
#66736
hát jah csak nem kerül annyiba egy település (s nem város) energiaellátása ezzel mint mással. nincs akkora szennyezés, s még jól is néz ki ha normálisan megcsinálják. -
#66735
Ebben semmi forradalmit nem látok. Ugyanúgy kell szintkülönbség. Semmiben sem segí Mo. problémáinak megoldásában. -
#66734
Mert az energiaigényben bekövetkező gyors változásokat nem tudja lekövetni. A nagy atomerőművek azok vagy névleges teljesítményen üzemelnek, vagy állnak. A kettő közti eset csak indításkor és leálláskor van. Nézd meg a Paksi erőmű honlapját, ott van fent doksi ahol láthatod, hogy milyen egyenletes teljesítényen megy az erőmű. A kisebb erőműveket lehet rángatni, de ezek jellemzően fosszilisek. Teljesen kiirtani a fosszilis anyagokat nem lehet, de ez elviselhető szint alány nyomni őket igenis lehetséges. Mármint műszakilag. -
#66733
persze! lehet! mondjuk az biztos hogy nem érdemes csak 1 atomerőművet fejleszteni, hanem több aprót mint paksi kell. s akkor az is megoldott volna hogyha 1 ki is esik karbantartás miatt akkor a többi elviszi a szükséges többletet. s másrészt körvezetékelés is meg volna oldva azaz több irányú ellátás ami azért igen pozitív. -
ba32107 #66732 #66708-ra valaki? -
#66731
a lényege hogy egy főér mellett többet is létre lehet hozni. függőleges oldalú csatorna a turbináknál enyhe ívelt szűkület.
http://www.sg.hu/galeria.php?guid=1116789768&status=galeria&galeria=hmmm
valamiért nem jelenítette meg a képet. :-( -
#66730
az a biomasszánál írtam, hogy hulladék. abban azt értettem. tudom nem igazán biomassza de az elv ugyanaz. -
#66729
na és mi van a kommunális hulladékkal? ausztriában például mindenféle szűrővel ellátott égetőkben hasznosítják fel a keletkező energiát. -
#66728
legalább ne reklámoznád hogy hülye vagy. magyarországi állapotok ennyire nem érdekelnek? aztán meg húzod az X-et vakbuzgón... -
#66727
csak egyet nem lehet választani, mert akkor egyértelmű hogy csak a Nukleáris jöhetne szóba, mert Mo. adottsága miatt más nem tudná 100 % os ellátást biztosítani. -
#66726
Fosszilis tüzelőanyagok:
minden féle tekintetben rossz. drága, környezetszennyező s ingadozó áramdíjat okoz. be kéne az összeset zárni. régen olvastam egy tanulmányt amiben összehasonlították a nukleáris és a Fosszilis tüzelőanyagos erőműveket. s azonos termelésre 70szer!!!!!! nagyobb szennyeződést mutatott ki a foszilisre. szerintem kár is több karaktert szentelni rá. -
#66725
Ha arról kellene döntened, hogy Mo. számára melyik lenne a legideálisabb / leghatékonyabb / legbarátságosabb alternatíva, akkor Te melyiket választanád?
Megint egy fasz kérdés. Kiemelve a válaszom, nem szavaztam. -
#66724
a fáklya ha ég akkor nemigen hasznosítják, csak elégetik mert úgy kisebb környezeti kárt okoz. de mivel jelentkeztem oda s nem is válaszoltak így nem igen néztem még utána. ami igaz az igaz nem is nagyon lett volna rá időm :-( -
#66723
hát ha városokat fűtenénk vagy elektromos áram előállítására használjuk akkor már szerintem nem molyfing. amúgy meg igenis igazad van az energiaértékkel. -
#66722
Az új csepeli szennyvíz tisztítóban szeritem haszonsítják a metánt, mert a gömbtartályok és a fáklya sem véletlenül van ott. Biztos van hozzá technológia is.
A CO2-re is van vevő, a gáz és olajipar tudja hasznosítani a kitermelés során. -
#66721
Azt atomerőmű egyetlen mérhető hatása a környeztre az, hogy a környező vízfolyást vagy tavat melegíti fel a hőkörfolyamattal, amivel megy. (+bányászat, de ebből sem érzel semmit alapvetően, mert föld alatt van) A szénerőművek radiaktív kibocsátása meghaladja sokszorosan egy atomerűvét. A többi kibocsátásról meg felesleges beszélni a 0 CO2 és egyéb emisszió mellett. -
#66720
Biomassza:
legújabb energiaforrásunk. s mégis igen sokat tudunk róla. lényege hogy hulladék, szennyvíziszap, s szerves trágya rothasztásakor keletkező metánt használják fel tüzelő anyagnak. ez azért jó mert mindenféle képpen rothasztjuk ezen nyersanyagokat, s a metán az mindenféle képpen termelődik is akkor. ki plusz odafigyeléssel, szakemberek ezt a mennyiséget meg tudják sokszorozni a helyes szén - nitrogén - foszfor aránnyal, megfelelő hőmérsékleten s megfelelő vízmennyiség jelenlétében. nem tudok róla hogy magyarországon volna ilyen, csak esetleg önellátó. de pl amerikában egy egész falut fűtenek a szarvasmarha trágyájával a fent említett módon. meg kell említeni az égetés s a bomlás során keletkező széndioxidot. mert igen nagy mennyislégben keletkezik s tudjuk hogy üvegházhatású gáz. mit csinálnak a fent említett telepen? palackozzák. azaz a keletkező cs2-t is gyűjtik, s egy gázmosó után hasznosítják. a keletkezett szennyvíz egy részét visszaforgatják locsolásra, másik részét meg hulladéklerakók locsolására használják, amely elősegíti az ottani gázképződést. nagyon jó ötletnek tartom. s talán a jövő energiája lesz ha a hatásfokot még tudják fokozni. ami nem mellékes ha szennyvíziszapot vagy szerves trtágyát használnak akkor további kezelés után virágföldként, vagy más eljárás útján szerves trágyaként lehet hasznosítani s nem kell a hulladéklerakóba szállítani. ez még 1 pozitívum. -
#66719
a szélerőmű szerintem nem a legjobb és eléggé tönkreteszi a környezetet nagyon sok ember szerint. mármint a látványt. németországban minden fele van.