1583
Atomenergia, fentartható fejlődés, energiapolitika
-
#1503
Szegény teljesen hülye. Számára egyenértékű áram az , ami:
Stabilan tervezhetően termel 0,91 load factorral azzal, ami amikor neki jól esik 0,14-gyel. Nem éri meg, hogy az áramnál az is az ár része, hogy mikor és milyen pontossággal termelik. Jelenleg az a tempó, hogy mindenki, aki nem szél és nap, az büntetést fizet, ha eltér a menetrendtől, a másik kettő termékét mindig átveszik akkor is, ha emiatt más erőmű a szabályozási határán túl van.
LOL, LOL, LOL
A betett árai is röhejesen. Az áram végfogyasztói árát és a termelő árat össze vissza variálja aszerint, hogy hogyan tetszik neki. Ha valóban igaz lenne a 5-7 cenetes eladási ár, akkor árulja már el, hogy mikor és hogyan térül meg egy naperőmű...?
0,14 load factor
1100 EUR/kWe
0,05 cent eladás
----------------------
Ezzel
18 év megtérülés jön ki. Csak 18 év alatt már cirka -20% a teljesítmény, lineáris romlással akkor már 20 év. Úgy, hogy 0 karbantartás és üzemeltetési költség van. NULLA.
Mert a modell azzal billen helyre, hogy igen, 5 centért adja el az áramot, meg a német cirka 7 centes adó kWh-ként az már 12 cent, mert doráció az van. Ja, hogy ha 12 cent folyik be, akkor így már 7,5 év nulla karbantartással. Így persze, hogy megépítették őket. 12 cent az 38 HUF eladási ár. Na ebből lesz a végén a 30 cent körüli végfogyasztói ár.
Ilyen egyszerű modellekkel és a kirakott tényekkel látszik, hogy mekkora humbug az egész "zöld fordulat. Nincs itt semmi fordulat. Ez egy kurva drága politikai alapon menő pénzosztás. A végfogyasztónak szar, aki persze kapja a zsét az adófizetők és fogyasztók zsebéből annak biztos buli.
Apró hiba, hogy Pask 1 valamit 5,5 Ft/kWh áron termel és 11,5-ért adja el. Izé. -
#1502
Hmm. Akkor ennek és kortársainak is olcsóbbnak kéne lennie az összes atomerőműnél, nem?
![]()
5-25 kW teljesítmény. 72 db társa működött Dániában a 20. század elején. Kb. 10 év élettartamuk volt.
Almát az almához hasonlítsál, ne a körtéhez! -
#1501
Ahol ennyire olcsó a gáz, ott nem. De itthon pl. mennyi palagáz van?
Vagy annak externális költségét hogy árazd be, hogy a továbbra is CO-vel nyomod teli a légkört?
Te simán csak trollkodni jársz ide és tolod a vérostoba propagandádat.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 12:08:27 -
ManfredMacx #1500 Nono, arról volt szó, hogy az atomáram a legolcsóbb a világon. Mindennél olcsóbb.
Hová tűnt ez a narratíva?
-
#1499
Csudálatos, hogy telerakod azzal az oldalt, hogy 1. generációs BWR erőműveket zárnak be. Ez kb. akkora hír, mintha hasonló korú lignit erőműveket zárnak be valahol. Rádáásul te magad írod le, hogy az olcsó palagáz miatt...
...ami szintén elősegítette az USA-beli szél + naperőmű terjedést, mert azok random termelése miatt ezek egymás közelébe települtek.
Tehát te szépen leírtad azt, ami 5+ éve ismert, hogy az olcsó palagáz mit művel az USA-ban a kombinált támogatással a "zöld" erőművekre. Az a nagy "zöld" forradalom, hogy néha termelenek ezek a szarok, de teli szórták az országot gázerőművekkel. Ez marginálisan jobb, mint ami eddig ment, hogy szénerőműveket húztak fel.
Mekkora LOL ember vagy te...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.29. 10:36:32 -
ManfredMacx #1498 Azt írta a Bloomberg, hogy amerika atomerőműveinek több mint fele veszteséget termel.
- A szektor évi 2,9 milliárd dollárt veszít az olcsó gáz és megújulók miatt.
- 3 tucat erőmű is veszteséges
- Több állam is támogatást nyújt, vagy tervez nyújtani az atomenergiának
Nézzük meg az elmúlt években bezárt erőműveket.
Crystal River 3: bezért 2013-ban, 36 év üzemelés után. Annyiba került volna a felújítása, hogy a Duke Energy inkáb bezárta.
"A report completed in late 2012 confirmed that repairing the plant was a viable option but that the nature and potential scope of repairs brought increased risks that could raise the cost dramatically and extend the schedule." - írja a sajtóközleményük.
Fort Calhoun 1: 2016-ban, 43 év működés után zárt be. Az OPPD (tulajdonos) gazdasági okokból döntött a leállítás mellett.
"OPPD cited market conditions, including historically low natural gas prices and lower energy consumption, as a major factor behind the board's decision."
Kewaunee: 2013-ban zárt be 39 év működés után.
Dominion's chairman and CEO said the decision was based purely on economics.
Oyster Creek: tavaly zárt be 49 év működés után, 10 évvel a tervezett előtt. Az Exelon nem akart rákölteni még 800 milliót.
Vermont Yankee: 2014-ben zárt be 42 év működés után, noha 2032-ig szólt az engedélye.
Entergy, announced in 2013 that it would close the plant, saying it was no longer economically viable.
És akkor ott van még Pilgrim, amiről írtam, szintén gazdasági okokból zárt be.
Szeptemberben pedig Three Mile Island fog bezárni, mert anyagi nehézségekkel küzd.
Nagyon úgy tűnik, hogy a Bloomberg rátapintott a lényegre. -
#1496
Nem. Soha nem lenne áramszolgáltatás. Semmilyen. A hálózatot nem tudnád felállítani. -
Prof William #1495 Ha valaha is bejönne hogy bezárnák az összes Hőerőművet mert szennyez + összes atomerőművet mert atom és maradna csak a megujjuló akkor lenne csak nayg sírás.
Amikor mondjuk hetente max 3 napig lenne áram városokban a szigorú szabályozás miatt valószínűleg azok sírnának legjobban akik most csakis a zöld energiában látják jövőt. -
#1494
Leszarom, hogy ők mit gondolnak rólam, mert számomra nem mérvadó, hogy egy csapat természettudományos és műszaki analfabéta mit gondol rólam.
Azt sejtettem, hogy a szénerőmű lassabban szabályoz, de azért ez durva. A Százhalombattán levő gázüzemű blokkoknál egy blokk követési sebessége 11 vagy 14MW/perc. Nem emlékszem pontosan mennyi, mert 2010-ben volt az, amikor azzal foglalkoztam.
De jól mutatja, hogy Manfred és az összes ökobuzi mekkora fasz. Majd a grid kiszabályozza és más fizeti ezt is...
LOL, LOL, LOL. -
#1493
Én is próbálkoztam vele, de többször ledobtam a szíjat, lehet ők is így vannak "velünk" nem tudom.
De a "klímagyilkos" hőerőmű élő videónál is kikerekedett a szemem párszor, mielőtt leállítottam.
Ha még bírod idegekkel, face videólink
A fenti "Hőerőmű monyon le" videó 2019 június 19.-én készült
míg ez a cikk 2019 március 25.-én Nagy dobásra készül a Mátrai Erőmű, tehát megvan az ütemterv ahol kivezetik a lignitet, de GP szerint zárjon be . . . . vagy arra dolgoznak, hogy mi megcsináltuk tessék zöldebb lett csak szólnotok kellett ?
idézek belőle
"Amennyiben minden úgy alakul, ahogy tervezik, hogyan alakulhat 2030-ban a Mátrai Erőmű termelési mixe és piaci helyzete?
2030-ban a Mátrai Erőműnek egy 1600 megawattos erőműnek kell lennie. Ebből 500 megawatt a gáz, 100 megawatt a biomassza, 31 megawatt az RDF lesz, megépül 600 megawatt tárolói kapacitás, és 400 megawatt napenergiában is gondolkodunk - ez utóbbit meghatározza, hogy ennyi helyezhető el a bányameddőhányókon - Bükkábrányban és Visontán: 200-200 megawatt."
és érdekességnek
"Terveink szerint telepítünk egy 20-50 megawattos tárolót, ezt azonban saját igényünkre hozzuk létre azzal a céllal, hogy ezáltal követni tudjuk a Mavir menetrendjét. Jelenleg ugyanis nem tudunk olyan gyorsan reagálni, mint amilyen sebességgel változnak az igények. A Mavir 15 percenként ad új menetrendet, egy szenes blokkot pedig maximum 2 megawatt/perc sebességel lehet fel- és leszabályozni, vagyis legfeljebb 30 megawattal tudok módosítani negyedóra alatt. Míg a felszabályozás esetében ez azt jelenti, hogy ha nem tudom elérni a kívánt termelési szintet, a rendszerirányító nem fizet. "Lefelé" még nagyobb gond van, ugyanis ha több áramot adok ebben az időszakban, még a kiegyenlítő energiát is fizetnem kell. A Mátrai Erőmű szabályozásból származó veszteségei éves szinten körülbelül félmilliárd forintra rúgnak."
Innen is üdvözlőm a "napelemet tettem a házamra és zöld vagyok" mozgalmat
még egy érdekesség a "klímagyíkos" hőerőműről a teljes cikk
"A WWF és a magyar Levegő Munkacsoport nem is a Mátra erőművi működésével összefüggő kibocsátásokért támadja a Mátrát (ez a cikkből is jól kitűnik), hanem a lakossági szénértékesítés miatt, mert a lakosság által 2013. évben eltüzelt 342.000 tonna lignit kén- és porterhelése a közvetlen térségben egy fűtési időszak alatt nagyobb, mint az erőmű által okozott terhelés ad abszurdum több év alatt"
-
#1492
A 11. oldal után felesleges tovább olvasni. Teljesen nevetségesek azok az oszlopdiagramok.
Később.
"az atomenergia egy viszonylag kis iparág óriási problémákkal"
Szívlapátot érdemelnek ezek, nem mást.
Jön itt két meghalt munkással a balfasz doksi, amikor egyetlen szélkerék tűzben egyetlen szélkeréken haltak meg ennyien. A szerelési balesetekről inkább nem is beszélek.
A GP egy olyan szervezet, amit kb. a földbe dózeroltatnék, mert amit energetika terén csinálnak, az kb. lezúzza minden más tevékenységüket. Akkor inkább ne is legyenek. Kevés kártékonyabb banda van ezeknél a műszaki analfabétáknál.
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.28. 11:07:18 -
Múltkor benéztem a geenpeace facbook oldalára, most jártam ott először, hát vannak érdekességek.
A "zárjuk be a hőerőművet és a nem kell atom"-nál rákérdezve, oké, de akkor mi a terv villanyügyileg,
ez a terv azt mondták.
Progresszív Energia[Forradalom] 2011 – Magyar
link -
ManfredMacx #1490 Pedig 2012-ben megkérte az üzemidő hosszabbítást 20 évre, mert szerettek volna még 20 évig pénzt termelni. És meg is kapta, tehát műszakilag semmi akadálya nem lett volna.
Csak hát az a fránya gazdaságosság. -
#1489
Hát, te tényleg fullba tolod a kretént.
1. Ez egy 1. generációs forralóvizes atomerőmű volt, amiket 25-30 éve terveztek. Ehhez képest 47 évig üzemelt.
2. Az ugye megvan, hogy Paks 1 is 30 évre volt és ebből lesz 50 és kb. pénznyomda jelleggel termeli a profitot? Meg ennek köszönhetően is olcsó a magyar áram, ami az egész nemzetgazdaság számára pozitívum?
A linked pontosan arra bizonyíték, hogy egy mai szemmel kőkorszaki erőmű is a tervezett élettartamának majd kétszeresét biztonságosan letudta. Kb. mintha üzembiztosan működne egy 1970-es gyártású Skoda még ma is. Lehet vele közlekedni, de egy ponton túl már tényleg elavult és nem adja azt az alapvető biztonsági szintet, amit egy 2019-es Skoda Octavia.
A szaros naperőműveid élettartama nincs 25 év. Az inverter 15 év után kb. 100%-os arányban fekszik meg. Ezt onnan tudni, hogy a hosszabb garis napelemet otthonra annyival drágábban adják, mint az iverter ára...
Paks 1 1760 MWe-vel kezdett és 2000 MWe-vel fejezi be pályafutását. Egy szaros PV erőmű 20 év után már -20%-kal termel. LOL...
Ezeknek a naperőműveknek hány év is adatott meg zsenikém?
Nem tennéd meg végre azt szívességet, hogy kussolsz? Bár legalább a HTKA-ról eltűntél már, ez is valami...
Utoljára szerkesztette: molnibalage83, 2019.06.27. 14:48:14 -
ManfredMacx #1488 Május 31-én bezárt a massachusettsi Pilgrim atomerőmű.
Élt 47 évet.
Noha az engedélye még 2032.ig lehetővé tette volna a működést, gazdasági okokból a bezárása mellett döntöttek.
"The decision to shut down Pilgrim was the result of a number of financial factors, including low wholesale energy prices." - írja a sajtóközlemény.
Neki nem adatott meg, hogy 60 éven keresztül termelje a hasznot. -
A lítium akkumulátor 16:15 a mondani való eleje 14:46-tól kezdődik.
Az elektromos és b.é.m.-os autók gyártáskori összehasonlításról mond pár szót 1:07:13
A napelemek megtérülése 50:41
A dilemma, miszerint nem érdemes euró ezreket költeni egy amúgy is bonyolult rendszer jobbá tételére, ha van olyan lehetőség ahol ezt sokkal olcsóbban megoldható 1:14:31 és 8:34
A világon átlagban mennyi co2 rakodik egy kW-ra 20:13 -
#1486
Ez a másik fele, amit nem ismernek be sokan. Az nem elég, ha elég mennyiségű áramot tudsz termelni, mert a hálózatnak vannak minőségi paraméterei is. Tömeges villanyautó töltés esetén ezeket nem tudod tartani... Vagy korlátozott a töltési kapacitást vagy a hálózat védelem le fog vágni vagy egyes fogyasztók látják ennek kárát... -
ToxiMaxi #1485 Ahhoz a teljes elektromos hálózat átgondolt fejlesztésére lenne szükség (szolgáltatói és fogyasztói oldalon is), hogy ne akkor kelljen kapkodni, amikor minden 3-ik ház előtt már áll egy, a hálózat meg éppen térdelni készül.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:54:50 -
#1484
A probléma az akksi. Előre annyi CO2-őt ölsz bele, hogy az valami iszonyatos. Lásd
ximix
#1478
-
Prof William #1483 Az elektromos kocsikkal sztem semmi baj. De éppen hogy ennek is érnek kellene lennie az atomenergia mellet. Mert biztos szép lesz ha már az autók nagy része elektromos lesz, de ha azt csak még több szén+egyéb erőművel tudjuk kiváltani, akkor kb ugyanott leszünk. -
ToxiMaxi #1482 Teljesen egyetértek de hiába hozom fel egy vitában a francia vs. német példát, a hittel nem lehet vitatkozni. Sajnos divatot csináltak a napelemből, meg az elektromos kocsikból, ezzel szemben az atomenergia elutasítottsága (érzésre) még nőtt is (Chernobyl sorozat). Én is napelem hívő voltam pár évvel ezelőtt, de aztán ahogy jött az egyre több infó úgy álltam át a "sötét" oldalra, de a barátaim közül egy ilyenről sem tudok, vagy nem érdekli a téma őket vagy lusták utánajárni.
Utoljára szerkesztette: ToxiMaxi, 2019.06.25. 13:42:09 -
#1481
Sajnos ezek az ökobarmok nagyon bezavarhatnak majd, ha egyre hangosabb balfasz véleményük még mérvadóbb lesz. -
Xsillione #1480 A franciák annakl idején 10 év alatt álltak át atomra (80%-át adta/adja a termelésnek), azaz lehetséges technikai szempontból. Sajnos nem sok ország akad, ahol a lkaosság egy ilyen lépést ma elfogadna, pedigaz ösezs fő szennyező képes lenne rá, és ha nem állnak le a fejlesztéssel, hanem tolják addig, amíg az összes könnyen elektromosra válható energia igényt átváltunk nukleáris alapra, akkor 15-20 év alatt a mostani szennyezés 75% megszűnne, anélkül, hogy bármilyen életmód változást igényelne. -
ToxiMaxi #1479 Az elmúlt 3 órámat ezzel töltöttem, hogy valaki hitével vitatkoztam....ööö asszem befejeztem van ennél jobb dolgom is. Csak ilyenkor az jut eszembe, hogy ha tényleg igaz az, hogy 10-15 éven belül komoly változás kell, akkor az ilyen emberekkel én nem tudom egy irányba tolni azt a bizonyos szekeret. Mondjuk az is igaz, hogy ennyi idő alatt nem fognak/tudnak, annyi atomerőművet építeni, ami ténylegesen éreztetné a hatását, ezzel szemben az elektromos autó, meg a napelem ott fog virítani mindenhol. -
Dr. Hanula Barna bácsi is megmondta link :) -
A hozászolásomat (inkább link kupacot) napelem topikba tettem, bár az itteni beszélgetéshez fűződik.
- link -
Xsillione #1476 Kedvencem az 1-2 milliós rendszer ami kiváltja a számlát, és megtérül 7-10 év alatt.
Első oldal ahol árakat is találtam: 3 kW-s rendszer 1,6 millió (530K/kW csúcs), 5 kW-s 2,2 millió (440K/kW csúcs), legyen az utóbbi mert jófejek vagyunk, azaz 440K/kW, 40 HUF/kW a fogyasztói ár, azaz 11000 kW-t kell termelnie, hogy megtérüljön. Tudjuk, hogy a csúcs és az egyenteljesítmény közt 10%-14% a jellemző átváltás, vagyis az üzemidőt 7-10-l kell megszorozni, 77'000-110'000 óra, ami 9-12 év lenne, máris két évvel több a legjobb esetben, minden extra költség és teljesítménycsökkenés nélkül, persze a 10 éves állampapír 3%-5%-os hasznát elfeledve. (2%-s csökkenés esetében máris 10-15 év-re nő; ha 3%-s kamattal számolunk (befektetés elvesztett nyeresége), akkor pedig 11-19 évre) -
#1475
Mint mondana a saját termékről a szerencsétlen hülye? Azt persze pl. a gari résznél nem teszi hozzá, hogy az 5-6 éves garihoz képest a 10-15 éves egy 2,5 millás rendszernél +500-700k HUF. Jé, hát nem azért, mert tudató előre, hogy cserélni kell az invertert...?
A legnagyobb ordas baromságokat sorolja fel. -
ToxiMaxi #1474 Ultimate érv
Én hülye fb-on elkezdek vitatkozni egy sötétzölddel és ezt kapom... -
Xsillione #1473 Ha csak annyit hozzátenne, hogy a követelés keretében a szénerőművet kiváltó további atomerőművet (vagy blokkot) is követeli, hirtelen nem lenne teljesen értelmetlen lépés, persze azt nem lehet, mert rettegni kell. -
#1472
Tajgetosz pozitív. -
ToxiMaxi #1471 Nem is tudom mit mondja erre -
#1470
-
#1469
-
#1468
Eszméletlen szintű túlbiztosítás. Vegyiparban ehhez képest semmit nem várnak el.
A kommentek között pár nagy eszű olyan szavakkal dobálózik, hogy brutálisan sokba került.
Nos.
68 mrd HUF-ba került a lerakó
2015 óta Paks 1 termelése 16000 GWh körül mozog minimális szórással évente, de korábban ez inkább 13500-14500 GWh volt.
Paks évtizedek óta működik és úgy 50 éves átlagban eléri a termelése az 15000 GWh-t, ami 15000*10^9 Wh = 1,5*10^13 Wh =1,5*10^10 kWh évente.
Az erőmű megy 50 évet. Akkor ez úgy erős hasalással 1,5*50*10^10 kWh = 75*10^10 kWh.
Paks kb. 5,5 HUF/kWh áron termel és 11,5 HUF/kWh áron ad el, tehát 6 HUF/kWh a bevétel.
Akkor 6*75*10^10*6 = 450*10^10 HUF bevétel ez 4500*10^9 vagyis 4500 mrd HUF.
4500 mrd HUF a bevétel.
68 mrd HUF a lerakó.
Ez a "brutális" ár, kb. 1,5%-a kb. a bevételnek.
És akkor még számoljuk a pozitív hatásait az erőműnek, hogy orvosi hasadóanyagokat is gyártanak, maga az erőmű szinte CO2 semleges üzemanyag tekintetében, stb.
Ehhez képest nézzük meg, hogy meg mit művel a lignit bányászat és milyen kibocsátással jár és mekkora meddők keletkeznek. A radioaktív kibocsátása magasabb a Mátrai Erőműnek... -
Prof William #1467 Sejtettem hogy nem egy 15 000 röntgenes blokkot árulnak a neten. :) De poénnak jó. -
fonak #1466 Nem mondod? Azt hittem eredeti a csernobili négyes blokkból :D -
SZUsszan #1465 Ez nem a reaktorból való, csak ugyanolyan. Labori raktárkészletből van. Nem sugároz. -
Prof William #1464 Ha valakinek megtetszett a Chenobyl első részében az a sok grafit a földön most alig potom 2800 dollárért sugárzó hangulatot varázsolhat a nappalijába. :)
![]()
-
Xsillione #1463 És akkor itt egy érdekes táblázat a CO2 kibocsátásról.
Érdemes összehasonlítani a zöld napelemet és a szennyező nukleáris erőművet.
