123
-
bvalek2 #123 Miért költöttél egyáltalán pénzt rá, ha van egy ingyenes, és minden szempontból ekvivalens megoldás? Ennyi erőből kiszórhattad volna azt a pénzt az ablakon. Vagy szerezhettél volna örömet valakinek, és odaadhatod egy hajléktalannak. Ha már neked olyan sok jutott belőle, hogy szórod mint a szemetet. -
#122
LOL! De most nem azért de a lentebb folytatott vitának mi a *asz köze van a Windows 7-hez?! -
Polllen #121 Ezzel lassan én is így vagyok, és az a 2 játék, amivel neten nyomulok, elérhető linuxra is, csak nálam is az jön elő, hogy minek váltsak linuxra, ha a legális vistám is kielégíti az igényeimet... -
bvalek2 #120 A felhasználók egy része nem követi a játéktrendeket, ezért nekik lassan fölöslegesség válik a windows, ilyen vagyok jómagam is. A másik része meg konzolra vált, mint nyugaton már oly sokan. Fogynak az érvek a windows háza táján. -
Polllen #119 Egy ideig én is csináltam ezt, de mivel bármikor kedvem támadhat játszani és lusta vagyok rebootolni mindig, így már csak a windows maradt...:P -
homeless #118 "Nekik egeszen mas elkepzelesuk van az operacios rendszer fogalmarol, mint a "linuxosoknak"."
Látod ebben az egyben egyetértünk. De akkor elmondanád, hogy a linuxosoknak mi az elképzelésük az operációs rendszer fogalmáról? Vagy, hogy szerinted mi az az operációs rendszer? Meg ha kiszeded a vistából a sok felesleges szart, akkor mennyi memóriát eszik? Mert nekem a linuxom úgy eszik 260MB-ot, hogy megy a compiz(3d effektek az asztalon, vista-ban aero), openoffice writer, firefox, meg mplayer-be egy film, és még ki se szedtem a felesleges sallangokat amiket soha nem fogok használni, de feltelepültek. Ha kiszedném lemenne 200 alá. Nem hittériteni akarok, teljesen távol áll tőlem, csak azért írtam le, hogy lássátok, hogy mennyire nem indokolt vista esetén az 1GB+ memória, és hogy miért fejlesztik a windows7-et teljesen más szisztéma szerint.
ui:Én is használok windowst is, most is az alól írok... -
bvalek2 #117 Nekem madaram is van (Debian), meg ablakom is (XP). 4:1 arányban osztoznak a vinyón. Így mindkét világ jó oldalából részesülök, és ha valami nem megy az egyiken, megpróbálom a másikkal. Ez rendszerint azt jelenti, hogy Winen játszok, Linuxon csinálok minden mást (netezés, cset, zenehallgatás, filmnézés, könyvírás, programozás, letöltés, képszerkesztés, CD-DVD írás, linuxos játékok, stb.)
Jelenleg úgy áll a dolog, hogy Linuxos alkalmazások egyre jobban lefedik az igényeimet. Az XP kikopik, a Vistára pedig nem támad igényem, mert Linuxon gyorsabban kielégítik, mint Vistán. Szóval MS termékek mennek a kukába. -
#116
#113
juj de jó x) majd mehetünk együtt videókarit venni^^
#114
áh^^ én is winelek, és nem fogok pingvinelni egy darabig. nem vok madárellenes, használtam én is graf felülettel, és nélkül is, szerverként is. de ahhoz hogy otthon töltögessem a gyökérségeimet, + gémeljek vmi only vindózossal, néha alt+tab msn, marad a win^^ amiket meg itt sírnak, nem értem. nekem a win se fagy, meg szar, meg vírusos, pedig nincs körbebetonozva, meg szögesdrótozva. pingvint meg ugyanúgy sikerült kiakasztani vmi hót általános aprósággal, szal innentől kezdve nekem mind1, mindkettőt ember csinálta.
amit meg itt művelnek ezek a kockák...:) áhh^^ -
dulloder #115 csak egy kiegészítés a "kis vinyók kis sebesség" témakörhöz:
http://www.hardwaresecrets.com/article/45
A lemeztányérok forgási sebessége nem az egyetlen jellemzője a vinyóknak, inkább az akkor kor ATA csatolófelület különböző típusai szerint gondolnék pl. olvasási sebesség-különbségre. A mai SATA lemezek között is tudsz 5400-as rpm-mel venni vinyót, mégis az ATA-33 (33MBps) és ATA-133 (133MBps) sebességéhez képest pl. SATA150-ről beszél(het)ünk (150MBps). Aztán ha egyik-másik gépben (láttam elég ilyet) a vadiúj "nagygépbe" a szintén vadiúj ATA-133-as vinyó 40-eres kábellel volt összekötve, akkor ugrott a sebesség (133-ról 33MBps-re).
Az meg azért tényleg lassabb, mint elvárná az ember.
Amúgy jó a topik, sokan vagyunk, sokféle vélemény, de ebből is lehet tanulni (ha mást nem, anyázást) :D -
bvalek2 #114 Használjon mindenki Linuxot, és szent a béke 
-
#113
igen 
-
Rockface #112 Azert szerintem kozel sem mindegy, hogy kinek mit jelent az, hogy hasznalhato az Xp 128MB rammal. Nekem, az hogy minden szolgaltatas tiltasa mellett kepes bebootolni nem jelenti azt hogy hasznalhato, hisz szeretnek vele valamit kezdeni is, nem csak nezni. Es a hasznalathoz szerintem hozzatartozik hogy pl: tudjak internetezni amihez ugye bongeszo + tuzfal + antivirus a minimum, esetleg egy messenger vagy levelezo program is fontos(es ezek ezelott 5-6evvel is fontosak voltak). Emellett igenybe vennem az Office szolgaltatasait is ami megintcsak lezabalja a 128 ramot es most itt semmmiyen multimediarol nem beszeltunk (pedig eleg sokan foglalkoznak/foglalkoztak hang,video,kep - szerkesztessel, vagassal stb sot nem kevesen programozassal keresik a penzuket)
Tehat lehetoleg gondoljuk vegig, hogy mit is jelent az hogy hasznalhato mert az Xp p2-esen 128MB rammal biztosan nem az. -
#111
:DDD phasszek de kockák vagytok kecci. ááámulok miken tudtok vérremenően vitatkozni. fogadnék, ha mód volna rá, még késelés is lenne^^ látom sikerült rálelni az élet nagy dilemmáira x)
lehetek a barátotok? -
#110
heheheheeheeeeeeeeeeeeee
pont a győzikés hír alatt írod, hogy szoktad te is nézni :DDDDDDDDDDDDD
muhahahaaaa
link 33as hozzászólás
csúnya égés -
#109
w98at 2004ig használtam
w2000et 2006ig (sztem ez a legjobb win) 256rammal, mert memóriakezelése jobb. Erre később xp került és jácchatatlanul lelassult :(
xp-t 2006 óta használok de csak SLI miatt. Kül maradt volna a jó öreg w2k. term. 1 giga azóta.
Lehet le vagyok maradva de csak akkor váltok ha kell. Egyenlőre nem érzem szükségét fölös erőforrások miatti beruházásra. Majd ha vmi újító lesz.
Egyébként munkahelyi gépemen w98 van 256rammal és autoCADon kell melóznom :) kemény dolog -
fflx #108 "...Könyörgöm ez csak egy op. rendszer..." Nem akarlak megbantani, de hasznaltal mar microsoft altal keszit "oprendszert". Nekik egeszen mas elkepzelesuk van az operacios rendszer fogalmarol, mint a "linuxosoknak". Emeljunk ki egy peldat csak ugy talalomra. Ott van ugyebar a Microsoft Search (leanykori neven a Desktop Search) az pl. miota kell, hogy szerves resze legyen egy op.rendszernek? A vistaban megis alapbol engedelyezve van. Egyszer regen probaltam feltenni XP-re meg mikor megjelent (marmint a DS). Hat mitmondjak, annyira megfogta a gepet, hogy egy het utan leszedtem. Es mondom, ez a vistaban alapbol be van kapcsolva. Es van meg par ilyen finomsag benne... Szoval hozzaerto/ertelmes ember nekiall es megnez olyan honlapokat, ahol a serviceket szepen ismertetik es leirjak, hogy melyik kb. mire valo es melyik az amelyiket nyugodtan letilthatsz, melyik feltetlen szukseges. Mivel a vistaban van jopar olyan "feature" ami az XP-ben meg nem volt, vagy csak utolag pluszkent lehetett feltenni, ezet indokolt a sok memoria, mert megsem mondhatod mindenkinek, hogy legyszives es nezzel utana, hogy melyik service mire valo.
hat ennyi. es leatlagfelhasznalozni azokat, akik vettek a faradtsagot es tudjak hasznalni az oprendszert es teljesen meg vannak elegedve vele, messzemeno taplosag, foleg ezt igy egy cikkben leirni. forumban meg elmegy mert azt ki nem szarja le, hogy egyeseknek ez a hobbija... -
Csaba42 #107 "Úgy értettem, hogy egy csomó mindent ki kellett kapcsolni, ami a rendszer működéséhez szükséges lenne."
Én is ezt írtam alant, amire assdf képtelen válaszolni. Pl. a Luna elég gépigényes volt, ezért is mentem vissza Klasszikus témára. Nyomtatóm sosem volt, akkoriban hálózatról (helyi és net) nem is álmodozhattam, ezekről nem tudok érdemben nyilatkozni.
"Nem kétlem hogy UT-hez elég 128 mega ram, de legfeljebb win98-on."
Játszottam vele Win98-on is 128 MB RAM mellett, élvezhetően futott azon is, és az XP-n is. Ami erősen swappoltatták a winyót, azok az akkori modern játékok voltak. Amúgy aki élelmes, és kis gépe van, kipróbálhatja a PD-t a Vista alatt (már ha az kell neki), mint átmenetei memóriát. Ugyan nálam szemmel láthatóan semmit sem lassított az 1 GB RAM mellett, de hátha. De miért is ne rakná fel? Régebben volt olyan haver, aki P1 100 MHz 1 MB VGA 24 MB RAM-ra Win98-at rakott fel (na, azt élmény volt nézni, ahogy szépen lassan mozogtak az ablakok), szal nem csodálkoznék. -
3M #106 A cikkíró szerintem legközelebb emelje ki, hogy mikor hangoztatja a cikkben a magánvéleményét. Bár nem hiszem, hogy egyáltalán szükséges volna hangoztatnia (írja a blogjába).
Gyorsan átfutottam ezt a ~80 commentes erőforrásról szóló flamet. Egy mai 50.000 Ft-os számítógép elegendő egy Vista futtatására irodai eszközökre. Ha valaki 5 éve vásárolt ugyanennyiért gépet, az is képes volt XP irodai futtatására teljesen korrektül. -
valaé valaé ná #105 Úgy értettem, hogy egy csomó mindent ki kellett kapcsolni, ami a rendszer működéséhez szükséges lenne. Pl. a teljes hálózatkezelést(kivéve ami a betárcsázós nethez szükséges volt), nyomtatást.
Nem kétlem hogy UT-hez elég 128 mega ram, de legfeljebb win98-on.
De ha valaki a slideshowt szerette a winyó kerregésének hangaláfestésével, akkor biztos jó volt XP-n is.
Na, annak jó is most a Vista 512 RAM-al, P3-al. -
Csaba42 #104 LOL, asszed senki sem értette? -
Csaba42 #103 "Külön tudomány volt akkoriban kikapcsolni a nem használt szolgáltatásokat, úgy hogy a gép működőképes maradjon, így felszabadítva néhány megát."
Hmmm? Ugyanúgy kellett, mint most, úgyhogy ezt végképp nem értem, milyen tudomány kellett hozzá ("csak" tudni kellett, mit kell kikapcsolni, aminek utána kellett járni). "Sima" XP-ről beszélünk, ugye?
"Nem érdkel, hogy ki mit kínlódótt össze akkoriban a 128 mega RAM-jával, én saját tapasztalatomról beszéltem"
Én szerinted nem? Engem sem érdekel, ki mit kínlódott az XP-vel.
"Egy normális akkori FPS-hez (pl. UT, Wolfenstein, Quake3) még a 256 is nagyon kevés volt, nemhogy a 128."
Képzeld el, az UT-hez bőségesen elég 128 MB RAM úgy, hogy bent van már az XP. Wolfensteint nem próbáltam, arról nem tudok nyilatkozni. Q3-at lásd lejjebb. Persze, senki nem azt mondta (én főleg nem), hogy max-csúri-full garffon nyomtam, ezt sosem szerettem (inkább legyen randa a játék, de élvezhető sebességgel menjen). -
valaé valaé ná #102 192 MB-ot akartam írni, mielőtt belekötnél. -
valaé valaé ná #101 Nem érdkel, hogy ki mit kínlódótt össze akkoriban a 128 mega RAM-jával, én saját tapasztalatomról beszéltem. A passziánsz nálam sem szaggatott be.
Egy normális akkori FPS-hez (pl. UT, Wolfenstein, Quake3) még a 256 is nagyon kevés volt, nemhogy a 128.
128 megába jóformán a frissen bebootolt oprendszer sem fért bele.
A service pack 1, meg IE 6 után meg főleg.
Ez egy egyszerű Ctrl+Alt+Del megnyomásával látható, hogy mekkora a kernel.
Kb. 196 Mb-nál kezdett irodai feladatokra normálisan használhatóvá válni.
Külön tudomány volt akkoriban kikapcsolni a nem használt szolgáltatásokat, úgy hogy a gép működőképes maradjon, így felszabadítva néhány megát.
De ezt csak az tudja, aki nem kisgyerekként élte meg. -
Csaba42 #100 Vagy mondhatnám úgy is: "Szánalom, kedves péhárom", és meheetk is a Megasztárba (nem, nem néztem sosem, és gyűlölöm erőteljesen). -
Csaba42 #99 Tényleg nem lehet olyna hülyével mit kezdeni, aki szándékosna kikerüli a kérdésemet. Szánalom. És képzeld el, DOS alatt is vannak játékok, amiknek elég 640 KB memória is. Csak azt a híg agyad már nem tudja befogadni, hogy ezek régi játékok, és akik fejlesztik a gépüket, azok az újabbakkal akarnak/akarnának játszani. No comment, kedves P3. -
assdf #98 Én speciel linuxot használok. Mint irtam van olyan linuxom ami 5 megás lazán játszik zenét és filmeket és még parancssora is van. És elfut egy p1-es gépen is meg 8 mega rammal. Akkor most ragaszkodjak ahhoz hogy ennél jobb gép nem is kell hisz már ez is tud mindent?
Na mindegy, győzködd csak magad.
Én léptem mert gyári hülyékkel nem lehet mit kezdeni -
Csaba42 #97 Te sem vagy semmi, annyi hülyeséget írsz, és még mindig nem válaszoltál rá. Mi van, bezárt az óvoda, azért nem vagy ott? -
tomcsa4 #96 Csaba42 úgy értette szerintem ezt a "szalad rajta az XP" dolgot, hogy neki megfelelően futott. Nekem egy FPS játék, már 15fps-nél játszható simán. DE van, akinek 30fps alatt szaggat (az igazán igényesek, akik anuci pénzét költik gépre ez a szám 40). Amúgy ha kikapcsolod a látványjavítókat, gyorsít az XP-n. De Lunástól is futott nekem. (Unokatesóm gépe meg jobb volt, de azon meg nem volt jó, szóval karban is kell tartani, meg jól összeszerelni!)
Amikor megjelent az XP, akkro már 5400as vinyók voltak, sőt 7200asok is (ez nem úgy fejlődik, ahogy elvárjuk, hanem a minél nagyobb tár ellenére is tartja magát, szóval fejlődik mégiscsak. -
assdf #95 nem semmi ember vagy te hallod-e. Milyen szakra jársz? bölcsészképző? vagy tanitóképző?
Úgy hazudsz hogy el is hiszed amit irsz. Ezzel nem lehet mit kezdeni.
És csak a jó ég a megmondhatója hogy hány tefajta "szakembert" láttam már aki megmagyarázza a hülyeséget is.
Ezt lehet hogy anyukád meg apukád otthon beveszi meg elhiszi hogy jó a 128 mega ram is xp-nek de ettől még a tények tények maradnak. -
Csaba42 #94 "hogy a p2es gépüket is lecserélték annó"
Kedves szakértő, arra nem gondolsz, hogy sokan azért cserélték le a gépüket, mert a játékok többet követeltek? Ja, szerinetd, kedves "szakértő", mindenki csak Windows-ozik. LOL, röhejes. Na, húzd meg magad, mielőtt megint baromágot írsz.
-
Csaba42 #93 "jah meg akkoriban a kis vinyok kis sebeségüek is voltak."
Akkoriban is 5400 és 7200-as fordulatszámon pörögtek a vinyók, szal ez totálisan nem igaz.
"szoval igenis szar az xp 128 nál 256 nál is szar de még 512 nél is szar."
Na, ennél jót röhögtem. Érdekes módon sok felhasználó jól meg van elégedve az 512 MB RAm-os gépével, hogy csak úgy szalad rajta az XP. Akkor most? 256 MB RAM-os gépen is láttam XP-t, a sebessége bőségesen kielégítő volt. Noha nem futtatnék rajta olyan játékot, aminek a minimális memóriaigénye több, mint 128 MB (azért kell az OpRendszernek is).
assdf: megint kikerülted, amit írtam. Annyi gerinc sincs benned, hogy egyáltalán felfigyelj rá.
Inquisitor:
"Az XP gagyi gépen való jó futásához meg természetesen nem árt kikapcsolni pár "látványjavító" dolgot,..."
Thx, erről pofázok itt mióta, de úgy tűnik, assdf-nek, a nagy "szakértőnek", ez semmit sem mond! Szánalmas ember, még egy P3-asra sem tud XP-t feltelepíteni úgy, hogy élvezhető sebessége legyen. -
assdf #92 Látom mindenki hülye csak neked van igazad.
Remélem hogy a vistát is egy : "800 MHz processor and 512 MB of system memory" vista igények
gépen futtatod hisz ezen is csak úgy hasit. Akárcsak az xp a p2-esen. Én a helyedben most egy kicsit meghúznám magam, mert még a hardwaregyártók felfigyelnek rá hogy van itt valaki aki rontja a bizniszüket és felvilágositja az embereket hogy mekkora hülyék is hogy új gépet vesznek a vistához, mikor egy 8 éves gépen is röhögve elfut, és hogy mekkora barmok voltak hogy a p2es gépüket is lecserélték annó hisz az xp azon is röhögve elfutott, hasitott... -
Inquisitor #91 "A win95/win98/win00 a win3.x es a winnt4 kodjainak a kevereke (+diretx)."
Hát pedig a W2K/XP korszakig semmi köze nem volt NT kernelnek a Win9x-hez, de még milleniumhoz se szerintem. NT4 összes patchel is sok mindent nem kezelt amit a W98 igen, hogy mást ne mondjak az újabb DirectX-ek se mentek fel rá.
Az XP gagyi gépen való jó futásához meg természetesen nem árt kikapcsolni pár "látványjavító" dolgot, meg sosem használt szervizt. A W2K (amire mellékesen az XP kernel épül) sokkal értelmesebb memóriahasználattal volt megáldva. Pl. a Diablo2-nek volt egy hibája, hogy 196MB-nál erősen szaggatott, míg W2K alatt 128-al simán szaladt mellette DivX3-at kodolva a gép ... Ami meg a videolejátszást illeti, akinek régi gépe van, XP van fent neki, az nem is a roppant f*s WMP-t használja videolejátszásra, ott nem az XP volt sz*r, hanem a beépített lejátszónak volt "kis" hibája, mivel lejátszás közben a videot bettte internet Temp-be, majd onnan visszaolvasva játszotta le, tehát 2x olvasta be, és közben 1x kiírta az idiótája ... meg lehetett hackelni, de átlaguserek nem nyúltak hozzá. Egy VLC vagy hasonszőrű lejátszónak meg még mindig fele akkora a gépigénye ... -
homeless #90 Jó akkor 1 GB-ot mi indokol? Könyörgöm ez csak egy op. rendszer. Az egy dolog, hogy archicad-nek, vagy maya-nak, vagy egy photoshopnak kell 1GB+, de egy op. rendszernek minek? Még 512 MB se lenne indokolt a vista esetében! -
Bagoly81 #89 én amugy assdf-nek adok igazat. mert én dos tol kezdtem az egész os es dolgot igaz ms fronton, de más dolog.
szoval igenis szar az xp 128 nál 256 nál is szar de még 512 nél is szar.
de nemazért szar mert elindul. tudjátok ez egy op rendszer egyéb dolgok is kellenek hozzá hogy testreszabhasd. szoval mire betölt olyan kis gépekkel. jah meg akkoriban a kis vinyok kis sebeségüek is voltak. mindenki köpködött hogy mi a francért eszik több gigát mikor a 98 beérte pár százzal, azelött a 98 ra köpködtek mért eszik anyit. a 95 el szembe mert az csak 30 mega volt kb.
szoval a 300 as proci 128 rammal elindult ugyan de korántsem volt élvezhető
-
Csaba42 #88 "De nem ez a lényeg. Hanem az, hogy a vista-nál mi indokolja a 2GB ramot??? "
Nem tudom, miről beszélsz, nálam most 1 GB RAM van a gépben, és semmi gondom nincs a Vista sebességével. Ha elindítok egy játékot, ügyesen kipucolja a memóból azt, ami nem kell (alap állapotban 660 MB köülit eszik, 1.5 Gb RAmnél már 880-at, de ha játszok, akkor leviszi ~220-240-re; ja, és állandó 3 GB-os swap file van a vinyón). -
Csaba42 #87 "min 384 megára volt szükség, hogy ne szaggasson állandóan"
Ez önmagában nem igaz. Nézd meg pl. tomcsa4 hozzászólását, azt írta, nála nem szaggatott a játék. Idézem:
"Öö Celeron 300A-n (@374MHz), 128MB SDRam, GF4MX440, Windows XP. Ezen Age of Mythologyztam 1024, max graf és Warcraft 3, 1024 max graf. Ezt meg tudom erősíteni!"
Szóval tényleg hagyjuk a dajkameséket, hogy így meg úgy szaggat minden 128 MB RAM-on XP-n, mert nem. Ezt tapasztalatból mondom. -
tmisi #86 Mikor vettem a mostani gépet, és megmaradt a régi, rányomtam az XP-t (633-as cerka, 128MB RAM, 16MB VGA), 128MB rammal valóban lassú volt, majdnem leette az egészet alapállapotban. +128 mega és már jobb is lett. Még +128, de sok változás már nem volt. :D
Inkább a cerka fogja vissza, bár nem az oprendszert, sokkal inkább a flashes weboldalakat. Egyébként multiboot rendszer, fenn van rajta a jó öreg Win98 is.
Aki meg Windows7-et tölt 2008-ban az meg is érdemli. Ha valóban a win7 lenne, akkor erősen a v0.2 állapotban, nemtom mi élvezet van egyeseknek ebben, sokszor a végleges változatokban is annyi hiba van, hogy csak nézünk, csak a szervízpakkok képesek kikupálni valamennyire. Oszt akkor még csodálkoznak, hogy az alig félkész fagy, hibázik, stb. -
homeless #85 Hát én nemrég raktam fel a legújabb ubuntut(2007-es op.rendszer) egy p2-es 64mb-os toshiba laptopra. Xp volt rajta amikor ideadták és nem túlzok, de 15 percig bootolt. Illetve a boot kb 5 perc volt utána a jelszó beírása után még kb 10 perc volt mire "használható" lett az oprendszer. Az ubuntu 2 perccel a bekapcsolás után használható volt és minden program másodpercek alatt elindult. 128 Mb-al valamivel jobb volt a helyzet, de száguldásnak semmiképp sem nevezném. Ha 2-3 program fut akkor szine már használhatatlan.
De nem ez a lényeg. Hanem az, hogy a vista-nál mi indokolja a 2GB ramot??? SEMMI. Szerintetek az ms miért csinál egy teljesen új op.rendszert a win7-el? Miért kezdték el előről újraírni az egészet? Miért úgy csinálják meg hogy van egy végtelenségig lecsupaszított kernel és erre épül rá sok kicsi program?(minek a mintájára?:)) Azért mert a vista egy össze-vissza foltozott szar, de ti meg csak mentek a nyájjal és veszitek a ramot a gépbe, mert szerintetek egy 2007 op.rendszerhez ennyi ram kell. Vicces. -
Unas #84 2011...hmm...ha a Windows 7 nem fogja tartalmazni a 4-es metrót, akkor nem érdekel...