27
-
#27
még csak...még. -
kukacos #26 Rosszul értetted, a prioritásokat az algoritmus találja ki. Ehhez egyébként a genetikus algoritmusokhoz hasonlító eljárást használ, de annak egy fejlett változatát: nem teljesen véletlenszerűen találgat, hanem próbál "okosan" választani a lehetséges szabály-kombinációk közül. Sokan azt sejtik, hogy az emberi intuíció mögött is valamilyen evolúcióhoz hasonlító folyamat áll. Ezt egyelőre biológia oldaláról nem sok erősíti, igazából főleg az szól emellett, hogy más algoritmust nem ismerünk, ami képes lenne "feltalálni" új eljárásokat.
Természetesen a szép az lenne, ha a kombinációk elemeit (tehát pl. hogy "szellem van a közelben") is a gép találná ki, de az egy másik probléma - hogyan tördeljünk szét egy problémát kis részekre - ez a munka meg egy másikkal foglalkozik: hogyan rakjuk össze őket okosan. Az emberi agyban az az elképesztő, hogy mind a szétszedést, mind az összerakást nagyon ügyesen csinálja, szinte teszőleges probléma esetén.
-
Dömper Ármánd #25 Ez valami bölcsészudományos okoskodás volt? A cikkben említett programnak természetesen ugyanannyi információja van a pálya adott állapotáról, mint egy pac-mant játszó embernek, azaz fentről "látja" a pályát. -
brueni #24 pac-man szemszögéből kellene nézni a pályát. te ugyanis felülről látod, de ő csak a falakat, meg a pöttyöket... -
Ghoosty #23 "jobb eredményt ért el az átlagos emberi játékosoknál"
Sokan rigatnak, hogy majd az MI fellázad, meg hasonló nyalákságok, de ameddig egy ilyen egyszerű környezeben, mint a PAC-MAN nem képesek csak egy átlagos emberi játékosnál jobb MI-t írni, addig ez csak egy vicc. -
dez #22 Na ja, csak az ember néha akkor is tovább megy, ha fél, stb.
Meg ott van a kérdés, mi hogyan érezzük ezeket. -
Vers #21 az érzelmeket is az idegsejtek gerjesztik,csak igy a leghtékonyabb az összes idegsejt irányitása, hogy taktikát kell váltania az agynak
a direkt kapcsolatokon keresztül nehéz eljutni mindenhova -
dez #20 1. Eleve az embernél sem ilyen bedrótozott. (Még ha a tudatos átálést félre is tesszük, akkor sem.)
2. Ha interaktív tudat (amiről nem tudjuk, mi, csak azt, hogy van) nélkül nem is működik az egész egy bizonyos szint felett, akkor az nem filozófiai kérdés, hanem nagyon is gyakorlati.
2. Mire lenne elég? -
#19
ha teljesen ugyanúgy működnének az érzelmei (érzékelés alapján reakció) az épp elég lenne. onnantól kezdve csak filozófia kérdése, hogy az kevesebb-e mint az emberi érzelem -
dez #18 Szerintem még nagyon sokáig csak a klasszikus fizikához jutnának el. -
dez #17 Ja, elmondhatnánk, hogy kezeli az érzelmeket, de attól még nem lennének érzelmei. -
dez #16 Nem az első játéka. Sok-sok játszma alapján tanult meg pár szabályt. -
dez #15 Akkor sem. -
Kaadi #14 Néhány dolog ami hiányzik a MI-hoz:
1. dinamikus szerkezetű adatbázis, amit a program saját algoritmusai alapján bővíthet
2. valódi algoritmusok ok-okozati relációk felállítására a megfigyelt folyamatok között
3. módszertan arra, hogy egy gépet úgy lásson el a programozó adatokkal, hogy egyúttal ne korlátozza annak felfedező képességét.
Ha a 3. pont kialakulna, talán egy gép teljesen más relációkat tudna felállítani a fizikai-kémiai jelenségeinkre, mint amiket mi megtanultunk. A jelenlegi tudásunkkal a jelenségeket konstansokhoz viszonyítjuk (mint az óra, gyorsulási együttható, méter, celsius fok, stb). Ha ezeket nem ismerteted meg egy MI-val vagy képtelen lesz értelmezni különböző folyamatokat, vagy teljesen másképp fogja őket leírni, mint mi, és akár más relaciókat is állít fel.
Hajrá Pac-Man! -
#13
jogos
amúgy ha meg megírnák hogy melyik érzelem milyen hatást vált ki (félelem->inkább menekül, dühös->aggresszívabb) és ezek alapján taktikázna, akkor már elmondhatnánk hogy vannak érzelmei is, nabumm.
csak sajnos még itt is "keretek között" fejlődik az MI, tehát tényleg nem fog radikálisan új taktikát kitalálni -
savior #12 gondolom jo sok jatekos van, akik nem alkalmaznak csalogatasos technikat, tehat ez a program is tukrozi jonehany ember logikajat. ennek az mi-nek ez volt az elso jateka. vigyenek oda egy olyan ember, aki meg eleteben nem jatszott szamitogepes jatekkal, es ultessek le oda pacmanozni, aztan hasonlitsak ossze a kettot -
Wilddog #11 A csalogatásos techinánál arról van szó, hogy a meglevő szabályokat kellene kombinálni és néhány lépéssel előre gondolkozni. -
#10
Nem tudom, hány óráig tesztelték, mire ezeket a szabályokat alkotta a program,
de amire rájött az kb egy 4-5 éves gyerek szintjén van,
a megállásra történő "csel" pedig talán 6-7 éveseknél lehet jellemzőbb.
Aztán arról sem szabad megfeledkezni, hogy egy gyerek nem mindenre magától jön rá, hanem tanul mások tapasztalataiból is,
tehát több program egyidejü futtatása és tapasztalatmegosztása közelebb van az emberi viselkedéshez, mint egyetlen program elszigetelt küszködése... -
Vers #9 kár hogy az ember nem csak logikusan gondolkodik, ugyebár vannak érzései ugymind alattomosság, bosszuállás, majd ha ezeket beleviszik a MI-be
akkor majd ugy csinálja mint az ember :D
-
#8
Jaja! Akkor tényleg elmondhatjuk majd, hogy gondolkodó programoz hoztunk létre :D -
#7
Akkor lesz sikeres a program, mikor a pac-man öntudatára ébred és rájön, hogy ő is lehet szellem. -
#6
És már a Cloverfieldben is.Bizonyíték itt:
Bizonyíték -
blackgamer #5 érdekes dolog az MI, a dinoszauruszok járását is tanuló algoritmusokkal szimulálták le
találtak a közelmúltba egy dinoszaurusz múmiát ahol megmaradtak az izmok lenyomatai
készült virtuális modell és "járni tanult", pár százezer próbálkozás után már pár lépést tett elesés nélkül :) -
#4
akkor lessz ez tökéletes, ha a "hősünk" rájön, hogy a mátrix része :) -
DompR #3 Jó ötlet, de semmi újat nem mutatott. Az első soroknál egyből az "elvont" taktikák jutottak eszembe, hogy úgysem tudja a kis aranyos. Ezeket csak nagyon sokára lehet majd megtanítani egy programnak -
toto66 #2 Elnézést rosszul olvastam, mégegyszer nekifutottam, és én értettem félre! -
toto66 #1 Nem értem, ha a programozó állítja fel a szempontokat és annak prioritását (1 menekülés a szörny elöl) és nem a gép tanulja meg, akkor a gép mit tanul meg?
Akkor ez programozás függő és nem Mi.