Legenda vagyok - Az utolsó élő ember a gyurmaszörnyek ellen

A tartály+víztisztító megoldás tényleg életképes. Én nem szúrtam ki a tartályt a háttérben, majd belenézek újra. A jelet, amit a házakon lévõ ponyvákon láttál, a BIOHAZARD felirattal együtt szokták használni. (fertõzésveszély)

Ha már itt tartunk nekem lenne egy mégjobb kérdésem 😊
Egyes épületek le voltak takarva hatalmas ponyvákkal rajta egy jellel, na azt mondja meg valaki az miért lett rájuk téve, illetve pontosan mit jelent a jel? Vírus veszély?

Szerintem egy csodálatosan jó film volt. A látvány gyönyörû és utolérhetetlen. Ha valaki tudja hogyan készült az üres New York kérem linkelje be, mert érdekel a technikája.
Ez a film tuti a polcomon lesz Blu rayben, mert itt már kell a nagy felbontás.

A víz kérdést nem olyan nehéz szerintem kitalálni. Rengeteg kocsi van abban a városban. Szerzett egy tartály kocsit és azzal hozott vizet. Aztán gondolom valamelyik szak üzletbõl vett magának valami speciális tartályt+ víztisztítót ami nyomja a vizet kifelé. Mikor a kutyát fürdette a háttérben volt egy szürkés tartályszerû valami gondolom abból jött.

Lehet nem kaptunk minden kérdésre választ, de úgy hiszem azért mert a következõ részben ami 2010-ben jön jópár dolog el lesz magyarázva. Én még azt is elképzelhetõnek tartom, hogy a nõ és a kölyök áruló volt. Ezen a vonalon el lehetne indulni.

Viszont belegondolva, bármikor megtörténhet hasonló, bárhol, bármikor.
Jó film volt, nagyon várom a következõ részt.

Zsellér Máté!

Ülj le, 1-es!

Köszönöm ezt a hozzászólást kedves warzel. Bizony a hit fontos szerepet játszik. Érdekes, amikor betöri a "fõzombi" az üveget a végén, az üveg törésének pillangó alakja van, akkor jut eszébe lányának az "üzenete","apa nézd, pillangó", és ekkor megpillantja a nõ nyakán a pillangót, és Nevillben összeáll a kép, és a hitevesztett ember újra hinni kezd....

Olvasgattam a hozzászólásokat itt is, máshol is, megnéztem a filmet is, Omega man-re is ránéztem, sõt a 28 nappal késõbbet is láttam és tetszett is. Azt viszont nem értem, hogy ha ennyien látták a filmet, akkor miért nem esett eddig szó (vagy csak elsiklottam felette?) a vallási mondanivalóról.
Hiszen anélkül nem lehet teljesen megfejteni a filmet. Át lehet élni a magányosság érzését, lehet szörnyülködni, hogy mennyire 'gagyi' zombik vannak benne, fel lehet tenni a kérdést, hogy honnan volt vize és más hasonlók, de anélkül, hogy a 'vallásos szemüveget' felvennénk, nem fogunk mindenre választ kapni. Arra sem, hogy miért rohan a végén a gránáttal a fõzombi elé..
Valószínûleg azért is érzik a film utolsó 1/3-át furcsának egyesek, mert amikor belép a nõ és a gyermek Neville életébe, azzal hogy megmentik (!), megváltozik valami. Eddig szó sem volt Istenrõl, sorsról és más egyéb kérdésekrõl, csupán az volt a fontos, hogy Neville küzd, hogy megtalálja a gyógymódot és ez nem igazán jön össze..
Sok kérdés szerepel a filmben és ha nyitott szemmel nézzük, a megoldást is megtaláljuk. Hogy miért lett a gyógymóddá 'programozott' virusból az emberiség legnagyobb pestise? Véletlen csupán? Vagy büntetés, amiért az ember Istent akart játszani? A kérdések megválaszolása gondolkodást igényel. Úgy gondolom egy kis idõ ráfordításával mindenki megtalálhatja a választ. Nem feltétlenül kell elmerülni a részletekben, mivel úgy gondolom a filmnek nem volt célja, hogy olyan dolgokra válaszoljon, mint 'Hogyan készítsünk rádióállomást világégés után 24 nap alatt' és más hasonlók. Van egy érzés, amit meglátásom szerint maximálisan átad a nézõ felé és a megfelelõen hangolt ember ezt meg is érzi, érti.
Persze aki maximális akcióra vágyott, vagy borzongásra, az csalódik. Sõt aki sci-fit várt az is csalódhatott, hiszen egy keveréket kaptunk, ami különleges. Egyszer mindenképpen érdemes megnézni, hogy az ember eldöntse mit gondol róla. Vagy kap valami extra, amit máshol eddig nem kapott meg és boldog lesz, vagy átlagosnak fogja tartani a filmet és megy tovább az élete mintha mi sem történt volna.
Ezért is sajnálom a cikk negativ hangvételét és azt, hogy sokan az elején ledegradálták a filmélményt és az összehatását. Szerintem nagyon jó film és máshol sokaknak tetszett, többnek mint akinek nem, így bátran ajánlom mindenkinek! Egyszer mindenképp érdemes megnézni.
Értékelésem: 9/10

Nem volt rossz a film,de ahogyan a kritikában is olvastam,nekem sem tetszett,hogy animáltak voltak a "zombik"!
Sokkal ütõsebb,hatásosabban borzongatóbb lett volna ha nem rajzfilmfigurákkal kell küzdenie hanem élethûbb ellenfelekkel!
Ezekkel a "gagyi" figurákkal eléggé agyoncsapták a hangulatát a filmnek.
Rengeteg lehetõség kiaknázatlan maradt amit az alapötlet nyújtott!
Kicsit olyan,h na csináljunk egy ilyen filmet is :kell egy híres sztár meg pár rajzfigura tegyük õket össze egy poszt-kaotikus világban és kész a kasszasiker!
Mikor fog készülni végre már egy igazán ütõs film ami után kilépve a moziterembõl csak annyit tudunk mondani : -"WOW! Ez nem semmi volt!"

Kérdésekre válaszaim:

"Hibát minden filmben lehet kapni, személy szerint csak azt az egy hibat kaptam, hogy amikor a kutyákat kiengedte a fõ góré, akkor miért nem ment õ is... De ez is a film után juott eszembe."

Azért, mert csak a társával, a kutyájával akart elbánni. A "többi" jöhet késõbb.


- miért vannak szarvasok az épületek között (jobb a legelõ?)

Szerintem azért vannak szarvasok, mert a vadon 3 év alatt kiterjedt a nagyvárosokra is, mondjuk élelmiszert kerestek, aztán benõtte a fû, és a város mivel kihalt, nincs ember, a vadállat ott is terjeszkedni kezdett


- Neville miért akar szarvast lõni?

Azért, hogy ehessen húst. Friss sült húst. Konzerveken éltek, és kellett már normális kaja is. Neki is, meg Samnek is.


- az oroszlánok miért nem támadnak Neville-re? könnyû célpont, elfutni nem tud

Azért nem támadtak Nevillre, mert a vadat már elejtették, és azt védték.

- egy szarvas nem menekül barlangba, a nyílt terepet és a társaságot kedveli (tény)

Erre nem tudok válaszolni.

- mivel táplálkoznak a lények?

Nyílván sokat éheztek, de gondolom sokan elpusztultak közülük, meg mint a zombik, vagy vámpírok, képesek emberfelletti erõvel sokáig élni. Gondolom egymást is fogyasztják, meg állatokat, vadakat, amik még nem fertõzöttek.

- hol van a több millió meghalt ember csontja?

Jó kérdés.


- honnan volt folyóvize?

Ez is jó kérdés.


- többször hangoztatja, hogy senki nem maradt életben, mégis rádióadást sugároz

Mert gondolom reménykedett.

- hol volt a rádióadó? Ha otthon, nem látjuk, ha máshol: honnan volt energia?

Energia a generátorokból volt, amit a film elején mutattak, ha jól emlékszem három generátor volt, onnan jött az energia. Egy rádióadást pedig igazán nem nehéz leadni a megfelelõ hullámhosszon. Gondolom az üres városból egy boltban szerzett egy amatõrrádiós készüléket. Azzal lehet adást adni.

- ha az energiacsere felgyorsul, ahhoz több energiabevitel kell

??

- Neville a saját csapdájába sétál bele? Vagy a lények készítettek egyet?

A fõ lény készítette a csapdát.

- ha a lények csapdát állítanak neki, akkor értelmes lények, nem agyatlan zombik, akiket ki kell irtani

A fõnök "zombi" láthatóan a többitõl eltérõ intelligenciával rendelkezett.

- miért támadnak a lények?

Gondolom éhesek voltak. A film végén említi, hogy mennyit pusztítottak el a lények, hánymillió embert.

- ha van otthon villany, miért nem szerel föl reflektorokat és mozgásérzékelõket?

Voltak reflektorok, azokat tönkre is tették a zombik a film végén a lakás körül.

- a labort miért nem védi harci gáz?

Ez hülye kérdés.😊 Ilyen a forgatókönyv.

- miért otthon lakik, miért nem egy katonai bunkerben?
Gondolom otthon akarta magát érezni.😊 Ezért ment "vásárolni" is..

- a nõ miért marad a hídnál éjszaka is, a gyerekével együtt??

Jöttek a rádió hívásra, és ott maradtak sokáig, várták a reményt, gondolom másnap délig ott akartak maradni....

Nem kurvamindegy, hogy hívjuk? Én legalábbis leszarom, hogy neked nem tetszik a kifejezés. Nekem meg a vámpír nem tetszik.

Egyébként a vámpírok inkább természetfeletti lények, ezek meg vírustól lettek ilyenek, ami meg inkább a zombikra jellemzõ.

Meg megnézném, ahogyan egy kutya vért szív... Megharapja, aztán lefetyel?

Most vagy én emlékszem rosszul a filmre, de nem sok olyan jelenetet láttam a filmben, ahol zombi jellemzõket mutattak. Az egyetlen, amire emlékszem, az az, amikor a sötétben állnak. De én ezt úgy vettem, hogy éppen kajálnak. Innentõl kezdve számomra nem zombi, mert amúgy elég fürgék voltak. Szóval részemrõl felejtõs a zombi szó a filmmel kapcsolatban.
Más is így látja vagy csak én?

NEKEM is tetcett hisz itt mindenki tudja hogy a film nem bukott meg ha nem ellentétesen kasszasiker lett.

"mert elég sok kérdésre egyértelmû a válasz"

Egyértelmû, éppen ezért ezek nem is kérdések...

<#lama><#lama><#lama><#lama>
Most akkor mondom az én válaszomat.
Azért, mert akkor nem szólna semmirõl a film...

Most tényleg nem válaszolnám végig, mert elég sok kérdésre egyértelmû a válasz és meghagyom másnak a lehetõséget, de ez azért fura kérdés tõled:

"ha a lények csapdát állítanak neki, akkor értelmes lények, nem agyatlan zombik, akiket ki kell irtani"

Biztos megnézted az egész filmet? Neville NEM AKARJA ELPUSZTÍTANI ÕKET! Ez mind a kísérleti alanynál, mind a legvégén egyértelmû, amikor próbálja nekik elmagyarázni hogy tud segíteni nekik.

Csak az egyikre mondom a szerintem lehetséges választ.
- Neville miért akar szarvast lõni?

Elég sok tartósított dolgot kell ennie, valamint zöldségeket, ezt be is mutatják a filmben... gondolom a friss hús azért neki is jobban ízlik. És ez válasz egy másik kérdésedre: a lények a szarvasokat valószínûleg fegyver nélkül is le tudják vadászni...

juharfalvi:

Két kérdésem van a számodra:

1. Nyitvamaradt a ketrecajtó amikor takarították és így kerültél gépközelbe?

2. Neked mint kívülállónak mi a véleményed az inteligenciárol?

Jó néhány nyitott kérdés van a filmben, amik miatt nem tekinthetõ sci-finek. A sci-fi ugyanis (ellentétben a fantasy-vel vagy a mesével) tudományosan megalapozza a történetben látható fantasztikus dolgokat. Ha nem is mond el mindent szájbarágósan, de hihetõvé teszi. Itt nem ez történik. Ha a film sci-fi akarna lenni, akkor legalább utalnia kellene az alábbi nyitott kérdések és ellentmondások megoldására:

- miért vannak szarvasok az épületek között (jobb a legelõ?)
- Neville miért akar szarvast lõni?
- az oroszlánok miért nem támadnak Neville-re? könnyû célpont, elfutni nem tud
- egy szarvas nem menekül barlangba, a nyílt terepet és a társaságot kedveli (tény)
- mivel táplálkoznak a lények?
- hol van a több millió meghalt ember csontja?
- honnan volt folyóvize?
- többször hangoztatja, hogy senki nem maradt életben, mégis rádióadást sugároz
- hol volt a rádióadó? Ha otthon, nem látjuk, ha máshol: honnan volt energia?
- ha az energiacsere felgyorsul, ahhoz több energiabevitel kell
- Neville a saját csapdájába sétál bele? Vagy a lények készítettek egyet?
- ha a lények csapdát állítanak neki, akkor értelmes lények, nem agyatlan zombik, akiket ki kell irtani
- miért támadnak a lények?
- ha van otthon villany, miért nem szerel föl reflektorokat és mozgásérzékelõket?
- a labort miért nem védi harci gáz?
- miért otthon lakik, miért nem egy katonai bunkerben?
- a nõ miért marad a hídnál éjszaka is, a gyerekével együtt??

Biztos van még, de ezek jutottak eszembe, mint bosszantó hiányosságok. Mivel ezek olyan kérdések, amikre a film még csak nem is próbál választ adni, ezek alapján mondom, hogy ez a film nem sci-fi, legfeljebb szeretne az lenni.

Az elõzõ feldolgozás egy nagyságrenddel jobb, mindenkinek ajánlom megnézésre.

Címe: "Az Omega ember", készült 1971-ben. Fsz.: Charlton Heston

(elõbb láttam a "Legenda vagyok"-at, és csak utána néztem meg ezt)

Na én is csak írok, nem olvasok... 😛 😄

"...csak azt az egy hibat kaptam, hogy amikor a kutyákat kiengedte a fõ góré, akkor miért nem ment õ is... De ez is a film után juott eszembe."

Van egy jelenet, ahol Neville valami konyhaszekrényben matat, és az ajtajára fel van ragasztva egy újságcikk, miszerint a fertõzött kutyák alkonyatkor is kijárkálnak. Tehát a kutyák ki tudtak jönni a félhomályba, a fertõzött emberek meg nem.

De ez már _ebben_ a topicban is többször le lett írva.

Ja még hozzá teszem hogy a végét én is átírnám...
Neville peedig gondolom azért vetett véget az életének, mivel a családja meghalt, utólsó barátja Sam is eltávozott. Az ellenszert viszont megtalálta és gondolom már egy ideje csak ez az egy dolog éltette.

Na ez jó, kb. 45 percbe telt elolvasni az eddigi kritikákat és csak most a végén volt olyan ami eggyezik az én véleményemmel, ez Kuyte írása volt.
Számomra ebben a filmben az éjszakai lények csak másodlagos szerepet játszottak.
Will Smith nagyon jól játszott, és hozzá kell tenni, hogy ez azért nem lehetett könnyû szerep. Akinek nem tettszett Will Smith az kit rakna a szerepbe?
Ja és pár kérdésre a válasz:
- Amikor bement egy lakásba ki volt írva hogy "a fert. kutyák alkonyatkór jönnek maradj a fényben!" A fertõzõtt ember pedig csak akkór jöhet ki amikor már teljesen sötét van.
- A másik az hogy paks-ról beszéltek, mikor ott mutatják a dolgozó generátorokat
Neville lakásában. Ja és ha belegondolunk a fûtés is megoldható mivel az lcd tv mögött egy kandalló volt - csak van mit összeszedni amivel tüzelhet 😊-
Na de hogy a folyóvizet honnan szerzí a kutyamosáshoz azt meg nem tudom mondani xD
Szerintem ez egy nagyon jó folm volt!

Jha és a hangok nagyon jók!!! Aki nem nézte meg az nézze meg 5.1 el, mert megéri!!

Miért kell mindenbe belekötni emberek? Ez nem egy horror film, egyáltalán. És hogy 10 cm-es földréteg... Elvagy szállva haver! Hibát minden filmben lehet kapni, személy szerint csak azt az egy hibat kaptam, hogy amikor a kutyákat kiengedte a fõ góré, akkor miért nem ment õ is... De ez is a film után juott eszembe.

A film máskép fantasztikus, nagyon egyedi (lehet ezért nem tetszett majdnem senkinek, mert nem hollywoodi mintára épült):
-Ha jól megfilgyelitek, hattárzene majdnem nincs is, csak nagyon ritkan, a drámai pillanatoknál... Ez nagyon tetszett!
-Remekül valósítja meg a várost!!! Ebbe nincs mit kommentálni, nem lehetett könnyü!!!
-Remekül bemutatja az embert, mint élõlényt (gondold el hogy 3 éve nem beszélt hozzád senki, és az egyetlen élõlény ami értelmesen nézett rád megdöglik... Te mit tennél, mert én megbolondulnák, és nem érdekelne az életem... A filmben is ezt mutatja be...)
-Még soha nem láttam egy ennyire megható drámajelenetet, ahol egy állatot síratunk!!!
-Komolyan mondom, ennek a filmnek varázsa van: vagy 10 en néztük meg egyszerre, nem éppen egy filmnézõ banda, de mégis, egy szót nem szolt senki, nem poénkodtak még a "gyurmaemberkéken" sem röhögtek. Ez a film annyira jó, hogy meg is feletkezel, és semmi perc alatt eltelik az a másfél óra.
-Nem tetszik valakinek az, hogy meghal? Végre nem happy end!!! A késbe is belefekszik, pedig katona (gondolom Bruce Willis ilyet nem csinált soha).

Akármit mondtok, ez a film nekem emlékezetes marad...

Hasonló véleményen vagyok én is, és szerintem nem kéne ennyit fikázni a filmet. Valószínuleg azért vannak páran akiknek nem tetszett a film ,mert nem is tudják, hogy mi a mûfaja csak egy vérengzéssel teli, zombis ,lövöldözös filmet akartak látni. Ez a film egy Sci-fi( Tudományos fikció) és nem "zombi horror".

Nem kötelezõ egyetérteni senkivel, velem sem.
Te meg jobb ha nem írsz sehova, mert a "menny" az helyesen menj. 😊

Egyébként 6 éve vagyok újságíró.
Will Smith pedig eddig általában futott, rohant a filmjeiben, vagy gépben ült, és pilótáskodott mondjuk a FÜggetlenség napjában. Filmjei általában a sok lövöldözésrõl szóltak (I robot, mondjuk ott is volt elemi mondanivaló, de mindent vitt a látvány inkább). Ez a film egészen másról szólt, itt egyedül kellett alakítania, egy három éve magányos embert. Ilyen karaktert, egy rakás totál kameraállásból, mikor a 8 féle kameraállásból sokszor csak a legközelebbit használják, nos ilyenkor nehéz jól alakítani. Véleményem szerint a színész jól tette a dolgát, hihetõ volt a karakter, nem késztetett egyik jelenete sem ellentétes érzelmi reakcióra, mint amilyet ki akart volna váltani az adott jelenet, tehát véleményem szerint az alakítás jó volt.

HÁt nekem a szél jutott szembe. Ha a fõút közepén vadfû nõtt és onnan tudott vadra lesni, akkor valahogy annak is oda kellett kerülnie... és miért csak oda került föld a többi helyre miért nem? <#confused>

A porosodáson én is gondolkoztam, és az ugrott be, hogy a városi porért leginkább az autós forgalom felel, ami ugye jelen esetben nincs. 10 cm föld meg nem alakul csak úgy ki. Gondolj bele mondjuk Csernobil esetébe, vagy csak egy fõút menti otthagyott pihenõre. 3 év alatt alig változik valamit. Max összerepedezik a beton és ott kinõ egy-két gaz, de semmi jelentõs. Ha meg a szél által hordott anyagra gondolsz, akkor az sem feltétlenül jó megközelítés, tekintve a csernobili példát, pláne ha rávesszük, hogy Manhattan vízzel van körbevéve. Szóval én ezt nem éreztem problémának!
Tegnap éjszaka én megnéztem másodjára is ezt a filmet. Immáron egyedül, úgy ahogy kell, figyelve a részletekre és beleélõsen. És nem volt csalódás! Másodjára sokkal jobban tetszett! Van a filmnek mélysége, Will jól alakít benne és a CGI sem zavaró (lehet, csak azért mert kerestem fotókat az Alfa hím szinészérõl, és hasonlít ->imdb). Mindent összevetve egyre jobban tetszik a film, az meg különösen, hogy a zenével nem baszták el, a hangok meg sztem kiválóak!

Engem Will Smith karaktere leginkább a Half Life 2-ben megismert Gregory aytára emlékeztet. Õ is a végén inkább a "nyájával" maradt mert szerinte az volt a küldetése hogy elvezesse õket a fénybe.

Azért egy dolgot meg kell hagyni a Legenda vagyok javára: ez pedig a dráma. Nem sok más zombis, ucccsó túlélõs, hõsös filmben adatik ez meg. Ezt a filmet a Kaptár és a Számkivetett kellemes keverékének mondanám.

A CGI, hát igen a 10 éves Jurrasic park jobban teljesít.

Nekem összeségében tetszett, de mondja már el nekem valaki, az aszfalt hogy nem lett 10 cm-es földdel ellepve amikor már évek óta nem jár arra seprõ autó? <#nemtudom> Más részeken olyan jól bemutatták milyen az ha a természet elszabaul a városban, de azért igencsak folthiányosan oldották meg. <#ravasz1>

Engem egyre jobban emlékeztet a kritikusi munka a divattervezésre... Olyan rongyokban lépdelnek sokszor a kifutón hogy elhányod magad, de a kritikusok sírva tapsolnak a meghatottságtól. Õk megmondják szerintük miben kell öltözködnie a trendi embernek, és lassan a filmeknél is ez a helyzet. <#ticking>

"mielõtt bármit mondasz a kritikusok vannak kisebbségben és a többség dönt. "

nagy igazság, és ez nem csak a filmekre, hanem a tévére is igaz. barátok közt, gyõzike, mónika show vivát. (mondjuk a legenda vagyok esetében, ahogy olvasom a kritikusok és a közönség véleménye nagyjából egybevág.)

Te is egy kritikus vagy? Ahogy végig olvastam a mondanivalódat erre következtetek. Azt azért elfelejted hogy nagyon sok film amit a kritikusok a wc-n lehúznak az a közönségnek nagyon tetszik illetve fordítva, nem gondolod hogy valami nincs rendben és mielõtt bármit mondasz a kritikusok vannak kisebbségben és a többség dönt. És ne is beszéljek arról a top 10 legjobb legrosszabb összeállításról mert amikor végignéztem nem tudtam hogy sírjak vagy röhögjek azon a hülyeségen.

szar film en nemtom megerteni hogy tudtak ilyen marhasagot filmben bemutatni

Egy film (általában) látványelemeket és hanghatásokat alkalmaz, történetet mesél el, ezzel érzéseket és gondolatokat kelt a nézõben, ezt nevezzük a film mondanivalójának (akinek nincsenek érzései vagy gondolatai, az ne olvasson tovább).

Az alkotók által megálmodott látvány, stb. elemeknek összhangban kell lenniük a történettel és a film szándékolt mondanivalójával. Ha ez az összhang nem sikerül, ezt jogosan vetik fel egy film kritikusai és a film nézõi is. Ez a kérdés nem ízlés vagy tetszés/nem tetszés kérdése, hanem a megvalósítás jogos kritikája.

A nézõre hat a film, kialakul benne a film mondanivalója, és ha ez a mondanivaló már a film nézése közben csavart szenved, akkor az derül ki, hogy az alkotók nem tudták, mit akartak mondani, a nézõ pedig kínosan érzi magát.

A rosszul megcsinált filmek is tetszenek az igénytelen nézõknek, ezért is él meg Hollywood, és nem mentek csõdbe a filmkészítõk.

Ezzel a filmmel kapcsolatban is több variáció létezik a mondanivalójára vonatkozóan:

1. horror- vagy zombielemek: ijesztgetni akar - nem sikerült
2. látvánnyal akar elkápráztatni: közepes, egyszer nézhetõ, a CGI gagyi
3. komoly mondanivaló, figyelmeztetés, sokkolás: agyoncsapja a megvalósítás

Végeredményben a készítõk "ebbõl is egy kicsit, abból is egy kicsit" alapon elénk tárnak egy katyvaszt, pedig bármelyik háziasszony megmondja, hogy aki "mindent mindennel" összekever, az gyomorrontásnak néz elébe.

Hello
Hát ez az írás se lett jobb mint a film. Mintha az irodalom tanára mondta volna, egyszerûen felfoghatatlan az 5 soros mondatokkal...

Egyébként a film a Napfényhez hasonlít, az is az elején jó aztán a vége meg milyen szar lett.
Ha nem Will Smith játszik benne lehet meg se nézem.
A cím meg szerintem egyértelmû.

Jah, hogy a kutyák...! <#lookaround>

mivel a kutyák alkonyatkor jönnek elõ,benne volt a filmben,figyelj jobban😉😛PP

A kritika egy kicsit erõs de van benne igazság…

Amikor elsõnek hallottam róla, hogy milyen giga hype film lesz, hát megmondom õszintén nem sok jóra számítottam a látványon kívül… …aztán elkezdtem nézni és egy nagyon jó film kezdet kikerekedni belõle. Nekem nagyon bejött ez a lassú ütemû „városi körtúra”, és az egyáltalán nem szájbarágós történetvezetése…. …egészen addig míg (ahogy a cikk írója is említi) lenem telt az elsõ kétharmad, mert ami utána jön az az… hát tipikus hollywood. 😊 A annyira összecsapták a végét, hogy már fáj. Tényleg egy legenda lehetet volna, de nem elszúrták. Kár. Tulajdon képen a jól felépített Neville karaktert a végére (talán ötlethiány miatt!?) dobták a kukába egy sablonnal, majd jól elmagyarázzák a „legendát”.

Sokan kritizálják a cg benne pedig szerintem nem olyan gáz, a végére már nem is figyeltem. De elismerem, jobban is megtudták volna csinálni, amivel nem kicsit emelhették volna a hangulatot. A másik meg, hogy sokan logikátlanak láttak a filmet amire csak azt tudom mondani, hogy nem figyeltek rendesen.

A film a könyv elolvasása nélkül néztem ezért attól függetlenül értékelem is.
Ami így szerintem 10-bõl egy 6,5. Ami nálam jó filmet jelent.

Tetszik a fenti kritika. Én most jövök a moziból, és csalódtam. 😞

Bandee, te se menny el kritikusnak. Ez szarabb volt, mint a fenti cikk. A legjobban ez tetszett: "Will Smith egyik legjobb alakítását láttam"
Te most vagy egy másik filmet néztél, vagy még nem láttál más filmet Kovács úrtól.

ELég unalmas volt a film, fel sem merült bennem, hogy a "zombik" vámpírok. Neg egyik perben zombiként mozognak, dülöngélnek, aztán elkezdenek futni.
Talán nézzétek meg a 28 nappal késõbb -te, meg annak a folytatását... enyhén sokkal jobbak.

Filmkritikám: Végre egy olyan utópisztikus film, amiben a nézõ azonosulhat a történtekkel. Elgondolkodhat azon, hogy talán hasonló egyszer meg is történhet. Régebben is voltak járványok, fél Európát pusztító vírusok.
Az ember-kutya párosítás kifejezetten jót tett a filmnek. Az alapsztori jó, a tálalás is megfelelõ, helyénvalónak találtam a folyamatos múltbéli magyarázatokat/visszaemlékezéseket, vágásokat, és a végén az összefoglalót arról, hogy pontosan mi is történt az emberekkel a Földön. A film elején a New Yorkban közlekedõ piros autó nem túl jól sikerült, túl színes lett, azonnal látható volt, hogy animációról van szó, de a többi jelent jól sikerült. A zombikon egy kicsit valóban több bit elfért volna, de ennek ellenére mindent összevetve nem volt zavaró. Will Smith egyik legjobb alakítását láttam, ami nem volt könnyû feladat, hiszen egy 3 éve egyedül levõ embert kellett eljásztani, sokszor extra látványok és egyebek nélkül. Moziba járó ember vagyok, és ezt a filmet nem feledem. Továbbá a nagy nevek nagy filmjei mellett mindenkinek ajánlom a HIDEG NYOMON c. filmet. Na az megdöbbentõ alkotás!!

Bonyolítás, na. WTB Edit.

A kritikához: egy picit túlságosan is belelovallta magát az író a saját mondatainak bonyoltításába 😉

hihetetlen mennyi hozzászólást vonz ez a film 😊

Ott a pont.

Az Egy szoknya egy nadrág és az általad emlitett néhány film valóban szar, de Kontroll, Üvegtigris, Szabadság szerelem NAGYON JÓ FILMEK!! Nem is értem, hogy emlithetted egyáltalán egy mondatban ezeket pl. a Szõke kólával.

Teljesen egyetértek veled, de azért tegyük hozzá, hogy az akkori filmek közel, s távol nem voltak annyira pörgõsek, mint a mostaniak. Így volt ideje az embernek emészteni, meg gondolkozni azon, hogy jujj mi lesz ha a szörny megtalálja a házba vezetõ egyetlen utat. Mert az akkori szörnyek alapjában véve buták voltak, és csak azért szedte az áldozatait, mert vagy valamilyen tápos mágia része volt, vagy az emberi karakterek voltak tök hülyék.
A mási fontos tényezõ a, hogy mennyire sötét a film. Ha arényosan nézzük az I Am Legent, tulajdonképpen majdnem csak világos helyszíneken játszódik. Emiatt nem is lehet felszíteni a húrt a nézõkben, sztem.
A fenti cikk is kifejti azt, hogy összecsapott és talán átírt forgatókönyvrõl van szó. A filmben vannak nagyon jó jelenetek, de csak néhány perces snittekrõl beszélhetünk, ami ad némi táptalajt az egésznek. A Neville magányos óráiban eltöltött idõ viszonylag jól van ábrázolva, de szerintem gyengén megírt karakter - és azt is el tudom képzelni, hogy Will Smith el tudta volna játszani, ha normálisan kitalálják a karakterét. Kicsit úgyérzem, mintha lebegne a levegõben az egész - még az álmai ellenére is!
A mutánsok kritikán aluliak, én azt nem értettem, hogy miért kell állandóan üvöltözni, annak ellenére, hogy az elsõ találkozáskor (a sötétben) tök "zombisan" ácsorogtak ott... (nálam az a jelenet vitte a pálmát, sztem a filmben az az egyetlen thriller/horror rész. De õk sem voltak jól lefestve. Nem feszegették azt, hogy bár állatiasak lesznek, mégis maradnak emberi tényezõk és tudnak együtt dolgozni, alattomos módon. Bár a csapdát felállították, de a kutyák után õk miért nem mentek ki a sötétbe a doc-ért??? A csúcs pedig az volt, hogy felmásznak a falon? Dehát õk végüls emberek, nem? Egy átlag ember meg nem tud falon mászni... nem azt mondom jó a fantáziám, de ez szerintem nagyon nem illett oda! A zárójelenet meg egyszerûen.... meghal a fõhõs és pont, vége is az egésznek. Ez azért fájt, mert Neville halála abszolút nem volt katartikus. Ha szétépik, és a nézõ számára is fájdalmas halála van, akkor lett volna. És akkor adnék a horror-ra is sok pontot. De így?

"Nekem meg ez nem jött le a filmbõl, hogy az elrabolt nõ a vezérgeci nõje lenne."

Csukott szemmel nézted a filmet?

SG: mondjuk az akkori filmeket az is segítette, hogy jóval alacsonyabb volt az ingerküszöb. Ma már bármit láthatsz a vásznon, az embereknek nincsenek illúzióik. Kezdik megszokni, hogy amit látnak, nem ijesztõ, hanem CGI 😊
Régen voltak azért korlátok, és ha egy jó maszkmester ezeket feszegette, akkor azért az jól tudott ütni a vásznon.
De ettõl még szerintem is igazad van.