Közel-keleti konfliktusok
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#2619
Ennyi:
The Economist: Nincs megegyezés a Hamász nélkül
A tekintélyesnek mondott, a gazdasági és pénzügyi oligarchia egyik szócsövének számító The Economist címû lap szeptember 2-án egy cikket közölt, melynek szerzõje kizárta annak lehetõségét, hogy a ramallahi székhelyû Palesztin Hatóság és az izraeli kormány között bármiféle tartós egyezmény szülessen a Hamásznak a tárgyalási folyamatba történõ bevonása nélkül.
A cikkben az áll, hogy a Hamász jóváhagyása nélkül elképzelhetetlen bármiféle megállapodás a felek között, hiszen a szervezet a palesztinok legalább a felének támogatását bírja, és irányítása alatt tartja a Gázai övezetet is. A szerzõ véleménye szerint a Hamász bevonása a tárgyalási folyamatba elengedhetetlen, ugyanakkor hozzáteszi, hogy a szervezet egyelõre nem hajlandó teljesíteni az úgynevezett „nemzetközi közösség” három legalapvetõbb feltételét: tûzszünet, Izrael elismerése, és a korábban a Palesztinai Felszabadítási Szervezet és Izrael között megkötött egyezmények elfogadása. „Megértem, hogy egy olyan szervezetnek, mint a Hamász, miért nehéz beleegyezni ezekbe a feltételekbe” - teszi hozzá az óvatoskodó szerzõ, aki láthatóan nem meri átlépni a „politikailag korrekt beszéd” világosan meghúzott határait.
Nos, ami a tûzszünetet illeti, a Hamász számos alkalommal tett tûzszüneti ajánlatot a zsidó állam részére. Így például tûzszünet volt érvényben 2008 második felében is az iszlamista szervezet és Izrael között, melyet azonban az utóbbi számos alkalommal megszegett. Emlékezetes továbbá, hogy a Hamász korábban egy tíz évig terjedõ tûzszünetre tett ajánlatot, Tel-Aviv azonban fontolóra sem vette a javaslatot. Izrael elismerése pedig annyit jelentene, hogy a palesztinok beletörõdnek tömeges elûzésükbe, földjeik, hazájuk elvesztésébe, és abba is, hogy éljenek akár Izraelben, akár a megszállt területeken, mindenképpen másodrendû állampolgárok maradnak. Az Izrael elismerésére vonatkozó követelés éppen olyan, mint ha mondjuk a Magyarország jelentõs területeit elfoglaló törökök arra szólították volna föl a magyarokat, ismerjék el hódításaikat. Hasonlóképpen teljesen abszurd azt kérni a Hamásztól, hogy fogadja el azokat a korábbi egyezményeket, melyek a palesztin nép további jogfosztását és elnyomását eredményezték.
Az Economist cikkében kifejtett alapgondolattal mindenesetre egyet lehet érteni: a Hamász nélkül nem születhet tartós békemegállapodás. Tisztában van ezzel Izrael is, éppen ezért támaszt teljesíthetetlen feltételeket úgy a Hamász, mint a Palesztin Hatóság számára. Izrael nem akar becsületes megállapodást kötni a palesztinokkal. Pontosabban: a zsidók olyan „békét” akarnak, melynek eredményeképpen mindenki aláveti magát az uralmuknak, és alázatosan szolgál nekik.
<#taps>
The Economist: Nincs megegyezés a Hamász nélkül
A tekintélyesnek mondott, a gazdasági és pénzügyi oligarchia egyik szócsövének számító The Economist címû lap szeptember 2-án egy cikket közölt, melynek szerzõje kizárta annak lehetõségét, hogy a ramallahi székhelyû Palesztin Hatóság és az izraeli kormány között bármiféle tartós egyezmény szülessen a Hamásznak a tárgyalási folyamatba történõ bevonása nélkül.
A cikkben az áll, hogy a Hamász jóváhagyása nélkül elképzelhetetlen bármiféle megállapodás a felek között, hiszen a szervezet a palesztinok legalább a felének támogatását bírja, és irányítása alatt tartja a Gázai övezetet is. A szerzõ véleménye szerint a Hamász bevonása a tárgyalási folyamatba elengedhetetlen, ugyanakkor hozzáteszi, hogy a szervezet egyelõre nem hajlandó teljesíteni az úgynevezett „nemzetközi közösség” három legalapvetõbb feltételét: tûzszünet, Izrael elismerése, és a korábban a Palesztinai Felszabadítási Szervezet és Izrael között megkötött egyezmények elfogadása. „Megértem, hogy egy olyan szervezetnek, mint a Hamász, miért nehéz beleegyezni ezekbe a feltételekbe” - teszi hozzá az óvatoskodó szerzõ, aki láthatóan nem meri átlépni a „politikailag korrekt beszéd” világosan meghúzott határait.
Nos, ami a tûzszünetet illeti, a Hamász számos alkalommal tett tûzszüneti ajánlatot a zsidó állam részére. Így például tûzszünet volt érvényben 2008 második felében is az iszlamista szervezet és Izrael között, melyet azonban az utóbbi számos alkalommal megszegett. Emlékezetes továbbá, hogy a Hamász korábban egy tíz évig terjedõ tûzszünetre tett ajánlatot, Tel-Aviv azonban fontolóra sem vette a javaslatot. Izrael elismerése pedig annyit jelentene, hogy a palesztinok beletörõdnek tömeges elûzésükbe, földjeik, hazájuk elvesztésébe, és abba is, hogy éljenek akár Izraelben, akár a megszállt területeken, mindenképpen másodrendû állampolgárok maradnak. Az Izrael elismerésére vonatkozó követelés éppen olyan, mint ha mondjuk a Magyarország jelentõs területeit elfoglaló törökök arra szólították volna föl a magyarokat, ismerjék el hódításaikat. Hasonlóképpen teljesen abszurd azt kérni a Hamásztól, hogy fogadja el azokat a korábbi egyezményeket, melyek a palesztin nép további jogfosztását és elnyomását eredményezték.
Az Economist cikkében kifejtett alapgondolattal mindenesetre egyet lehet érteni: a Hamász nélkül nem születhet tartós békemegállapodás. Tisztában van ezzel Izrael is, éppen ezért támaszt teljesíthetetlen feltételeket úgy a Hamász, mint a Palesztin Hatóság számára. Izrael nem akar becsületes megállapodást kötni a palesztinokkal. Pontosabban: a zsidók olyan „békét” akarnak, melynek eredményeképpen mindenki aláveti magát az uralmuknak, és alázatosan szolgál nekik.
<#taps>
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2618
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2617
Többször is említettem, hogy én a véleményemet a saját ismeretségi körömre, illetve a saját tapasztalataimra alapozom... Az itt élõ vallásos zsidók döntõ többsége elfogadja, sõt a sorban elsõként tekint Izraelre!
Bele lehet abba kötni, hogy ez nem a 100%, hanem mondjuk "csak" 90%, de nem hiszem, hogy ez lenne a lényeg...
Bele lehet abba kötni, hogy ez nem a 100%, hanem mondjuk "csak" 90%, de nem hiszem, hogy ez lenne a lényeg...
www.smart-bus.hu
#2616
En arra akartam hogy aki vallasos nem feltelenul fogadja el Israelt mint ahogy Solt ek irtak.
#2615
Dehogynem letezik sot, azert mondtam hogy abszolute nem altalanos.
Nem veletlen, hogy az allami berendezkedes is erossen kotodik a vallashoz, meg ha az Izraeliek tobbsege nem tekintheo a klasszikus ertelemben vett vallasosnak sot.
Rav Kook a vallasos cionizmus megalapitoja
Aszfardi vallasos kozosseg Ovadja Joszef iranyitasaval szinten teljes mertekben Izrael parti.
Elobbi kettobol mind mennek katonai szolgalatra.
A chaszid iranyzatok kozul is a tobbseg elismeri izraelt mint a zsido nep orszagat, sot a legnagyobb haszid kozossegek rabbijai is izraleben vannak, termeszetessen amerikaban is megtalalhatoak ezeknek a csoportoknak a kozpontjai ( Szatmar,Viznitz, Bobov)
Ami a ket nagy csoport kozott a kulonbseg a chaszid iranyzatok koveto nem vallanak katonai szolgalatot. ( persze itt is vannak kivetelek)
Nem veletlenul az IDF Rabbinatusa eleg nagy befolyasal bir a seregen belul.
Szoval eleg arnyalt ez a dolog mintsem hogy csak ugy ki lehessen jelenteni hogy aki vallasos az nem fogadja el izraerlt.
Nem veletlen, hogy az allami berendezkedes is erossen kotodik a vallashoz, meg ha az Izraeliek tobbsege nem tekintheo a klasszikus ertelemben vett vallasosnak sot.
Rav Kook a vallasos cionizmus megalapitoja
Aszfardi vallasos kozosseg Ovadja Joszef iranyitasaval szinten teljes mertekben Izrael parti.
Elobbi kettobol mind mennek katonai szolgalatra.
A chaszid iranyzatok kozul is a tobbseg elismeri izraelt mint a zsido nep orszagat, sot a legnagyobb haszid kozossegek rabbijai is izraleben vannak, termeszetessen amerikaban is megtalalhatoak ezeknek a csoportoknak a kozpontjai ( Szatmar,Viznitz, Bobov)
Ami a ket nagy csoport kozott a kulonbseg a chaszid iranyzatok koveto nem vallanak katonai szolgalatot. ( persze itt is vannak kivetelek)
Nem veletlenul az IDF Rabbinatusa eleg nagy befolyasal bir a seregen belul.
Szoval eleg arnyalt ez a dolog mintsem hogy csak ugy ki lehessen jelenteni hogy aki vallasos az nem fogadja el izraerlt.
#2614
De azt sem allithatod " Egy mai ortodox, vagy egy mélyen vallásos zsidónak egy nemzet, egy ország létezik!" es hogy az Israel.
Mint ahogy az altalanositasok altaban, ez sem helyes meglatas. Szerintem.
Mint ahogy az altalanositasok altaban, ez sem helyes meglatas. Szerintem.
#2613
Abszolute nem jellemzo vallasos tobbsegre.
A vallasosoknak is tobb iranyzatuk van, kezdve a vallasos cionistakkal, a legtobb telepes az, aztan a kulonbozo chaszid iranyzatokon keresztul a Litvak ( litvaniabol szarmazo vallasos kozosseg mara mar meghatarozo amerikaban es izraelben) Askenaz es Szfardi vallasos iranyzatok...stb, ezekbol csak egy paranyi szelet az amelyik elbol elveti izrel letet ( Naturej Karta) es egy ket a szatmari haszidokbol kivallt iranyzat is.
A vallasosoknak is tobb iranyzatuk van, kezdve a vallasos cionistakkal, a legtobb telepes az, aztan a kulonbozo chaszid iranyzatokon keresztul a Litvak ( litvaniabol szarmazo vallasos kozosseg mara mar meghatarozo amerikaban es izraelben) Askenaz es Szfardi vallasos iranyzatok...stb, ezekbol csak egy paranyi szelet az amelyik elbol elveti izrel letet ( Naturej Karta) es egy ket a szatmari haszidokbol kivallt iranyzat is.
#2612
De nem ez a meghatározó... ráadásul ezeknek a csoportoknak a jó része éppen Izraelben él...
www.smart-bus.hu
#2611
Erre is van cafolatom, van par ultra ortodox csoport akik szerint Israelnek nem kellene még!!! leteznie mivel nem a Messias hozta el Israelt
Azaz ezekre az emberekre mondhatod hogy vallasosak (elvegre ultra ortodox modon tartjak be a vallasi szabalyokat) es megsem tekintik Israelt az orszaguknak.
Azaz ezekre az emberekre mondhatod hogy vallasosak (elvegre ultra ortodox modon tartjak be a vallasi szabalyokat) es megsem tekintik Israelt az orszaguknak.
#2610
"hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal"
Ahogy azt Cifunak kifejtettem, a "jogos" szót ti értettétek félre.
Azt is megjegyezném, hogy szájbarágósan ki volt fejtve még a "jogos" szóval kapcsolatos vita beindulása elõtt, hogy itt a mellett érvelünk, hogy mi az ami igazságos (azt is kifejtettem, hogy ezen esetben az igazságosság az egy szubjektív dolog). Ebbõl kellett volna kapcsolni, hogy a "jogos" az mit is jelent.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az, amit ti erõltettek, arra van egy másik, a "jogos"-hoz hasonló magyar szó, mégpedig a "jogszerû". A jogos a jogszerûvel szemben nem feltétlen a jogszabályokra utal, hanem erkölcsi vagy más alapokon nyugvó helyességre, igazságosságra is utalhat. A köznyelv általában ez utóbbi értelmet használja.
Valamint szeretnék hangot adni annak, hogy szerettem volna, ha a "szakértõkkel" a "jogos" szó helyett azt az elméletet tárgyaljuk ki, amit egyre pontosabban jellemzek tényekkel, idézetekkel, és ami szerint a zsidókat egy összehangolt európai terv alapján kényszerítették Palesztinába (avagy "ösztönöztek" arra, hogy oda menjenek).
Végezetül a Magyar Értelmezõ Kéziszótárból két idézet:
jogos - (1) Vkit jog szerint megilletõ. (2) Kellõen megalapozott, megokolt.
jogszerû - Jog (1) A jogszabályoknak megfelelõ. (2) Akit jog szerint megillet vmi.
Ahogy azt Cifunak kifejtettem, a "jogos" szót ti értettétek félre.
Azt is megjegyezném, hogy szájbarágósan ki volt fejtve még a "jogos" szóval kapcsolatos vita beindulása elõtt, hogy itt a mellett érvelünk, hogy mi az ami igazságos (azt is kifejtettem, hogy ezen esetben az igazságosság az egy szubjektív dolog). Ebbõl kellett volna kapcsolni, hogy a "jogos" az mit is jelent.
Azt is szeretném megjegyezni, hogy az, amit ti erõltettek, arra van egy másik, a "jogos"-hoz hasonló magyar szó, mégpedig a "jogszerû". A jogos a jogszerûvel szemben nem feltétlen a jogszabályokra utal, hanem erkölcsi vagy más alapokon nyugvó helyességre, igazságosságra is utalhat. A köznyelv általában ez utóbbi értelmet használja.
Valamint szeretnék hangot adni annak, hogy szerettem volna, ha a "szakértõkkel" a "jogos" szó helyett azt az elméletet tárgyaljuk ki, amit egyre pontosabban jellemzek tényekkel, idézetekkel, és ami szerint a zsidókat egy összehangolt európai terv alapján kényszerítették Palesztinába (avagy "ösztönöztek" arra, hogy oda menjenek).
Végezetül a Magyar Értelmezõ Kéziszótárból két idézet:
jogos - (1) Vkit jog szerint megilletõ. (2) Kellõen megalapozott, megokolt.
jogszerû - Jog (1) A jogszabályoknak megfelelõ. (2) Akit jog szerint megillet vmi.
#2609
Alapvetõ emberi dolgok:
Ha én erõsebb vagyok nálad, nem mehetek be a házadba és nem üldözhetlek el onnan. Ha erõsebb vagyok nálad, nem rombolhatom le a házadat, hogy a helyére a magamét építsem. Még akkor sem tehetek meg ilyen és hasonló dolgokat, ha elõttem már más megtette.
Atom fegyverek bevetése, nyilván valóan elvi kérdés volt, de úgy látszik egyeseknek csak a szájbarágós beszéd érthetõ, elnézést de azt hittem, hogy miután meglett beszélve, hogy se Irán se Izrael nem igen vetne be atomot, azt gondoltam, hogy érzed, hogy csak az elvi véleményedre vagyok kíváncsi, tévedtem. Tehát:
Egyetértenél-e azzal, hogy Irán v. Izrael atomot vessen be a másik ellen (ha egymástól távol lennének és leszarnák hogy az adott környéken 100 évig nem lehet majd laki) azzal a céllal, hogy elérjék a békét ezzel sok a jövõben meghaló ember életét megmentve? Csak azért tettem fel a kérdést, mert ugye amikor az erõs kutya csinálta akkor elfogadhatónak tartottad, még úgyis, hogy amcsi vezérkari fõnök (vagy ki) meg jó sok a bevetõ oldalán álló ember is azt mondta, hogy katonailag felesleges volt.
Majd ebbõl a kérdésembõl kifolyólag tettem fel a következõt, hogy ha nem értesz vele egyet akkor ez is olyan-e mint a terrorizmus, csak addig elfogadható amíg az az oldal használja ami mellet érvelsz, ha nem így gondolod, akkor mi az a dátum amíg elfogadható volt az atom és a terrorizmus?
"hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. "
Senki nem kever össze semmit, mint írtam elfogadom ami van, mert mást nem tehetek, viszont ahol lehet felemelem ellene a hangom és nem értek azzal egyet amivel te. lsd. hozzászólás elsõ része.
A te érvrendszered és cifué is azon alapul, hogy mert a pistike is elvette a józsika homokozó lapátját, akkor én miért nem vehetem el gerzsonkáét?
Már bocs de ez szánalmas (azért használok ilyen kifejezést, mert erre nincs más).
Az jelzõkbõl meg vegyél visszafele, mert már nekem kínos amit csinálsz.
Ha én erõsebb vagyok nálad, nem mehetek be a házadba és nem üldözhetlek el onnan. Ha erõsebb vagyok nálad, nem rombolhatom le a házadat, hogy a helyére a magamét építsem. Még akkor sem tehetek meg ilyen és hasonló dolgokat, ha elõttem már más megtette.
Atom fegyverek bevetése, nyilván valóan elvi kérdés volt, de úgy látszik egyeseknek csak a szájbarágós beszéd érthetõ, elnézést de azt hittem, hogy miután meglett beszélve, hogy se Irán se Izrael nem igen vetne be atomot, azt gondoltam, hogy érzed, hogy csak az elvi véleményedre vagyok kíváncsi, tévedtem. Tehát:
Egyetértenél-e azzal, hogy Irán v. Izrael atomot vessen be a másik ellen (ha egymástól távol lennének és leszarnák hogy az adott környéken 100 évig nem lehet majd laki) azzal a céllal, hogy elérjék a békét ezzel sok a jövõben meghaló ember életét megmentve? Csak azért tettem fel a kérdést, mert ugye amikor az erõs kutya csinálta akkor elfogadhatónak tartottad, még úgyis, hogy amcsi vezérkari fõnök (vagy ki) meg jó sok a bevetõ oldalán álló ember is azt mondta, hogy katonailag felesleges volt.
Majd ebbõl a kérdésembõl kifolyólag tettem fel a következõt, hogy ha nem értesz vele egyet akkor ez is olyan-e mint a terrorizmus, csak addig elfogadható amíg az az oldal használja ami mellet érvelsz, ha nem így gondolod, akkor mi az a dátum amíg elfogadható volt az atom és a terrorizmus?
"hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. "
Senki nem kever össze semmit, mint írtam elfogadom ami van, mert mást nem tehetek, viszont ahol lehet felemelem ellene a hangom és nem értek azzal egyet amivel te. lsd. hozzászólás elsõ része.
A te érvrendszered és cifué is azon alapul, hogy mert a pistike is elvette a józsika homokozó lapátját, akkor én miért nem vehetem el gerzsonkáét?
Már bocs de ez szánalmas (azért használok ilyen kifejezést, mert erre nincs más).
Az jelzõkbõl meg vegyél visszafele, mert már nekem kínos amit csinálsz.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2608
Ne haragudj, de se idõm, se idegrendszerem nincs arra, hogy borsót hányjak a falra... elmondtam ami a csõrömet bökte, és halkan megjegyezném, hogy egy páran egyetértettek velem...
Innentõl pedig részemrõl letudva... ha egy kis szerencséd van, akkor pár év múlva lesütött szemmel fogsz a mostani énedre emlékezni...
Innentõl pedig részemrõl letudva... ha egy kis szerencséd van, akkor pár év múlva lesütött szemmel fogsz a mostani énedre emlékezni...
www.smart-bus.hu
#2607
Én nem osztom a saját álláspontodat, még pedig elég megalapozott érvek alapján... Súlyos problémák vannak veled emberileg, és ezt a hatalmas egod miatt nem veszed észre.
Az lehet, hogy nagyobb az egom az atlagnal, csak nekem eppenseggel vam mire. Nem en irok folymatosan veretes baromsagokat es foleg nem ugy, hogy az alapveto dolgokkal sem vagyok tisztaban...
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerûséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Javaslom az ero olvasas megtanulasat. Nem, nem hiszem, hogy mindeben igazam van.
1. Ismertem mar be, hogy tevedtem.
2. Gazdasagi temaban pl. nem is irok egy sort sem, mert nem ertek hozza...
Mind e mellé ráadásul csípõbõl mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzõvel...
Nem. Csipobol nezem hulyenek azt, aki az eddigi fejtagitasok utan is baromsagot, a tenyekkel tovabbra sincs tisztaban ir es atomfegyverek beveteserol beszel. Rohadtul nem mindegy.
nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdõjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... )
Lasd fent. Ismertem el nem egyszer, hogy tevedtem. Sokszor csak keredezek. Erre itt es a moonhoax topikban is hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. (A moohax topikban mast kevertek, de azt most hagyjuk...) Rohogjek? Mast nem tehetek a jelek szerint...
Az lehet, hogy nagyobb az egom az atlagnal, csak nekem eppenseggel vam mire. Nem en irok folymatosan veretes baromsagokat es foleg nem ugy, hogy az alapveto dolgokkal sem vagyok tisztaban...
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerûséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Javaslom az ero olvasas megtanulasat. Nem, nem hiszem, hogy mindeben igazam van.
1. Ismertem mar be, hogy tevedtem.
2. Gazdasagi temaban pl. nem is irok egy sort sem, mert nem ertek hozza...
Mind e mellé ráadásul csípõbõl mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzõvel...
Nem. Csipobol nezem hulyenek azt, aki az eddigi fejtagitasok utan is baromsagot, a tenyekkel tovabbra sincs tisztaban ir es atomfegyverek beveteserol beszel. Rohadtul nem mindegy.
nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdõjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... )
Lasd fent. Ismertem el nem egyszer, hogy tevedtem. Sokszor csak keredezek. Erre itt es a moonhoax topikban is hullamokban jonnek az idiotak akik az erkolcsot, a lelkiismeretet osszekeverik a nemzetkozi joggal. (A moohax topikban mast kevertek, de azt most hagyjuk...) Rohogjek? Mast nem tehetek a jelek szerint...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM
#2606
"(azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közremûködése által)."
1948-ban mi is jött létre a nyugat által?
A teljes mondat ez volt: "De Izraelben (...) nem számítanak a zsidók õslakosnak (azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közremûködése által)."
Tehát az állítás arra vonatkozik, hogy a zsidók nagy számban azért fordulhattak elõ 1948-ban bizonyos területeken (~Palesztína), mert a nyugat ezt elintézte. (Benne van a wikiben ez is, majd jól be is másolok pár sort onnan.)
"hogy õk (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idõ, te magad használtad ezt a szót.
De ez a bekezdés, ahonnan kivetted ezt a mondatot, ez az õslakosokról szól. Lehet nem fogalmaztam érthetõen, ezért elnézést, de a lényeg, hogy a zsidók akkor és ott nem õslakosok voltak, csak egy oda telepített elõretolt inváziós hadtest (ezt is megfogalmazza még a wiki is, tessék csak elolvasni). Tehát úgy jogos (ami nem egyenlõ a legálissal, ugye) országot létrehozni, hogy a létrehozatal pillanatában az õslakosok ott élnek.
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekrõl? 😄
Ugyanis az bõven sokmilliós is lehet...
Ezzel mit akarsz mondani?
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Te mondtad magad, arra a kérdésemre, hogy mi van Szíriával, hogy a szírek több függetlenségi mozgalmat indítottak. Ez a lényeg, hogy ott éltek az "õslakosok" (te állításod szerint a "szírek"), attól teljesen függetlenül hogy eddig nem adatott meg a lehetõség arra, hogy rendelkezzenek saját maguk a saját területükkel. Tehát egy Szíriát ilyen szempontból jogos létrehozni. (Nem legális, ugye, hanem jogos. A jogosnak van egy olyan értelme a köznyelvben szerintem, hogy igazságos. Pl. mikor azt mondja Pistike a Józsikának, hogy "nem jogos elvenni a lufimat", akkor nem a jogszabályokra hivatkozik, ugye.)
"Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erõsebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van."
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt?
Nem azt írom, hogy olyan jogszabály van, mi szerint Izrael létrehozása jogtalan. Hanem hogy olyan jogszabály van, hogy az erõs nem veheti el a gyengétõl a kiflijét. Ilyen jogszabály van, vagy tagadod?
Izraelrõl meg azt állítottam, hogy nem volt jogos a létrehozása, nem azt, hogy valami jogszabály tiltotta volna.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítõk nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erõs birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani õket.
Nem az a téma, hogy számít-e hogy valamit jogtalannak tartunk, azaz hogy megállítja-e adott esetben az agresszort az, ha a szemébe mondod, hogy jogtalan amit csinál. Ez egy másik téma. Itt most szimplán arról van szó, hogy Izrael létrejötte jogos volt-e. (Vagy használjam az igazságos szót a jövõben? Az nem olyan zavaró talán.)
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 elõtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
Azt meg hogy kell érteni, hogy "legtöbb zsidó bevándorló"? Mert a wiki szerint: "1914-re Palesztinában 90 000 zsidó élt, ebbõl 75 000 bevándorló volt."
Majd: "A ratifikálás idején <1922-ben> 83 790 zsidó és közel 750 000 arab élt Palesztinában."
Majd: "1932-ben a palesztinai populációk letelepedését szervezõ cionista vezetõk egyre világosabban látták, hogy a terület zsidó igazgatásának eléréséhez szükséges zsidó többséget csak további betelepítésekkel tudják elérni. Ettõl az évtõl kezdve a Szovjetunióból megszûnt az emigráció. 1933. január 30-án Németországban hatalomra kerül az Adolf Hitler által vezetett NSDAP, melynek nyílt zsidóellenes politikáját hamar a gyakorlatba ültették. Ennek eredményeképpen tömeges kivándorlás kezdõdött meg Németországból, valamint Lengyelországból, Ukrajnából és Romániából is a helyi politikai berendezkedés jóvoltából."
Majd: "1933 és 1936 között Palesztina zsidó lakossága 234 967-rõl 384 078-ra emelkedett."
Majd: "Ekkor <1939-ben> 445 457 zsidó és 1 501 698 fõ arab élt a mandátum területén."
Mindez szinte végig a britek asszisztálásával, és a bevándorlásnak kedvezõ (azt kiváltó) európai politika mellett történt.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Igen, és a jogtalan szónak van olyan jelentése is, hogy igazságtalan. A jogra vonatkozó részre ezért nem reagálok.
"És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re."
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni...
Arra céloztam, hogy az arabok tettek nagy ívben arra, hogy hol vannak a határok az ENSZ szerint. (Értsd: megtámadták Izraelt.)
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-tõl jelentõs számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
XX. század elejérõl volt szó az én eredeti kijelentésemben. Érteni meg azt nem érted, hogy a zsidók száma a nyugat ezt támogató/kiváltó politikája idején nõtt meg annyira, hogy lehetõvé vált Izrael létrehozása. Ezt leírja a wiki érthetõen, lásd fenti idézeteket.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erõltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? 😄
Minek a vigyor a mondat végére? Valamit viccesnek találsz? Heccelsz, provokálsz? - Ugye hogy könnyû megsértõdni azon is, amit te írsz? Azon amit te mûvelsz?
Ha megnézzük az elõzményeket, világosan kiderül, hogy te kezdted az álláspontod másikra "erõltetését" (talán így, indoklás nélkül erõs a kifejezés, de most már ennél kell maradjunk):
"azt is lássuk be, hogy nem biztos, hogy ettõl még jó dolog, ha a gazdasági ügyekhez nem értõk (és érteni nem is akarók) dönthetnek gazdasági ügyekben, vagy egészségügyhöz nem értõk dönthetnek egyészségügyi kérdésekben és így tovább"
Ugye? Miért látnám be, hogy jó az, ha valaki helyettem dönt? Fejtsd ki!
Újra leírom, hogy ha te azt szeretnéd, hogy valaki helyetted döntsön az életedrõl (ahogy annak Izrael létrehozása jó példa, mondom, biztos ezért helyeselsz most ennyire) akkor te iratkozz be valahova, ahol helyetted döntenek. Engem meg hagyjatok békén, oké?
(Az erõltetés meg ugye onnan jön egy demokráciába, hogy ha sokan értetek egyet azzal, hogy helyettetek dönteni kell, akkor a többség olyanná formálja a rendszert, hogy az emberek helyett kezdenek el dönteni. És mivel a demokrácia a többség diktatúrája, így ezzel az én lehetõségeimet is szûkítitek.)
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊
Most írjam én is ugyanezt? Hogy ha majd abbahagyod a provokációt, a heccelést, és odafigyelsz arra amit írok, akkor majd válaszolok? Nem, én nem írom. Én szépen csendben válaszolok a felvetéseidre.
1948-ban mi is jött létre a nyugat által?
A teljes mondat ez volt: "De Izraelben (...) nem számítanak a zsidók õslakosnak (azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közremûködése által)."
Tehát az állítás arra vonatkozik, hogy a zsidók nagy számban azért fordulhattak elõ 1948-ban bizonyos területeken (~Palesztína), mert a nyugat ezt elintézte. (Benne van a wikiben ez is, majd jól be is másolok pár sort onnan.)
"hogy õk (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idõ, te magad használtad ezt a szót.
De ez a bekezdés, ahonnan kivetted ezt a mondatot, ez az õslakosokról szól. Lehet nem fogalmaztam érthetõen, ezért elnézést, de a lényeg, hogy a zsidók akkor és ott nem õslakosok voltak, csak egy oda telepített elõretolt inváziós hadtest (ezt is megfogalmazza még a wiki is, tessék csak elolvasni). Tehát úgy jogos (ami nem egyenlõ a legálissal, ugye) országot létrehozni, hogy a létrehozatal pillanatában az õslakosok ott élnek.
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekrõl? 😄
Ugyanis az bõven sokmilliós is lehet...
Ezzel mit akarsz mondani?
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Te mondtad magad, arra a kérdésemre, hogy mi van Szíriával, hogy a szírek több függetlenségi mozgalmat indítottak. Ez a lényeg, hogy ott éltek az "õslakosok" (te állításod szerint a "szírek"), attól teljesen függetlenül hogy eddig nem adatott meg a lehetõség arra, hogy rendelkezzenek saját maguk a saját területükkel. Tehát egy Szíriát ilyen szempontból jogos létrehozni. (Nem legális, ugye, hanem jogos. A jogosnak van egy olyan értelme a köznyelvben szerintem, hogy igazságos. Pl. mikor azt mondja Pistike a Józsikának, hogy "nem jogos elvenni a lufimat", akkor nem a jogszabályokra hivatkozik, ugye.)
"Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erõsebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van."
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt?
Nem azt írom, hogy olyan jogszabály van, mi szerint Izrael létrehozása jogtalan. Hanem hogy olyan jogszabály van, hogy az erõs nem veheti el a gyengétõl a kiflijét. Ilyen jogszabály van, vagy tagadod?
Izraelrõl meg azt állítottam, hogy nem volt jogos a létrehozása, nem azt, hogy valami jogszabály tiltotta volna.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítõk nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erõs birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani õket.
Nem az a téma, hogy számít-e hogy valamit jogtalannak tartunk, azaz hogy megállítja-e adott esetben az agresszort az, ha a szemébe mondod, hogy jogtalan amit csinál. Ez egy másik téma. Itt most szimplán arról van szó, hogy Izrael létrejötte jogos volt-e. (Vagy használjam az igazságos szót a jövõben? Az nem olyan zavaró talán.)
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 elõtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
Azt meg hogy kell érteni, hogy "legtöbb zsidó bevándorló"? Mert a wiki szerint: "1914-re Palesztinában 90 000 zsidó élt, ebbõl 75 000 bevándorló volt."
Majd: "A ratifikálás idején <1922-ben> 83 790 zsidó és közel 750 000 arab élt Palesztinában."
Majd: "1932-ben a palesztinai populációk letelepedését szervezõ cionista vezetõk egyre világosabban látták, hogy a terület zsidó igazgatásának eléréséhez szükséges zsidó többséget csak további betelepítésekkel tudják elérni. Ettõl az évtõl kezdve a Szovjetunióból megszûnt az emigráció. 1933. január 30-án Németországban hatalomra kerül az Adolf Hitler által vezetett NSDAP, melynek nyílt zsidóellenes politikáját hamar a gyakorlatba ültették. Ennek eredményeképpen tömeges kivándorlás kezdõdött meg Németországból, valamint Lengyelországból, Ukrajnából és Romániából is a helyi politikai berendezkedés jóvoltából."
Majd: "1933 és 1936 között Palesztina zsidó lakossága 234 967-rõl 384 078-ra emelkedett."
Majd: "Ekkor <1939-ben> 445 457 zsidó és 1 501 698 fõ arab élt a mandátum területén."
Mindez szinte végig a britek asszisztálásával, és a bevándorlásnak kedvezõ (azt kiváltó) európai politika mellett történt.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Igen, és a jogtalan szónak van olyan jelentése is, hogy igazságtalan. A jogra vonatkozó részre ezért nem reagálok.
"És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re."
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni...
Arra céloztam, hogy az arabok tettek nagy ívben arra, hogy hol vannak a határok az ENSZ szerint. (Értsd: megtámadták Izraelt.)
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-tõl jelentõs számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
XX. század elejérõl volt szó az én eredeti kijelentésemben. Érteni meg azt nem érted, hogy a zsidók száma a nyugat ezt támogató/kiváltó politikája idején nõtt meg annyira, hogy lehetõvé vált Izrael létrehozása. Ezt leírja a wiki érthetõen, lásd fenti idézeteket.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erõltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? 😄
Minek a vigyor a mondat végére? Valamit viccesnek találsz? Heccelsz, provokálsz? - Ugye hogy könnyû megsértõdni azon is, amit te írsz? Azon amit te mûvelsz?
Ha megnézzük az elõzményeket, világosan kiderül, hogy te kezdted az álláspontod másikra "erõltetését" (talán így, indoklás nélkül erõs a kifejezés, de most már ennél kell maradjunk):
"azt is lássuk be, hogy nem biztos, hogy ettõl még jó dolog, ha a gazdasági ügyekhez nem értõk (és érteni nem is akarók) dönthetnek gazdasági ügyekben, vagy egészségügyhöz nem értõk dönthetnek egyészségügyi kérdésekben és így tovább"
Ugye? Miért látnám be, hogy jó az, ha valaki helyettem dönt? Fejtsd ki!
Újra leírom, hogy ha te azt szeretnéd, hogy valaki helyetted döntsön az életedrõl (ahogy annak Izrael létrehozása jó példa, mondom, biztos ezért helyeselsz most ennyire) akkor te iratkozz be valahova, ahol helyetted döntenek. Engem meg hagyjatok békén, oké?
(Az erõltetés meg ugye onnan jön egy demokráciába, hogy ha sokan értetek egyet azzal, hogy helyettetek dönteni kell, akkor a többség olyanná formálja a rendszert, hogy az emberek helyett kezdenek el dönteni. És mivel a demokrácia a többség diktatúrája, így ezzel az én lehetõségeimet is szûkítitek.)
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊
Most írjam én is ugyanezt? Hogy ha majd abbahagyod a provokációt, a heccelést, és odafigyelsz arra amit írok, akkor majd válaszolok? Nem, én nem írom. Én szépen csendben válaszolok a felvetéseidre.
#2605
Most olvastam végig a hsz-edet, és hogy úgy mondjam, elég érdekes a stílusod. Nem hiszem, hogy amit itt mûvelsz, azt nem lehetne a provokáció kategóriába tenni. Gondolom ez jól példázza, hogy mirõl beszélek:
"Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊"
Te ellehetetleníteni akarod a beszélgetést. Heccelsz. Úgy csinálsz, mintha én nem lennék kíváncsi a véleményedre, miközben te nem vagy kíváncsi az enyémre. Abba kapaszkodsz, hogy mivel egyes kijelentéseimet képes vagy provokációként és trollkodásként értelmezni, így ez jogalapot teremt arra, hogy az általam felhozott tényeket ignoráld. (Ahogy írtam, és te ignoráltad, a "jogos" szó értelme nem ugyanaz, mint a "legális" szóé. Fõleg mikor a mondatban a "jogtalan" formában szerepel. Ennek semmi köze a jogszabályokhoz.)
"Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊"
Te ellehetetleníteni akarod a beszélgetést. Heccelsz. Úgy csinálsz, mintha én nem lennék kíváncsi a véleményedre, miközben te nem vagy kíváncsi az enyémre. Abba kapaszkodsz, hogy mivel egyes kijelentéseimet képes vagy provokációként és trollkodásként értelmezni, így ez jogalapot teremt arra, hogy az általam felhozott tényeket ignoráld. (Ahogy írtam, és te ignoráltad, a "jogos" szó értelme nem ugyanaz, mint a "legális" szóé. Fõleg mikor a mondatban a "jogtalan" formában szerepel. Ennek semmi köze a jogszabályokhoz.)
#2604
Van olyan Magyar aki nem zsidó és gondolkodás nélkül elosztogatná az országot például a cigányoknak(is?), és van Magyar aki Zsidó és ezt nem tenné meg.
Maradjunk csak a tetteknél, az a biztos.
Maradjunk csak a tetteknél, az a biztos.
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2603
Ezek alap tételek... a vélemény nem a címke után alakul, hanem tettek után. Az, hogy ki milyen ruhát, álarcot, titulust hord, ma már semmit nem jelent... lehet valaki bocskaiban is hazaáruló...
www.smart-bus.hu
#2602
Ha ismered a zsidó vallást, akkor tudnod kéne, hogy mirõl beszélek... Arra meg kíváncsi lennék, hogy Izrael elõtt milyen "mise" ment a zsinagógákban... Egy mai ( és itt a main van a hangsúly! ) ortodox, vagy egy mélyen vallásos zsidónak egy nemzet, egy ország létezik! Nincs, olyan, hogy ez is, az is...
Hogy mi volt Izrael megalakulás elõtt azt nem tudom... abból az idõbõl nincsenek kapcsolataim, meg ismerõseim! 😉
Viszont én igyekszem mindenkit a tettei alapján megítélni! Természetesen az én szemeben az a magyar, aki ezért az országért a vele született tehetségének megfelelõen tesz, ezt az országot nem hátráltatja, nem árulja el, stb... Ide pedig belefér a szlovák, a román, a zsidó, a néger, bárki... kizárólag a tettei definiálják a véleményemet róla!
Hogy mi volt Izrael megalakulás elõtt azt nem tudom... abból az idõbõl nincsenek kapcsolataim, meg ismerõseim! 😉
Viszont én igyekszem mindenkit a tettei alapján megítélni! Természetesen az én szemeben az a magyar, aki ezért az országért a vele született tehetségének megfelelõen tesz, ezt az országot nem hátráltatja, nem árulja el, stb... Ide pedig belefér a szlovák, a román, a zsidó, a néger, bárki... kizárólag a tettei definiálják a véleményemet róla!
www.smart-bus.hu
#2601
"õ katolikusként ahhoz az országhoz ragaszkodik, ahova született... (ha ragaszkodik)"
A lényegre mutattál rá, hogy nem tudhatod, hogy egy ember mihez ragaszkodik, pusztán azt megvizsgálva, hogy milyen címkéket meg titulusokat hord magán az élete során.
Aki a józan eszéhez hû, az nem fog ellened tenni, csak érted, mert felfogja, hogy nincs más út. Ilyen emberekkel szövetkezz, attól függetlenül, hogy minek mondják magukat.
A lényegre mutattál rá, hogy nem tudhatod, hogy egy ember mihez ragaszkodik, pusztán azt megvizsgálva, hogy milyen címkéket meg titulusokat hord magán az élete során.
Aki a józan eszéhez hû, az nem fog ellened tenni, csak érted, mert felfogja, hogy nincs más út. Ilyen emberekkel szövetkezz, attól függetlenül, hogy minek mondják magukat.
#2600
En az utolso kitetellel nem ertek egyet, mert attol hogy egy vallas szabalyait probalja betartani es nem latinul, magyarul hanem mondjuk heberul mondja el az imat istenhez attol meg nem lesz kevesbbe magyar mint aki ugyanezt latinul vagy magyarul mondja el.
Ha magyarnak erzi magat, de emellet heberul imadkozik istenhez szerintem nem lesz hirtelen nem magyar. Magyarnak lenni nem olyan hogy mostantol fogva nem magyar vagyok mert urdu nyelven mondom az imakat az istenek vagy isten fele.
Mint ahogy azok a zsidok akik Israel megalakulas elott eltek azok akkor meg magyarnak szamitottak? Akkor a magyar szabadsagert harcoltak 1848/49 ben akkor magyarnak szamitottak es csak azert mert megalakult azota Israel es vallasosak mar nem szamitanak magyarnak?
Masik dolog nem minden zsido van korulmetelve, es nem mindenki aki korul van metelve az zsido 😉 ha mar ez alapjan is akarod nezni.
Ha magyarnak erzi magat, de emellet heberul imadkozik istenhez szerintem nem lesz hirtelen nem magyar. Magyarnak lenni nem olyan hogy mostantol fogva nem magyar vagyok mert urdu nyelven mondom az imakat az istenek vagy isten fele.
Mint ahogy azok a zsidok akik Israel megalakulas elott eltek azok akkor meg magyarnak szamitottak? Akkor a magyar szabadsagert harcoltak 1848/49 ben akkor magyarnak szamitottak es csak azert mert megalakult azota Israel es vallasosak mar nem szamitanak magyarnak?
Masik dolog nem minden zsido van korulmetelve, es nem mindenki aki korul van metelve az zsido 😉 ha mar ez alapjan is akarod nezni.
#2599
A te gondolatodra egy példát ismerek... van egy debreceni rabbi, aki elõtérbe helyezi a magyarságát a zsidóságával szemben. Nekem ez logikai bukfenc, bár a naivságom azt kívánja, hogy amíg a tettei is emellett kardoskodnak, addig hiszek neki...
Egy katolikus valóban lehet hasznára, vagy akár ellenére a szülõhazájának, ugyanis õ katolikusként ahhoz az országhoz ragaszkodik, ahova született... ( ha ragaszkodik ). Egy vallásos zsidó esetében ilyen nincs, ugyanis a kiindulási pont akkor is Izrael, ha az illetõ nem ott születik...
Egy katolikus valóban lehet hasznára, vagy akár ellenére a szülõhazájának, ugyanis õ katolikusként ahhoz az országhoz ragaszkodik, ahova született... ( ha ragaszkodik ). Egy vallásos zsidó esetében ilyen nincs, ugyanis a kiindulási pont akkor is Izrael, ha az illetõ nem ott születik...
www.smart-bus.hu
#2598
Akiket én ismerek, és akik rendszeres látogatói a zsinagógának, azok a zsidó mivoltukat egyértelmûen Izraelhez kötik, és azt tekintik anyaországnak akkor is, ha nem ott születtek.
Õk bevallottan elõbb zsidók, és aztán magyarok... itt élnek, beszélnek magyarul ( kiválóan ), de ennyi... mindig is Izrael az elsõ, és a zsidóságuk. ( Jelzem ezzel így semmi bajom, ugyanis ezt nyíltan vállalják, és még csak véletlenül sem kívánnak beleszólni az ország érdekébe! Van köztük olyan is, aki választani sem megy el, mert nem érzi korrektnek, ha akár az egy szavazatával is beleszól a mi belügyünkbe! )
Tehát az én tapasztalatom az, hogy a vallásos zsidó, aki a zsidóságát vallási alapon is megéli, annál mindig is Izrael lesz az elsõ! Náluk nincs olyan, hogy õ egyszerre magyar, és egyszerre zsidó... ez fizikai képtelenség!
Nyilván egy világi zsidó esetén, aki csak onnan tudja, hogy zsidó, hogy egy bizonyos helyen kevesebb bõre van, annál megint más a helyzet... ha nem merül bele a vallásába, akkor el tudom képzelni, hogy elsõ sorban magyarként definiálja magát... ha belemerül a vallásába, és azt gyakorolja is, akkor ez kizárt!
Õk bevallottan elõbb zsidók, és aztán magyarok... itt élnek, beszélnek magyarul ( kiválóan ), de ennyi... mindig is Izrael az elsõ, és a zsidóságuk. ( Jelzem ezzel így semmi bajom, ugyanis ezt nyíltan vállalják, és még csak véletlenül sem kívánnak beleszólni az ország érdekébe! Van köztük olyan is, aki választani sem megy el, mert nem érzi korrektnek, ha akár az egy szavazatával is beleszól a mi belügyünkbe! )
Tehát az én tapasztalatom az, hogy a vallásos zsidó, aki a zsidóságát vallási alapon is megéli, annál mindig is Izrael lesz az elsõ! Náluk nincs olyan, hogy õ egyszerre magyar, és egyszerre zsidó... ez fizikai képtelenség!
Nyilván egy világi zsidó esetén, aki csak onnan tudja, hogy zsidó, hogy egy bizonyos helyen kevesebb bõre van, annál megint más a helyzet... ha nem merül bele a vallásába, akkor el tudom képzelni, hogy elsõ sorban magyarként definiálja magát... ha belemerül a vallásába, és azt gyakorolja is, akkor ez kizárt!
www.smart-bus.hu
#2597
Nem igazán... a katolikus gyûjtõ fogalom, és nem köthetõ egy országhoz. Még a Vatikánhoz sem, mivel az csak a vallási központ. A zsidó vallás pedig elég szorosan köthetõ Izraelhez, sõt, igazán szorosan csak is Izraelhez köthetõ!
Nem csak az NBH-ban nem lenne helye, de a parlamentben sem. Jelenleg pedig körül kell nézni a padsorokban, hogy hány kettõs állampolgár csücsül ott...
Nem csak az NBH-ban nem lenne helye, de a parlamentben sem. Jelenleg pedig körül kell nézni a padsorokban, hogy hány kettõs állampolgár csücsül ott...
www.smart-bus.hu
#2596
"a 2 allampolgarsag alapjan nem lehet megmondani melyik orszahoz hu"
Biztosra megmondani sose lehet, hogy mihez hû valaki, csak úgy, ha hosszasan figyeled csendben, hogy mit csinál.
Ugyanígy a világot se lehet címkék alapján, meg folyamatos hangoskodással megismerni, csak csendben figyelve. Ahogy a barátaidat is, meg az életed párját is megismerted. Ha megismerted.
Biztosra megmondani sose lehet, hogy mihez hû valaki, csak úgy, ha hosszasan figyeled csendben, hogy mit csinál.
Ugyanígy a világot se lehet címkék alapján, meg folyamatos hangoskodással megismerni, csak csendben figyelve. Ahogy a barátaidat is, meg az életed párját is megismerted. Ha megismerted.
#2595
A gyakorlat nem tudom mit mutat, de elviekben teljesen mindegy milyen vallású valaki, attól az még szolgálhatja jól és eredményesen azt a társadalmat, melynek részét képezi. Mert ugye azt is definiálni kellene, hogy mit jelent a vallásosság. Ezek szerintem nem fekete-fehér fogalmak.
Ugyanígy, csak azért mert valaki magyar (meg keresztény, ha valaki szerint ez így teljes) attól még dolgozhat napi 24 órában a magyar társadalom (Magyarország területén élõk) ellen.
Szóval én nem hiszek a címkékben, az embernek lehetnek akármilyen titulusai meg címkéi, attól még számomra a tettei határozzák meg, hogy milyen embernek tartom. (Ezért se szeretem, hogy itt kiosztanak az emberek olyan címkéket, hogy "szakértõ", meg "diplomás", mert ez teljesen mindegy, csak attól valakinek nem jön meg a józan esze, mert ráaggatnak egy címkét.)
Ugyanígy, csak azért mert valaki magyar (meg keresztény, ha valaki szerint ez így teljes) attól még dolgozhat napi 24 órában a magyar társadalom (Magyarország területén élõk) ellen.
Szóval én nem hiszek a címkékben, az embernek lehetnek akármilyen titulusai meg címkéi, attól még számomra a tettei határozzák meg, hogy milyen embernek tartom. (Ezért se szeretem, hogy itt kiosztanak az emberek olyan címkéket, hogy "szakértõ", meg "diplomás", mert ez teljesen mindegy, csak attól valakinek nem jön meg a józan esze, mert ráaggatnak egy címkét.)
#2594
Amugy a magyar es israeli nem lehetsz egyszerre meg elfogadhato erv, de a zsido es magyar viszonylatban mar nem. (elvegre nem teljesen egymas szinonimai, bar a bibliaban egyertelmuen ugyanazt jelenti Israel nepe (zsido nep))
#2593
Ez azert erdekes mert ilyen alapon a vallasos katolikust lehetne fuggetleniteni a Vatikantol. Ilyen nezopontbol nezve mar nem is lesz Magyar?
Az mas kerdes hogy 2 os allampolgarsaggal mi az amit megtehetsz es mi az ami tisztseget nem szerencses ha betoltesz. Pl ha vajdasagi magyar vagy es magyarnak is tartod magad attol meg nem leszel Szerb mert szerb az allampolgarsagod, es amikor megkapod a magyar allampolgarsagot leszel csak magyar, hisz annak szulettel es annak is tartod magad. Ennek ellenere NBH ba nem lenne szerencses ha dolgozna leven a 2 allampolgarsag alapjan nem lehet megmondani melyik orszahoz hu.
Az mas kerdes hogy 2 os allampolgarsaggal mi az amit megtehetsz es mi az ami tisztseget nem szerencses ha betoltesz. Pl ha vajdasagi magyar vagy es magyarnak is tartod magad attol meg nem leszel Szerb mert szerb az allampolgarsagod, es amikor megkapod a magyar allampolgarsagot leszel csak magyar, hisz annak szulettel es annak is tartod magad. Ennek ellenere NBH ba nem lenne szerencses ha dolgozna leven a 2 allampolgarsag alapjan nem lehet megmondani melyik orszahoz hu.
#2592
Szerintem egy vallásos ( tehát nem világi ) zsidó ezer szállal kötõdik Izraelhez, ergo nem függetleníthetõ Izraeltõl, ergo nem lehet egyszerre magyar, és izraeli.
Valamelyik közelebb áll a szívéhez... senkinek nincs két anyja... Pont emiatt tartom visszásnak, hogy kettõs állampolgárságú emberkék ülnek a parlamentben! Mielõtt valaki kiakadna, teljes jogot ( vagy felsõházi részvételt ) egy román-magyar kettõs állampolgárságú egyénnek sem adnék...
Valamelyik közelebb áll a szívéhez... senkinek nincs két anyja... Pont emiatt tartom visszásnak, hogy kettõs állampolgárságú emberkék ülnek a parlamentben! Mielõtt valaki kiakadna, teljes jogot ( vagy felsõházi részvételt ) egy román-magyar kettõs állampolgárságú egyénnek sem adnék...
www.smart-bus.hu
#2591
Fogalmazhatok úgy is, hogy csak azért, mert valaki magyarnak vallja magát, az nem lesz nagyobb hazafi (pl. Magyarország viszonylatában) mint az, aki zsidónak vallja magát.
Én nem definiálok a zsidó vagy magyar szavakkal semmit, de tudok arról, hogy van aki zsidónak vallja magát, és van aki magyarnak. Feltételeztem hogy ti is tudtok ilyen csoportokról. Ezekre a csoportokra hivatkozok az írásaimban, akik ily módon határozzák meg magukat, és mondjuk nem olyan módon, hogy mi az állampolgárságuk.
Én nem definiálok a zsidó vagy magyar szavakkal semmit, de tudok arról, hogy van aki zsidónak vallja magát, és van aki magyarnak. Feltételeztem hogy ti is tudtok ilyen csoportokról. Ezekre a csoportokra hivatkozok az írásaimban, akik ily módon határozzák meg magukat, és mondjuk nem olyan módon, hogy mi az állampolgárságuk.
#2590
de a 2. mondatod alapjan aki zsidonak valja magat nem lehet magyar ergo nem vallasnak tekinted hanem nep, nemzetnek stb ami ellentetben all az elso mondatoddal miszerint te se nepnek , se vallasnak nem tartod a zsidot.
#2589
A mondataim értelme az, hogy én nem definiálom a zsidóságot, hanem azt tartom zsidónak, aki magát annak tartja. Tehát mikor "zsidózok", akkor azokról beszélek, akik magukat zsidónak tartják.
#2588
En azt mondom hogy a zsido nep vagy vallas kapcsolatan hogy is is.
mivel a zsido takar egy nepcsoportot is mivel szuletesi alapon hagyomanyozodik, mas felol vallas is mivel be lehet terni.
epp emiatt a 2 oseg miatt nehez megallapitani, de szerintem
aki zsidonak valja magat nem zarja ki hogy ne legyen magyar, mint ahogy te allitod.
mivel a zsido takar egy nepcsoportot is mivel szuletesi alapon hagyomanyozodik, mas felol vallas is mivel be lehet terni.
epp emiatt a 2 oseg miatt nehez megallapitani, de szerintem
aki zsidonak valja magat nem zarja ki hogy ne legyen magyar, mint ahogy te allitod.
#2587
"Részemrõl csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom."
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak.
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak.
#2586
Mivel létezik magyar népcsoport és zsidó népcsoport, így igen, mindenki az, aminek vallja magát.
De magyarból létezik állampolgárság is, szóval valaki lehet zsidó úgy, hogy magyar állampolgár.
Pl. egy Hollandiában letelepedett magyar, aki már holland állampolgár, az akkor most kicsoda-micsoda? Magyar vagy holland? Vagy úgy van ahogy mondom, és mindenki az, aminek vallja magát?
A vallásról meg annyit, hogy leírtam, hogy van aki szerint zsidónak lenni annyit tesz, mint izraelitának lenni. Van aki szerint meg nem. Te melyik csoportba tartozol?
De magyarból létezik állampolgárság is, szóval valaki lehet zsidó úgy, hogy magyar állampolgár.
Pl. egy Hollandiában letelepedett magyar, aki már holland állampolgár, az akkor most kicsoda-micsoda? Magyar vagy holland? Vagy úgy van ahogy mondom, és mindenki az, aminek vallja magát?
A vallásról meg annyit, hogy leírtam, hogy van aki szerint zsidónak lenni annyit tesz, mint izraelitának lenni. Van aki szerint meg nem. Te melyik csoportba tartozol?
#2585
Nem tudom melyik mondatról és milyen megállapításról beszélsz. Bemásolnád?
#2584
elso ket mondatod es megallapitasod ellentmond egymasnak.
#2583
Akkor aki keresztenynek tartja magat akkor az nem magyar hanem kereszteny?
#2582
"Részemrõl csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom."
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak.
"A kettõ átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember."
Kinek mi a zsidóság. Van akinek kultúra, van akinek világszemlélet, van akinek vérség, van akinek vallás. Ahogy azt már én is írtam, a zsidóság nem egységes.
"Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját."
Valamit félreértettél. Nem azt mondom, hogy oldják meg a problémáikat, hanem az, hogy NE OKOZZANAK problémákat nekik. Érted?
"Náluk a fõ gond a népesedés."
A fõ gond az, hogy a nyugat elnyomja, kihasználja, kirabolja a "fejletlen" régiókat. Nyugat, azaz az épp uralmon lévõ nyugati bázisú (esetenként, de mára már biztosan világ-)birodalom.
Az emberek legfõbb személyes gondja pedig az engedelmesség. Ez megbetegíti õket, nincstelenné teszi õket, és - más elméletek szerint - ha ilyen valaha befog következni, akkor a (mostani) világ pusztulását is ez fogja okozni.
"Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság."
Vagy más szemszögbõl: 10x annyi embert is el tudna tartani a terület, ha nem kellene exportra, meg kizárólag a profit miatt termelniük, ha nem lenne a gazdaság a mindenkori birodalmi célok mentén optimalizálva.
"Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni."
Szerintem nem teljesen ugyanaz a kettõ. A közös mondjuk a cigány és a néger között az, hogy mindkettõ nyomora érdeke valakinek... Na és vajon kinek és mikor és miért és hogyan? Jó kérdések ezek. (Irányvonal: krízis mint profitforrás, nyomor mint a dróton rángatás alapfeltétele , valamint az örök érvényû szabály: oszd meg és uralkodj).
"Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettõért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki."
Én máshogy látom a problémát, így megoldásként is mást javasolnék. Te szerintem a tünetekre mondasz megoldást, én inkább a probléma gyökerével foglalkoznék.
"A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nõttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termõterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlõdõ országok éreznek meg a legjobban)."
Látod te magad adsz példát arra, amit mondok. Az a kis ellentmondás, amit látsz, azonnal feloldódik, ha megfontolod azt az elméletet, amivel elõálltam. Mert a birodalom érdeke a biodízel mánia, és ezzel együtt érdeke a magas élelmiszer árak fenntartása. Ha más globális célok lennének kitûzve a világban, más is lenne az élet. De nincsenek más célok kitûzve. És ennek bizony oka van, ez nem véletlenül van így.
Én meg egyiknek sem.
"Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar?"
Olyan, hogy aki magyarnak vallja magát, az magyar, aki meg zsidónak, az zsidónak.
"A kettõ átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember."
Kinek mi a zsidóság. Van akinek kultúra, van akinek világszemlélet, van akinek vérség, van akinek vallás. Ahogy azt már én is írtam, a zsidóság nem egységes.
"Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját."
Valamit félreértettél. Nem azt mondom, hogy oldják meg a problémáikat, hanem az, hogy NE OKOZZANAK problémákat nekik. Érted?
"Náluk a fõ gond a népesedés."
A fõ gond az, hogy a nyugat elnyomja, kihasználja, kirabolja a "fejletlen" régiókat. Nyugat, azaz az épp uralmon lévõ nyugati bázisú (esetenként, de mára már biztosan világ-)birodalom.
Az emberek legfõbb személyes gondja pedig az engedelmesség. Ez megbetegíti õket, nincstelenné teszi õket, és - más elméletek szerint - ha ilyen valaha befog következni, akkor a (mostani) világ pusztulását is ez fogja okozni.
"Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság."
Vagy más szemszögbõl: 10x annyi embert is el tudna tartani a terület, ha nem kellene exportra, meg kizárólag a profit miatt termelniük, ha nem lenne a gazdaság a mindenkori birodalmi célok mentén optimalizálva.
"Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni."
Szerintem nem teljesen ugyanaz a kettõ. A közös mondjuk a cigány és a néger között az, hogy mindkettõ nyomora érdeke valakinek... Na és vajon kinek és mikor és miért és hogyan? Jó kérdések ezek. (Irányvonal: krízis mint profitforrás, nyomor mint a dróton rángatás alapfeltétele , valamint az örök érvényû szabály: oszd meg és uralkodj).
"Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettõért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki."
Én máshogy látom a problémát, így megoldásként is mást javasolnék. Te szerintem a tünetekre mondasz megoldást, én inkább a probléma gyökerével foglalkoznék.
"A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nõttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termõterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlõdõ országok éreznek meg a legjobban)."
Látod te magad adsz példát arra, amit mondok. Az a kis ellentmondás, amit látsz, azonnal feloldódik, ha megfontolod azt az elméletet, amivel elõálltam. Mert a birodalom érdeke a biodízel mánia, és ezzel együtt érdeke a magas élelmiszer árak fenntartása. Ha más globális célok lennének kitûzve a világban, más is lenne az élet. De nincsenek más célok kitûzve. És ennek bizony oka van, ez nem véletlenül van így.
#2581
De könnyen megsértõdsz te... Olyasmit veszel magadra, amit nem kellett volna. Bár ha jobban belegondolok, lehet hogy neked van igazad, de ha így van, akkor ezt állítani csak te állítod kettõnk közül.
![[NST]Cifu](https://media.sg.hu/forum/avatars/10356591011409433815.png)
#2580
A népcsoport vagy etnikum egy közös kultúra, nyelv, vallás alapján való összetartozó, meghatározható embercsoportot jelent. Ha egy zsidó áttér mondjuk a keresztény vallásra, és átveszi a keresztény központú kultúrát (mint tették azt európában sok helyen a középkorban, például), akkor nem a zsidó népcsoport tagja többé.
Legalábbis az általános értelmezés ez.
Legalábbis az általános értelmezés ez.
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#2579
Miután kifejtetted, hogy én úgy sem rendelkezek saját véleménnyel, csak "szögrõl akasztom le a sablonos választ", gondolom reakcióra sem vársz, úgyhogy lehetõségeimhez képest igyekszem is ennek megfelelni...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#2578
Részemrõl csak annyit, hogy én a zsidóságot nem népcsoportnak, hanem vallási csoportnak tartom. Náluk is voltak beházasodók, kiházasodók, vallást késõbb felvevõk, kikeresztelkedõk, stb.
Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar? A kettõ átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember. Teljesen igazad van benne, ha valaki magyarnak érzi magát, akkor vallásától függõen sokat tehet az országért, ahogy sokan tettek is a zsidóságból.
Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját. Náluk a fõ gond a népesedés. Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság. Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni. Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettõért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki.
A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nõttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termõterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlõdõ országok éreznek meg a legjobban).
Amúgy meg milyen megkülönböztetés az, hogy zsidó vagy magyar? A kettõ átfedi egymást. Kern pl. tudtommal zsidó vallású, ennek ellenére magyar ember. Teljesen igazad van benne, ha valaki magyarnak érzi magát, akkor vallásától függõen sokat tehet az országért, ahogy sokan tettek is a zsidóságból.
Azzal viszont nagyon nem értek egyet, hogy a fejlett világnak kellene megoldani a fejletlen országok problémáját. Náluk a fõ gond a népesedés. Feleannyi embert se biztos, hogy el tudna tartani az adott terület, ennek ellenére 6-8-10 gyerek születik, és ennek következtében magas a halandóság. Ugyanezt játsza itthon a cigányság egy jó része, szülnek 6-8 gyereket, aztán tartják a markukat, hogy tessék az államnak pénzt adni. Hát a fenét. Én bizony bevezetném, hogy 3 gyerek fölött nemhogy családi pótlékot nem adnék, de büntetnék érte, hogy ne érje meg sok gyereket vállalni. Kínában már a kettõért is büntetnek. Csak dúsgazdagok tudnak megengedni 2 gyereket, hármat szinte senki.
A világ népessége pillanatok alatt lett 4 milliárdról immár 6.5 milliárd, vagy több. Ezt a 2.5 milliárd embert el is kellene tartani. Vajon ezzel párhuzamosan a termésátlagok is nõttek több, mint 50%-ot? Ennek kissé ellentmond, hogy ma rengetegen termelnek biodízelt, ami a termõterületeket csökkenti (nem mellékesen az égbe katapultálta az élelmiszerárakat, amit megint a fejlõdõ országok éreznek meg a legjobban).
#2577
"Még mindig Oroszországból indultak el az elsõ telepesek nagyobb számban... Persze most kérdés, hogy Oroszország Európának számít-e..."
Egy európai bázisú folyamatra hivatkoztam. Mikor a wikipédia azt írja, hogy Európában felerõsödtek az antiszemita mozgalmak, akkor te Oroszországot automatikusan Ázsiához tartozónak gondolod? Vagy képes vagy értelmezni a kijelentést, és akkor lehet meglátod a kapcsolatot az európai események és az oroszországi események között.
"Kiindultunk onnan, hogy erõszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint elõtte."
Nem értem mi a problémád.
Mit állítok kezdetek óta? Hogy a nyugat többé-kevésbé azoknak a népeknek adott országot, akik az adott területen éltek az ország megalapításakor már huzamosabb ideje. A többé-kevésbé-t, azt hittem már kitárgyaltuk, próbáld meg megérteni, hogy mit jelent ez a kitétel. Pl. jelenti azt, hogy a kurdok nem kaptak országot. Pl. jelenti azt, hogy Indiában összevontak pár népcsoportot. Pl. jelenti azt, hogy egyes esetekben bizonyos népcsoportokat ketté választottak (lásd. Magyarország esete).
Tehát lehet nem csinálták valami ügyesen a nagyhatalmak amit csináltak, de Izrael kivételével olyan országok létrehozásáról döntöttek, melyekhez tartozó népek a nyugati beavatkozás kezdete elõtt is az adott területen éltek.
Izrael a kakukktojás, de egyelõre a fentieket értsd meg, a kakukktojásra meg majd visszatérek még.
Szóval volt egy kijelentésem, ami lehet nem érthetõ elsõre. Azt próbálom részletezni, pontosítani. Nincs szó ellentmondásról, nincs szó ugrabugráról. Tudom hogy nehezen felfogható, hogy mit állítok, mert nem a szögrõl akasztottam le egy sablonos kijelentést, hanem ez az önálló véleményem, amit írok. Ezért is nehezebb megfogalmazni, és ezért is nehezebb számodra megérteni. Ezért légy türelemmel, és ne beszélj "belemagyarázásról", mert az ugye nem érv, hanem vitatechnika, a lejáratás egyik formája.
"Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsûrûséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van..."
Biztos éltek kínaiak is Indiában, mégse csatolták Kínához Indiát. Tehát éltek zsidók is az arabok földjén, ahogy éltek Európa minden országában is, mégse vált hirtelen egész Európa az arabok területeivel együtt hirtelen Izraellé.
Azt is folyamatosan figyelmen kívül hagyod, bár a ténnyel magával tisztában vagy, hogy a zsidók európai politikai hatásra jelentek meg nagy számban a területen. Mint mikor a UK Ausztráliába küldte a népességének egy részét. Tehát valamiért nem akarod felfogni, hogy a nyugat keze van Izrael létrehozásában.
"Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat..."
Nem szimpla népvándorlásról beszélünk, hanem arról, hogy a nyugat az arabok nyakába varrta a zsidókat. (Mint ahogy arról lassan talán el is kezdünk beszélgetni, mindezt üzleti megfontolásból.)
"BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... 😊"
Megkérlek hogy ne ismételgesd ezt, mint egy papagáj, mert nem áll jól neked.
Leírom minden hozzászólásomban, hogy mi az eredeti állapot, melyet a nyugat visszaállított. Leírtam most is, nézd csak meg feljebb. Az eredeti állapot az, ahol a nyugat tevékenységének megkezdése elõtt az adott nép nagy számban elõfordult mint õslakos.
Erre hozz fel valami bizonyítékot, ha már ennyire bizonyítani akarsz valamit, hogy a kérdéses területen a zsidók nagy számban jelen voltak már több száz vagy mondjuk 1000 éve is. Mert ugye azt ismételgeted, hogy "dehát éltek ott zsidók több generáció óta", de azt meg figyelmen kívül hagyod, hogy lengyelek is élnek több generáció óta az USA-ban, meg marokkóiak is élnek Hollandiában már több generáció óta, mégsem válik Hollandia Marokkóvá. Miért nem? Gondolkodj el ezen. (És ezzel szemben miért alakulhatott meg India? Hát azért, mert ott a szóban forgó népek nem mint kisebbség voltak jelen.)
Bár az igaz, hogy a marokkóiak ugyanúgy problémákat okoznak Hollandiában, mint a zsidók okoztak az araboknak. Talán ezen se ártana elgondolkodni, hogy hogyan vannak ezek a dolgok, és hogy mi a problémák kezelésének megfelelõ módja.
Pl. van aki sír, hogy az afrikaiak elözönlik Európát. Én azt mondom, hogy ha a (megint csak) nyugat hagyná, hogy az õslakosok normális életkörülményeket biztosítsanak maguknak, akkor tized ennyi afrikai jönne Európába. De nyilvánvaló, hogy a gazdasági érdekek más mondanak.
Talán Izrael kérdését is érdemes lenne megvizsgálni egyszer más szempontból is. A probléma az volt, hogy a zsidók nem illeszkedtek be. Ennek vannak okai mindkét oldalon, zsidóság és a befogadó nép oldalán is. Én ki merem jelenteni, hogy ez nem a zsidó embereken múlott. (Leírtam, hogy bizony sokszor a zsidó ember nagyobb hazafi volt Magyarországon, mint a magyar.) Én ki merem jelenteni, hogy egy szûk rétegnek vált érdekévé, hogy zsidókérdést csináljon. Ez a szûk réteg a zsidóságon belül is megtalálható és a zsidóságon kívül is. Azt is ki merem jelenteni, hogy rengeteg zsidó ember, aki arab területekre vándorolt, csak paraszt volt a sakktáblán. Kiszúrtak velük, kibabráltak velük, ugyanúgy, ahogy a holokauszt üzlet (mert ez bizony üzlet) kapcsán kibabráltak rengeteg zsidóval. És most ugye nem az elgázosításról beszélek, hanem arról mikor a nevükben óriási kárpótlási összegeket követelnek, melyek nem feltételen jutnak el hozzájuk, viszont a zsidóellenesség, amit ez kivált, az pedig eljut hozzájuk. Talán érthetõ az is, hogy miért vannak pl. zsidó anti-cionista mozgalmak.
Végül bevallom a nyilvánvalót: nem vagyok én a kérdés szakértõje. Ennek ellenére úgy érzem, hogy az itteni szakértõknél mintha messzebb látnék, és nem akadnék fenn pár elém rakott tényen, hanem képes lennék tovább gondolni a dolgokat. Lehetõleg erre a továbbgondolásra koncentráljunk itt a fórumon, és akkor lesz mirõl beszélgetni.
A folyt. köv.
Egy európai bázisú folyamatra hivatkoztam. Mikor a wikipédia azt írja, hogy Európában felerõsödtek az antiszemita mozgalmak, akkor te Oroszországot automatikusan Ázsiához tartozónak gondolod? Vagy képes vagy értelmezni a kijelentést, és akkor lehet meglátod a kapcsolatot az európai események és az oroszországi események között.
"Kiindultunk onnan, hogy erõszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint elõtte."
Nem értem mi a problémád.
Mit állítok kezdetek óta? Hogy a nyugat többé-kevésbé azoknak a népeknek adott országot, akik az adott területen éltek az ország megalapításakor már huzamosabb ideje. A többé-kevésbé-t, azt hittem már kitárgyaltuk, próbáld meg megérteni, hogy mit jelent ez a kitétel. Pl. jelenti azt, hogy a kurdok nem kaptak országot. Pl. jelenti azt, hogy Indiában összevontak pár népcsoportot. Pl. jelenti azt, hogy egyes esetekben bizonyos népcsoportokat ketté választottak (lásd. Magyarország esete).
Tehát lehet nem csinálták valami ügyesen a nagyhatalmak amit csináltak, de Izrael kivételével olyan országok létrehozásáról döntöttek, melyekhez tartozó népek a nyugati beavatkozás kezdete elõtt is az adott területen éltek.
Izrael a kakukktojás, de egyelõre a fentieket értsd meg, a kakukktojásra meg majd visszatérek még.
Szóval volt egy kijelentésem, ami lehet nem érthetõ elsõre. Azt próbálom részletezni, pontosítani. Nincs szó ellentmondásról, nincs szó ugrabugráról. Tudom hogy nehezen felfogható, hogy mit állítok, mert nem a szögrõl akasztottam le egy sablonos kijelentést, hanem ez az önálló véleményem, amit írok. Ezért is nehezebb megfogalmazni, és ezért is nehezebb számodra megérteni. Ezért légy türelemmel, és ne beszélj "belemagyarázásról", mert az ugye nem érv, hanem vitatechnika, a lejáratás egyik formája.
"Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsûrûséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van..."
Biztos éltek kínaiak is Indiában, mégse csatolták Kínához Indiát. Tehát éltek zsidók is az arabok földjén, ahogy éltek Európa minden országában is, mégse vált hirtelen egész Európa az arabok területeivel együtt hirtelen Izraellé.
Azt is folyamatosan figyelmen kívül hagyod, bár a ténnyel magával tisztában vagy, hogy a zsidók európai politikai hatásra jelentek meg nagy számban a területen. Mint mikor a UK Ausztráliába küldte a népességének egy részét. Tehát valamiért nem akarod felfogni, hogy a nyugat keze van Izrael létrehozásában.
"Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat..."
Nem szimpla népvándorlásról beszélünk, hanem arról, hogy a nyugat az arabok nyakába varrta a zsidókat. (Mint ahogy arról lassan talán el is kezdünk beszélgetni, mindezt üzleti megfontolásból.)
"BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... 😊"
Megkérlek hogy ne ismételgesd ezt, mint egy papagáj, mert nem áll jól neked.
Leírom minden hozzászólásomban, hogy mi az eredeti állapot, melyet a nyugat visszaállított. Leírtam most is, nézd csak meg feljebb. Az eredeti állapot az, ahol a nyugat tevékenységének megkezdése elõtt az adott nép nagy számban elõfordult mint õslakos.
Erre hozz fel valami bizonyítékot, ha már ennyire bizonyítani akarsz valamit, hogy a kérdéses területen a zsidók nagy számban jelen voltak már több száz vagy mondjuk 1000 éve is. Mert ugye azt ismételgeted, hogy "dehát éltek ott zsidók több generáció óta", de azt meg figyelmen kívül hagyod, hogy lengyelek is élnek több generáció óta az USA-ban, meg marokkóiak is élnek Hollandiában már több generáció óta, mégsem válik Hollandia Marokkóvá. Miért nem? Gondolkodj el ezen. (És ezzel szemben miért alakulhatott meg India? Hát azért, mert ott a szóban forgó népek nem mint kisebbség voltak jelen.)
Bár az igaz, hogy a marokkóiak ugyanúgy problémákat okoznak Hollandiában, mint a zsidók okoztak az araboknak. Talán ezen se ártana elgondolkodni, hogy hogyan vannak ezek a dolgok, és hogy mi a problémák kezelésének megfelelõ módja.
Pl. van aki sír, hogy az afrikaiak elözönlik Európát. Én azt mondom, hogy ha a (megint csak) nyugat hagyná, hogy az õslakosok normális életkörülményeket biztosítsanak maguknak, akkor tized ennyi afrikai jönne Európába. De nyilvánvaló, hogy a gazdasági érdekek más mondanak.
Talán Izrael kérdését is érdemes lenne megvizsgálni egyszer más szempontból is. A probléma az volt, hogy a zsidók nem illeszkedtek be. Ennek vannak okai mindkét oldalon, zsidóság és a befogadó nép oldalán is. Én ki merem jelenteni, hogy ez nem a zsidó embereken múlott. (Leírtam, hogy bizony sokszor a zsidó ember nagyobb hazafi volt Magyarországon, mint a magyar.) Én ki merem jelenteni, hogy egy szûk rétegnek vált érdekévé, hogy zsidókérdést csináljon. Ez a szûk réteg a zsidóságon belül is megtalálható és a zsidóságon kívül is. Azt is ki merem jelenteni, hogy rengeteg zsidó ember, aki arab területekre vándorolt, csak paraszt volt a sakktáblán. Kiszúrtak velük, kibabráltak velük, ugyanúgy, ahogy a holokauszt üzlet (mert ez bizony üzlet) kapcsán kibabráltak rengeteg zsidóval. És most ugye nem az elgázosításról beszélek, hanem arról mikor a nevükben óriási kárpótlási összegeket követelnek, melyek nem feltételen jutnak el hozzájuk, viszont a zsidóellenesség, amit ez kivált, az pedig eljut hozzájuk. Talán érthetõ az is, hogy miért vannak pl. zsidó anti-cionista mozgalmak.
Végül bevallom a nyilvánvalót: nem vagyok én a kérdés szakértõje. Ennek ellenére úgy érzem, hogy az itteni szakértõknél mintha messzebb látnék, és nem akadnék fenn pár elém rakott tényen, hanem képes lennék tovább gondolni a dolgokat. Lehetõleg erre a továbbgondolásra koncentráljunk itt a fórumon, és akkor lesz mirõl beszélgetni.
A folyt. köv.
#2576
<#eljen>
#2575
Nem veszem magamra, mert látom feszült vagy. Nem célom, hogy idegesítselek, csupán leírtam a véleményem, mint ahogyan te is leírtad magadról.
Én nem osztom a saját álláspontodat, még pedig elég megalapozott érvek alapján... Súlyos problémák vannak veled emberileg, és ezt a hatalmas egod miatt nem veszed észre.
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerûséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Mind e mellé ráadásul csípõbõl mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzõvel...
Ha úgy érzed, hogy képes vagy gondolkodni, akkor ne rejtsd ezt véka alá... ( nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdõjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... )
Én nem osztom a saját álláspontodat, még pedig elég megalapozott érvek alapján... Súlyos problémák vannak veled emberileg, és ezt a hatalmas egod miatt nem veszed észre.
Egy bizonyos irányú tárgyi tudásod miatt azt hiszed, hogy mindenben igazad van... mégpedig annyira, hogy emiatt már gondolkodnod sem kell. Éppen emiatt van az, hogy nemes egyszerûséggel sokszor nem arra válaszolsz, mint amit a másik ír.
Mind e mellé ráadásul csípõbõl mindenkit hülyének nézel, akinek nem egyezik a véleménye veled, pedig bizony sokszor kiváló érvek, észrevételek hangzanak el, amik mellett elsiklasz, csak fújod a magadét mint a pereces, majd vagdalózol mindenféle jelzõvel...
Ha úgy érzed, hogy képes vagy gondolkodni, akkor ne rejtsd ezt véka alá... ( nem is a gondolkodással van a gond, hanem azzal, hogy az egod még azt sem engedi, hogy a saját vélt tudásodat megkérdõjelezd, ergo el sem jutsz odáig, hogy gondolkozni kéne azon mit is ír a másik... )
www.smart-bus.hu
#2574
A kérdés költõi volt, nem kellet volna megválaszolni, mert mindenki sejtette, hogy mi lesz rá a válaszod.
Attól, hogy ugyanazt írod mint Cifu miért lenne igazad, vagy igazatok? Lehet, hogy Cifu 10x vagy 100x többet tud a témáról nálam, de ettõl még korántsem biztos, hogy jól vélekedik róla.
Amióta idejárok talán õ írta le elõször az erõsebb kutya b*aszik elvet, amivel egyet is értett, ha jól emlékszem. (ha nem bocsi)
Ezzel az a gond, hogy a civilizáció pontosan arról szól, hogy ezt az elvet elnyomja, megszüntesse.
Odáig rendben van, hogy jelenleg az erõsebb kutya b*aszik elv érvényesül, de ezzel szerintem nem szabad egyetérteni, és ahol lehet fel kell emelni ellene az embereknek a hangját.
Ha Izraelt vesszük alapul akkor félévente lehetne rajzolgatni a világtérképet, ebben a félévben a cigányok kapnának egy kisebb országot, következõben a lengyelek kapnál meg fél angliát, utána a négerek fél amerikát...
Attól, hogy ugyanazt írod mint Cifu miért lenne igazad, vagy igazatok? Lehet, hogy Cifu 10x vagy 100x többet tud a témáról nálam, de ettõl még korántsem biztos, hogy jól vélekedik róla.
Amióta idejárok talán õ írta le elõször az erõsebb kutya b*aszik elvet, amivel egyet is értett, ha jól emlékszem. (ha nem bocsi)
Ezzel az a gond, hogy a civilizáció pontosan arról szól, hogy ezt az elvet elnyomja, megszüntesse.
Odáig rendben van, hogy jelenleg az erõsebb kutya b*aszik elv érvényesül, de ezzel szerintem nem szabad egyetérteni, és ahol lehet fel kell emelni ellene az embereknek a hangját.
Ha Izraelt vesszük alapul akkor félévente lehetne rajzolgatni a világtérképet, ebben a félévben a cigányok kapnának egy kisebb országot, következõben a lengyelek kapnál meg fél angliát, utána a négerek fél amerikát...
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2573
Ha a személyeskedés fog tovább menni, akkor adott esetben ideiglenesen bezárom a topicot, mert egymást anyázni priviben is lehet, nem kell hozzá topic...
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#2572
Nem attól érzem igaznak, mert "nyájas" stílusban írom, hanem attól, hogy az értékrendem szerint nem az erõsebb kutya baszik és hasonló elvek a jók, hanem épp ellenkezõleg.
ad1: mivel csak az egyik oldal sajtóját olvasod, ez max. a történelmi dolgokra lehet igaz, ugyanis ha egy sajtóorgánum nem azt írja amit te elfogadhatónak tartasz, akkor az szerinted szar, és megpróbálod az adott hírforrást nevetségessé tenni, ugyan ez a módszer a zsidókra is igaz, például amikor a bbc leadott egy riportfilmet az angol politika zsidó befolyás alá kerülésérõl, ugyan ezt a módszert próbálták alkalmazni. (összeesküvés elmélet, ja persze én meg a mikulás vagyok stílus)
ad2: akkor hajrá.
ad3: nekem nincs. <#mf1>
ad1: mivel csak az egyik oldal sajtóját olvasod, ez max. a történelmi dolgokra lehet igaz, ugyanis ha egy sajtóorgánum nem azt írja amit te elfogadhatónak tartasz, akkor az szerinted szar, és megpróbálod az adott hírforrást nevetségessé tenni, ugyan ez a módszer a zsidókra is igaz, például amikor a bbc leadott egy riportfilmet az angol politika zsidó befolyás alá kerülésérõl, ugyan ezt a módszert próbálták alkalmazni. (összeesküvés elmélet, ja persze én meg a mikulás vagyok stílus)
ad2: akkor hajrá.
ad3: nekem nincs. <#mf1>
\"Hagyhat valaki milliókat maga után, de ha becsület nélkül hal meg, úgy földelik el mint egy kutyát és csak tolvajok állnak a sírja mellett. \" .
#2571
Európában ott volt a zsidókérdés, és ennek következtében indult meg az a folyamat, melynek az eredménye lett Izrael.
Még mindig Oroszországból indultak el az elsõ telepesek nagyobb számban... Persze most kérdés, hogy Oroszország Európának számít-e...
Szíriában az a népcsoport lakott az ország létrejötte elõtt is (jóval elõtte), mint utána. Izraelben meg nem.
Õõõõ... Kiindultunk onnan, hogy erõszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint elõtte.
Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsûrûséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van...
Szóval ez most olyan érv, amit nagyon erõsen próbálsz belemagyarázni... Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat...
BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... 😊
De Izraelben se nem a zsidókat kerítették körbe
Az ENSZ általi határok meghúzásánál éppenséggel igyekeztek figyelembe venni a zsidó és palesztin lakosság népsûrûségét, azért is sikerült két olyan országot körberajzolni, amelyeknek egyes részei között nem volt kapcsolatuk...
Amikor összehasonlítják a jelenlegi Izraeli és Palesztin területeken 1948-ban ott élt populáció számát, az egy picit furcsa hasonlat...
(azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közremûködése által).
1948-ban mi is jött létre a nyugat által? Izrael kikiáltotta magát, erre megtámadták a környezõ arab országok. Izrael visszaverte a támadást. Ha arra gondolsz, hogy Izraelt elismerték és felvették az ENSZ-be, az 1949-ben történt, a határait a négy környezõ országgal 1949 áprilisa és júliusa között között békeszerzõdések határozták meg, amelyhez közvetlenül nem nyújtott segítséget a nyugat, leszámítva az Izraeli-Egyiptomi tárgyalásoknál az Egyesült Államok közvetítõként fel kellett lépjen, mivel a béketárgyalások megrekedtek.
Te erre a pár ezerre (de mindenképp kisebbségre) hivatkozol úgy, ahogy mondjuk India esetén hivatkozol az ott már meglévõ királyságokra. Egyik esetben az addig is ott élõ népek 100%-a kapott egy országot, másik esetben meg egy pár évtized alatt mondjuk 23%-ra (1930-as évek) duzzasztott kisebbség kap egy országot. Mi alapján mondod hogy a kettõ hasonlít egymásra?
Már bocsánat, de idéznék tõled, amire reflektáltam:
"hogy õk (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idõ, te magad használtad ezt a szót. Mikor felhozom, hogy hát de akkoriban a területen már viszonylag jelentõs, több százezres zsidó nép élt, akkor elõjössz azzal, hogy hohó, dehát 1850-ben még nem élt annyi... De hisz akkor élTEK kellene, de az megint nem volt jó...
Folyamatosan vonalak összehúzásáról beszélsz, és közben folyamatosan váltogatod a számokat, hogy melyikbõl is kellene melyikbe húzni azokat a vonalakat. Így kicsit nehéz követni a dolgot, de rajta vagyok... 😄
Végre elismersz valamit te is. :-) Hajrá, még pár pontot összekötsz, és világossá válik a kép!
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekrõl? 😄
Ugyanis az bõven sokmilliós is lehet...
Azt, hogy nem idegen népek (pl. angolok vagy franciák) dirigálnak az ott élõknek, hanem õk saját maguk.
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Ezzel az erõvel kb. a világ összes határát át kellene rajzolni, és ember legyen a talpán, aki képes meghatározni kit nevez "õslakosnak", és kit "betepültnek"... 😄
Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erõsebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van. (Nem mintha nem tudnánk, hogy a valóságban aki elveheti és el is akarja venni, az el is veszi, minden korlát nélkül...)
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt? Én felhoztam példákat, hogy mely jogok szerint kezdték el létrehozni 1922-ben és 1946-ban, de azzal ugye az a baj, hogy népszövetség és ENSZ általi egyezmények voltak, amiket nem fogadsz el. De akkor hol van az a jogszabály, amelyet megszegtek Izrael létrehozása?
Ha az egész történelemrõl kell állást foglalni, akkor azt mondom, hogy nem helyes, és nem is jogos az, mikor birodalmak alakulnak, és azok határozzák meg mindenki számára hogy mit lehet, és mit nem lehet. A Római birodalom ugyanakkora tévedés volt, mint az egyház vezérelte középkori kvázi birodalom, majd a gyarmatbirodalmak és a mostani gazdasági birodalmak is. Ez tévút, de ennek kifejtése, hogy miért mondom ezt, nem tartozik ide.
Márpedig elég nehéz figyelmen kívül hagyni, ha át akarod látni a térség történelmét... A birodalmak jöttek-mentek és a határokat a szerint szabták át, hogy éppen kit hódítottak meg, avagy kit hódítottak vissza.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítõk nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erõs birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani õket. Nem azt mondom, hogy ezt szeretem, de ettõl még így mûködik a világ évezredek óta, és nem látok rá esélyt, hogy ez változni fog az én életemben, de szerintem még az ükunokáim idejében sem...
A 19. századról ezt írja a wiki: "A 19. század második felében Európában felerõsödõ, zsidók iránti, antiszemitizmus, valamint az ez idõben kialakuló cionista mozgalom, a cionizmus miatt egyre fokozódott a zsidók bevándorlása az akkori Palesztina területére." Neked ezzel szemben az a véleményed, hogy a zsidó betelepülésnek nincs köze Európához (értds: az ottani nagyhatalmakhoz).
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 elõtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
A másik dolog: A wiki szerint 1914 körül kezdett el megfogalmazódni Izrael mint cél
Érdekes, de itt bizony tévednek. Legalábbis az én tudásom szerint ez papírra vetve ugyebár Theodor Herzl (a cionista mozgalom kvázi atyja) "Der Judenstaadt" (magyar wiki szójegyzete nincs), vagyis "A Zsidó Állam" címû könyvében volt, ez 1896-ban jelent meg...
Izrael szimplán azért nem létezik, mert nem ismerték el létezését. Ha elismerték volna, akkor lehetne úgy leülni tárgyalni, hogy Izrael létezik, de mivel nem ismerték el, így nem lehet így leülni
Ki szerint nem létezik? Az ENSZ-ben 1949 óta ott van. A világ legtöbb országa (a szomszédai is, hiszen az 1949-es béketárgyalások része volt a határok elismerése is, azóta aztán 1973 óta végül csak Szíriával nincs jelenleg érvényes békeszerzõdése), és az összes nagyhatalom elismeri. Izrael létét leginkább pár félmilitáns csoport nem ismeri el, mint a Hamasz... Viszont például a Fatah nevében Jasszer Arafat még az 1980-as években elismerte. Akkor mégis miért nem létezik?!?
De az erkölcs, lelkiismeret, jó ízlés figyelembevételével már nem az.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Jogtalanul...
Milyen 1949-ben létezõ jogforrás, nemzetközi jog vagy egyéb leírt, érvényes jogmegfogalmazás szerint? Ezzel még mindig adós vagy...
Segítek egy kicsit: Nemzetközi jog @ Wikipédia
Bizony, ha nem ismered el a Népszövetséget és az ENSZ-t, akkor nincs jogforrás a nemzetközi jogra adott esetben...
Akkoriban az ENSZ bírt ilyen jogforrással. Ha tehát nem ismered el az ENSZ-t, akkor nem lehet jogtalan sem...
Pont ezt mondom, hogy a nyugat miatt van Izrael. És a nyugatnak ehhez nem volt joga, mert ott nem európaiak éltek, így európaiaknak nem volt joguk beleszólni abba, hogy az ott élõknek mi lesz a sorsuk.
Ez esetben mely akkor érvényes angol jogszabályt vagy törvényt is sértették meg az angolok? 😊
Jaj igen, mintha az ENSZ-nek bármi joga lenne beleszólni a dolgokba.
Jogtalanságot említettél. Az ENSZ-en kívül nincs már nemzetközi jog, amely érvényes lehetett volna jogilag...
És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re.
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni, lásd még 1991-2003 közötti Iraki szankciók (hogy most helyes volt-e vagy sem, az más kérdés, de especiel "tojni" nem tudtak rá az Irakiak és Szaddam Husszein...), lásd Koreai háború, lásd Irán elleni szankciók és így tovább. Ha azt mondod, hogy az ENSZ a nagyhatalmak játszótere (köszönhetõen Sztálinnak, aki ugye az ENSZ BT-be behozta vétójogot), akkor azt elismerem. De hogy mindenki tojik az ENSZ határozatokra, azt azért engedelmeddel megkérdõjelezném. Szükség van egy nemzetközi politikai fórumra, ezt már csak az is mutatja, hogy az ENSZ, szemben a Népszövetséggel, eléggé életképes már 65 éve, és általában mindenki inkább be-, mint onnan ki- akar kerülni...
Akkor az van, amit kezdetben is mondtam, hogy Izrael nem létezik, és kezdjünk el ez alapján tárgyalni.
Te ezt mondod, én meg még mindig várok arra a válaszra (a #2533 óta), hogy Izrael miért nem létezik. Azt már leírtam, hogy szerintem miért létezik (nemzetközi elismerés, ENSZ tagság, határok elismerése 1949-ben a szomszédai által, stb.).
Nem azt írtam, hogy nem ismered ezt a tényt, azt írtam, hogy nem érted ezt a tényt.
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-tõl jelentõs számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
Hát azt most azt tényleg nem értem, hogy ezt hogy is érted. 😊
Nem a véleményeddel van bajom, hanem rámutattam a magam egyedi stílusában arra, hogy nem értek egyet az álláspontoddal így ebben a generalizáló formában, mert az alá nem támasztható, így maximum rád meg a hozzád hasonlókra vonatkozik, valamit rámutattam arra, hogy csak azért mert páran így gondolják, nem kellene az így kialakult rendszert a másikra (pl. rám) erõltetni.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erõltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? 😄
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊
Még mindig Oroszországból indultak el az elsõ telepesek nagyobb számban... Persze most kérdés, hogy Oroszország Európának számít-e...
Szíriában az a népcsoport lakott az ország létrejötte elõtt is (jóval elõtte), mint utána. Izraelben meg nem.
Õõõõ... Kiindultunk onnan, hogy erõszakkal a nyugat rajzolta meg Szíria határait holott közös népcsoportjai voltak a szomszédos államokkal is (például a Szíriai felhatalmazás része volt Libanon is, amelyet egy külön országba raktak). Utána eljutottunk oda, hogy de a területen ugyanazok laktak a határok meghúzásakor, mint elõtte.
Amikor felhozom, hogy dehát Izrael létrehozásakor meg ott éltek már zsidók két-három generáció óta, akkor meg népsûrûséggel jövünk, igaz ez határkérdés, lévén lehetett volna olyan határokat húzni, amelyeken belül zsidó többség van...
Szóval ez most olyan érv, amit nagyon erõsen próbálsz belemagyarázni... Plusz kvázi minden népvándorlást figyelmen kívül kellene hagyni, vagy az isten tudja, mert ugye azok átrajzolják a demográfiai adatokat...
BTW nem árultad el, hogy mégis milyen is volt a "eredeti állapota", amire hivatkoztál... 😊
De Izraelben se nem a zsidókat kerítették körbe
Az ENSZ általi határok meghúzásánál éppenséggel igyekeztek figyelembe venni a zsidó és palesztin lakosság népsûrûségét, azért is sikerült két olyan országot körberajzolni, amelyeknek egyes részei között nem volt kapcsolatuk...
Amikor összehasonlítják a jelenlegi Izraeli és Palesztin területeken 1948-ban ott élt populáció számát, az egy picit furcsa hasonlat...
(azon a területen és abban a számban, ahogy az mondjuk 1948-ra valósággá vált a NYUGAT közremûködése által).
1948-ban mi is jött létre a nyugat által? Izrael kikiáltotta magát, erre megtámadták a környezõ arab országok. Izrael visszaverte a támadást. Ha arra gondolsz, hogy Izraelt elismerték és felvették az ENSZ-be, az 1949-ben történt, a határait a négy környezõ országgal 1949 áprilisa és júliusa között között békeszerzõdések határozták meg, amelyhez közvetlenül nem nyújtott segítséget a nyugat, leszámítva az Izraeli-Egyiptomi tárgyalásoknál az Egyesült Államok közvetítõként fel kellett lépjen, mivel a béketárgyalások megrekedtek.
Te erre a pár ezerre (de mindenképp kisebbségre) hivatkozol úgy, ahogy mondjuk India esetén hivatkozol az ott már meglévõ királyságokra. Egyik esetben az addig is ott élõ népek 100%-a kapott egy országot, másik esetben meg egy pár évtized alatt mondjuk 23%-ra (1930-as évek) duzzasztott kisebbség kap egy országot. Mi alapján mondod hogy a kettõ hasonlít egymásra?
Már bocsánat, de idéznék tõled, amire reflektáltam:
"hogy õk (az adott nép) ott élNEK (és nem élTEK)"
Tehát élNEK, jelen idõ, te magad használtad ezt a szót. Mikor felhozom, hogy hát de akkoriban a területen már viszonylag jelentõs, több százezres zsidó nép élt, akkor elõjössz azzal, hogy hohó, dehát 1850-ben még nem élt annyi... De hisz akkor élTEK kellene, de az megint nem volt jó...
Folyamatosan vonalak összehúzásáról beszélsz, és közben folyamatosan váltogatod a számokat, hogy melyikbõl is kellene melyikbe húzni azokat a vonalakat. Így kicsit nehéz követni a dolgot, de rajta vagyok... 😄
Végre elismersz valamit te is. :-) Hajrá, még pár pontot összekötsz, és világossá válik a kép!
Nagyon megharagszol, ha rámutatok, hogy nincs pontos adat a Tibeti betelepítésekrõl? 😄
Ugyanis az bõven sokmilliós is lehet...
Azt, hogy nem idegen népek (pl. angolok vagy franciák) dirigálnak az ott élõknek, hanem õk saját maguk.
Szíria területén kb. 4500 éve idegen népek dirigáltak...
Ezzel az erõvel kb. a világ összes határát át kellene rajzolni, és ember legyen a talpán, aki képes meghatározni kit nevez "õslakosnak", és kit "betepültnek"... 😄
Mert olyan jogszabály nincs, hogy ha te vagy az erõsebb, akkor elveheted azt, ami a másiké. Jogszabály csak ezzel ellentétes van. (Nem mintha nem tudnánk, hogy a valóságban aki elveheti és el is akarja venni, az el is veszi, minden korlát nélkül...)
Rá tudsz mutatni arra a jogszabályra, amely szerint Izrael létrehozása jogtalan volt? Én felhoztam példákat, hogy mely jogok szerint kezdték el létrehozni 1922-ben és 1946-ban, de azzal ugye az a baj, hogy népszövetség és ENSZ általi egyezmények voltak, amiket nem fogadsz el. De akkor hol van az a jogszabály, amelyet megszegtek Izrael létrehozása?
Ha az egész történelemrõl kell állást foglalni, akkor azt mondom, hogy nem helyes, és nem is jogos az, mikor birodalmak alakulnak, és azok határozzák meg mindenki számára hogy mit lehet, és mit nem lehet. A Római birodalom ugyanakkora tévedés volt, mint az egyház vezérelte középkori kvázi birodalom, majd a gyarmatbirodalmak és a mostani gazdasági birodalmak is. Ez tévút, de ennek kifejtése, hogy miért mondom ezt, nem tartozik ide.
Márpedig elég nehéz figyelmen kívül hagyni, ha át akarod látni a térség történelmét... A birodalmak jöttek-mentek és a határokat a szerint szabták át, hogy éppen kit hódítottak meg, avagy kit hódítottak vissza.
Az én megítélésem az, hogy bár nekiállhatsz békésen, szerényen a saját határaidon belül élni, mondván, hogy márpedig a nagyhatalmak, birodalomépítõk nem érdekelnek, de ha megjelenik a határaidnál egy erõs birodalom, akkor hivatkozhatsz arra, hogy ez jogtalan meg helytelen, de legfeljebb fegyverrel tudod (ha tudod egyáltalán) megállítani õket. Nem azt mondom, hogy ezt szeretem, de ettõl még így mûködik a világ évezredek óta, és nem látok rá esélyt, hogy ez változni fog az én életemben, de szerintem még az ükunokáim idejében sem...
A 19. századról ezt írja a wiki: "A 19. század második felében Európában felerõsödõ, zsidók iránti, antiszemitizmus, valamint az ez idõben kialakuló cionista mozgalom, a cionizmus miatt egyre fokozódott a zsidók bevándorlása az akkori Palesztina területére." Neked ezzel szemben az a véleményed, hogy a zsidó betelepülésnek nincs köze Európához (értds: az ottani nagyhatalmakhoz).
Nem azt mondom, hogy nincs köze (hiszen Európában jött létre maga a cionista kiáltvány is), hanem azt, hogy a legtöbb zsidó bevándorló 1908 elõtt Oroszországból érkezett. Nem elhanyagolható különbség...
A másik dolog: A wiki szerint 1914 körül kezdett el megfogalmazódni Izrael mint cél
Érdekes, de itt bizony tévednek. Legalábbis az én tudásom szerint ez papírra vetve ugyebár Theodor Herzl (a cionista mozgalom kvázi atyja) "Der Judenstaadt" (magyar wiki szójegyzete nincs), vagyis "A Zsidó Állam" címû könyvében volt, ez 1896-ban jelent meg...
Izrael szimplán azért nem létezik, mert nem ismerték el létezését. Ha elismerték volna, akkor lehetne úgy leülni tárgyalni, hogy Izrael létezik, de mivel nem ismerték el, így nem lehet így leülni
Ki szerint nem létezik? Az ENSZ-ben 1949 óta ott van. A világ legtöbb országa (a szomszédai is, hiszen az 1949-es béketárgyalások része volt a határok elismerése is, azóta aztán 1973 óta végül csak Szíriával nincs jelenleg érvényes békeszerzõdése), és az összes nagyhatalom elismeri. Izrael létét leginkább pár félmilitáns csoport nem ismeri el, mint a Hamasz... Viszont például a Fatah nevében Jasszer Arafat még az 1980-as években elismerte. Akkor mégis miért nem létezik?!?
De az erkölcs, lelkiismeret, jó ízlés figyelembevételével már nem az.
Akkor "erkölcstelen", "lelkiismeretlen", "izléstelen" szóval jellemezd, ne pedig "jogtalannal". Mert te unos-untalan a "jogtalan" szót emlegetted...
Jogtalanul...
Milyen 1949-ben létezõ jogforrás, nemzetközi jog vagy egyéb leírt, érvényes jogmegfogalmazás szerint? Ezzel még mindig adós vagy...
Segítek egy kicsit: Nemzetközi jog @ Wikipédia
Bizony, ha nem ismered el a Népszövetséget és az ENSZ-t, akkor nincs jogforrás a nemzetközi jogra adott esetben...
Akkoriban az ENSZ bírt ilyen jogforrással. Ha tehát nem ismered el az ENSZ-t, akkor nem lehet jogtalan sem...
Pont ezt mondom, hogy a nyugat miatt van Izrael. És a nyugatnak ehhez nem volt joga, mert ott nem európaiak éltek, így európaiaknak nem volt joguk beleszólni abba, hogy az ott élõknek mi lesz a sorsuk.
Ez esetben mely akkor érvényes angol jogszabályt vagy törvényt is sértették meg az angolok? 😊
Jaj igen, mintha az ENSZ-nek bármi joga lenne beleszólni a dolgokba.
Jogtalanságot említettél. Az ENSZ-en kívül nincs már nemzetközi jog, amely érvényes lehetett volna jogilag...
És ahogy a történelem mutatja, tojt is mindenki nagy ívben az ENSZ-re.
Ahamm... Hát azért mindenki még sem tudott rá tojni, lásd még 1991-2003 közötti Iraki szankciók (hogy most helyes volt-e vagy sem, az más kérdés, de especiel "tojni" nem tudtak rá az Irakiak és Szaddam Husszein...), lásd Koreai háború, lásd Irán elleni szankciók és így tovább. Ha azt mondod, hogy az ENSZ a nagyhatalmak játszótere (köszönhetõen Sztálinnak, aki ugye az ENSZ BT-be behozta vétójogot), akkor azt elismerem. De hogy mindenki tojik az ENSZ határozatokra, azt azért engedelmeddel megkérdõjelezném. Szükség van egy nemzetközi politikai fórumra, ezt már csak az is mutatja, hogy az ENSZ, szemben a Népszövetséggel, eléggé életképes már 65 éve, és általában mindenki inkább be-, mint onnan ki- akar kerülni...
Akkor az van, amit kezdetben is mondtam, hogy Izrael nem létezik, és kezdjünk el ez alapján tárgyalni.
Te ezt mondod, én meg még mindig várok arra a válaszra (a #2533 óta), hogy Izrael miért nem létezik. Azt már leírtam, hogy szerintem miért létezik (nemzetközi elismerés, ENSZ tagság, határok elismerése 1949-ben a szomszédai által, stb.).
Nem azt írtam, hogy nem ismered ezt a tényt, azt írtam, hogy nem érted ezt a tényt.
Tehát tudom, hogy a zsidók települtek be 1882-tõl jelentõs számban, hála a cionista mozgalomnak. De érteni nem értem szerinted.
Hát azt most azt tényleg nem értem, hogy ezt hogy is érted. 😊
Nem a véleményeddel van bajom, hanem rámutattam a magam egyedi stílusában arra, hogy nem értek egyet az álláspontoddal így ebben a generalizáló formában, mert az alá nem támasztható, így maximum rád meg a hozzád hasonlókra vonatkozik, valamit rámutattam arra, hogy csak azért mert páran így gondolják, nem kellene az így kialakult rendszert a másikra (pl. rám) erõltetni.
Értem. Tehát ha én azt mondom, hogy nem értek egyet a véleményeddel, mert nem tudod alátámasztani, és nem kellene az általad jónak vélt rendszert másokra (pl. rám) erõltetni, az úgy szintén teljesen helyénvaló akkor? 😄
Ugye nem baj, hogy akkor ezen túl nem szándékozok komolyabb figyelmet fordítani a hozzászólásaidra, illetve ha úgy vélem, hogy csak provokálni, trollkodni akarsz, akkor annak megfelelõen járok el? 😊
A csapatmunka roppant fontos: rajtad kívül másra is l?hetnek!
#2570
Aha. Es mennyi palesztin es arab halna ebbe bele a kornyezo orszagokban te agyatlan??
A peldamat meg felreertelmezve hozod fel megint te szerencsetlen hulye.
Nem irom le n+1-szerre, hogy mi volt akkor...
A peldamat meg felreertelmezve hozod fel megint te szerencsetlen hulye.
Nem irom le n+1-szerre, hogy mi volt akkor...
A történelem nagy tragédiája, hogy az Aurora helyett a Titanic süllyedt el. (Meg az, hogy a világot elárasztották a konteóhív?k...) i5-2400S 2.5GHz, HD7850 2GB, 8 GB RAM