Közel-keleti konfliktusok

Már csak azért is idetartozik a pénzredszer megértése, mert közel kelet gócpotja Izrael álam megalapítója (és tulajdonosa) és a központi bank tulajdonosa egy és ugyanaz a család (dinasztia). Soha nem tisztulhat ki a kép, ha a "sakktáblán" a figurákra fókuszolunk, nempedig a mozgató kezekre. A pénz a legfontosabb eszköz, amivel azt a látszatot keltik, hogy nemzetek-országok háborúznak egymás ellen. Holott a háborúzás nem más, mint a háttérben meghúzódók érdekeinek a megnyilvánulása, végsôsoron az egész emberiség feletti irányítás megszerzése. A pénz a legfontosabb fegyver, hatásosabb bárminél, ezzel meghatározható, hogy ki legyen a nyertes vagy vesztes is. Ha ennek a kibocsájtási jogát (monopóliumát) megszerzi valaki, kedve szerint irányíthatja a történéseket az egész Föld bolygón.... és ez az, amit ma átlélünk..

Ezt az dönti el, hogy melyik hsz-re reagálsz érdemben és/vagy milyen témákat dobsz fel te magad.

Ez most közel kelet, NWO vagy világgzazdaság topik?

A bankrendszer (kereskedelmi bankok+központi bankok hálózata) állítja elõ magát a pénzt. Ezen belül a kereskedelmi bank az, ami ennek a nagyobb hányadát elõállítja. Tehát a bankrendszer egésze (röviden: "a bank") annyi pénzt állít elõ, amennyit "akar".

Ezért olyan nincs, hogy válságban van "a bank" (köznyelvben: "nincs pénze a banknak"). Olyan van, hogy azt mondja "a bank", hogy most nem állítunk elõ több pénzt (nem adunk hiteleket) egész addig, míg nem teljesítitek a követeléseinket. Errõl írok itt (is).

Azt a két dolgot meg ne mosd össze, hogy 1-1 kereskedelmi bank "becsõdöl", meg hogy aztán az IMF sokmilliárddal kisegíti a gazdaságot. A kettõ két külön téma. Gondolkodj arra pl. hogy nem az a bank csõdölt be, amelyik a legnagyobb "problémákkal küszködött". Ez hogyan lehetséges? Akkor a "bajnak" (amiben a bank van) és a "csõdnek" (ami ennek a bajnak a következménye) semmi közük nincs egymáshoz, igaz? Na ez meg hogy lehet. Ez úgy lehet, hogy nem attól függ a csõd sosem, hogy mekkora "bajban" vagy, hanem a csõd pusztán üzleti/politikai döntés.

Ha elmennél egy másik bolygóra, ahol nem ismerik a pénzt. Nyitnál egy bankot és elkezdenél pénzt nyomtani és ezt pénzt mindenki elfogadná. Akkor annyi pénzt nyomtathatnál, hogy felvásárolhatnád az egész bolygót.

Na, ezt csinálják egyesek a földön is.

De ha válság volt akkor a bankok is szarban vannak, hogy hogy még is tudtak adni több országnak annyi lóvét ami -ismétlem- országokat húzott ki a szarból?

Kik ezek az emberek, és honnan van ennyi lóvéjuk??? Mit fognak csinálni azzal a rengeteg lóvéval amit a válságon nyertek???

Mosat gyors gugliztam egyett. 250 milliárd dollár volt az IMF kerete a "segítségnyújtásra"
Tehát a válság közepén honnan van valakiknek "fölös" 250milliérd dollárja. Akkor amikor nincs válság akkor menyi "fölös" lóvéjuk van?

Magánszemélyek zsebébe, akik központi bankot is birtokolják.

Lehet félreértem a kérdésedet, de a kamat a banké.

De akkor ez a rengeteg kamat amit fizetünk az kinek a zsebébe vándorol?

Empty words over hopeless Afghan war

(...) Karzai was forced to give the Americans his “last warning.” Should the attacks continue, he said, Afghanistan would regard NATO troops as “occupiers.”

In fact, they are occupiers, and few Afghans harbor any doubt about that.

(...) “NATO and American forces have been warned repeatedly that their arbitrary and unnecessary operations cause the deaths of innocent people,” Karzai said. “But it appears that nobody listens to us. NATO should realize that they have no right to attack Afghan villages. The Afghan people can no longer tolerate this,” he said.

(...) We saw the same thing happen in Vietnam years ago, and yet the US had to quit after all. How many women and children have to die in Afghanistan before the US finally realizes that it is waging a hopeless and pointless war?

The Libyan (Vietnam) Syndrome

It seems like the US forces have stuck in Libya for long, like it is in Afghanistan and Iraq and, if we take some glance back into history, like it was in Vietnam. It becomes increasingly clear by the day that the NATO bombings are not helping to solve the Libyan conflict....

(...) This is what for the Russian Foreign Minister Sergey Lavrov criticized NATO this Saturday. The only way to peace in Libya is trying to bring the both warring sides to the table of talks – but NATO doesn’t seem to realize this, the minister said. He also added that NATO has the same vicious approach to the conflicts in Syria and in Yemen, for some reasons not backing those who are seeking peaceful solutions of these conflicts.

Libya: a Deafening Silence: Escalation in yet another Bloody NATO War

When you consider a list of the few countries in the world that do not have US military bases on their soil, it becomes a lot clearer why our “enemies” are who we are taught they are.

A mai napig meglep, hogy mekkora csend tud támadni egy ilyen hsz után. Mert ennyire érthetetlen és/vagy hihetetlen az amit írok.

Al Kaida Jemen déli részén független emírséget kiáltott ki.

A többség úgy tudja ahogy ti. De attól még ez nem úgy van, ahogy tudjátok.

Képeket én is be tudok szúrni, ez nem nagy teljesítmény. Nagy teljesítmény az, mikor leírod, hogy mi a hiba abban amit felvázoltam.

Onnan veszem hogy utánanéztem. A gazdaság pénzzel történõ ellátása jelen korban a bankok feladata. Még egyszer, mert biztos nem esik le elsõre, hogy mit jelent ez a mondat: a gazdaság pénzre vonatkozó igényeit a bankok szolgálják ki. Magyarul, ha a gazdaságnak kevesebbre van szüksége akkor csökkenti a pénzmennyiséget, ha pedig többre van szüksége, akkor növeli azt. Kiemelem a lényeget: a bank dönti el, hogy mennyi pénz forog a gazdaságban. Ez tény.

A teóriám pedig azért nem bukik meg, mert én az egész bankrendszerrõl beszélek: a központi bank + a kereskedelmi bankok hálózatáról. A bankhálózat annyi pénzt állít elõ, amennyit csak akar, nincs semmiféle korlátozás. (Hisz ha lenne, ez azt jelentené, hogy a gazdaság növekedésének lenne egy elvi korláta, de ilyen ugyebár nincs.)

De egy konkrét kereskedelmi bank által maximum létrehozható pénz mennyisége szabályozva van. Tehát egy maximum felsõ határ fölé nem mehet. Így egy kereskedelmi bank esetén bármikor elõfordulhat, hogy a betétei olyan szintre csökkennek, hogy az általa korábban teremtett pénz mennyiségéhez megszabott minimum betétállománnyal már nem rendelkezik. (Azaz csõdbe ment.)

Mindebbõl a lényeg az, hogy egy bankhálózat nem mehet csõdbe, de egyetlen bank csõdbe mehet. Ennek van az az érdekes következménye, hogy a bankhálózat mögött álló érdekcsoport bármikor tönkrevághatja azt a bankot, amelyiket akarja azzal, hogy mikor ez a tönkrevágandó bank forráshiányba kerül, akkor a bankrendszer megtagadja a bank refinanszírozását (azaz megtagadja azt, hogy forrással kisegítsék).

A fentiekbõl az is következik, hogy ha holnap a közvélemény számára be kell mutatni egy bûnbakot - egy rosszul gazdálkodó és csõdbe ment bankot - akkor ilyet bármikor elõ tud állítania bankrendszer úgy, hogy 1 percre rá máris ontja magából a forrást amit 1 perccel ezelõtt még "képtelen volt" elõteremteni.

De akkor mi változik ebben az egy percben? Mitõl dönt hirtelen a bankrendszer úgy, hogy most már finanszírozza a gazdaságot? Annyi történik, hogy hirtelen a kormány megszavaz takarékossági intézkedéseket, mentõcsomagokat, újabb hitelek felvételét ígéri meg, azaz a bank számára kedvezõ döntéseket hoz meg. Amint a kormány meghozza a bank számára kedvezõ döntést, azonnal vége a válságnak, és a bankrendszer azonnal képes finanszírozni a gazdaságot. Holott 1 perccel azelõtt még képtelen volt.

Ennyi a trükk.

En is igy tudom

Nem.

ööö pízt nem csak a központi bank adhat ki ?

Ezt te honnan veszed? Ha igy lenne akkor a bankok nem mennenek csodbe hisz csak penzt kell eloallitania a semmibol ahogy te mondod. De mivel mennek csodbe bankok igy a teoriad megbukott

"Akkor kiknek a pénze ment ki mindenféle országnak hitelbe, pl ugye nekünk is."

Senkinek a pénze. A bankok pénzt hozhatnak létre. Tehát mikor épp mindenki "szo*ik mint a torkosborz", azaz sehol nincs pénz, a bank dönthet úgy, hogy elõállít egy halom pénzt, és azt tetszõleges formában a gazdaságba pumpálja. Ilyen forma lehet egy állam megsegítésére fordított hitelcsomag.

Ne tévesszen meg az, hogy mindezen folyamatok nyilvántartása jóval bonyolultabb annál amit leírtam. Hisz a lényeg közben ennyi és nem több.

Ja bocsi, azért nem írtam mert most sem értem, és próbálom kitalálni, hogy mi van.

Mondok még egy példát, hátha megérted, hogy mit nem értek:

Volt ugye a világválság pl most nem rég:
Na most ez azt jelentette, hogy mindenki szo*ott mint a torkosborz.

Akkor kiknek a pénze ment ki mindenféle országnak hitelbe, pl ugye nekünk is. Ugye az van ,hogy mindenki megszívta, több száz bank ment csõdbe stb...
Mégis akkor összegek mentek erre arra kölcsönbe, hogy azt épeszû ember fel sem fogja. Tehát pl nekünk is mit tudom én hány milliárd euró. Ha mindenki szívott akkor mégis ki tudott adni ennyi országnak ennyi hitelt?

Legalább te írd meg, hogy totál érthetetlen volt a válaszom a kérdésedre, vagy totál nagy hülyeség, vagy totál nem engem kérdeztél, vagy totál félreértettem valamit, vagy mi van? <#bohoc>

A kérdés jogos. Tulajdonképpen azt kérdezed, hogy hogyan lehetséges, hogy a világon ennyi mindenki kell hitelt felvegyen ahhoz, hogy finanszírozni tudja tevékenységét, nem igaz? Ha a kérdést így fogalmazom meg, akkor a válasz annyi - és ezt már leírtam régebben -, hogy olyan rendszert hoztunk létre, ahol a gazdaság mûködéséhez szükséges pénzmennyiséget a bankok állítják elõ úgy, hogy hiteleket helyeznek ki.

Nem tudom érthetõ-e, hogy egy ilyen rendszer esetében nincs olyan, hogy a gazdasági szereplõknek nem kell hitelt felvenniük. Mert ha nem vesznek fel hitelt, akkor nincs pénz a rendszerben. Mert egy ilyen rendszerben a számlapénz (folyószámládon a pénz az számlapénz) is úgy keletkezik, hogy valaki felveszi a hitelt, fizet a másiknak, és a másiknak így lehet már pénze a számláján. Tehát sok olyan embert ismersz, akinek nincs hitele? Szuper, de tudd, hogy ezeknek csak azért lehet pénz a számlájukon, mert valaki más viszont hitelt vett fel.

Az a baj, hogy ez egy borzalmasan egyszerû dolog, és pont ezért nem is szokták érteni, és nem is szoktam tudni érthetõen leírni. Tudom, hogy ez a kijelentés is furán hangzik. De ez egy ilyen kérdés. Te magad írtad hogy itt valami "átbaszást" sejtesz. Nos, amit írok, az is az "átbaszáshoz" tartozik.

Most akkor mi van? Hülyeséget kérdeztem, vagy ti sem értitek?

Dehogynem 😊

"hülyének" 😊

"Nem értem a dolgot, de nagy átbaszást sejtek a dolog mögött."

Én sem, de nem lehet a végtelenségig büntetlenül hûjének nézni az egész emberiséget.

Ezt nem értem.

Tehát vannak a világ országai mittudomén 200 darab. (de durva, hogy nem tudom, mennyi ország van a földön).

Lebontom évekre:
Év1: bevétel 100milliard, kiadas 150milliard. Hitel 50milliard.
Év2: b: 110milliard, k 160milliard. hitel 50 milliard.
stb...

Na most mivel sosem elég a pénz a kiadásokra minden egyes évben hitelt kell felvenni. Akkor viszont mikor van visszafizetés hisz jövõre sem elég így akkor jön a hitel.

Ha ez így van akkor kik azok az emberek aki eltartják a föld igényeinek a kb 1/3-adát?
Mert ezen logika szerint õk mindig csak adnak, adnak, adnak. Persze nyilván kapnak vissza is de ugyanabban a másodpercben megint adnak.

Kik ezek, és mibõl fedezik a mi kiadásaink bizonyos százalékát évrõl évre.

Nem értem a dolgot, de nagy átbaszást sejtek a dolog mögött.

A fejlõdés motorja nem a pénz. A fejlõdéshez erõforrások kellenek, a pénz csak azt dönti el, hogy kié lehet az erõforrás. Tehát a fejlõdéshez egy normális világban nem pénzt kell teremteni, hanem erõforrásokat. Egy uralkodó termõföldet, nyersanyagokat, energiahordozókat és potens emberanyagot próbál elõteremteni, nem pénzt. De ma a erõforrásokat nem teremtjük, hanem kisajátítjuk, azzal a felkiáltással, hogy "van még bõven". A terület/föld is erõforrás, amit szintén úgy szokás elvenni a másiktól. Ez csak addig lehet bárminek is a motorja, míg van mit elvenni.

Magának a rablásnak a módszere pedig az, hogy egyes csoportok teremthetnek pénzt, mások nem. Mivel a pénz erõforrások felett adja meg a rendelkezés jogát, így aki a pénzt teremti, az rendelkezik az erõforrások felett, attól függetlenül, hogy az erõforrást ki birtokolja. Pl. ha egy ország tele van erõforrásokkal, de nincs pénz az országban, akkor az erõforrások nem kerülnek felhasználásra, tehát a gazdaság megáll. Még egyszer, mert ez fontos: tehát hiába birtokolja az erdõket, mezõket, bányákat az ország, ha pénz híján nem tudja üzemeltetni a gazdaságot, akkor gyakorlatilag képtelen rendelkezni a saját erõforrásai felett (képzelj el egy piacot pénz nélkül úgy, hogy a barter meg be van tiltva - meg az egyéb alternatívák is - vagy más okból nem mûködik). Ezzel fenyegetõznek egyébként a bankok, ahogy írtam: "A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat."

Abban igazad van, hogy a pénzre volt szükség ahhoz, hogy ilyen komplex rendszert hosszunk létre mint a mostani. Abban viszont nincs igazad, hogy azt feltételezed, hogy a pénz és az erõforrás kéz a kézben jár.
Tehát van két feltételezésed:
- azt hiszed, hogy ahol nincs erõforrás, ott nincs pénz sem: ez nem igaz,
- és azt hiszed, hogy ahol van erõforrás, ott van pénz is: ez sem igaz.

Akkor lenne teljesen igazad, ha a pénz és az erõforrás (avagy érték) kéz a kézben járna. De ez nincs így. Ez a mai világ rákfenéje, amire közgazdászok is rámutattak már, nem csak "összeesküvés-elmélet hívõk" és "antiszemiták". Tehát ha tetszik, ha nem, ha jó dolog mikor ezzel szembesítenek, ha nem, ez egy létezõ probléma, hogy a pénzrendszer az eszköz a mai világban arra, hogy kasztokat és társadalmi osztályokat hozzanak létre.

A másik fontos következmény, hogy így kikényszerítik hogy a civilizációnk egy adott konkrét irányba változzon. Aztán mivel egy konkrét irány van kitûzve, így a fejlõdést (a fogalmat) is ennek függvényeként töltjük meg jelentéssel. Errõl magyaráztam az elõzõ hsz-ben is. Tehát amikor abba az irányba teszünk egy lépést, ami irányba szabad, akkor azt fejlõdésnek hívjuk, mert a pénzrendszer szabályozta tömegkommunikáció arra tanít, hogy ez a fejlõdés. Ezt úgy éri el, hogy semmi alternatíva elterjedésének nem enged teret, még a gondolat szintjén sem. Így aztán mikor nem a tömegkommunikáció által közvetített irányba haladunk, akkor azt nem is hívjuk fejlõdésnek, sõt, destruktív folyamatnak hívjuk - mármint nem én hívom, hanem maga a tömegkommunikáció szajkózza, hogy itt destruktív folyamatokról van szó. (Egyébként tényleg destruktív az, csak nem a civilizációnkra nézve, hanem a "lusta pénzurakra" nézve, magyarul ezek a bizonyos destruktív folyamatok a jelenlegi uralkodó osztály hatalmát veszélyeztetik, ezért nevezteti a saját irányítása alatt álló tömegkommunikációval ezeket a folyamatokat destruktívnak.)

Amerika (mármint a kontinens) kifosztása pedig pont rossz példa. Vagyis jó példa arra, amit én mondok. Spanyolország pl. teljesen tönkrement attól, hogy kizárólag a pénzt (akkoriban: arany) hajszolta, és nem tudatosult bennük, hogy ha nem tudják megoldani hogy a pénz beváltható legyen valós erõforrásokra, akkor tönkremennek. Aranyuk annyi volt, hogy alig bírták hazaszállítani, mégis éhesek maradtak. Na ez a mai pénzgyártós bagázs ezt jobban csinálja, és odafigyelnek, hogy annyival több pénzt ne állítsanak elõ a kelleténél, ami a birodalmuk bedõlését eredményezné, csak mindig pont annyival többet állítanak elõ, amennyinek megfelelõ értéket még büntetlenül kisajátíthatnak maguknak. (Tehát amennyinek megfelelõ erõforrással még megrövidíthetik az embereket.)

"amit en fejlodesnek tekintek uj talalmanyok, uj alkotasok (epiteszeti pl) uj otletek megvalositas stb ezekhez penz kell mindig"

Látod, tudod te is, hogy mi a fejlõdés motorja: az emberi kreativitás, tettvágy, motiváció (avagy: a Gondolat) és elegendõ természeti erõforrás (azaz: Anyag), ami tárgyát képezheti mindennek. Pénz, az üzemeltetéshez kell csak. De az üzemeltetésnek rengeteg alternatívája van, a mostani az csak egy a sok közül. Így ez nem törvényszerû, hogy ez a helyes mód vagy hogy ezek a helyes célok, tehát az se törvényszerû, hogy azt takarja az a fogalom hogy "fejlõdés", amit ma hiszünk hogy takar (felhõkarcoló, ûrsikló, okostelefon).

A cserekereskedelem pedig nagyon úgy néz ki, hogy mûködik. Hogyan? Hát úgy, hogy felírják egy papírra, hogy ki mennyit csereberélt. Azaz nyilvántartást vezetnek. Mai világban hogyan hívjuk ezt a nyilvántartást? Hát úgy, hogy könyvelés. És a könyvvitel milyen egységekkel dolgozik? Bizony pénzben. Tehát itt ugyanannak az elszámolási rendszernek beszélünk kétféle módjáról. Ezen alternatív elszámolási módok nagyon népszerûek, de annyira sosem válhatnak népszerûvé, hogy a pénzrendszer konkurenciájává válhassanak, hisz a pénzrendszerbõl hasznot húzó csoportok hoppon maradnának. Ez az egyetlen oka van annak, hogy a pénzrendszernek nem lesz jelentõs konkurense.

"Penz es lustasag viszi elore a vilagot 😊"

Ugye úgy érted, hogy a lusta pénz-urak világát viszi elõre a lustaság és a pénz? ...

"Amit magunk körül látunk, az nem fejlõdés, hanem a bankrendszer irányítói által levezényelt irányított változás, amit csak azért írunk le a "fejlõdés" szóval, mert semmi mást nem vagyunk képesek már fejlõdésként beazonosítani."
Ezzel sem tudok egyeterteni. Tarsadalmi valtozasokra talan igaz, de amit en fejlodesnek tekintek uj talalmanyok, uj alkotasok (epiteszeti pl) uj otletek megvalositas stb ezekhez penz kell mindig. Meg ha nem is lathato ennyire egyertelmuen. Penz es lustasag viszi elore a vilagot 😊

Fejlodeshez penz kell, amit valahonnan elo kell teremtened. A regi cserekereskedelem mar regota nem mukodik bar jo lenne ha adok neked 2 kecsket akkor kapok toled egy hazat ahol elni tudok.

Most mar az allamok, hatalmak nem tudnak olyan egyszeruen kifosztani leigazni rabsagba vetni mas nepeket mint anno 500-300 evvel ezelott amikor a fejlodeshez nem volt szukseg a bankrendszerre (de megis volt 😊 ) hanem eleg volt odamenni es kiirtani az Inkak nagyreszet es elvenni az aranyukat. Amibol szepen viragzott a tarsadalom (mas kerdes hogy a rendszer bukasat is ez okozta)

En teljesen tisztaban vagyok azzal hogy most hogyan mukodik a rendszer.
En csige valaszara "A kiadásaik fedezésére elégnek kellene lennie a adókból befolyt összegeknek" Ez jellenleg nem valosul meg.

Idokozben gondolkoztam es szerintem Saudi Arabia es Egyesult Arab Emiratusok meg tudja csinalni de azert 100% ban nem vagyok ebben biztos hogy az ado rendszerbol tartja el magat 😊

Csak nem azt állítod, hogy egy gazdaság hitel nélkül fejlõdésképtelen? Igazad van. Csak szerintem még mindig nem érted, hogy ez miként lehetséges. Úgy lehetséges, hogy ha nincs hitel, akkor nincs pénz a gazdaságban, ergo minden visszafejlõdik (gazdasági válság). Tehát a fejlõdésnek semmi köze a hitelhez magához, hanem ahhoz van köze, hogy a gazdaság számára szükséges alapvetõ infrastrukturális elem a helyén van-e vagy nincs. Tehát van-e elegendõ pénz a gazdaságban, vagy nincs. A pénz gazdaságba juttatásának egyik lehetséges módja a mostani hitelrendszer.

A másik, hogy azt hogy "fejlõdés" mindenki olyan tartalommal tölti meg, amilyennel akarja. Mi azon események hatása alatt vagyunk mely események motorja a jelenleg meglévõ hitelrendszer. Így gyakorlatilag ha nem érzékeljük a megszokott fejlõdést, akkor annak a pénzrendszernek a mûködését hiányoljuk, amit ránk erõltettek. Tehát már nem is tudunk másban gondolkodni, mint ebben a pénzrendszerben. Mikor pl. a pénzrendszer okozta problémákkal találkozunk, akkor azonnal ahhoz a pénzrendszerhez fordulunk segítségét, amelyik a problémát magát okozta. Látszólag nem lehet szabadulni a csapdából...

Amit magunk körül látunk, az nem fejlõdés, hanem a bankrendszer irányítói által levezényelt irányított változás, amit csak azért írunk le a "fejlõdés" szóval, mert semmi mást nem vagyunk képesek már fejlõdésként beazonosítani.

Mikor pedig egy felelõsségre nem vonható csoport megsegítésére fordítják az adópénzeket, akkor nem az adó be nem fizetésének kérdésével kell kezdeni a rendcsinálást. Mert normális esetben a hierarchiában feljebb állóknak nem csak a jogosultsága nagyobb, hanem a felelõssége is. Tehát az elsõ aki repül, az a hierarchiában legfelül álló kellene hogy legyen. Amíg ez nem valósul meg, nincs értelme a "kisemberre" mutogatni.

A felelõsségkiiktatásnak az intézményesített rendszere pedig a korlátolt felelõsségû jogi személyiség ("the untouchables") létrehozásával jött létre pár száz éve.

Bocsi a feltetelbol kihagytam hogy fejlodik is.

Mutass egy orszagot ahol a befolyo ado eleg a kiadasokra, tenyleg erdekelne.
Magyarorszagon nem mukonde mert a magyar szeret nem adot fizetni hanem kikapukat talalni. Gondolom erre nem kell peldkat felsorolni csak nezd vegig a magyarok vs kulonboz adonemek es azok kikerulesenek szokasait.

"mert ugye nem számoltak azzal, hogy sokan nem fogják visszafizetni"

Én vagyok olyan "rosszindulatú", hogy a bankok direkt adnak ki akkora hiteleket, amiket nem lehet visszafizetni. Miért? Mert utána õk diktálják a feltételeket az adós számára. Egy ország fizetésképtelenné válik? Na és? Onnan kezdve 100%-ban a bank pénzére vannak szorulva (hisz saját pénze már egyáltalán nincs, pont ezért vált fizetésképtelenné), így a bank számára a lehetõ legjobb helyzet áll elõ. Már csak rugdosni kell a kedves adóst, hogy az ne felejtse el, hogy ki az úr a háznál.

Nem ,mi nem vagyunk terroristák. 9 gyerek mínusz mert terjesztjük a demokráciát.

Szerintem tévedés amiket írsz.

"Pedig ez ilyen. nem tudom min csodalkozol. A kormanyoknak penzre van szuksege a kiadasaik fedezesere amire hitelt kell felvenni."
-A kiadásaik fedezésére elégnek kellene lennie a adókból befolyt összegeknek. Egy országot nem lehet hitelekbõl eltartani mert rövid úton csõdbe megy.
Magánszemélyeknél a Bank köteles megnézni, hogy mennyire vagy hitel képes plusz fedezetre hitelt adni. Van egy 10 millát érõ házad? A bank ad rá 8 milla hitelt ha nem fizetsz bukod a 10 millás kérót. Na most a bankok szándékosan a nagyobb haszon reményében (mert ugye nem számoltak azzal, hogy sokan nem fogják visszafizetni) több hitelt adtak a plorinak mint amennyit vissza tudott fizetni és amire volt fedezete. Kb ebbõl lett a válság.
A plori meg hülye, ezért kellenek neki vezetõk akik a fentebb leírt szabályokat is meghozzák. Ha nem volna hülye a plori akkor nem volna szükség a nyáj rendszerre ahol van pér fõ mufti a birkák meg tapsolnak nekik.

A válságból a nagy bankok jönnek ki jól egyedül. Ez hogy lehet, amikor jórészt õk okozták a válságot?

Tehát pl. itt egy hírmorzsa: "A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat."

Te ez tudod mit jelent? Ez azt jelenti, hogy az egész gazdaság zavarához esetleg csõdjéhez vezet, ha agy nagyobb bank "visszatartja a gazdasági hiteleket". Ezért képes megzsarolni a politikusokat, mert ilyen pozícióban van: a bank nélkül a gazdaság mûködésképtelen.

És te erre mondod azt, hogy "Ha hitelre van szukseged akkor nem jo ha bantod azt aki a hitelt adja ilyen egyszeru.", mert azt hiszed, hogy a hitel felvétel az opcionális, és a gazdaság hitel nélkül is köszöni jól elvan. De ez nem igaz! Hitel nélkül nincs gazdaság! Hitel nélkül "gazdasági világválság" van!

Te még mindig nem érted, hogy nincs olyan, hogy nem vesz fel hitelt. Valaki a végén úgyis vesz fel hitelt, mert ha nem vesz fel, akkor nem lesz pénz a gazdaságban. Hisz a pénz az hitel. Nincs olyan pénz (nagyon kevéske) ami nem hitel. Így ha nem érted meg a bankrendszer mûködését, addig azt se fogod érteni, hogy miért kritizálják oly sokan azok túlzott hatalmát (évszázadok óta!!!) akik a pénzt bocsájthatják ki (jellemzõen zsidók).

Amíg nem érted meg, addig azt se fogod érteni, hogy miért utálják annyian a zsidókat. Ha nem értsz valamit, akkor szimplán érzelmi alapon fogsz reagálni, és te meg majd viszont utálod azokat, akik a zsidókat utálják. Ennek mi az értelme? Semmi. Mindössze annyi, hogy még egy módon ölthet testet az "oszd meg és uralkodj" elv. És a zsidóknak azt kellene megérteniük, hogy õk nem nyertesek. Hát õk az egyik csoport, akin uralkodnak. Ez miért jó nekik? Miért nem tesznek már valamit ellene? Én nem tehetem meg helyettük ami az õ feladatuk lenne, mert én nem vagyok zsidó. De ha ezen múlna, hát azzá válnék, és a sárkányt belülrõl szúrnám szíven. <#smile>

Tehát nem, én nem csodálkozok azon, hogy "ez ilyen". Én tudom, hogy ez ilyen. Csak te nem érted hogy ez mit jelent, nem érted hogy ennek mik a következményei, ezért hozom újra és újra szóba a témát. A politika a pénzvilágtól függ. Így aki a pénzvilágot uralja, az uralja a politikusokat is. Ez nem olyan kérdés, hogy "talán így van, talán nem így", vagy hogy "de hát a hülye ezt választotta, akkor gebedjen meg". Ez nem ilyen kérdés. Egyrészt azért, mert ez így van ahogy írom, és a a politikusnak nincs itt sok választási és mérlegelési lehetõsége. Másrészt meg azért, mert nem õ fog meggebedni, hanem én meg te, akkor is, ha zsidó vagy, akkor is ha nem, nincs különbség!

Pedig ez ilyen. nem tudom min csodalkozol. A kormanyoknak penzre van szuksege a kiadasaik fedezesere amire hitelt kell felvenni.
Ha hitelre van szukseged akkor nem jo ha bantod azt aki a hitelt adja ilyen egyszeru.
"Egyesült Államokban még semmilyen büntetõjogi következménnyel nem jár"
Ha valaki hulye azt sem buntetik. Hulyek voltak az emberek hogy olyan kockazatos uzletre adtak a penzuket. De miert? Mert nyerni akartak rajta, mint elottuk oly sokan. A kapzsisag lett sokuknak a veszte.

De errol mar volt eszmecsere itt. Nem kell hitelt felvenned mindefele szarra ha utana nem tudod visszafizetni. Nem a bank a rossz amikor neked oddadja a hitelt es te bebukod hanem te voltal egy marha hogy belementel.
Mert akkor szep bank jo bank amikor a penzt adja, de szemet bank amikor visszakeri.

Osama





Film ITT!

Nem véletlenül ölették meg azt az amerikai elnököt aki ezt meg akarta akadályozni akkor amikor még meglehetett volna. Ha a világ legnagyobb bizniszének az útjába akarsz állni, tartós tejet már ne vegyél, nem lesz rá szükséged.

"ha meg ugy erzi hogy kell a tamogatitol a penz akkor meg nem illik beleharapni a kezbe ami az etelt adja"

NÉGY ÉVVEL A VÁLSÁG KEZDETE UTÁN: A BANKÁROK FOGSÁGÁBAN

"A következõ amerikai elnökválasztás jelöltjei, élükön Barack Obamával, máris a Goldman Sachs kegyeiért harcolnak, hogy minél több pénzt kapjanak választási kampányukhoz. A BNP-Paribas igazgatója egyenesen azzal fenyegeti az európai kormányokat, hogy visszatartja a gazdasági hiteleket, ha a kormányok komolyan megrendszabályozzák a bankokat. A Standard & Poor’s hitelminõsítõ, mely korábban megadta az Enronnak, a Lehman Brothersnek, a Bear Stearnsnek és a többi bóvli kötvénynek (junk bonds) a legjobb, AAA besorolást, most e minõsítés visszavonásával fenyegeti az amerikai szuperhatalmat, amennyiben az nem csökkenti a lehetõ leghamarabb a közkiadásokat, vagyis a híres költségvetési hiányt."

Elcsépelt gondolat, de a béketárgyalásokat nagyban hátráltatja, hogy egyik fél sem hajlandó sem a kompromisszumra, sem a tárgyalásokra. Tény, hogy a HAMASZ egy terrorista szervezet... de ugyanakkor tény az is, hogy az izraeli parlament szintén az. Más kérdés, hogy Izraelben bombák által halnak meg civilek, addig a Gázai övezetben légitámadások és tüzérségi tûz által... na meg ott van a blokád is, mely hátráltatja a segélyszállítmányokat.

A Mossad célzott kivégzéseirõl nem is szólva...

hódítók egymásközt...

Az az állva éljenzés...

Hiába, a heregolyók úgy ugrálnak, ahogy a fõfasz diktálja.