13596
-
#7211
"semmiféle erő nem tudta volna megakadályozni"
közvélemény
"A Hamasz nem ismeri el Izraelt és mai napig az a hivatalosan deklarált céljuk, am. Ez nem mond el mindent a céljaikról...? Érdekes ez az "éleslátás"..."
n+1 szer le lett már írva, hogy a hamasz nem írt alá semmit. :D -
#7210
Úgy, hogy ha 2000 ellenséges katona a világ legsűrűbben lakott területén civil objektumokból lövöldöz, akkor nem úgy van az, hogy "bemész és hent, meg visszalősz és bombázás bárhonnan is lőnek"...
Ugyanis számtalan esetben nem kaphattak tűzparancsot, vagy már oldott bombákat vittek el a célról, mert nem volt biztos, hogy akkor tényleg bombázni kellene vagy sem.
Pontosabban lehetne így és II.Vh-s ostrom módszerekkel, ahogy a Vörös Hadsereg csinálta, csak akkor a civil halottak száma 4-5 számjegyű lenne. -
#7209
Ez mindent elmond szerintem a céljaikról, hazudjanak is bármit.
A Hamasz nem ismeri el Izraelt és mai napig az a hivatalosan deklarált céljuk, am. Ez nem mond el mindent a céljaikról...? Érdekes ez az "éleslátás"... -
#7208
1967,73 és 82-ben semmiféle erő nem tudta volna megakadályozni azt, hogy a múltban alkalmazott népirtó módszerekkel éljenek. '73-ban Kairóba és Damaszkuszba is bevonulhattak volna, de legalább az egyikbe. Mégsem tették. Ezek után ilyen népmesei túlzásokba esni enyhén vicces. -
#7207
Én valahogy sosem tudtam terroszervezetekkel rokonszenvezni. Hamasz, ETA, IRA vagy Timothy McVeigh, tökmindegy. Minden terrorszervezet alapvetően gyengébb az államoknál, mert erőforrásaik röhejesen kevesek. Az adja az előnyüket, hogy teljesen más normák szerint működnek. Pl. nem köti őket semmiféle törvény meg felelősségre vonás...
Minál demokratikusabb egy államszervezetm, annál könyebb dolguk van. -
freelac #7206 Nézd, én azt gondolom, hogy téged úgy sem tudlak meggyőzni - nem is nagyon akarom - hogy hogyan kell azt értelmezni, ha a világ második (?) legjobb hadseregének titulált zsidók hogyan- és miképp tudtak csak egy mondjuk 2000 főt számláló ellenséggel háborúzni - az eddigi háborúkhoz képest 34 napig - , ezt majd mindenki eldönti magában.
Azonban én továbbra is azt gondolom, hogy egy olyan latorállam, amelyik a jelenlegi határait és állampolgárait úgy tudja csak megvédeni - ez a mondat persze úgy tűnik, mintha egy ősidők óta létező állam polgárairól lenne szó, pedig dehogy is - hogy falat épít, a polgárai fegyverrel járnak fürcsizni, az egész léte a külföldről KIZSAROLT pénz- és fegyvertámogatástól függ, hát... hosszú jövőt nem jósolok neki a logika alapján.
http://www.guardian.co.uk/world/2003/sep/15/comment
A zsidók az erőfeszítések ellenére sem tudták az utolsó háborús napig sem megakadályozni a rakétaindításokat, holott pedig az egyik fő cél ez volt. Továbbá valszleg mózes saját maga mentette meg a teljes pusztulástól a zsidó hadihajót is - c-802 -.
Annyi bizonyos, hogyha a meghalt katonák számát néznénk csak, akkor tényleg a Hezbollah húzta a rövidebbet. De hát... a világ ettől bonyolultabb. -
#7205
Izrael nem fegyverekkel terjeszkedik hanem civil telepeseket használ. Persze 2-3 évente kiürítenek egy telepet, hogy verhessék a mellüket, hogy hát ők próbálkoznak a területszerzés ellen tenni, stb. Csak a gond az, hogy naponta jönnek ilyen telepek létre ráadásul ezek leállításáról nem hajlandóak tárgyalni, még USA-nak is neki mentek ez ügyben.
Ez mindent elmond szerintem a céljaikról, hazudjanak is bármit. -
#7204
Az tény, hogy Izrael nem a legrosszabb a történelemben. De az emberiség jó esetben tanul a saját hibáiból, ezért nem lesz (remélem) még egyszer holokauszt, vagy ezért nem vetünk be tömegpusztító atom fegyvereket civilekkel teli városok ellen mint USA tette, nem vesszük el a gyengébb földjét mert kell nekünk.
Izrael legnagyobb problémája, hogy az internet elterjedt, így már nem csak arról tud a köznép amiről az ő médiájuk akarja, hogy tudjon. Nem véletlenül törekednek a cenzúrázására. Szerintem ha nem lenne internet, már rég elűzték vagy kiirtották volna a palesztinokat a csába. Sajnos azonban az internet egymagában csak lelassítani tudja a folyamatot, mind jel arra utal, hogy ez a céljuk és be is fogják végezni. -
fonak #7203 A legutóbbi libanoni háború Izraelnek stratégiai győzelem volt, mert a Hezbollah ki lett űzve dél-libanonból, több száz jól kiképzett harcosát megölték, a dél-libanoni infrastruktúráját szétverték. Azóta nem érte Izraelt támadás Libanonból, mert nem mernek, illetve a határt az ENSZ békefenntartók ellenőrzik ha jól tudom.
Az izraeli-palesztin témában Izrael megoldhatatlan PR problémája az, hogy egy sokkal gyengébb ellenfél ellen harcolva erkölcsileg csak veszíteni lehet. Ha erőt mutatsz, akkor geci vagy. Ha hagyod, hogy a gyengébb megöljön a sajátjaid közül bárkit, illetve büntetlenül provokáljon akkor pedig gyengének tűnsz. A közel-keleti ember pedig az erőt tiszteli mindenek felett. Ez egy olyan dilemma, ami másokkal is előfordult (pl. az európai gyarmatosítókkal, vagy az amerikaiakkal), és ezt nem lehet kivédeni (mármint, hogy a világ a gyengébbel rokonszenvezzen). Azért valljuk be, az izraeli hadsereg semmiképpen sem a legrosszabb a történelemben ilyen téren, sokkal kegyetlenebbek voltak például az amerikaiak, meg az oroszok is, Izrael nem ölt meg milliókat, mint az USA Vietnamban, vagy a SZU Afganisztánban. Minden relatív, de ha az erős üt oda a gyengének (akkor is ha provokálták), akkor bűnös a kívülálló szemében. Persze Izrael ezt leszarja, sőt szükségtelenül agresszív időnként, az ostromlott vár mentalitása miatt, de emiatt is rossz a megítélése. -
freelac #7202 Értem én. Csakhogy a kizsákmányolás szempontjából én nem olyan nagyon vagyok "nyugat".
Nekik minden "nyugat", ami náluk "jobban" él. És ez a baj. Tehát izraelt nem az izraeliségük miatt értem meg, hanem mert ők is "nyugat". -
remark #7201 Azt, hogy "csak én", az nem úgy értettem, hogy te meg nem. :-) Én is "nyugati" vagyok, de attól még a tény tény marad: a szegénységük egyik oka a mi jólétünk. Meg kellett ezt említenem, hogy teljes legyek a kép. Kész, ennyi. Egyébként meg ebben az értelemben Izrael is "nyugat". Így jönnek ők a képbe. -
freelac #7200 Én sem hagyom ki a képletből ezt, de viszont tudom, hogy én csak annyira veszem ki ebből a részemet, amennyire "nyugati" vagyok az afrikaiakhoz képest, és ez olyan kevés, hogy az abszolute intoleráns értékrendemet teljesen rendjén valónak érzem. Még úgy is, hogy nem tudok rá megoldást.
(Mivel hogy az autóhoz sem értek, elviszem szerelőhöz, de ha továbbra is füstöl meg csikorog, azért véleményt tudok róla mondani.)
-
remark #7199 Szerintem nem áll az álláspontunk olyan messze egymástól. Csak én nem tudom kihagyni a képletből azt a tényt, hogy Afrika erőforrásai jellemzően nem az afrikaiakat "boldogítja". Persze ezt is el lehet intézni annyival, hogy "hát persze, mert ők hülyék". Csak ez szerintem nem ilyen egyszerű. -
#7198
A Teheránnal történő megegyezés hívei gyakran hangoztatják, hogy a nyugati titkosszolgálatok egybehangzó jelentései szerint a perzsa állam nukleáris programja békés jellegű.
Barack Obama elnök szeretne megállapodásra jutni Teheránnal. Csakhogy a cionista lobbi semmiféleképpen sem akarja a megbékélést.
-
freelac #7197 Hát, elvileg igazad is lehetne, vagyis részben esetleg, talán igazad is van.
Viszont én tudom, hogy a "nyugati hatások" egy része legfeljebb CSAK közvetve hat, ezek pedig a reklám és az afrikaihoz kétségtelenül kényelmesebb életforma az, ami csábító, és én ezek közül egyik sem tolerálom. Ha elsüllyedne valami miatt az egész kontinens, akkor fogcsikorgatva talán el tudnék képzelni valamiféle segítséget, de biztos nem úgy, hogy kinyitom a kapukat és bármelyikük bárhova bárhogy.
A másik ok meg valószínűleg demográfiai hatások által értelmezhető, ez sem igazán hat meg. Sőt. A sok segítség és modern orvostudomány többek közt ezt eredményezi.
De mondom, vagyis kihangsúlyozom, hogy én nem kívánok semmi rosszat nekik, csak AZT a kultúrát a saját helyén akarom látni, nem a szomszédomban.
És egy vicc a végére, hátha valaki nem ismeri, mert kicsit ide tartozik:
-Én támogatom az otthonszülést!
-???
-A cigányok Indiában, a zsidók Izraelben,.
-
remark #7196 Nekem meg az jut eszembe ilyenkor - bár ez offtopik - hogy mi elől menekülnek az afrikaiak? Mert szerintem az elől a nyugati "kultúra" elől - a menekültek eredeti afrikai élőhelyét elérő nyugati hatások összességét értem ez alatt - menekülnek amelyik most lázadozik, hogy miért nem "takarodnak" vissza oda ahonnan jöttek. Na de hagyjuk, ez a téma nem ide való. -
#7195
Egy afgán családdal – hat gyerekkel és két felnőttel – végzett az a NATO-légicsapás, amelyet Afganisztán keleti tartományában, Paktiában hajtottak végre. A helyi kormány szóvivője, Rohulla Samoon az AFP hírügynökségnek nyilatkozva elmondta, hogy az áldozatok semmilyen kapcsolatban nem álltak a tálibokkal, vagy más terrorista csoportokkal.
A NATO vasárnap tagadta, hogy civilekkel végzett volna a támadás. A katonai szövetség egyik vezető tisztviselője szerint egyelőre semmi bizonyíték nincs arra, hogy civilek vesztették volna életüket, írja az AP.
A kabuli biztonsági erők hivatalnoka megerősítette a baleset tényét. A tisztviselő elmondta, hogy a házat a NATO bombázta le, a támadásban pedig Mohammad Sahfee, valamint felesége és hat gyermeke életét vesztette. A NATO Nemzetközi Biztonsági Közreműködő Erő (ISAF) szóvivője, Jimmie Cummings alezredes azt nyilatkozta, hogy még vizsgálják az eset körülményeit. -
freelac #7194 Ezzel kettős érzésem van. AZ egyik a kikövetkeztethető: "no lám, lám(!) a zsidók is?", a másik meg az, hogy a nyugatitól gyökeresen eltérő kultúrájúakat, ha csak nem turistaként látom, én is elüldözném vissza. Nem akarok nekik semmi rosszat, csak minél messzebb tudjam őket, úgyhogy megértem a zsidókat valahol, ha az eszközöket nem így választanám meg. -
#7193
Molotov-koktélokkal támadtak afrikai menekültekre Izraelben -
#7192
Valami ilyesmire gondoltam én is, meg valószínűleg ugyanezek azok, akik a 2. vh alatt a táborok közelében se voltak és ugyanígy hasznot húznak azokból, akik igen. -
freelac #7191 Mert ők mégsem hülyék, nagyon jól megélnek azokból a hülyékből, akik ott vannak.
-
#7190
Na ez az, akikre igazán ráférne, azoknak eszük ágában sincs hazatérni. -
horthy #7189 A zsidó közösséget két féleképpen lehet vagy két módszer egyidejü használatával kell eggyütt tartani . Az egyik a csúnya nácifasisztákkal való ilyesztgetés arab terroristákkal stb lényeg ami lényeg fogjunk össze mert vannak ellenségeink . A másik módszer a zsidó mint különleges felsőbrendű lény a magasabrendü tudat hirdetése ne keveredj gojokkal mert odalesz vérvonalunk ( nemtudom a kazár-ra vagy mire gondoltak ? ) elcsökevényesedünk egyszoval tehát félnek hogy az asszimiláció tönkreteszi a pénzkartell és multik stb szolgálatába ált rendkivül hatékony egy gombnyomásra társadalmakat belülröl bármikor bomlasztani tudó kozmopolita zsidó hitközösséget . -
freelac #7188 Szétbombázták, mert ennyire telik tőlük. Ha a problémát "ánblokk" nézzük, akkor még mindig a zsidók vannak önként bezárkózva a saját országukba, a zsidók rettegnek folyamatosan.
Értem én a megpróbált piszkálódásod, ellenben én hagy mutassak én két képet, hogy hogy mulatnak vagyis kapcsolódnak ki a zsidók, és hogy egy ember:
![]()
Vagy hogyan foglalkozik egy zsidó a (feltételezhetően) lányával:
![]()
...és hogyan az EMBER:
![]()
Szóval most szólok, hogy a "szopacs" az nem feltétlenül az ellenséges harckocsikon való ugrálás...
-
#7187
Senki nem mondta, hogy a Merkava sérthetetlen szuper harckocsi. Csak éppen csúcskategóriás pct. eszköz kell ellene, a régebbieknek meg legfeljebb oldal/fent/hátulról volt esélye és tömegesen. A harcképtelenné tett harckocsik kb. fele még így is javítható volt és személyzetek nagy része túlélte a hk. elvesztését. -
fonak #7186 Szopacsnak nem nevezném, hogy szétbombázták egész dél-libanont. Az, hogy kiderült, hogy a Merkava IV. sem sérthetetlen szupertank, az max. a zsidó egónak tett rosszat, illetve az ellenoldalénak jót, de az erőviszonyokon nem sokat változtat.
A "szopacs" nálam az a kategória, amibe a ruszkik futottak bele Csecsenföldön, majd ha kilőtt izraeli tankokon ugráló Hezbollah-harcosokról és pincékben szorongó több száz foglyul ejtett izraeli kiskatonáról látsz videókat, akkor szólj. De ilyen nem fog bekövetkezni. -
freelac #7185 Személy szerint én egyelőre örülök, hogy a zsidók még ott vannak. Igaz, hogy csak a hülyék, mert a számító gecik sohasem alijáztak, és nem örülnék, ha egy csomó zsidó elmenekülne, például ide. Igaz, most is jönnek, de ez lehet rosszabb is. Én speciel annak örülnék, ha az arabok és a zsidók egyszerre tennének pontot a problémáik végére.
..
Konkrét válasz: erre várnak, de ötven éve az arabok és a zsidók közti különbség a hadrafoghatóság terén SZERINTEM nagyobb volt, mint manapság. Példa erre az utolsó, Hezbollah elleni zsidó szopacs.
(Tudom, ezt páran másképp értékelik, pedig nem.) -
#7184
Valamikor olvastam a neten (talán a népszabadságban volt egy cikk) hogy Izraelben komoly jelei mutatkoznak az elszegényedésnek egyre nagyobb szakadék keletkezik a szegények és a gazdagok között. Ez is egy mutatkozó jel. Idegen gyűlölet és mások hibáztatása az ország gazdasági helyzetért. -
#7183
Feldúlták a bevándorlók tulajdonát izraeli tüntetők
-
#7182
Nem is állítottam, hogy csak zsidók voltak ottan, burkoltan, de precíz vagyok. Pusztán a dátumot jelöltem meg amita arab terület. 
Kevés olyan csata van, ami ennyire hosszútávon befolyásolta egy terület sorsát.
-
#7181
"Ugyanis az arabok csak azért vannak ott, mert volt egy Jarmúki csata 636-ban..."
Azért azt tegyük hozzá, hogy a kérdéses terület sosem volt lakatlan és etnikailag sosem volt egységes. Mármint azért a zsidókon kívül élt ott más velük rokon szemita népcsoport is, mint pl a Nabateusok vagy a Káldeusok (csak, hogy két példát említsek). Nem mindenki volt ott monoteista (zsidó vallású) az iszlám hódítása előtt. Ergo sokan asszimilálódtak és felvették a muzulmán vallást, de ettől függetlenül már a zsidókkal egy időben ott voltak, akiket aztán később a történetírás egységesen arabnak hívott. De ettől függetlenül a zsidóknak is ugyanannyi joguk van ott élni mint az araboknak. -
#7180
erre varnak az arabok mar 50 eve kell még egy kis idő..... -
#7179
Lehet, hogy nem fogadták el, de ökölrázáson kívük sokat nem tehettek volna. Hatalmas mák és az arabok bénasága is kellett ahhoz, hogy Izrael túlélte a kezdeteket. Totálisan értelmetlen lett volna háborút indítani, mert az ok, hogy megvédték magukat, de 2 perccel az állam létrejötte után egy háborúvan indítani nem csak diplomáciai öngyilkosság lett volna... -
#7178
Ezt én is tudom. Csak én már eleve azt nem tartom jó ötletnek, hogy valaki odaköltözzön, ahol arra kell készülnie, hogy megtámadják, mert utálják.
Megjegyzem szerintem az ENSZ-es felosztás is béna, rendesen ketté kellett volna osztani az akkori lakosságra nézve arányosan. Mondjuk azt hiszem a zsidók se mind fogadták el az akkori felosztást, bár lehet hogy azért, mert a kevesellték a nekik adott területet, nem tudom :) -
freelac #7177 Az idő a zsidók ellen dolgozik. Majd amikor a jelenleginél is jobban felerősödik a jerida (amikor csak hülye idealista zsidók meg a kőagyú ortodoxok maradnak ott), akkor visszatérünk erre a problémára. -
freelac #7176 Nem ratifikálja - használja is.
Érted a különbséget? De nem gond, nem írja alá, nem ratifikálja mert előnyt remél tőle, legyen így, de az arabok sem vállalták, hogy csak dugós puskával harcolnak a saját földjükért. -
#7175
Ha nem lett volna háború '48-ban, akkor bele kellett volna, hogy menjenek, mert háborús úton való területnövelés szóba sem jöhetett. A '48-as háború első tanulsága az volt, hogy ha lehet, akkor told ki a határokat, mert ki tudja, hogy mikor lesz a követekző háború. 1967 még több ütköző zónát adott, csak közvetlen oka volt 1973-nak. 73 után jött a békéért terület. Bevált.
A zizis majd az lesz, ha a mostani egyiptomi vezetés kitalálja, hogy akkor mégsem jó neki a jelenlegi békés állapot Izraellel. Ha ez megtörténik, akkor végérvényesen megerősíti azt, hogy Izrael ne tegyen semmilyen engedményt. Minek? Semmi pozitívum nem lesz belőle... -
#7174
Itt már kezdtek felrobbani.
Az Ottawai egyezményhez való csatlakozás önkéntes. Nem kötelező. (Ahogy az NNPT-hez is, ha Iránnal és atommal jönnél.)
No offense, de megnézted, hogy hány állam nem írta alá vagy nem ratifikálta? A nagyhatalmak közül gyak senki. Sőt, kapaszkodj meg, az arab államok elég nagy része - pl. Szíria sem - és Lengyelország sem. Ezek szerint akkor a lengyelek is népirtó férgek mi?
Komolyan mondom, hogyí a falnak megyek az itteni bagázstól. Minimálisan sem ástátok magatokat semmibe, de osztjátok az észt ezerrel... -
fonak #7173 Hát egy ilyenbe valahol érthető hogy nem mentek bele, egy ilyen terület védhetetlen, pláne az volt akkor (ma, egy abszolút technikai fölény mellet védhető lenne esetleg). Összesen egy fél dunántúlnyi területről beszélünk kb. (az 1967-es határok között 20 ezer km2, a megszállt területekkel együtt is csak 28 ezer). -
#7172
"És persze a jelek szerint egyesek megkajálkák, hogy mekkora ártatlan bárányok ők"
Öhm bagoly mondja verébnek? :)
Valami ilyesmi kellett volna egyébként, az ENSZ-es terven eléggé fel lett kerekítve a zsidó állam mérete. Ami a zöld részen vannak narancsok, azt hívhatjuk kompromisszumnak, és már ekkora méretű területért is hálásak lehettek volna annyi év után, de nem...
