Közel-keleti konfliktusok

A líbiai vérengzés tovább folytatódhat:

Orwellian Hypocrisy of NATO's Mission: In Libya, a Bloodbath Looms

The Orwellian hypocrisy of NATO’s mission “to protect civilians” in Libya has now been encapsulated in a vow from a NATO-backed Libyan rebel who announced plans to crush the few towns still loyal to Muammar Gaddafi with the words, “sometimes to avoid bloodshed you must shed blood,” as Robert Parry reports.

(...) Ali Tarhouni, a senior official of the NATO-backed Libyan rebels, summed up this Orwellian reality with a phrase reminiscent of the famous Vietnam War quote that “we had to destroy the village in order to save it.” - mert megérdemeljük

Most majd a Kadhafi ellenes erõk fogják a civileket legyilkolni. Mit fog tenni a NATO? Beavatkozik a Kadhafi mellett álló csapatok oldalán? Hajmeresztõ ami itt zajlik.

A felhozott konkrétumokról vitatkozzunk, kérem szépen! Ez nem a gumiszoba.

Van egy sg kieg, ott be lehet állítani a felhasználó ignorálást. 😊

Ja és készülj fel a következõ "gumicicára": Szíria. És utána Irán...

Haláli alak vagy. Képes voltál újból személyeskedéssel válaszolni. <#smile> Ezt te sose unod meg, igaz?

Lámtom meg van a mostani gumicicád. Kivizsgálni a líbiai eseményekegt kb. olyan, mint kivizsgálni azt, hogy akkor a nácik most 2 vagy 3 millió embert lõttek agyon. Nem tökmindegy...? komolyan mondom, ha valakinek vérnyomásnövelés kell, téged kelelle recepre felírni..

Biztos úgy volt, ahogy mondja. Sokminden mást is mondanak, hogy mik estek meg...

De valamiért arról nem nyilatkozol, hogy az ENSZ nem akart bizonyítani, nem akart kivizsgálni, így alaptalanul ítélte el Líbiát, és azzal sem akarsz foglalkozni, hogy a NATO-nak még véletlenül se volt arra jogosítványa, amit megcsinált, és persze amit tagadnak hogy megcsinálták. Terroristákkal szövetkezni, felbérelni zsoldosokat Pakisztánból meg hasonló helyekrõl, civileket lemészárolni, fals információkat világgá kürtölni, szárazföldi Kadhafi ellenes hadmûveletekhez segédkezni, és most ugye Kadhafi levadászására indulni, ezek egyeséve is tiltottak, nem ám így együtt.

Erre te azt mondod, hogy mert az orvos azt mondta. Jó, biztos azt mondta. És biztos komolyan is gondolta. De egyrészt mutasd már meg nekem is, amirõl beszélünk, hogy véleményt tudjak róla mondani (tudod, forrásokkal szoktunk itt érvelni), másrészt Kadhafi nyilvánvalóan fellépett a lázadók ellen - csak nem errõl van most is szó? - harmadrészt Kadhafi-tól függetlenül a NATO jogtalan, törvénytelen cselekedeteivel mi van? Miért hazudnak? Ha egy orvos azt mondja hogy, akkor onnan kezdve az egész NATO hazudhat, és irthatja a civileket, és be lehet jogtalanul avatkozni bárkinek a belügyeibe?

Tudod miket terjesztettek Magyarországról nyugaton pár éve? Hogy "elnácisodunk". Tudod mit jelent ez, összekötve a líbiai eseményekkel? Pontosan azt, hogy elég azt mondani, hogy Magyarországon a "nácik" vették át a hatalmat, és két nap múlva már jön is a NATO. Miközben esetleg csak annyi történne, hogy egy Magyarország érdekeit nyíltan képviselõ kormány jutna hatalomra. Ez önmagában elegendõ ok lenne, hogy ezreket bombázzanak halomra.

Nézd meg mi megy Szíriával kapcsolatban. Kérik, hogy menjenek oda és nézzék meg mi zajlik az országban. Nem mennek. De a támadási terv már biztos készen van. És aztán jöhet Irán. Hisz Iránt is nyilvánvalóan meg kell segíteni... Te ezekrõl mit gondolsz?

Az orvos biztos viccbõl nyilatkozta azt, amit. Nem volt sem jobb dolga, sem ötlete.

Személyeskedés: "Persze amirõl nem tudsz és nem illeszkedik a világképedbe, neked az nincs..."

Újra: "Komolyan mondom nem értem, hogy ennyire súlyosan hülye emberek az életben hogyan titkolás azt, hogy ennyire hülyék..."

Ez itt mi? "Kicsit vicces, hogy simán lehazugozol midenkit, aki a világképednek ellentmondó infóval szolgál." -> Kit és hol neveztem hazugnak? Talán a NATO-t? Na az hazug is.

Amíg személyeskedsz, nem fogok válaszolni a felvetéseidre. Beszélgess magaddal.

Személyeskedés az, hogy érvet várok arra, hogy mégis mit mókoltak az önjáró lövegek? Kicsit vicces, hogy simán lehazugozol midenkit, aki a világképednek ellentmondó infóval szolgál.

Komolyan mondom nem értem, hogy ennyire súlyosan hülye emberek az életben hogyan titkolás azt, hogy ennyire hülyék...

<#levele> Már megint a személyeskedés...

Mégis ki a halál ***** lõtt volna ágyúval? Röhejes. Mintha az kellene bizonyítani, hogy minden reggel felkel a nap. Mellesleg a NATO és svéd gépek repültek tengersok bevetést. Attól, mert a te vinyódra nem nyomják át az adatot, attól léteznek. Persze amirõl nem tudsz és nem illeszkedik a világképedbe, neked az nincs...

Ez egy jó kérdés: "Beszélt Líbia törzseirõl. Gondolja, hogy a nyugati országok megértik pontosan, mit is jelent majd egyesíteni Líbiát, és demokráciát hozni az országba?"

Aki tudni akarja mit is jelent pontosan demokráciát tukmálni olyanokra, akiknek fogalmuk sincs arról mi fán terem az egész, azok olvassák el ezt a könyvet: Nem tettünk semmit - Miért nem derül ki az igazság, mikor az ENSZ bevonul

A Líbiáról szóló írásból még egy idézet:
Ez az elsõ alkalom, hogy egy országot megtámadtak, noha kérték, hogy bizottság szálljon ki az országba és nyomozza ki, állapítsa meg a tényeket. A bizottság kiszállása Líbiába nem történt meg. Egyszerûen megtámadták az országot. Ezt az al-Dzsazíra által küldött és a médián keresztül terjesztett hamis képekkel kezdték. Más médiaügynökségek átvették ezeket a képeket és megerõsítették, hogy hitelesek, és a háború el is kezdõdött. A legfontosabb dolog az, hogy a kormány jelezte, készen áll a tárgyalásokra, de a NATO ezt nem akarta.

A NATO terrorbombázása Líbiában: "A NATO-betörés elõtt Líbia Afrika Svájca volt"

Korábban is jártunk Líbiában, és az tapasztaltuk, hogy az ottani helyzet normális volt, és az emberek jól érzik magukat, eltérõen más, forradalmon átesõ országoktól. Líbiát az afrikai kontinens Svájcának tekintették, mely igen gazdag, és az iskolák ingyenesek az emberek számára, akárcsak a kórházak, és a nõk helyzete sokkal jobb volt, mint más arab országokban.

Érdekes szempont:
Azt hiszem, Kadhafi után a zendülõk nem lesznek képesek a tisztességes munkára. Sok köztük a szélsõséges csoport, iszlamisták, tunéziaiak, és nem értem, miért vannak ott. Az al-Kaida és a líbiai lázadók csak változást akartak, de túlzottan szervezetlenek a megkívánt munkához.

Tehát a lényeg mindössze annyi volt, hogy a stabil kormányt megbuktassák, és helyette még jól is jön a káosz, hisz a zavarosban majd jól lehet halászni. Jót tesz az egész helyzet az üzletnek.

Ez is érdekes:
Sokszor láttuk, hogy ezek a zendülõk bûntetteket követnek el, pl. foglyul ejtett líbiai katonák fejét levágták, majd kivágták a szívüket, és megmutatták az embereknek. Épp ezért kérdésünk a következõ: szövetségessé teszünk olyan embereket, akik bûntényeket követnek el, és valóban képesek ezek az emberek kormányozni az országot?

De "nyilván" az ilyen "ex"-terrorista, bûnözõ zendülök mellett érdemes kiállni akkor, ha olyan nagy veszéllyel kell leszámolni, mint Kadhafi.

A TV-ben én is érdekes dolgokat szoktam látni. De most itt arról volt szó, hogy az ENSZ nem bizonyította és nem is próbálta bizonyítani azt, hogy mi történt.

De akkor tulajdonképpen megválaszoltad amit kérdeztem: a líbiai kormányerõk okozta civil veszteség alatt azt érted, ami a TV-ben volt. Jó, én így már megkaptam minden kérdésemre a választ.

Remélem már te is érted, hogy én mit vetettem fel.

Aha. Az ágyúk ezek szerint sosem lõttek ki egy gránátot sem, és a NATO bombázások elõtt az orvosok csak álmodták azokat a halottakat és sebeületeket, akiket ellátoak. Kint volt Szeribában és külföldi hírcsatornákon kívül sok mindent nem hallgattam. CCN-en (?) nyilatkozott az orvos mittomén melyik riporternek, hogy csak az, akikat õ látott akkor az napi 20-30 halott + sebesült volt átlagban. Egy város, egy kórház, egy orvosa.

Milyen szelektívan válogatod a médiát...

Te most milyen veszteségekrõl beszélsz? Meghalt több ezer ember a bombázás során. Ki bombázott? A NATO. Akkor mégis ki lenne a felelõs?

Amiért az ENSZ-t felhoztam, az az, hogy állítólag Kadhafi rezsimje ölte az embereket. Ez volt a beavatkozás indoka. Errõl mondom, hogy ez sose lett bizonyítva.

Egyrõl beszélünk, vagy elbeszélünk egymás mellett?

Akkor mi alapján állítod, hogy NATO okolható és miért Komlyan mondom, hogy agyvérzéset kapok tõled...

Ebben a topikban pedig az a kérdésem, hogy miért kellett mindenféle bizonyíték hiányában ítéletet mondani Líbiáról, miért kellett nem-háborúba lépni vele és a "nem-állunk-háborúban-vele" keretében miért kellett porig bombázni, több ezer civilt megölni, miért kellett "volt" terroristákkal együttmûködni, és fõleg miért kellett mindezt letagadni?

Ha Kadhafi azt tette amit tett, miért nincs semmi bizonyíték? Miért nem keresték a bizonyítékot? Ismerõs ez valahonnan? Esetleg Irak?

Melyik lesz a következõ ország? Nos, egy biztos: amíg én egyedül teszek fel ilyen kényelmetlen kérdéseket, addig minket elkerülnek a bombák. Helyette itt vannak a virtuális bombák, amik nem fájnak kevésbé.

A zsidók csak azért tehetõek felelõssé, amit te csinálsz. ;-)

Az ENSZ sem foglalkozott annak bizonyításával, hogy voltak civil veszteségek.
Ha az ENSZ nem foglalkozott vele, akkor te honnan tudod, hogy mi az igazság?

Mindjart jon a valasz: A zsidok 😉

Értem. És a líbiai kormányerõk által okozott civil veszteségért ki tehetõ felelõsség?

A líbiai kormánycserét NATO hadmûveletek tették lehetõvé. A hadmûveletek során közvetve és közvetlenül is civileket ért támadás. A civil veszteségekért így a NATO tehetõ felelõssé.

Az külön visszás, hogy a hadmûveletek során terroristákkal szövetkeztek, mely terroristák így a cél szentesíti az eszközt elvnek megfelelõen válhattak szövetségessé.

On August 27, NATO acknowledged the conduct of 20,633 sorties since March 31st, and 7,768 strike sorties.

(...) Not surprisingly, already in mid April, three weeks into the bombing campaign, the Atlantic Alliance announced that "NATO planes flying combat missions over Libya are starting to run out of bombs" (UPI, April 16, 2011, emphasis added);

"The reason we need more capability isn't because we aren't hitting what we see -- it's so that we can sustain the ability to do so," one NATO official told the Post. "One problem is flight time, the other is munitions." (Ibid)

(...) According to sources from our correspondent in Tripoli, the death toll in the course of the last week (20-26 August) is of the order of 3000. The hospitals are in a state of turmoil, unable to come to the rescue of the wounded. The International Committee of the Red Cross (ICRC) confirms that medical supplies are in short supply throughout the country.

In recent developments UNICEF has warned of shortages of water due to the NATO bombing of water infrastructure throughout the country. "This could turn into an unprecedented health epidemic “ said Christian Balslev-Olesen of UNICEF's Libya Office.

NATO warplanes deliberately targeted the peaceful vigil of tents in front of the Gadhafi compound in a gruesome massacre. The mainstream media acknowledges the massacre, while stating that gun wounds are the cause of death in crossfire between loyalist and rebel forces.

(...) We are not dealing with collateral damage. Extensive war crimes have been committed. NATO has blood on its hands. The heads of government and heads of state of NATO member countries are war criminals.

(...) The "former" members of the Libya Islamic Fighting Group (LIFG) are now portrayed as "pro-democracy activists" who "have assumed leadership positions in several rebel brigades".

Labels have been switched: the CIA supported Al Qaeda affiliated LIFG has been transformed into the CIA sponsored Islamic Movement for Change (IMC), which supports the pro-democracy rebellion.

Egy lázadó tolta el a kijelölés. Az is lehet, hogy szándékosan, mert õt nem érdeklik olyan magasztos elvek, hogy '0' veszteség. Lehet, hogy nem az õ nézetei osztották az ottlakók.

Némi információ az elméletedhez:

The "Liberation" of Libya: NATO Special Forces and Al Qaeda Join Hands

Special forces composed of US Navy SEALS, British Special SAS Forces and French legionnaires, disguised in civilian rebel garb, are reported to be behind major operations directed against key government buildings including Gadhafi's Bab al-Aziziya compound in central Tripoli.

Reports confirm that British SAS were on the ground in Eastern Libya prior to the onset of the air campaign. Special Forces are in close coordination with NATO air operations. "Highly-trained units, known as ‘Smash’ teams for their prowess and destructive ability, have carried out secret reconnaissance missions to provide up-to-date information on the Libyan armed forces." (SAS 'Smash' squads on the ground in Libya to mark targets for coalition jets, Daily Mirror, March 21, 2011)

A kérdésem az, hogy akkor nem lehetséges-e az, hogy az eddig szóba került civil célpontokat sem a lázadók jelölték ki? Hisz a jelentések szerint az egész hadmûvelet az elejétõl a végéig javarészt NATO irányítás alatt állt. Miért pont azokban az esetekben nem lenne ez igaz, mikor civil célpontokat támadtak?

Az év botránya: súlyos titok derült ki a 9/11-es merényletrõl

A Fehér Ház terrorelhárítási csoportjának egykori vezetõje kiszivárgott hírek szerint arról beszélt egy adásba még nem került interjúban, hogy a CIA a szeptember 11-i gépeltérítõk közül két szaúdi születésû férfit korábban megpróbált beszervezni informátornak.

Várhatóan nagy vihart kavar majd az Egyesült Államokban az az interjú, amely a szeptember 11-i terrortámadások tizedik évfordulója alkalmából kerül az amerikai közszolgálati rádió adásába, és amelybõl megdöbbentõ részletek szivárogtak ki – mondta a 180 percben Járai Judit, a Kossuth Rádió korábbi washingtoni tudósítója.

Richard Clarke, a Fehér Ház terrorelhárítási csoportjának egykori vezetõje a kiszivárgott interjúrészletek szerint arról beszél, hogy a CIA a késõbbi gépeltérítõk közül két szaúdi születésû férfit megpróbált beszervezni informátornak. A CIA tudta, hogy a két férfi kapcsolatban áll az al-Kaidával, figyelték a tevékenységüket, de a beszervezést a két férfi nem vállalta, és a CIA ezek után hagyta, hogy ez a két ember ott éljen az USA-ban, és ezt az információt nem osztották meg sem az FBI sem a Fehér Ház illetékeseivel. Valószínûleg azért mert alkalmatlansággal vádolták volna meg a õket - tette hozzá Járai Judit. A CIA akkori vezetõje ezt az információt cáfolta.
Az interjúban az is elhangzik, hogy ha a CIA másként viselkedett volna, akkor el lehetett volna kerülni a merényleteket – mesélte Járai Judit. A volt washingtoni tudósító szerint a tíz évvel ezelõtti szeptember 11-i terrortámadást, az amerikai hírszerzés, hanyagsága és nemtörõdömsége okozta. Az interjú a terrortámadások évfordulója hetében kerülhet adásba.
(Híradó nyomán)

A NATO Líbia sorsát szánja Szíriának

- Hamarosan vége lesz Kadhafinak. Lehet, hogy a NATO következõ célpontja Szíria lesz. Vannak ilyen feltételezések. De ez egyáltalában nem fogja elõsegíteni a demokratikus átalakításokat.

Szíriában most aggodalommal figyelik a líbiai eseményeket. A hatalom képviselõi sem, és a konstruktív ellenzék sem akarja, hogy az országban megismétlõdjenek a líbiai események. A líbiai helyzet azt mutatja, hogy a NATO forgatókönyvéért drágán fizetnek az egyszerû polgárok.

(...) A vezetõ nyugati médiák céltudatosan dezinformációkat terjesztenek a szíriai eseményekrõl. Ezt Adnan Mahmud szíriai információs miniszter fejtette ki, megjegyezve, hogy az országban nagyszabású demokratikus átalakulás megy végbe, a nyugati médiák azonban a politikusokkal egyetemben errõl következetesen nem kívánnak tudomást venni.

(...) Szíria kezdi begyógyítani azokat a sebeket, amelyeket a fegyveres ellenzékiek okoztak – hangoztatja Adnan Mahmud. Azonban a világ vezetõ médiái ezt nem kívánják tudomásul venni – folytatja az információs miniszter. Hallgat a Nyugat a demokratikus reformok erõre kapott folyamatáról, a választásokra és a politikai pártokra vonatkozó új fontos törvényektõl egyaránt. Vagyis – mondja a miniszter – országával szemben lényegében információs háborút folytat.

(...) Nyugati országok nem azért gyakorolnak nyomást Szíriára, mert aggódnak népe miatt, hanem azért, hogy engedményeket csikarjanak ki tõle – hangoztatta Basar el-Aszad elnök.

Javítás:
Én se bántásból mondom, de ha esetleg konkrétumokról beszélnénk, ahelyett hogy azt magyarázod el hogy miért nem hozoL (!) konkrétumokat, akkor lehet hogy elõrébb lennénk már.

Regime Change in Libya: "Good for Business". Picking Up the Spoils of War

“Why aren’t we reimbursing ourselves? You know, in the old days, when you win a war, you kept ‘to the victor, belong the spoils.’”

Hol van itt "nagy összeesküvés"? Teljesen nyíltan csinálják.

hat a mindenki kurvaja talan jo kifejezes😊

Azt nem tudom neked mit jelent a "mindenki kurvája" kifejezés, de az alapján amit nekem jelent, a magyar és zsidó nép között nehezen látom meg a kapcsolatot.

nehez hogy forumon egy ilyen mely temat vegiglehessen beszelni, egy elet is keves hozza😊

Én se bántásból mondom, de ha esetleg konkrétumokról beszélnénk, ahelyett hogy azt magyarázod el hogy miért nem hozok konkrétumokat, akkor lehet hogy elõrébb lennénk már.

De nincs benne olyan fontos filozofia vagy erkolcsi dolog ami ne lenne meg az O szovetsegben. Kicsit olyan mint egy butitott masodik kiadas.

Én nem így tudom.

De hat hittel az ember nem vitazik tok mindegy kinek kesz a vegen igaza mindegyik jo mindenkinek.

Ebben nem értünk egyet. Az eddigiek alapján érthetõ kell legyen, hogy miért nem.

Egy erdekes idezet egy komikustol

Érdekesnek érdekes. Szerinted mire lehet ebbõl következtetni?


Általánosságban azt reagálnám az írásodra, hogy én jobban örülnék konkrétumoknak, a nyíltságnak, az õszinteségnek. Ha valaki idõt és energiát szán a körök futására, az már eleve fura. Milyen helyzetben lehet erre szükség? Mi oka lehet valakinek "köröket futni"?

Jó anyag! A kérdés valóban az, hogy David Cameron hazaáruló-e, hisz nem világos, hogy most akkor a britek vagy az izraeliek érdekeit képviseli angol politikusként.

Prime Minister David Cameron: “In me, you have a Prime Minister whose belief in Israel is indestructible.”
(...) Searching high and low for media and press reports, nowhere does Cameron make such an overwhelming statement of commitment to Britain.
(...) “I am proud not just to be a Conservative, but a Conservative Friend of Israel; and I am proud of the key role CFI plays within our Party”

Majd ha a Hamasz lesz ekkora hatással a brit konzervatívokra, õk képviseltetik magukat közel 2000 aktivistával, akik aktívak a párt minden egyes szintjén, akkor jön el az a pillanat, hogy Strahd jogosan vádol meg engem részrehajlással. Amíg ez nincs így, addig az a részrehajlás, ha Izraelt és Izrael/nyugat ellenségeit egy lapon kezeljük.

Az a különbség a te idézeteid és az enyémek között, hogy a tieidet "mindenki" ismeri már úgyis. Keress rá mondjuk Líbiára. Az elsõ 99 hír arról fog szólni, hogy Kadhafi rezsimjének vége és ezért a világ végre örülhet és megnyugodhat. És ha a 99 híren átvergõdtél, akkor a századik lesz az, amibõl én rendszeresen merítek. Azaz hogy ez ebbõl az egész színjátékból semmi sem igaz.

Megígérték, megcsinálták. Csak õk komolyabban veszik az ígéreteiket mint Gy.Ferencék.

Ezt láthatjuk most és ezt érezhetik a saját bõrükön a betolakodók.

Kérdés, hogy mire számítottak, mikor oda mentek.

De ezen a beszélgetésen már túl vagyunk, akkor sem sikerült meggyõznünk egymást, -bár az én álláspontom közeledett a tiedhez- valószínûleg eztán sem fogunk közös nevezõre jutni.

Hamas and other terrorist organizations operating in Gaza continue attacking Israeli civilians. Since Thursday, terrorists have launched more than 84 rockets into Israel, killing six civilians and forcing one million Israelis into bomb shelters throughout southern Israel. This has not reached the news at all. No mention of this is on CNN, BBC or SKY.

Közben megtaláltam online is az anyagot.

Az angolom nem perfect, de a lényeget kb értem. Azt nem tudom, hogy (pont a rossz angol tudásom miatt, én még oroszt tanultam anno), hogy ez a helyi kurucinfo-e vagy mi ez de a lényeg, hogy van ingyenes kiadványuk is amint azt említettem.

Most akkor még mindig elintézed egy mosollyal ahogy a BBC-t is? Tudom nektek csak valami zsidó lap lehet hiteles, még a bbc sem, de hát akkor erre most mit mondjak.

Nem, csak annyit, hogy ha valaki kényes témára tapint akkor a szokásos módszerhez nyúlnak egyesek, ez pedig az elsõ fázisban a "nevetségessé tenni az illetõt", utána jön az antiszemitázás, és a többi már jól ismert "szokás".

Erre mondtam, hogy az idejárók nem RTL klub nézõ szinten vannak, nálunk ezek nem mûködnek, de továbbra is azt mondom amit te, hajrá.

Épp a minap akadt a kezembe egy METRO újsághoz hasonló kiadvány, valaki a buszom ülésén hagyta. Kb a 2. oldalán volt egy egész oldalas cikk (fele kép volt tehát fél oldalas) arról, hogy Cameron most akkor Angolokat szolgálja vagy Izraelt, többek között rákérdeznek, hogy vádolható-e Cameron haza árulással, mert nagyon Izrael felé húz.

Ez a vége a cikknek:
"Meanwhile we simply ask wich of his two matters Cameron serving - Britain or Israel?

Már scennelem is befelé a lapot.

Hogy érted azt hogy "mindenki kurvaja"?

mit is akarsz mondani? hogy az idejarok 90% a tudja a nagy igazsagot? a nagy osszeeskuvest? hat ha teged ez boldogit lelked rajta

hat a mindenki kurvaja talan jo kifejezes😊

Ami az elobbi irast jelenti nem akartalak megbantani nem azert irtam hogy nem ertesz hozza, az viszont eleg nehez hogy forumon egy ilyen mely temat vegiglehessen beszelni, egy elet is keves hozza😊

Egy masik dolog hogy vallast hit nelkul vizsgalni eleg nehez, persze nem lehetetlen.
Sajnos itt is mint sok masban az eredetiben a legjobb. Sajnos a forditasok borzalmasak, Karoli fele ST James fele is.

Es hat a response irodalom meg hatalmas tobb ezer, de ha barmi erdekel szivessen segitek ha tudok.


Par kerdest feltettel eleg bonyolutka pl hogy a zsido vallas csak a jelennel folglakozna e, nem sokkal szelesebb melyebb aspektusai vannak a vallasnak, persze a nagy gond mindig az ha valaki eslore akar felugrani a masodikra. Csak lepesben lehet megerteni ezeket sajnos manapsag az ezoteria es misztikum van eloterbe pedig ahhoz hogy azt megertse az ember az alapok kellenek.

Ami az Ó es Uj szovetseget illeti a kontraszt maximum az hogy az Uj kevesebbet var el aktivan az egyentol es ezert cserebe egy megfoghatatlan dolgot kinal. De nincs benne olyan fontos filozofia vagy erkolcsi dolog ami ne lenne meg az O szovetsegben. Kicsit olyan mint egy butitott masodik kiadas.

De hat hittel az ember nem vitazik tok mindegy kinek kesz a vegen igaza mindegyik jo mindenkinek.

Egy erdekes idezet egy komikustol
The National Rifle Association says that, "Guns don't kill people, uh, people do." But I think, I think the gun helps. You know? I think it helps. I just think just standing there going, "Bang!" That's not going to kill too many people, is it? You'd have to be really dodgy on the heart to have that.



PEACE😊

"fu ez az Angol lobby dolog hmm fincsi😊))) azt hittem mar ezek a meseket kinottuk de ugy latom nem. Hajra 😊"

hehe, a jól bevált módszer. Csak jelzem nálam nem mûködik már nagyon régóta, meg szerintem az idejárók 90 százalékánál sem. De azért hajrá, én drukkolok.

A szenvedés kapcsán mi a közös? Na nem mintha ez nem lenne offtopic...

A hulyek persze ezt is felreertelmezhetik EBBEN NINCS VITA koztunk, de ha kicsit is ismerned a zsido vallast es a melyebb dolgokat rogton nem irnal ilyet😊)

Tényleg, ilyen topik miért nincs? Vagy van?
Mert egyszer már jó lenne ha valaki annál többet mondana, mint hogy "ehhez te nem értesz". Attól ugyanis senki se lesz okosabb.

A Nato falan is olvashato egy idezet, nem erovel nem fegyverrel, hanem isten szellemevel....ergo pont hogy a forditotjat mondja a vallas....

Újabb jó példa. A NATO ezt hangoztatja, és hogy értelmezi? Úgy, ahogy most Líbiában láthatjuk. Hány halálos áldozatnál tartunk, ami nem jött volna össze, ha nincs a NATO. Köszönjük neked NATO! Pontosan hogy a tettek mutatják meg, hogy egy adott tanítást ki hogyan értelmez. Mert magyarázni bárhogy lehet a Bibliát vagy akármit, de hogy valójában hogyan értelmezik, az a cselekedetbõl derül ki.

a Jezusi tanok nem allnak meg az oszovetseg nelkul

Miért nem? Hol olvastad? Honnan tudod?

Az meg mar hab a tortan hogy a keresztenyseg tudomanyellenessege s az eroszakossagarol is a zsidok tehetnek LOL LOL LOL😊))))))) ez meg mar szanalmas kategoria.

Nem tudom mit jelent az, hogy "a zsidók tehetnek". A zsidók tudtommal aktívan részt vettek annak a kereszténységnek a kialakításában, ami végül maga mögött hagyta a Kereszténységet, és egy birodalomépítõ politikai irányzattá vált. (Aka. "erõszakosság".) Most az, hogy részt vettek, az tény vagy nem tény. Annál nagyobb tény nem kell arra amit mondok, hogy ott virít az Ószövetség a Bibliában. Ha te errõl a felvetésrõl úgy akarsz beszélgetni, hogy "na már errõl is a zsidók tehetnek, LOL, szánalmas", akkor szerintem nem nálam van a probléma. Esetleg mindez akár arra is utalhat, hogy hogyan értelmezed a szent iratokat. Vagy hogy az iratokat egy adott módon értelmezõ kultúrkör tanításait tartod magadénak.

A nagy kulonbseg az alapoknal van, a keresztenyseg azt mondja szeresd felbaratodat mint onmagadat ( ami lehetetlen vagy nem normalis) mg a zsidosag tanitasa szerint amit nem tennel meg magadnak azt ne tedd masnak, ez ami pl megvalosithato.

Az egyetlen különbség a kettõ között így laikus szemmel pont az a lényegi elem, amit felvetettem. Az elsõ esetben mind magadat mind a felebarátodat szeretni illene. A második esetben meg tök mindegy, a lényeg hogy amit magaddal teszel, azt tedd csak a másikkal. Ha épp egy önsanyargató típus vagy, akkor engedéllyel lehetsz diktátor.

Szoval van egy hit ami olyan mercet allit eled amit ugyse tudsz megugrani es van egy masik ahol igen....

Ezt nem látom igazoltnak.
Másrészt viszont amit én tudok a Kereszténységrõl az pont az, hogy az túlmutat a hétköznapi létünket meghatározó dolgokon. Arra útmutató, hogy hogyan lehet továbblépni. A zsidók szent iratai tartalmaznak-e ilyen tanításokat, vagy a zsidók azt vallják, hogy jó nekünk ez a földi élet úgy ahogy van?

Ja es ha ket kisgyereket bezarsz a szobaba es csinalnak valami bajt eltorik a lampat akkor ha benyitsz az esetek 90% ban az egyik rakeni a masikra.....ez a genjeinkben van

Ez nem ilyen egyszerû, úgyhogy szerintem ez semmit se bizonyít.
Egyébként meg mi van a génjeinkben? Mi van az én génjeimben? Hogy másra kenek valamit? Mit kenek másra? Szóval hogy lyukadtunk ki ennél a kérdésnél?
Nem vádaskodom, hanem a tényeket keresem. A Kereszténység nem egyenlõ a kereszténységgel. Az Ószövetség és az Újszövetség között éles a kontraszt. Ezek tények vagy nem tények? Nem kenek semmit a zsidókra, de ha õk más szemmel néznek a világra, akkor az tény, vagy nem?
Ha te azt írod le, hogy magadat és a másikat feltétel nélkül szeretni az lehetetlen és betarthatatlan, akkor az most tény, hogy így gondolod, vagy nem tény? És az tény-e hogy emiatt te más vagy, mint az, aki meg el tudja ezt képzelni? És az tény, hogy volt ilyen keresztény vallás-formaság, mely ezt hirdette, vagy nem tény? Tudomásom szerint a Manikeizmus ezt mondta ki, de igazából Jézus is pontosan errõl beszélt. És mi van azokkal a történelmi bizonyítékokkal, melyek azt mutatják, hogy a szkíta népek szintén ebben a szellemiségben éltek? És mi van azzal a ténnyel, hogy a szkíta utódnépnek tekintett magyaroknak van egy Hunor-Magyar "meséjük", de Káin-Ábel "meséjük" nincs. Ez tény? Tény. És ebbõl mi következik? Mi következik pl. abból, hogy egyes indián törzseknél a harci tett nem volt említésre méltó dolog. Miért volt ez? Mert nem voltak harcos típusúak. Nem kellett harcokkal kapcsolatos történeteket továbbörökíteni, mert nem volt a harc a kultúrájuk része. Nem egy olyan dolog volt, amire akárki is büszke lehetett volna. Ez tény? Vagy most burkoltan vádaskodok? (Úgy hogy még én se érteném, hogy vádaskodok?) A zsidóknál akkor mi ez a rengeteg fura történet? Honnan jön? Miért ilyenek járnak a fejükben? Másoknak meg miért nem jár ilyen a fejében? Tény a különbség? Vagy most vádaskodok? Valaki írjon valami tényszerû választ.

jobb masra mutogatni mint amgunkba nezni, ez igaz az eredendo antiszemitizmusra

Mi az, hogy eredendõ antiszemitizmus?

mindig kell valaki akit lehet gyulolni es erre a zsidok jo alanyok mar jo par ezer eve, nem allitom hogy hibatlanok de hat ki az?

A Kereszténységnél és más ideológiák esetén fel se merül a gyûlölet. Akkor mégis mi a gyûlölet forrása? Ezt kérdezem sokadszorra is. Ezt kellene feltérképeznünk.

akkor viszont ellentmondasos amit mirsz mivel az õ tanitásia csak is az Ószõvetséggel együtt mûködnek, nélküle semmi az egész.

Egyébként ha nem is a tizparancsolatot de a Noachitaknak adott 7 parancsolatot betartana a vilag tobbsege akkor sokkal jobb helyen elnenk mint most....de ez mar egy masik kerdes.

amugy ami meg erdekes hogy a zsidosag tortenete es a magyarsag tortenete nagyon sok dologban hasonlit foleg ami a szenvedest illeti, a nyelvi dolgokrol mar ne is beszeljunk....

Nem írtam olyat hogy keresztény vallás Jézus nélkül.

kerszteny vllas jezus nelkul az akkor valami mas, akkor hivjuk teljesen masnak kulonben eleg fura

JAJ JAj, de ebbol pont nem ez a tanulsag es a tanitas TE😊)) persze mint mindenre erre is ra lehet bvarmit fogni.

Mivel a zsido vallas nem terito vallas igy nem eroltetik ra masra a sajat nezopontjukat ez rajuk kotelezo, hogy betartsak az isteni torvenyeket, nem ugy mint a keresztenyek ahol ha akarod ha nem akarod ez van aztan oruljel😊)

A hulyek persze ezt is felreertelmezhetik EBBEN NINCS VITA koztunk, de ha kicsit is ismerned a zsido vallast es a melyebb dolgokat rogton nem irnal ilyet😊)

A Nato falan is olvashato egy idezet, nem erovel nem fegyverrel, hanem isten szellemevel....ergo pont hogy a forditotjat mondja a vallas....de ez mar itt nagyon OFF😊


Amit meg az oszovetsegrol irsz sajnos elegge nevetseges de nem a te hibad max igy hallottad.😊 Eloszor is tisztazzuk le amig az ujszovetsegnek elengedhetetlen velejaroja es ALAPJA az oszovetseg ergo a Jezusi tanok nem allnak meg az oszovetseg nelkul, addig viszont forditva ez nem igaz az oszovetsegnek nem kell az ujszovetseg ahhoz hogy megalljon a laban.

Az meg mar hab a tortan hogy a keresztenyseg tudomanyellenessege s az eroszakossagarol is a zsidok tehetnek LOL LOL LOL😊))))))) ez meg mar szanalmas kategoria.

A nagy kulonbseg az alapoknal van, a keresztenyseg azt mondja szeresd felbaratodat mint onmagadat ( ami lehetetlen vagy nem normalis) mg a zsidosag tanitasa szerint amit nem tennel meg magadnak azt ne tedd masnak, ez ami pl megvalosithato.

Szoval van egy hit ami olyan mercet allit eled amit ugyse tudsz megugrani es van egy masik ahol igen....

Ja es ha ket kisgyereket bezarsz a szobaba es csinalnak valami bajt eltorik a lampat akkor ha benyitsz az esetek 90% ban az egyik rakeni a masikra.....ez a genjeinkben van jobb masra mutogatni mint amgunkba nezni, ez igaz az eredendo antiszemitizmusra vagy epp akarhogy hivjak mindig kell valaki akit lehet gyulolni es erre a zsidok jo alanyok mar jo par ezer eve, nem allitom hogy hibatlanok de hat ki az?

es Isten azt mondta ez a tietek es aki benne van azt uzzetek el es oljetek meg( az egy mas kerdes hogy ez inkabb vizsga volt mintsem nyilt parancs) na szoval ok ezt nem tettek ehelyett jott a szivas.

Látod? Egyértelmû és mindenki által felfogható, érthetõ precedense van annak, hogy mi történik akkor, ha a zsidók nem irtják az ellenségeiket. Pont errõl beszélek. Értesz most már?

A keresztenyseg alap gondokkal kuzd, eloszor is kellett nekik egy ellen polus

Te nem a Kereszténységrõl beszélsz, hanem a kereszténységrõl, avagy a judeo-krisztianizmusról. Azt írtam, hogy "az igaz Kereszténység ismerõi". Aki tudja mi a különbség Kereszténység és kereszténység között, az tudja, hogy miért nincs helye a Bibliában az Ószövetségnek.

A kereszténység gondolom valóban olyan, amilyennek lefested, de én nem errõl beszélek. Amint a Manikeizmusról megismerhettem, én azt tartom Kereszténységnek. Vagy a magyarok õsvallását. Na az Kereszténység. Eddigi forrásaim alapján úgy gondolom, hogy a zsidó hamisításokkal tûzdelt, Ószövetséget is magának mondó kereszténység az nem Kereszténység.

És ez egy olyan kérdés, amirõl tudnunk kellene beszélgetni, mert ez fontos kérdés. Honnan származik a kereszténység (azaz az elterjedt, más irányzatokat tüzzel-vassal irtó keresztény vallás) ideológia alapja? Mert nekem úgy tûnik az eddigi kutatásaim alapján, hogy részben a jézusi vonalnál tetten érhetõ "keleti" filozófiák számítanak alapnak, és részben a zsidó hagyományok. Na most a kényelmetlen kérdés az az, hogy a kettõ közül melyik jogosít fel egy keresztényt arra, hogy másokat megöljön? Ez egy kényelmetlen, de nagyon fontos kérdés.