13596
-
Solt #8491 Az a nem túlzott erő, amikor az "áldozat" veszteségei nem jóval kisebbek, mint az "agresszoré"! Ha jóval kevesebb áldozat mellett még a területük is növekszik, akkor ott valami stimmel. -
Garfield #8490 És ez miért is akadályozza meg a Hamaszt, hogy a gránátjaikat ne mondjuk egy toronyház aljából eregessék? Mi akadályozza meg a Hamaszt, hogy katonai, államigazgatási célpontokat támadjanak? Lásd például a legutóbbi, tel-avivi buszrobbantást. -
#8489
Továbbra sem vagy képes válaszolni egy egyszerű kérdésre. -
#8488
Röviden: Elolvastam, bár a véleményem semmit nem változott tőle. -
Garfield #8487 No ezek azok a momentumok, amik miatt másoktól olyan stílusban kapjátok az ívet, ahogy.
Nota bene: Strahd_ is igencsak kapta az ívet egyes hozzászólóktól: nem a stílusa miatt, hanem azért az álláspontért, amit képviselt. Szóval a hiba lehet, hogy máshol van... -
#8486
![]()
-
#8485
megelőztél 
-
ManoNegra #8484 nagyon sűrűn lakott területen vannak a célpontok.
Mivel a palesztinoknak nincs ritkán lakott területük valamiért ezért nem is lehetnek máshol a célpontok. -
Garfield #8483 Kérlek mutasd meg, hogy mi volt a "gyalulás, lenézés, degradálás" a #8459-ben? Mert a #8461-ben már volt... -
#8482
vagy azt is hogy az egyik inkabb megvedeni igyekszik a civiljeit a masik meg fel akarja hasznalni propaganda celokra -
#8481
meg meg egy kis olvasni valo
-
Garfield #8480 ???
Nem az áldozati szerepkörre vonatkozott a kérdés, hanem arra, hogy szerinted nem elfogadható a túlzott erő alkalmazása, és ezért kérdeztem meg, hogy akkor szerinted mi nem túlzott erő?
Az áldozatok számában való eltérés nem feltétlenül vezethető vissza egyértelműen a túlzott erő használatára, mivel az is okozhatja, hogy nagyon sűrűn lakott területen vannak a célpontok. -
#8479
Egy kis kepanyag mara
![]()
-
Solt #8478 Ez így van... :) A lényeg a korrekt eszmecsere lenne, és egymás látókörének a tágítása... nem pedig egymás folyamatos gyalulása, lenézése, degradálása, stb.
-
#8477
ha tartalomba egyetertenenk mindig akkor nem lenne mirol beszelni :) -
Solt #8476 Nem! Garfield szokás szerint kiragad dolgokat, kiforgatja, majd megpróbálja a vitapartnerét a saját belemagyarázása alapján hülyének beállítani. A végén meg benyög egy konkrét kérdést, hogy aztán legyen mire hivatkoznia...
Te pedig szokás szerint képtelen vagy uralkodni magadon, és személyeskedés nélkül érvelni, vitázni.
No ezek azok a momentumok, amik miatt másoktól olyan stílusban kapjátok az ívet, ahogy. Én megpróbáltam a mai nap korrekt módon, felnőtt emberekhez méltóan beszélgetni veletek, de úgy látom erre nincs igény.
Strahd kivételével... stílust illetően, vele normálisan lehet kommunikálni, ha az ember normálisan beszél vele. Más kérdés, hogy a tartalomban nem értünk egyet, de legalább nem műveli azt amit ti ketten rendszeresen. -
Solt #8475 Nem mindenki, csak kizárólag az, aki nem ért, vagy nem akar érteni magyarul. -
#8474
elviselni lehet, megszokni nem -
Solt #8473 Innen látszik, hogy mennyire nem figyelsz, vagy, hogy mennyire nem a korrekt kommunikáció a szándékod... idéznék,
"Nyilván nem azt várom, hogy egyáltalán ne legyen áldozat, hiszen ez elég naiv elvárás lenne. Csupán azt mondom, hogy valami nagyon nem jó, mert az áldozatok száma közt drasztikus eltérés van, Izrael pedig egyre jobban terjeszkedik. Ha ezt a két tényt vizsgáljuk, akkor sehogy nem stimmel az áldozati szerepkör szerintem..."
Jelezd, ha ebből valami nem egyértelmű. -
#8472
ezt erdemes elovlasni. Legtobben lasd Susu ugysem erti meg, de akinek van gyereke az talan bele tud latni a dolgok moge. Ezt erdemelik a gyerekek es a szulok mert zsidok? -
#8471
Szerintem mindent megtett izrael a civil aldozatok csokkentesere. Ha kicsit atnezted mindjet oldal propaganda anyagat akkor is lathatod mivel harcol a hamas. IDF jelzi hogy ez es ez a terulet bombazas alatt lesz civil lakossagot kerik menjen onnan, telefonon felhivjak oket stb a valasz hogy maradnak vagy a Hamas kenyszeriti a civileket hogy maradjanak.
Reakciokat is erdemed megnezni amikor meghalt par palesztin izraelben nem volt orom ujjongas
Amikor egy autobuszt felrobbantottak akkor meg vigadalom Gazaban remelem erted.
Az is izrael vermersekletetol fuggot hogy bar a Hamas rogton megszegte a tuzszunetet bo 2 oraval tovabb raketazgatott es meg ma reggel is granatok repkedtek addig az izraeli hadsereg nem lott.
A vita azon folyik itt hogy egyesek csaka fizikai karokozast tekintik karokozasnak, az hogy 1,5 honapja raketazgatas volt es bar fizikalis es anyagi kar nem mindig keletkezet , mert nem ez volt a celja. Ha a civil lakossag nem menekul vedohelyre a kis karokat de eleg sok repesssz hatast ado raketak pusztitottak volna rendesen a civil lakossag koreben, bar ilyen susu felek azt hiszik a plazazasban zavartabcsak az embereket hogy ejjel 1-2 orankent az ovohelyre kell menekulni.
Hamas celja nem csak a fizikai hanem a lelki karokozas is volt, hisz tudod hogy 5% er csak celt de attol meg az emberek felnek. Erdemes megnezned az Al jazira tudositojanak arcat aki tisztaban volt azzal hogy kicsi az eselye hogy eltalaljak de megis be volt szarva, latszik rajat. Aranyokat is nezzunk ahogy akartad x emer gazaban 3 millio izraelben akik 8 napig feltek ez a hamas eredmenye. -
#8470
Nem. Garfield feltett egyértelmű kérdést. Te nem vagy hajlandó rá válaszolni. Nevetséges az a vergődés, amit itten előadsz... -
Garfield #8469 Tudom, tudom "eeegy? De hát mindenki szembejön!" -
Solt #8468 Nem, nem azzal vitázol. Azzal vitázol, amit bele vélsz a mondandómba, de ez már ITT is, és még számos másik alkalommal kiderült...
Nem megy ez nekünk, így ne ragozzuk. -
Garfield #8467 Rendben, akkor legyen egyetlen kérdés. Mi lenne szerinted a nem túlzott erő a palesztinokkal szemben?
A körülmények a következők:
- véletlenszerűen indított, nem irányított rakéták, azonban tömeges méretekben, a károkozás inkább a szerencsétől függ, mint a fegyver működésétől;
- indítás mobilis jellegű, de közös bennük, hogy általában nagyon sűrűn lakott környezetből történik;
- fegyverraktárak szintén nagyon sűrűn lakott övezetekben;
- katonai szempontból a szokásosnál sokkal nehezebb városi harci körülmények
- hébe-hóba robbantások izraeli területen; -
bubis asvanyviz #8466 "Egy demokratikus ország felnőtt, érett, tapasztalt, felelősségteljes vezetőitől szerintem minimum követelmény az arányosság szem előtt tartása."
Itt nem teljesen világos, hogy te mit kérsz számon. Elég egyszerű a helyzet az egyik oldal rakétákat lőtt civil célpontok ellen, a másik ezt megunva támadást indított annak érdekében, hogy ezt megakadályozza. Még az egyik oldal katonai célpontokat támadott ( persze bakik becsúsztak, és voltak hibák de egyrészt a palesztinok által alkalmazott módszerek miatt akik a civileket pajzsként használják majd pedig telesírják a médiát ez nem meglepő) addig a másik szándékosan civil célpontokat lőtt ( vagyis inkább elindította a rakétákat és azok majd leesnek valahol lehetőleg valami lakott helyen).
Tehát ebből a szempontból nem értem az arányosság számon kérését, nyilván több áldozat lesz a palesztin oldalon a már lentebb leírt okok (népsűrűség, fegyverzet etc) és a gerilla taktikák miatt. Talán a felelősség a Hamaszt terheli aki szándékosan felhasználja a civil lakosságot politikai céljai elérése érdekében. ( és most itt hagyjuk már, hogy ez a konfliktus hogy alakult ki, ki a hibás stb nyilvánvaló, hogy mind a két fél sáros)
-
Garfield #8465 Azzal vitázok, amit leírsz. Ha nem úgy gondoltad, arról te tehetsz, mert nem tudtad rendesen megfogalmazni, amit akarsz. HA viszont nem tudsz/kívánsz reagálni rá, mert mondjuk sértik az általad képviselt világképet, akkor mondd azt, és ne ezzel a nevetséges indokkal gyere
Azt hiszem, már sejtem, hogy csinálod. Vannak a szavak hétköznapi értelme, de te a szavak jelentését a saját szájad íze szerint kicsavarod, saját, egyedi jelentést adsz neki, hogy azok alátámasszák az álláspontod. Aztán jön valaki, aki maradna a hétköznapi értelemnél, meg úgy általában visszakérdez, hogy a hétköznapi - értsd, nem a te speciálisodat - értelmet alapul véve ilyen és ilyen problémák vannak a gondolatmeneteddel, erre megsértődsz, hogy kiforgatják a szavaid, pedig csak nem hajlandó elfogadni a te önkényes és indokolatlan jelentéskorlátozásod. Magyarázkodnod csak ezért kellett. Gondolkodás helyett egyszerűen megerőszakolod a szavakat, hogy alátámasszák a nézeteidet.
De akkor legyen a durcizásod. -
Solt #8464 Márpedig nem... -
#8463
Szerintem az egész nem is történt volna meg ha Usa és Izrael nem vétózza meg Palesztina Ensz tagságát ami általában együtt jár azzal hogy elismerik világszerte Palesztínát, mint államot(ugye jelenleg 128 ország ismeri el most,és persze az Usa és Izrael nincs köztük).
Ez utat nyithatott volna annak hogy a jóval nyugisabb Fatah vegye át a hatalmat,mert a gondok megint ott éleződtek ki hogy a Hamasz irányít.
Ha palesztina állam lenne szerintem nemzetközileg is oda lehetne hatni.
Meglennének a határok,(igen tudom a korábbi békét pont a palesztimok utasitották vissza,Abbasz elmondása szerint hajlandó tárgyalni,és Izrael is ezt kommunikája de mégsem történik semmi)indulhatnának a nemzetközi segélyszállítmányok közvetlenül gázába(Izraeli blokád miatt ez mst nem történhet meg lásd török hajó a közelmúltban((9halott török,3 sérült izraeli katona)),tárgyalás stb.
Én úgy érzem ez kicsit előmozdítaná a dolgokat,érdemes lenne meglépni.
Mert ugye jelenleg egyik ország sem ismeri el a másikat.
-
#8462
Most is ez van... a felvázolt kérdéseid, észrevételeid nem következnek a mondandómból, így nem kívánok rá érdemben reagálni.
Márpedig de... -
Solt #8461 Többször bebizonyosodott már, hogy mi nem ugyanazt a nyelvet beszéljük. Te azzal vitázol, amit bele akarsz látni a mondandómba. Az ilyen kitekert, kötekedő, odaszúrok stílusú megnyilvánulásokra nem kívánok reagálni. Pont elégszer megpróbáltam és mindig az lett a vége, hogy olyan dolog miatt kellett magyarázkodnom, amihez közöm sincs...
Most is ez van... a felvázolt kérdéseid, észrevételeid nem következnek a mondandómból, így nem kívánok rá érdemben reagálni. -
Solt #8460 Egyes szám első személyben egy pont után valószínűleg én is így gondolkoznék, de pont ezért nem mi vezetünk országokat. Egy demokratikus ország felnőtt, érett, tapasztalt, felelősségteljes vezetőitől szerintem minimum követelmény az arányosság szem előtt tartása.
Nyilván nem azt várom, hogy egyáltalán ne legyen áldozat, hiszen ez elég naiv elvárás lenne. Csupán azt mondom, hogy valami nagyon nem jó, mert az áldozatok száma közt drasztikus eltérés van, Izrael pedig egyre jobban terjeszkedik. Ha ezt a két tényt vizsgáljuk, akkor sehogy nem stimmel az áldozati szerepkör szerintem... -
Garfield #8459 "Az önvédelem mértékén és milyenségén van a hangsúly. A rájuk kilőtt rakéták 85%-t lelőtték, a maradék 10% célt téveszt, és kb 5% okoz kárt emberéletben, illetve anyagi javakban. Ehhez képest a válasz reakciók túlzóak, ezt pedig az áldozatok aránya a véleményem szerint alátámasztja."
Az talán közbiztonság, ha az utcán 100 megtámadott emberből 85 maga hárítja el a támadást, 10-nél más ember siet a segítségére, 5-öt viszont kirabolnak? Egy francokat. Nem az a lényeg, hogy 95 ember megmenekült, hanem magának a támadásoknak a száma.
Másrészt habár azt mondod, hogy a támadások milyensége is számít, akkor az Izrael-ellenes kirohanásokban a palesztinokkal kapcsolatban érdekes módon minden egyes alkalommal elsikkad valahogy, hogy a Hamasz csak a legritkább esetben támadja az IDF-et, a célpontjai szinte kivétel nélkül civil célpontok. Ha Izrael a saját fegyveres lehetőségeivel ugyanígy jelölné ki a célpontokat, akkor már nem lenne élő palesztin se Gázában, se a West Bank-ben.
"Mint ahogy a túlzott erő alkalmazása sem... "
És akkor ez pontosan mit is jelent? Hogy az IDF is csak kályhacsövekből fabrikált, direkt civilek által lakott településrészeket becélzó rakétákkal lőhet vissza? Hogy csak palesztin buszokat, diszkókat/szórakozóhelyeket robbanthat fel, bennelevő civilekkel együtt? Szóval mi lenne a nem túlzó erő Izrael részéről? -
#8458
Az Iron Dome előtt is voltak támadások, akkor nem volt ilyen lehetőség. Az ID hatékonyságán sokan vitatkoznak, én nem tudom megítélni.
Az izraeli válaszcsapásokban általában nem találok kivetni valót. Ha egy idegen erő engem lő, akkor ez bizonyos szinten túl leszarom azt, hogy a túloldallal mi lesz. Nehogy már az katonai erő elsődleges alkalmazási elve az legyen, hogy jaj nem haljon meg senki más, akiért nem nekem kell aggódnom. Az IDF célja a saját országának lakosainak és nem a palesztín lakosok védelme. Ha szívtelen köcsög lennék, akkor azt mondanám, hogy ez csak PR szempont, katonailag irreleváns. Viszont nem mondom ezt, mert sem szívtelen sem hülye nem vagyok...
Ameddig a helyzet engedi, akkor erre törekszik Izrel hisznem nem 2000 fotnos bombával szedték szét az autót sem, mert felesleges is.
Az illegális telepépítés asszed engem nem bőszít...? Dózeroltak el többet is, a vége belopolitika válság lett. Sajnos (?) az izraeli belopolitika olyan zavaros és kusza, hogy ilyen húzással egy békülékeny kormányt leváltanak szavazataikkal a szélsőségesebb irányzatot képviselők, és kezdődik újra a telepépítés... Hülyék ottan is vannak...
A telepek egy része civil szinten komoly mennyiségű önvédlemi fegyverrel bír, de annyi eszük hála istennek volt, hogy az IDF-re nem lőttek a bontáskor... -
Susarc #8457 Bin Laden......mese habbal -
#8456
Temetés. -
Solt #8455 Az önvédelem mértékén és milyenségén van a hangsúly. A rájuk kilőtt rakéták 85%-t lelőtték, a maradék 10% célt téveszt, és kb 5% okoz kárt emberéletben, illetve anyagi javakban. Ehhez képest a válasz reakciók túlzóak, ezt pedig az áldozatok aránya a véleményem szerint alátámasztja.
Jóval több önmérséklet kéne még akkor is, ha ennél jóval nagyobb károkat is simán tudnának okozni. Egy demokratikus országgal szemben a jogos önvédelem elfogadható, de ilyen-olyan indokkal a határain való túlterjeszkedés szerintem nem. Mint ahogy a túlzott erő alkalmazása sem... -
#8454
Csak egy kérdés. Azt ugye gondolom tudod, hogy Svájc nem EU-s tagállam? Csak mert az oda kimenő cigányok -meg nem cigányok is - nem mehetnek be útlevél nélkül és egy rakás szigorú feltétel van a munkavállalás esetén. Ott nem érvényesek az EU-s irányelvek. -
#8453
Tipikus balfasz érvelés. Miből gondolod, hogy én nézek TV-t...? Merthogy nem tettem már cirka 4 éve... -
#8452
Izrael egy demokratikus államnak definiálja magát, egy demokratikus államtól az ember pedig nem ezt várná.
Mit? Hogy nem bombázza szét azt, aki rakétát indít rá...? Melyik részét nem nehéz megérteni annak, hogy a világ legnagyobb népsűrűséggel rendelkező helyén nem lehet elérni 0%-os járulékos vesztseéget? Akkor ezen az alapon egyetlen demokratikus állam se védje meg magát...?
