131
-
mirrorg #131 - Hordozó Vs freagatt vitáról annyit, hogy a helikopáternél nem árt figyelembe venni a gyalogság szállás lehetőségét (repcsibe ugyabér nem lehet bepakolni túl sok embert, max Bruce Willist a tetejére:))
- A szpvjeteket és a plazmaálcázást elég nehéz összhangba hozni. A plazmaálcázóról igaázból azt se tudom, micsoda. A MIG 29 azonban rávilágít: ennek az anyaga még minig jó öreg alumínium, és nem komplozit (tessék megsímogatni-gyegyergetni egy Mig-et és egy műanyag Harriert, bár nekem az F-15 is gyanús volt, túl síma). A tanulság: a ruszkik továbbra is fémekből építenek repcsit és anyagok terén mérföldekre vannak az USA-tól. Jó, persze meg tudnak építeni egy olyan gépet, mint a 29-es, ami szépen röpköd, de egy elavult anyagból és olyan fogyasztással, hogy "ha rendesen repkednének a magyar MIG-29-ek, arra rámenne a HM teljes költségvetése". Ha hidegháború alatt lett volna csírája is az amerikai passzív lopakodó technológia aktív szovjet ellensúlyozásával, akkor az másnap a Pravda címlapján lett volna (lásd Buran űrrepülő). Más kérdés, hogy a lopakodó technológiák alkalmazása még az amcsiknak is méregdrága.
- Itt térnék rá, hogy a lopakodó önmagában nem csodaszer. A pilóta túlélési esélyeit növeli meg, de ugyebár a radarok ellen a legjobb megoldás egy HARM (vagy valami egyéb, új radarelhárításra tervezett csiliflancos cukiság) rakéta a tányérba, nem pedig mindeféle műanyag takony a sárkányra...
Egyébként is arra találták ki, hogy a nagy, központosított szovjet rendszerű légvédelmet leromboló első csapást biztonságosabban lehessen végrehajtani: lopi repcsi ruszki radarbázisra beköszön és onnantól már csak a milliószám hemzsegő IR rakétákat és csöves légvédelmet kell kerülgetni.
A légierő központosításának hátrányaira amúgy maguk a szovjetek is rájöttek (a sivatagban a gyalogkakukk túl sokszor húzta a fejükre a bakancsot), és a szoros földről történő vezérlés doktrínájának megtörését jelentette a MIG-29 bevezetése, ami az első autonóm vadászgép volt a SU történetében (és az uccsó).
Más kérdés, hogy a szovjet légierő személyzete képtelen volt ellátni ezeket a bonyolult gépeket (a "nagy" előd, a Mig-25 meglehetősen egyszerű, elfogó vadász volt).
Ha azonban nem központosított egy hadsereg, akkor a lopakodók is használhatatlanok, mert nincsenek stratégiai célok, amiket támadni lehetne. Ez volt Vietnam, Szerbia és Irak (2. kör 2. felvonás) legnagyobb tapasztalata.
- Itt kanyarodnék vissza a repcsik fregattra telepítésének ötletéhez, ami elsőre tényleg hülyeség. De: ha kilősz egy carryert, akkor ugyebár kampec a teljes stratégiai csapásmérési kapacitásnak. De egy jó lövéssel nem szokás ledurrantani mondjuk húsz fregattot (mondjuk atommal lehet, de a rugalmas válaszadás doktrínája ezt atommal viszonozza...). -
#130
Igen, de a hajó csak tapasztalatszerzése volt jó, valós képességei nagyon gyengék voltak, nem véletlen, hogy hasolnó hordozó nyugaton soha nem volt.
A hadihajók valós harcászati kapacitása igen ritkán van kihasználva...
-
#129
"A Moszkva osztályt már régesrég kivonták, a '90-es évek elején futott ki legutoljára, ma már a bontásban van..."
Példaként hoztam, hogy ahhoz hasonló olyan dolgokban mint hordozó és tengeralatjáró elhárító is és fregatt is. HASONLÓ. Nem tudom hogyan mondjam még, hogy megértsd.
"Miért lenne ágyúval verébre helyzet?? USA mindenhova légicsást mér, tök mindegy az, hogy most hordozóról jön -e vagy sem technikalig, de poloitikailg sokkal jobb. Nem kell senkitől megkérni, hogy ugyan már had használhassuk a reptereiket, leszarom, hogy ki mit gondol rólam amíg nemzetközi vizeken hajózok"
Ágyúval verébre azért, mert:
1. Egy repülőgéphordozó harci kapacitása alig van kihasználva ilyenkor. Pláne ha tartósan ott tartózkodik valahol és egymás után hajt végre ilyen kis akciókat.
2. Jóval kevesebb repülőgéphordozó van, mint fregatt. Viszont a világ legtöbb országának a légiereje már néhány F-35-tel se sok eséllyel veheti fel a harcot, nincs szükség 50-60 repülőre ellenük.
Ami az általad vázolt politikai hasznosságát illeti, az egy fregattnak ugyanúgy megvan, mint egy repülőgéphordozónak, tekintve, hogy a nemzetközi vizeken mindegyik hajózhat, ugyanakkor a hordozók felvonulását nagyon figyelik épp a csapásmérő képességének nagysága és a relatív alacsony száma miatt, a fregattoknál ugyanez jóval kevésbé van meg. -
Sidewinder #128 A gép amelynek a hajtomű fúvócső elfordító rendszerét átvették az ilyen nem
"egyszerűen-fel le szálló"F-35-ösökhöz."Mindössze" 700-ezer docsi volt az egész még a repülési tapasztalatokat tartalmazó dokumentumokkal együtt is.
A gép amúgy a világ első hangsebesség feletti VTOL gépe volt.
ő lenne -
#127
Miért lenne ágyúval verébre helyzet?? USA mindenhova légicsást mér, tök mindegy az, hogy most hordozóról jön -e vagy sem technikalig, de poloitikailg sokkal jobb. Nem kell senkitől megkérni, hogy ugyan már had használhassuk a reptereiket, leszarom, hogy ki mit gondol rólam amíg nemzetközi vizeken hajózok. Mellesleg az új small diamater bombákkal meg tényleg minimális járulékos kárral lehet operálni. Tehát, ghol van a itt az ágyúval verébre helyzet?? Sehol.
Sőt, a terrorista célpontok ellen sokkal biztonságossab a Tomahwak, mert a lelőtt pilótát, ha elfogják, neki tutira annyi. Ezért is használtak valamelyik Afrikai ország ellen csak ilyet, bár a pontossága akkor még nem volt túl jó. -
#126
A Moszkva osztályt már régesrég kivonták, a '90-es évek elején futott ki legutoljára, ma már a bontásban van... -
#125
A Tomahawk jóval korlátozottabb képességű, mint egy F-35, és a bevetések számának növekedésével egyre kevésbé is éri meg. (feltéve persze, hogy az F-35-öket nem kamikáze bevetésekre küldik)
A levezetésed első fele stimmel, viszont a következtetésed már nem. A jelen hordozói még a hidegháború fejlesztései. Manapság viszont sok kis intenzitású háború van a világban és ezekben egy hordozó olyan, mint ágyúval verébre. (és "ágyúból" jóval kevesebb is van, jóval drágább is, nehézkesebb is és óvatosabban is kell mozgatni) -
fade2black #124 Néhai terrorbázis elleni csapás esetén mért kéne F35? ott a pl Tomahawk.
USA eredetileg azért tartott ilyen rettentő hadsereget mert SZU, mostmeg jön elég durván Kína. És tengereken SZU(és majd Kína) legfontosab célpontja mindig is a hordozó volt és lesz és a kisérő hajók legfontosabb feladata, nem egy csicska terrorbázis eltüntetése hanem a hordozó védelme. Éshát mivel lehet egy hordozóhohoz közel kerülni.? Na és itt már jobb a heli. -
#123
Nem kéne elvenni tőlük a tengeralatjárók elleni képességeiket. Azok mellé lenne ez a (mondjuk) két gép rajtuk. Ma is vannak hasonló hajók. Pl. az orosz Moszkva-osztály hajói, helikoptereket cipelnek, de alapfeladatuk a tengeralatjárók elleni védelem. A
mi a felderítést illeti, azt nyilván meg kellene oldani, legrosszabb esetben az ilyen hajó kötelékeken mindig kéne lennie legalább egy felderítésre alkalmas gépnek, vagy a felderítést is ezekkel az F-35-ökkel végezni pl. külön szárny alatra rögzíthető speckó konténerrel. -
#122
Ez azért sántít kicsit, mert az F-35-nek azért kell előzetes felderítés. Ez lehe Global Hawk, Predator, de ha ezek nincsenek, akkor még ehhez is gép kell. Hamar elfogy a kapacitás hordozó nélkül.
Tengó meg bármikor fenyegethet. Nem tudom egy fregatt parancsnok mennyire lenne nyugodt, hogy megfosztják ettől a fő képességtől. Kb. annyira, mintha elvennék a nagy hordoztól a vadászgépeit. Fenemód védtelenebbnek érzi magát ettől az ember, legalábbis szerintem. -
#121
Ja és gondolom mozgatni is könnyebb két fregattot a világ tengerein, mint a hordozókat. Egyrészt talán gyorsabbak is a fregattok, másrészt több is lehet belőlük, harmadrészt kissebb logisztika kell nekik, negyedrészt az előbb már leírt politikai okok miatt is. -
#120
Persze, egy darab F-35-öt bíró fregattot nem is egy hordózó flottának kell nekiengedni. Viszont ha egy fregatt elvisz 2 ilyet, és mennek mondjuk párban, akkor már a rajtuk lévő 4 F-35 (és akkor gondolj a hatótávolságára és a lopakodó képességére) bizony jelenthet olykor jelentős erőt. Például terrortáborok felszámolásakor vagy hasonló kis területet érintő precíz, naponta-hetente ismétlődő csapásokra. Ráadásul jóval kevésbé feltűnő ha két fregatt jelenik meg valahol, mintha egy repülőgép-hordozó a nagyszámú kíséretével. (utóbbinak olykor már komoly politikai vonzatai vannak) -
#119
Nem kötekedni akarok csak megjegyzlseket fűzök egyes dolgokhoz. Se sok értelmét nem látom ennek sem. A fregattoknak nem ez a feladatkörük. Óvják a hordozót a csúnya tengóktól és ők meg a légifedezet alatt hajóznak. Egy szem F-35 nem sokat számít azzal szemben, hogy egy horozón 4x12 komoly harci gép van állandó jelleggel. -
#118
Hadihajóra értettem... Gratuálok, nem néz hülyének. -
#117
Ki mondta, hogy mind, bárhol és bármikor? Pláne minden hajón standarad lehetőség? Eszednél vagy? Ha minden hajót nézünk még a személyszállító vitorlások is beleszámítanának. Te mit mondanál minden hajóra elhelyezhetőnek? A kapitányt meg a tőkesúlyt kb. nem? De ha bárhol és bármikor nézem, akkor még a kapitányt se mindig. Te elolvastad mit írtam vagy csak kötözködsz unalmadban?
Annyit mondtam, hogy: "Azzal, hogy tud helyből felszállni sokkal kissebb hajókon is helyezhetnek el ilyen repülőket, nemcsak helikopter és VTOL hordozókon, hanem a sok cirkálón alkalmazott 1-2 helikopteres megoldást lecserélve is." Ebben hol van, hogy mind, bárhol és bármikor, meg, hogy minden hajón? Annyi van, hogy ez egy lehetőség (helyezHETnek el az szerintem eléggé feltételes mód és nem jelenti, hogy mind, bárhol és bármikor minden hajóra igaz) a kissebb hajók számára is, ami ha nem lenne helyből felszállni tudó, akkor sok kissebb hajót teljessen kizárna, így viszont (főleg számosságában) sokkal több hajót érinthet. Ennyit írtam. -
#116
Te úgy beszéltél erről, mintha ez minden hajón standard lehetőség lenne, pedig nem az. Az hogy van néhány az nem egyenlő azzal, hogy MIND és BÁRHOL és BÁRMIKOR... -
#115
Nem a teher elbírásáról van csak szó. Egyszerűen egy fedélzeten általában nincs hely egy heli vagy repcsi leszállására. Hanem külön leszálló van kialakítva. És ami a kialakítás nehézéségét illeti, az angolok Harrierre már rég megcsinálták. Voltak és talán vannak is hajóik (cirkálók és nem heli vagy VTOL hordozók) ami 2 Harriert szállítanak. És nyilván karban is voltak vagy vannak tartva. Úgyhogy ennyit arról, hogy ez csak elvi lehetőség. -
#114
Igen mert annak is el kell bírni a terhet, de nem jön ki a fúvócsövön LEFELE 600-800 fokos vagy még melegebb és nagysebességű füstgáz. A F-35 tömege és talajnyomása is meghaladja szerintem egy átlagos helikopterét (így fejből). További gond, hogy a repcsi karbantartásához cucc már nem fér a hajón a helikopteré mellett az tuti. Ez egy szép erősen elvi lehetőség... -
#113
> Az lehet hogy csűnya dolog a háború meg a fegyverek, csak ha ezek nincsenek vagy nem lettek volna, akkor a technológia nem itt járna mint most...
Vagy meg ennel is messzebb... Ennek az alternativanak a tesztelesehez viszont meg nem erett meg az ember.
-
#112
a helikoptereknek is külön ki kell alakítani a fedélzetet, az se csak úgy leszáll a vakvilágba egy cirkálón, szal ezeknek is csak ki kell alakítani a fedélzetet; de nagyjából azon a helyen, amin egy heli azon ez is leszállhat (pl. UH-1es hossza 17,46 méter, rotor átmérője 14,62 méter; F-35 15,37 m hosszú és 10,65 m szárnyfesztávú) -
#111
Na ez ami nem igaz, mert a hajtű hőjét egy normál hajó fedélzete nem bírja el, nem arra lett tervezve. Persze átalkítani lehetséges. -
#110
Na szal itt egy összehasonlítás:
http://www.globalsecurity.org/military/systems/aircraft/f-35-vs-av-8.htm -
#109
Ez is az öngyilkosság egy kevesek által gyakorolható formája. Amúgy kiváncsi lennék egy összehasonlításra, hogy egy F-35 miként aránylik egy Harrierhez. Gyanítom erősen veri a legtöbb tekintetben. -
babajaga #108 Épp most láttam a TV-ben hogy egy Harrier-t hülye pilótája a sekély tengeröböl fölé vitt 30-40m magasra a hajtómű teleszívta magát vízzel, aztán placcs! -
#107
Azzal, hogy tud helyből felszállni sokkal kissebb hajókon is helyezhetnek el ilyen repülőket, nemcsak helikopter és VTOL hordozókon, hanem a sok cirkálón alkalmazott 1-2 helikopteres megoldást lecserélve is. Egy ilyen F-35 harcértékével meg helikopter nem nagyon vetekszik. (bár bizonyos helyzetekben persze jobb lehet a heli, de egy F/A képességű repülő a legtöbb harci helyzetben jobb lehet nála) -
fade2black #106 dobj képet, énis repeszre emlékszem.
Egyébként meg ha minden este ugyanazon az úton, gyak ugyanabban az időben repül a "lopakodó" ergo a szerblégvédelem a minimálisra tudta csökkenteni a közte és a repülő közti távolságot + bizonyos dolgok még a lopakodó képességét is csökkentik pl nyitott bombakamra akkor nemkell csodálkozni ha rátudnak álni egy elavult, leselejtezésre váró lopakodóra. -
Ren #105 Ajánlott olvasnivaló:
http://www.designation-systems.net/usmilav/index.html
Főleg a Missing ill a Non-Standard designations szekció. -
babajaga #104 Mégis hogyan gondolod hogy a vezetés elhatároz valamit és az megy is? Ki biztosítja az anyagiakat? -
#103
Hát sajna tényleg inkább a vezetéstől, mint a rendelkezésre álló technológiától függ a dolog.
Az X-33 törléséhez nagyban hozzájárult, hogy akkor még nem tudtak megfelelő súlyú üzemanyag tankot összehozni. Ezt a problémát néhány évvel később már megoldották. Ennek ellenére az "új" űrszállító rendszerüket olyan a Shuttle rendszerből kölcsönzött komponensekre alapozzák, amiket a hetvenes években is csak azért választottak ki (a már akkor is tervbe vett, hatékonyabb dolgokkal szemben pl airospike hajtómű) mert akkor kevesebb fejlesztést igényelt így olcsóbb megoldás volt. Viszont a rendszer alacsonyabb hatásfoka és magasabb bonyolultsága miatt az üzemeltetés maga sokkal drágább. De azóta viszont ezek a komponensek már kifejlesztésre kerültek, csak választani, jól dönteni kellett volna. -
Carbine #102 "Jó lenne ha észbe kapnának és újra beindítanák az X-33/Venture Star programot is."
Ilyen vezetés mellett ez esélytelen -
#101
Valszeg nem ez az első anomália az elnevezések tekíntetében. Egyesek szerint ilyen anomália az F-19 maga. De az A-12 körül is volt egy kis zavar, ami évekig-évtizedekig adott egyes embereknek elfoglatságot.;)
Azért is gáz az X-sorozat, mert simán abbahagynk 1-1 projektet, majd simán más néven évtizedek múlva folytatják, amikor megint összejön rá a pénz.
Jó lenne ha észbe kapnának és újra beindítanák az X-33/Venture Star programot is. -
Ren #100 Persze :) Jó eséllyel egyébként az volt, hogy valami magas rangú, de rosszul tájékozott valaki ezt mondta és kész. A DoD kicsit kapálózott hogy az F-24 lenne a helyes, de aztán maradt az F-35. A X sorozot számozás átvétele egyébként azért gáz, mert sokkal gyorsabban nő, mint ahogy sorozatgyártásba kerülő gépek lesznek belőle. Mondjuk jó eséllyel egy jó darabig nem lesz ilyen (mármint az ember vezette gépek közül). A kovetkezőnél majd megint kitalálnak valamit :) -
#99
Szerintem még nem kell Múldert hívni!;)))
A JSF gépek esetében megtartották a NASA kísérleti X sorozat számozását. Az F-24 valszeg a Boeing által pályáztatott X-32 lett volna. -
Ren #98 Amit én láttam képet azon eléggé látszik hogy repeszek találták el. Nyilván ezek közül némelyik üthet kör alakú lyukat, de a mintázaton látszik, hogy több kisebb-nagyobb darab valami csapodott a felületnek. -
babajaga #97 Azok kerekek úgye? Tudod én löttem gépágyúval. Az is gyagyaság hogy Belgrádnál többszáz gépágyú volt telepítve és szinte senkinek eszébe nem jut hogy a találati valószínüség avval volt a legnagyobb 4000 méterig, mikor pld 150 ágyú egyszerre lő. -
Ren #96 Erre valami kép? De szerintem a rakéta repeszei által ütött lyukakat láthattad csak. -
babajaga #95 Itt csak egy a tévedés hogy a lopakodót nem rakétával lötték le hiszen a darabokon amit mutattak világosan látszottak a légvédelmi ágyú lövedéke által ütött lyukak. Nem úgy lötték ám ezt le hogy bemérték és aztán puff.Amikor száz légvédelmi ágyú tüzel egyszerre bármelyik alacsonyan szálló gép találatot kaphat ha épp akkor repül el felettük. -
Ren #94 Nem hibás a megnevezése, hivatalosan F-35A, B vagy C. Az F prefix érvényes a vadászbombázókra is (Pl F-4, F-16, stb). Az F/A amúgy hivatalosan nem is létezik (nem lehet benne /), bár a Hornetnél ez az elterjed megnevezés (A DoD-nál hivatalosan FA-18). A Hornetnél amúgy emberi hülyeségből lett ez a prefix. Elvileg két verzió lett volna, F-18 és A-18, de végül egy gépbe gyúrták a kettőt. A haditengerészeti csapásmérő pilóták (akik az A- szériás gépeket repülték), viszont nem akartak egy F- jelü gépen repülni, az AF ellen a vadászpilóták tiltakoztak, így lett végül FA vagy F/A. Az F-22 is futott egy darabig F/A-22 néven, ott az volt az ok, hogy mikor a program pénzelése veszélybe került, akkor ezzel a névvel akarták azt kihangsúlyozni, hogy nem csak vadászgép, hanem csapásmérésre is képes. Szerencsére aztán visszatértek szabványos elnevezéshez. Amúgy az F-35 is kilóg a sorbol, ugyanis elvileg F-24-nek kellene lennie. A miértekre több teória is van, szvsz a legérdekesebb az, hogy azért lett F-35, mert hivatalosan F-25 lett volna és akkor felmerült volna a kérdés, hogy hol az F-24. Összeesküvés elmélet rulz :)
-
assdf #93 És ismét bebizonyosodott hogy az sg közönsége nem csak szakképzett földmüves hanem szakképzet repülőtechnikai mérnök :) -
#92
De, képes volt helyből fegyverzettel felszállni, csak korlátozottan. Télen meg főlebb, akkor a hajtómű teljesítménye is nagyobb.