102
-
#102
Ha jól működik és elég szép lesz az eredmény akkor kiegészítem majd egy bináris kereséssel. Így nem kell összehasonlítani minden egyes mintát, csak a teljes adatbázis logaritmusának mennyiségű mintával. Ami csak pár tíz, vagy száz mintát jelent blokkonként. Szerintem meg lehet csinálni gyorsra, de az már a végső fázis lenne, az optimalizálás ;) -
dez #101 Igen, pontosan ezt (2.) keztem én is megírni 16 évvel ezelőtt. Csak nagyon lassú (főleg akkor) a mintakeresés, mármint kellő hatékonysággal. -
dez #100 Akkor most már megtanulhatnád használni a "válasz erre" opciót is... :) -
#99
"Érdekes egy dolog a matematikában,hogy amit be tudsz bizonyítani, annak bebizonyítható az ellenkezője is."
Ez azért picit kiüti a biztosítékot, a negáció természetéből adódóan olyan (ilyennek találtuk ki), hogy ugyanazt lehessen leírni vele, mint az eredeti állításokkal. Így ebben semmi érdekeset nem látok :) -
#98
hát, én a jpg-et nem szeretem annyira, mert erőssen látszanak benne a frekvencia jelek, a DCT frakvenciákra bontja a blokkot, és amúgy is, egy blokkot kb 12-18 bájtal ír le, az ennyém meg csak 9 el, ha nagyon részletes a hely akkor többel.
Azért agyalok egy jó minődégű veszteséges dolgon is, mert tudom ,hogy real time ban nem lehetne lossless videot kitömöríteni az én eljárásommal, ma még nincs olyan gyors proci, főleg HD tartalom esetében.
Egyébként egy jó minőségű tömörítő, és a lossless között úgy sem lehet észre venni lejátszás közben a különbséget a kettő között. De az egyik lehet 100 kisebb is. -
Villanypásztor #97 És egyáltalán minek agyalsz a veszteséges képtömörítésen, ha már úgyis megvan az ultimate, bármit bármikor bárhányszor veszteségmentesen tömörítő algoritmus? :S
Vagy mégse bízol benne annyira?
Egyébként finoman szólva kétlem, hogy a blokkhasonlóságos dolog jobb eredményt adna, mint a JPEG. Végső soron az is azt mondja, hogy milyen blokkhoz a leghasonlóbb, csak nem egy lista elemeire mutató sorszámot, hanem a blokkot előállító együtthatókat tárolja. -
#96
Nem, ez félre értés, a képeket nem fraktál tömörítéssel csomagolom be.
Hanem, lesz egy nagy adatbázis ami teli lesz több ezer 8x8 , meg más méretű blokkokkal, a blokkok különböző mintákat tartalmaznak majd, és egy képet ezekből épít fel a program, a tömörített állományban meg csak az adott blokk sorszámát tárolom el, és egy kis infót ami azt mondja el,hogy ezt a kis mintát, hogyan transzformálja, mondjuk növeli az intenzitás fokot.
A fraktált már a veszteség mentes eljárásnál használnám fel.
Fogom az adat streamet és kiveszem belőlle azokat a mintákat amiket ismer az algoritmus és nagy valószínűséggel megtalálható, a fennmaradó adatokat ugyan úgy írja le, csak már nem lesz benne az adott minta, vissza álításnál ,meg egyszerűen a mintákat visszarakja az adatsorozatba, mint egy véső, bele ékelődik majd a bitek közé, vissza álítva az eredeti elrendeződést.
De ami fontos,hogy a minták kiszűrése után ha megint megvizsgálod a biteket, akkor megint újabb mintákat találsz meg bennük, és ha ezt rekurzívan ismétled akkor annyival csökkentheted a méretet, amennyivel akarod, vagy amíg el nem fogynak a bitek. A minták mindig újra és újra ott lesznek. -
M0rph3u5 #95 ezt már évek óta látom megjelenni az sg-n. vki mindig kitalálja, h pár hét/hónap múlva képes lesz eltárolni egy HD-filmet 20MB-on belül...
(csak tipikusan az van, h minden nap holnapjára van kitűzve a határidő)
u.i.: konkrétumok(részlet a source-ból, screen-shot, stb.) nélkül nagy dolgokat tényként beharangozni elég bulvár-dolog...(kivéve ha nem megrendelő-kivitelező a felállás az itteni peer2peer helyett) -
deathvir #94 Üdv!
Frayer:Utánaolvastam a témának és hirtelen találtam is vmi-t ami sztem elgondolkodtató:
http://dspace.lib.unideb.hu:8080/dspace/bitstream/2437/2385/1/diplomamunka.pdf
Idézném a lényeges részt:
"Fraktál alapú képtömörítés
Egy szó többet mond ezer szónál, szoktuk gyakran mondani. Nos, általában jóval több helyet
is foglal, egy 1024 × 768-as felbontású, 32 bites színmélység½u tömörítetlen kép mérete közel 3
megabájt tárhelyet foglal el. Így aztán manapság, amikor már a legolcsób mobiltelefonokban is
beépítet megapixeles kamerát találunk, fontos, hogy mind újabb, nagyobb hatásfokú adattömö-
rítési (els½osorban kép- és hangtömörítési) módszereket alkossunk. Jobb tömörítési arány érhet½o
el, ha a tömörítés során el½oállt képt½ol nem várjuk el, hogy pontos mása legyen az eredetinek.
Egészen kis eltérésekr½ol van szó, akár olyanokról is, amelyek az emberi szem számára látha-
tatlanok maradnak. Az ilyen elven m½uköd½o módszereket veszteséges tömörít½oknek nevezzük.
Jelenleg három technológia uralkodik a veszteséges tömörítés területén : a vektor kvantálásnak
nevezett módszer, a diszkrét koszínusz transzformáció (DCT), és a fraktál alapú képtömörítés.
Az els½o módszer esetén a képet kisebb részekre osztják, és egy ún. kódkönyvb½ol (codebook)
választanak hozzá megfelel½o reprezentánst. A diszkrét koszínusz transzformáció a képeket egy
másik térbe (az ún. frekvenciatérbe) konvertálja, majd az így kapott értékeket megfelel½o módon
kvantálja. A harmadik esetben a természetben el½oforduló alakzatok (bizonyos mértk½u) önhason-
lóságát használja ki. 1988 Barnsley kidolgozott egy módszert, amely digitális képek jó hatás-
fokú tömörítését tette lehet½ové IFS-ek felhasználásával. A módszert sokan továbbfejlesztették,
jelenleg is igen sok változata ismert. A technika még csak gyerekcip½oben jár, a lehet½oségek
majdhogynem beláthatatlanok. Barnsley alapgondolata az volt, hogy ha néhány nagyon egy-
szer½u transzformáció segítségével bonyolult, a természetben is el½oforduló alakzatok sokasága
állítható el½o, akkor ez felhasználható az ilyen alakzatokat ábrázoló képek tömörítésére, hiszen
a képpontok helyett elegend½o a képet el½oállító transzformációkat eltárolni, ami drasztikusan
lecsökkenti a szükséges tárhely méretét. Azt is észrevette, hogy az egyes iterációk fixpontja
semmilyen módon nem függ a kezdeti képt½ol, így az iteráció tetsz½oleges kiindulási képpel el-
indítható. A kérdés csak az, hogy tetsz½oleges kép el½oállítható-e IFS-ek segítségével, vagy meg
kell elégednünk bizonyos képek nagyarányú tömörítésének lehet½oségével. Sajnos a válasz nem-
leges, vagyis a képek többségéhez nem adható olyan IFS, amelynek fixpontja maga a kép lenne.
Ez logikus is, hiszen pl. egy emberi arc egyáltalán nem önhaonló, tehát a szerkezete nem frak-
tálszer½u. Márpedig az IFS-ek segítségével leginkább fraktálokat lehet el½oállítani (vagy csakis
azokat, ennek eldöntéséhez pontosan kellene definiálnunk a fraktál fogalmát – pl. fraktál-e egy
négyzet?). Szerencsére van megoldás: osszuk fel a képet egyforma méret½u kisebb tartományok-
ra, és ezen tartományokat próbáljuk meg összevetni egymással. Ezt a technikát Arnaud Jacquin
dolgozta ki, és az ehhez felhasznált speciális iterált függvényrendszereket PIFS-nek (Partiti-
oned Iterated Function System) nevezik. A módszerek jól kidolgozott matematikai alpokkal
rendelkeznek, tekintsük most át ezeket." -
captaingabi #93 Gratulálok Frayer. Szép flame-et csináltál. :) -
dez #92 Csak kurv@ nehéz lesz megtalálni a megfelelő paramétereket. ;)
Na persze nyilván te sem az egész képre keresel egy ilyen paraméter-csomagot, hanem a fellelhető fraktál-alakzatokat próbálod megkeresni. De ezt is nagyon nehéz jól csinálni, és nagyon lassú. Szerintem a te próbálkozásod egy a sok közül, és évtizedek alatt fog ez a dolog odáig fejlődni, hogy már elég jó lesz. (Persze nem biztos.) -
dez #91 Szal pl. a fraktálok felfedezése előtt mutattunk volna egy matematikusnak egy szép Júlia-halmaz részletet, nyilván jól bebizonyította volna, hogy az nem írható le egy koordináta párral, és 1-2 plusz paraméterrel. -
dez #90 Ha jobban megnézed, láthatod, értettem, hiszen külön tárgyaltam a matekatikai "lehetetlen"-séget, ahogy te is.
No és honnan tudod, hogy az említett személyek bizonyítása helyes? -
assdf #89 Te nem érted amit én mondtam. Régen azt hitték hogy pl a nap csak 5000 éve van mert szénből van és kiszámolták hogy ennyi ideig elég a szénkészlete. Fizikailag lehetetlennek tartották hogy régebbi legyen. Azóta kicsit kibővültek az ismeretek és már fizikailag sem tartjuk ugye lehetetlennek.
Na de 2x2=4 akárhogy is nézzük a matematikai szerint. Vagy ki lehet dolgozni teljesen új matematikát (néhányaknak sikerült is pl bolyai). Na most ha be van bizonyitva hogy 2x2=4 akkor abból akkor sem lesz 3 ha jobban optimalizász, assemblyben irod meg a szorzást vagy hosszú kommenteket irogatsz az sg-re. Erre mondtam én hogy van ami matematikailag lehetetlen meg van ami fizikailag. Nem tudom érthető voltam-e. Lehet hogy rosszul használtam a szavakat és inkább azt kellet volna irnom hogy van ami elméletileg lehetetlen meg van ami gyakorlatilag. A gyakorlati lehetetlen általában lehet überelni, az elméletit ritkábban -
#88
Ehez nem is kell messze menni.
Ott van a russell paradoxonja. Másnéven borbély paradoxon.
Russell Paradoxon
Ohhh, minő véletlen, olvasd el a wiki cikket és érdekes módon itt elő bukkan Cantor neve. Biztos én írtam oda :) Meg én találom ki itt a néphülyítő dolgokat. Na persze.
Az életben semmiről nem állíthatunk biztosan semmit.
Hidd el nekem, hogy az a matematikai model amit most használunk csak egy igen jó közelítése a világ leírásának. Szerinted annó miért vezették be a komplex számokat? Mert hibás volt a matematikai model, és nem tudtak vele számolni a fizikusok. Ott van a -1 gyöke. Mindenki tudja hogy negatív szám négyzete pozitív, mivel negatív szorozva negatívval az pozitív. De mégis van hogy ez így nem álja meg a helyét. Mert kell hogy létezzen a mínusz számok gyöke, máskülönben nem lehetne megoldani sok valós életből vett problémát, egyszerűen nem lehet rá felírni megfelelő formulát. Ezért bevezették a komplex számokat, aminek az lett az eredménye,hogy megjelentek a fraktálok és a káosz elmélet.
Szép lassan rájövünk hogy az egész világ egyetlen egy fraktálnak más más különböző "látképei".
Érdekes egy dolog a matematikában,hogy amit be tudsz bizonyítani, annak bebizonyítható az ellenkezője is. -
dez #87 "Ugyanugy mint az örökmozgó. Nem azért nem lehetséges mert nem tudok elég erős mágnest épiteni, vagy elég nagy rakétát stb, hanem mert elméletileg sem lehetséges."
Látom, nem érted, hogy ami fizikailag lehetetlen, az elméletileg lehetetlen. Hiszen a fizikai elveket is mi találtuk ki, a mi elméletünk. Sokmidnen van, ami ellentmond az elveknek, mégis úgy van.
Persze a matematikai elvek már erősebbek, de a matematika sem mindenható, abban is vannak paradoxonok. -
dez #86 Amit itt leírsz, az szinte egy-az-egyben a jpeg tömörítés. :) -
dez #85 Ha működni fog, nem kell majd semmit "kidumálnod". -
dez #84 "- "tesztek" (elágazások) nélkül nem lehet olyan programot írni ami csinál is valamit"
Mondjuk a feltételes végrehajtás és az elágazás nem ugyanaz, lásd Static Flow Control vs. Dynamic Flow Control. -
tproli #83 @Frayer
Sok sikert a munkádhoz, de szerintem amíg nincs valami kézzelfogható eredményed, addig nincs értelme beszélni a dologról. Így olyan fogarasiárpádos az egész, modernebb kiadásban :) -
#82
nemcsak 8x8 as blokkok lesznek, lesznek 16 osok, és 4x4 esek, attól függően, milyen részletes az adott terület. Így mindig optimális lenne a letárolt kis cella.
De erről még ne beszéljünk, nemtudom hogy milyen is lenne igazából. -
Villanypásztor #81 "nem szeretem látni ha a videóban kis néygzetek jellenek meg"
Ezt elég vicces olvasni annak fényében, hogy a megálmodott videókodeked úgy kezdődik, hogy 8*8-as kockákra bontja a képet. -
JL666 #80 Frayer tök mindegy, hogy mit mondasz, megváltást, vagy hülyeséget, itt nem lehetsz okos, nem azért amit mondtál, hanem azért, mert itt senki nem lehet az. Ez van. MAGYARORSZÁG. Tudod. De mindegy, csináld azt, amiben hiszel, legalább addig is csinálsz valamit és ez a fontos. na csá. megyek megírom a direct x 18-at pascalba. -
#79
> Egyébként egyedül nem tudnék megcsinálni egy komplett video kodeket, ehez tényleg egy jó csapat kellene
Nem csapat kell hozza hanem egy jo otlet meg szabadido. -
#78
Én ha egy mesterséges furier transzformált vagy wavelet csomagokkal létrehozott és egy természetes mintákon alapuló bázisok közt kell választanom akkor én a természetes mintákat választanám, nekem nem jön be a bekockásodás, nem szeretem látni ha a videóban kis néygzetek jellenek meg.
-
#77
Ez a veszteséges dolog egy másik kategória, ehez még hozzá sem kezdtem.
De remélem ha belekezdek azt fogom majd látni,hogy nem lesznek artefaktok.
Tudom,hogy önmagában amit leírtam az kevés.
Ennél sokkal többet fog majd csinálni, csak az alapját írtam le.
Ennél tovább még nem mennék, mert nem akarok oldalakat írni erről, meg teli van az oldal szkeptikusokkal, most úgy sem számít mit gondolok, majd csak a kész végeredmény. De akkor már biztos nem fogom elpofázni a megoldást. Egyébként egyedül nem tudnék megcsinálni egy komplett video kodeket, ehez tényleg egy jó csapat kellene, és pár hónap.
De a "food/lfg" programot meg bírom csinálni egyedül is, csak pár ezer sor lenne a forráskódja c++ ban, ha ez megvan, lesz értelme tovább lépni a video tömörítésre. -
#76
> Pont erről beszéltem,hogy fogok egy 8x8 as blokkot és azt egy a leghasonlóbb mintával írok le, így elég lesz annyi információ erre a blokkra ami leírja az adott blokk sorszámát egy több ezer elemű adatbázisban
Ezzel az a borzaszto nagy gond, hogy alig fogsz hasonlo blokkokat talalni. (tapasztalatbol mondom) A kerdes csupan az, hogy mit nevezel majd hasonlonak, ugyanis ez a tureshatar fogja majd nagyban befolyasolni a tomoritesi arany ill. minoseget. Ha ezen a vonalon haladsz egeszen biztosan nem jutsz tulzottan messzebb mint a jelenlegi megoldasok. Ne erts felre, nem akarom a kedvedet elvenni - sot talan inkabb osztonoznelek - de ezek mar agyonvissza tesztelt dolgok es bizonyitottan korlatosak.
> A bázis minták amik azt a referencia adatbázist építik fel pedig csak tömörítetlen vagy lossless képekből építkezne.
Akkor pontosan annyi mintat kell venned mint amennyibol a teljes tomoritendo anyag all?
En mindenesetre nem ezen az uton haladnek, hanem kiindulnek abbol, hogy a kepeknel, videoframeknel az egyes szincsatornakon a keppontok fuggvenyszeruen kovetik egymast. Csinalok egy hullamtomoritest egy frame kulonbozo szincsatornaira majd erre raeresztek egy pl. huffman algoritmust ami igy nagysagrendekkel hatekonyabban fogja tomoriteni, mint egyebkent nyersen es meg mindig ott vagyok, hogy loseless tomoritettem egy framet. Ebbol mar el lehet indulni egy veszteseges algoritmus iranyaban is. -
#75
Elég legyen annyi,hogy majd használhatod a programot egy módosított gpl licensz alatt ingyen.
Szerinted olyan hülye vagyok hogy mindent kiteregeteg a működéssel kapcsolatban?
Persze amint elkészültem, majd a forráskódot közzé fogom tenni. -
kay3 #74 Frayer téged kár győzködni mert tökéletesen mellébeszélsz, de annyi baj legyen.
Arra kérnélek hogy az általad említett eredményeidet publikáld valahol, ez nem sok idő így a vizsgázásban sem fog megzavarni, viszont szerintem mindenkit megnyugtatnál vele :)
(mondjuk a "száraz teszt logikai emuláció" kimenetét :)) )
Adós vagy még egy pár képlettel és linkkel amik felett úgy látszik elsiklottál, de erre számítottam, szóval eltekinthetünk tőle ;) -
virs lee #73 Majd ha netán véletlenül el is készülne, és a nobel bizottság leszopja mgát tőle, akkor talán elhiszem hogy ez egy létező dolog, addig csak a kanálgörbitős urigellerrel és az ufós danikennel tudom egy lapra tenni komolyság terén a dolgot. ^^ -
#72
Igen igen, én is erre gondoltam mikor veszteséges tömörítésről beszéltem és hogy lásd hogy nem kamuzok, egy másik topikban pont ezt vázoltam fel már vagy egy hónapja.
tömörítő program
Pont erről beszéltem,hogy fogok egy 8x8 as blokkot és azt egy a leghasonlóbb mintával írok le, így elég lesz annyi információ erre a blokkra ami leírja az adott blokk sorszámát egy több ezer elemű adatbázisban, minden minta a lehető legjobban különbözne egymástól,hogy a legváltozatosabb blokkokat is nagy közelítéssel meg lehessen adni, és azért lenne artifakt mentes, mivel a természetes képek, azaz nem mesterségesen előálítottak, hanem a szabadban fotózva létrejöttek nem tartalmaznak artifaktokat. A bázis minták amik azt a referencia adatbázist építik fel pedig csak tömörítetlen vagy lossless képekből építkezne. Ezért a természetes alakzatokat a képen, vagy mintákat nagyfokú közelítéssel meg lehet adni nagyon kis helyen, DE a nagyon statikus jeleket amik nem fordulnak elő a természetben, azt viszont rossz közelítéssel adja meg, mint a hangyák a tvben mikor nics adás.
Persze maga az az algoritmus amiről most szó volt eddig az más, és ehez nincs köze.
Ezt csak azért találtam ki, mert úgy gondoltam, hogy minden egyes video framet betömöríteni az nagy munka lenne , a kitömörítés szintén, és ezért percenként több gigabájtos adatot kellene feldolgozni, ma még nincs olyan processzor. Szóval előbb kell egy vékony, gyors jó minőségű veszteséges eljárás amit tovább lehetne csökkenteni ezzel a food/lfg programmal. :)) -
#71
Talan itt az SG-n is volt az a talalmany, hogy a fenykepek helyett az igazolvanyokon eleg lenne par byte-ban letarolni az egyen arcberendezeset, amit egy progi egy fantomkep szerkeszto adatbazis-szerusegbol le tud generalni.
Sok ertelme nincs mert manapsag, gyak korlatlan a tarolokapacitas. 50 evvel ezelott jo lett volna:)
Szal, ha talalunk egy olyan mintahalmazt, ami jo kozelitessel alkalmazhato a valos video anyagra, akkor belathatatlan "tomoritesi" lehetosegeink vannak. Persze sima zajra, amikor hangyak harcolnak a kepernyon nulla szazalekos tomoritest tudnank csinalni:)
Masreszt az a jo ha minnel zajtalanabb a kep, mert annal konzebb felismerni a mintakat ugye.
-
assdf #70 Azért mert ahogy belinkeltem azt a másik topicot, ott már 500 ebben jártas/ez a szakterületük ember MATEMATIKAILAG bebizonyitotta hogy lehetetlen. Itt nem arról van szó hogy valami fizikailag lehetséges vagy, hanem arról hogy elméletben sem lehetséges. Ugyanugy mint az örökmozgó. Nem azért nem lehetséges mert nem tudok elég erős mágnest épiteni, vagy elég nagy rakétát stb, hanem mert elméletileg sem lehetséges. Ráadásul a tömörités szintiszta matematika független bármiféle fizikai dologtól számitógéptól vagy bármitől. Csak a matematikától függ.
Persze hablatyolni én is tudok, sőt nekem már megvan fejben az örökmozgó terve is, sőt tulajdonképpen meg is van épitve a modell, már csak egyetlen ici pici apróság van hátra (de ez biztos nem tart tovább 1-2 hónapnál megoldani) mint egy aprócska elem amiből sosem fogy ki az energia. de én egészen biztos vagyok benne hogy néhány hónapon belül sikerül erre az apróságra is megoldást találni és akkor enyém a nobel dij (tényleg apróság hisz maga a gép 1 tonnát nyom és két méter magas...)
:DDD -
Su0my #69 hmm kicsit elmerülök a témában, hogy a kicsit ködös részekből is felfogjak valamit, de nemtudom... én eddig az SG-ről csak roliiikát ismertem, aki halálközeli állapotba hozott, olyanokat röhögtem, Frayer lehet, hogy végülis nem tudja megvalósítani az ötletét (megint: miért ne?->igaz, problémák, etc, de akkor is), de az már 1 jó dolog, hogy elgondolkodott rajta, sokat tanulhat belőle. mondom, én ezért imádtam a programozást: marha sok fejtörő, aminek egyrészt nem csak 1 megoldása van, másrészt meg fel kell ismernie a programozónak a (saját) hibákat is..
Frayer, ha vége vannak a vizsgáidnak (most nemtom, a félévesekre gondoltál?), akkor térjünk már vissza egy külön SG fórumtopicban erre, addigra én is végzek velük, meg utánaolvasok, meg gondolom lesz még 1-2, nálam jóval többet tudó ember is, aki néha belekukkant a topicba, vitatkoz6unk.. -
#68
Én nem azért írtam ide, hogy bejelentsem hogy dolgozok valamin ami talán működni fog, talán nem.
Az a helyzet hogy a dolog működik, tehát nincs kétség a felől,hogy lehetséges e vagy sem, ez már letudva. Most amint vége lesz a vizsgaidőszaknak, rögtön neki állok egy winen futtatható programnak.
Nemsokára elkészül és bárki megnézheti, akik itt most szkeptikusok, olyan nagy filet és azt hoznak amit akarnak és ők is tömöríthetik be, én nem nyúlok hozá.
Úgy lenne a legkorrektebb a tesztelés ha hozol egy dvd-t azt berippeljük egy iso- fileba "mivel elősször csak egy filet lehet tömöríteni, így hamarabb készen leszek a programmal" azt az iso-t becsomagoljuk x számítógépen, az eredményt felírjuk egy papír cetlire, és bepötyögjük y gépen és várjuk az eredményt.
Én tudom hogy működik, csak nem értem, hogy ez miért lenne ez lehetetlen?
Miért? Nekem nem sikerülhet ilyet csinálnom, ha nem 200 as az iq-m, vagy nem vagyok milliárdos és mert az sg-t olvasom? -
hpteso #67 Dolgozzatok rajta. Nagyon jo otlet. Nem szamit mennyit dolgoztok rajta csak ti legyetek az elsok. Ti meg ne mind tamadjatok az otletet, inkabb tamogassatok sokkal tobbre mentek vele 
-
csimmasz #66 Én drukkolok a kollégának!Bár szerintem hozzám hasonló lehet.
Nekem is vannak néha komoly agymenéseim,szuper nagyszerű ötleteim,amiket nem is értem mások miért nem csinálták még meg.
Aztán amikor elkezdem kidolgozni rá kell jönnöm hogy nállam sokkal okosabb embereknek sem ment,néhány apró lényegtelennek tűnő probléma miatt.
Viszont amennyiben valóban képes lennél megcsinálni nem ártana valami pártfogó aki valóban meg tudja védeni a találmányt és téged!
Ugyanis én úgytudom bár lehet rosszul hogy a szabadalmi jogok elismertetése nem olcsó dolog főleg ami az egész világra vonatkozik.
És egy kis embert innen az istenháta mögötti kis országból egy pillanat alatt behúzzák a multik,katonaság,stb azt keresel vele egy kalap sz..t.
Minden esetre hajrá!persze,csak ha nem hülyíted itt a népet!
-
archkoven #65 Emlékszem egy srác engem kb. fél órán keresztül arról oltott, hogy segítsek neki megcsinálni az általa tervezett örökmozgót. Rég otthagytam volna, csak azért beszéltem vele annyi ideig mert még soha az előtt nem találkoztam a naívság és a tudálékosság olyan szintű megnyilvánulásával. Az az érzésem, hogy újabban a srác egy szupertömörítőn dolgozik, legalábbis a stílus nagyon hasonló:DDD -
FoodLFG #64 Holnap már a kínai titkosszolgálat által alkalmazott hekkerek fogják feltörni az esgé szervereit, hogy megszerezzék az ip címedet. Onnan már sima az ügy. Nem vagy biztonságban testvér, én mondom.
A megszerzett információkra meg ráeresztenek 100-200db (ott így mérik az embereket) kis sárkány programozót és matematikust.. Lehet hogy a kínaiaknak előbb lesz működőképes algoritmusuk mint neked.
-
Zoleeca #63 "magyarországon"
->
"Magyarországon"