APEH intõ a BSA-nak
Oldal 1 / 2Következő →
Jelentkezz be a hozzászóláshoz.
#64
"ha már így megtaláltál pm-ben, ugye" - fingom sincs, hogy mit írtál pm-ben, mert olvasatlanul töröltem. Szellemi rövidnadrágokkal nem foglalkozom.
#63
öszíntén? amit itt produkálsz az sg-n, szinte csak a hírekben látlak, ott is folyvást kötözködsz témától független, szal...
lehetne itt ragozni, meg mindenféle álltaneveket rádaggatni, ezt majd megteszed helyettem te, egyszerüen nem érdekelnek a faszságaid
ha már így megtaláltál pm-ben, ugye
lehetne itt ragozni, meg mindenféle álltaneveket rádaggatni, ezt majd megteszed helyettem te, egyszerüen nem érdekelnek a faszságaid
ha már így megtaláltál pm-ben, ugye
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#61
Ki kért rá akkor, hogy válaszolj?
#60
De gyenge!
#59
ja és forrásként irtam oda, hogy zugügyvéd
egyáltalán nem minõsítettem mint forrást, csak azt írtam, a zugügyvéd szerint
szal ha valakinek nehéz a felfogása..
de teljesen minegy, mert én veled alapból NEM beszélek
egyáltalán nem minõsítettem mint forrást, csak azt írtam, a zugügyvéd szerint
szal ha valakinek nehéz a felfogása..
de teljesen minegy, mert én veled alapból NEM beszélek
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#58
személyeskedj nyugodtan, ki nem szarik rád
mer te mióta számítasz hiteles forrásnak?
agyam eldobom, egyeseknek itt mekkora az egojuk
ja most látom csak ki a faszom vagy
wanek, NE SZÓLJ HOZZÁM!
ennyi
mer te mióta számítasz hiteles forrásnak?
agyam eldobom, egyeseknek itt mekkora az egojuk
ja most látom csak ki a faszom vagy
wanek, NE SZÓLJ HOZZÁM!
ennyi
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#57
A kérdéses pont a beírásod szerint a "b".
A delikvensnek mindenképpen kell ragaszkodnia a határozathoz, ugyanis az, hogy utólag jóváhagyják, az egyáltalán nem biztos, sõt, az esetek túlnyomó többségében nem hagyják jóvá (a bírók nem szeretik, ha megkerülik õket és kész tények elé állítják), ezért sincsenek ilyen adhoc HK-ok, ráadásul, ha egy HK-t utólag nem hagynak jóvá, akkor keményen megfenyít(het)ik a rendõrt, így inkább nem élnek vele. Inkább hagyják a bíróra a felelõsséget. Van éppen elég gondja, folyamatban lévõ ügye, stb. egy nyomozónak, mint hogy egy ilyet bárki kedvéért is magára vállaljon.
Kivételes esetek persze vannak, ilyen pl. a közvetlen életveszély, de az nem is minõsül HK-nak.
PS: Olyan bûncselekményeknél, ahol operatív módszereket alkalmaznak, ott elõfordulhat az, hogy bemennek valahova, de azt általában nem a Rendõrség végzi, hanem titkosszolgálatok, és olyankor persze a tulaj úgysincs jelen.
A delikvensnek mindenképpen kell ragaszkodnia a határozathoz, ugyanis az, hogy utólag jóváhagyják, az egyáltalán nem biztos, sõt, az esetek túlnyomó többségében nem hagyják jóvá (a bírók nem szeretik, ha megkerülik õket és kész tények elé állítják), ezért sincsenek ilyen adhoc HK-ok, ráadásul, ha egy HK-t utólag nem hagynak jóvá, akkor keményen megfenyít(het)ik a rendõrt, így inkább nem élnek vele. Inkább hagyják a bíróra a felelõsséget. Van éppen elég gondja, folyamatban lévõ ügye, stb. egy nyomozónak, mint hogy egy ilyet bárki kedvéért is magára vállaljon.
Kivételes esetek persze vannak, ilyen pl. a közvetlen életveszély, de az nem is minõsül HK-nak.
PS: Olyan bûncselekményeknél, ahol operatív módszereket alkalmaznak, ott elõfordulhat az, hogy bemennek valahova, de azt általában nem a Rendõrség végzi, hanem titkosszolgálatok, és olyankor persze a tulaj úgysincs jelen.
#56
Fogd már fel, hogy nem a gyakorlati részén vitatkozom, hanem az elméletin. A jogszabálynak meg ugorjál neki mégegyszer. Nyilván nem az ügyész fog személyesen HK-t végezni, hanem a 3 bk. szerint: "... a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti.". Meg hülye részleteken lovagolsz: beengedheted = kell beengedned. Így már jó?
Egyébként meg akkor ezek szerint:
a, van rendes HK határozat -> be _kell_ engedned a rendöröket
b, nincs rendes HK határozat, akkor hivatkozhatnak a határozat nélküli HK-ra (aminél neked nincs mérlegelési jogköröd) -> be _kell_ engedned a rendöröket
c, nincs HK határozat, a rendör megkér szépen hogy engedd be -> nem vagy köteles beengedni, rendõrör szomorúan elmennek
Most lehet, hogy a b esetben kitöltenek kézzel egy papirt, de a lényegen nem változtat: ha jön a rendörség és kopogtat, hogy engedd be õket mert HK lesz, akkor nincs olyan mint az amcsi filmekben, hogy vigyorogva elküldöd õket mer nincs HK határozatuk. Kizártnak tartom, hogy a rendõrök ne az a-b pontban leírtaknál mennének csak házkutatni. És igen, a határozat nélküli HK-hoz kell utólagos engedély, de kétlem hogy az ne adnák meg, fõleg ha találtak is valamit.
Leírom mégegyszer hogy értsd: NEM A GYAKORLATI RÉSZÉN VITATKOZOM HANEM AZ ELMÉLETIN
Egyébként meg akkor ezek szerint:
a, van rendes HK határozat -> be _kell_ engedned a rendöröket
b, nincs rendes HK határozat, akkor hivatkozhatnak a határozat nélküli HK-ra (aminél neked nincs mérlegelési jogköröd) -> be _kell_ engedned a rendöröket
c, nincs HK határozat, a rendör megkér szépen hogy engedd be -> nem vagy köteles beengedni, rendõrör szomorúan elmennek
Most lehet, hogy a b esetben kitöltenek kézzel egy papirt, de a lényegen nem változtat: ha jön a rendörség és kopogtat, hogy engedd be õket mert HK lesz, akkor nincs olyan mint az amcsi filmekben, hogy vigyorogva elküldöd õket mer nincs HK határozatuk. Kizártnak tartom, hogy a rendõrök ne az a-b pontban leírtaknál mennének csak házkutatni. És igen, a határozat nélküli HK-hoz kell utólagos engedély, de kétlem hogy az ne adnák meg, fõleg ha találtak is valamit.
Leírom mégegyszer hogy értsd: NEM A GYAKORLATI RÉSZÉN VITATKOZOM HANEM AZ ELMÉLETIN
#55
erre nem is gondoltam.
Ott a pont. p00h
BSA adathalászat microsoft megbízásából állam mögé hazudva magukat.
megvannak a pontenciális vista vásárlók :)
gusztustalanul direkt módszer, de bevállt.
Fel kellene jelenteni Õket csalással egybekötött adathalászatért!
de a rendõrség csak a ungarise torrentsájtokra ugrik csak :)
lehet, hogy ott is valaki korrupt??
Ott a pont. p00h
BSA adathalászat microsoft megbízásából állam mögé hazudva magukat.
megvannak a pontenciális vista vásárlók :)
gusztustalanul direkt módszer, de bevállt.
Fel kellene jelenteni Õket csalással egybekötött adathalászatért!
de a rendõrség csak a ungarise torrentsájtokra ugrik csak :)
lehet, hogy ott is valaki korrupt??
kalandra fel!
#54
a BSA is csak egy mûszervezet, mint a centrum, vagy az artisjus:
Az ilyen jellegû szervezõdések lényege:
vegyél 3-4 munkanélküli jogászt (van bõven)
lobbiz ki pár törvényt, ami mögé tudsz bújni.
állíts össze egy ismeretlen paragrafusokkal teli hivatalosnak tûnõ levelet, amire:
A ügyfél megijed és fizet
B ügyfél lázong, Õ mehet a bíroságra, ahol ha nem ismeri a kiskapukat, akkor fizet.
rohadt nagy biznic van az ilyen jellegû cégekben.
Minimális tõkével rohadt nagyot kaszálnak.
és végülis csak jogi csavarás, pofa, pr és marketing kell hozzá.
Világjavító szándék, vagy késztetés a fejlõdés irányába, na ilyet ne keress benne!
legális lopás az összes!
Az ilyen jellegû szervezõdések lényege:
vegyél 3-4 munkanélküli jogászt (van bõven)
lobbiz ki pár törvényt, ami mögé tudsz bújni.
állíts össze egy ismeretlen paragrafusokkal teli hivatalosnak tûnõ levelet, amire:
A ügyfél megijed és fizet
B ügyfél lázong, Õ mehet a bíroságra, ahol ha nem ismeri a kiskapukat, akkor fizet.
rohadt nagy biznic van az ilyen jellegû cégekben.
Minimális tõkével rohadt nagyot kaszálnak.
és végülis csak jogi csavarás, pofa, pr és marketing kell hozzá.
Világjavító szándék, vagy késztetés a fejlõdés irányába, na ilyet ne keress benne!
legális lopás az összes!
kalandra fel!
#53
A zugügyvéd mióta számít hiteles forrásnak? Oda csak az nem ír be, aki nem akar...
#52
Ha ott kitölti, akkor házkutathat. De ha utólag nem hagyják jóvá, akkor semmire sem megy vele, mert nem használható fel bizonyítéknak.
Nincs igaza, mert ha kitölti, az már parancs.
A szövegértés neked sem az erõsséged.
Nincs igaza, mert ha kitölti, az már parancs.
A szövegértés neked sem az erõsséged.
#51
Én már írtam mailt a BSA-nak, és elküldtem õket szó szerint a kurva anyukba.
Szerintem ez még a félrevezetés, csalás tényállását is kimerítheti.
Szerintem ez még a félrevezetés, csalás tényállását is kimerítheti.
#50
minek kell kötözködni
Ronnak igaza van
a zugügyvédben olvasottak alapján pedig a gyakorlat az, hogy biankó hk-k vannak a rendõrnél, amit ott kitölt
Ronnak igaza van
a zugügyvédben olvasottak alapján pedig a gyakorlat az, hogy biankó hk-k vannak a rendõrnél, amit ott kitölt
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#48
"csak akkor engedheted be a rendõrt, ha hoz névre szóló HK parancsot" - már megint szövegértési problémád van. Bármikor beengedhetsz rendõrt (szíved joga), de a rendõr CSAK akkor köteles bemenni - akár akarod, akár nem -, ha van parancsa (leszámítva azt az esetet, ha te hívod be).
#47
Vicc már, amit csinálsz. A 7-es pontban világosan le van írva, hogy ÜGYÉSZ. Az ügyész pedig NEM rendõr. Akkor mirõl beszélsz?
Ügyész nem fog ilyen piti dolgokban, mint BSA hasfájás, sem nyomozni, sem házkutatást tartani.
Ellentétben veled, nekem van rálátásom a gyakorlatra is...
Ügyész nem fog ilyen piti dolgokban, mint BSA hasfájás, sem nyomozni, sem házkutatást tartani.
Ellentétben veled, nekem van rálátásom a gyakorlatra is...
#46
Az egész abból indult ki, hogy csak akkor engedheted be a rendõrt, ha hoz névre szóló HK parancsot. Mind a beidézett törvény, mind a hivatalos értelmezés szerint bizonyos esetekben ez nem szükséges. (Nem azt mondtam hogy _egyátalán_ nem kell, hanem hogy ott a helyszínen nem kell, mielött bejönne). A gyakorlati alkalmazás az teljesen más téma. Szerintem a (7)-es bekezdés eléggé gumiparagrafus, simán rámondhatják hogy fennáll annak a lehetõség hogy megsemmisíted a bizonyítékokat (értsd: letörlöd a vinyót) és máris mehetnek be. De elismerem hogy kevés ilyen esetrõl hallottam, nem tudom mi a bevett gyakorlat.
Mégegyszer: törvényi szinten van lehetõségük papir nélkül házkutatást tartani. Vagy cáfold meg ezt vagy ne erölködj te se tovább...
Mégegyszer: törvényi szinten van lehetõségük papir nélkül házkutatást tartani. Vagy cáfold meg ezt vagy ne erölködj te se tovább...
#45
Fel kell tételeznem, hogy nem tudsz magyarul, vagy pedig nem vagy tisztában a fogalmakkal. Igenis, KELL házkutatási parancs. Az esetleges, az általad beidézett szövegbõl kiolvashatóan házkutatási parancs (határozat) nélküli HK csak kivételes esetekben lehetséges, ezt a 7-es pont írja le, de ott is UTÓLAG be kell szerezni, különben szart se ér.
Miért erõlködsz? Nincs igazad!
Miért erõlködsz? Nincs igazad!
#44
BSA - Business Software Alliance, le kene forditani, mit is jelent.
-Jo napot, Mi a kiscserkeszek orszagos szovetsegetol vagyunk, es ellenorizni fogjuk mennyi cserkesz kolbasz van a hutejeben, krinolin, es virsli.
- Jo napot, anyadnal ellenorizd mert en vegeterianus vagyok.
Kb igy kellene valaszolni a levelukre, mert ennyi a komolysaga is
-Jo napot, Mi a kiscserkeszek orszagos szovetsegetol vagyunk, es ellenorizni fogjuk mennyi cserkesz kolbasz van a hutejeben, krinolin, es virsli.
- Jo napot, anyadnal ellenorizd mert en vegeterianus vagyok.
Kb igy kellene valaszolni a levelukre, mert ennyi a komolysaga is
Abit IP35 Pro, QX6700 @ 3500MHz, 4GB OCZ RAM, PNY 280 GTX
#43
Nem kell semmilyen határozatot írni, hiszen azért határozat nélküli házkutatás.
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármû átkutatása, illetõleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehetõ, hogy az
a) a bûncselekmény elkövetõjének kézre kerítésére,
b) a bûncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetõleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelõ határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá esõ dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése elõtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetõleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetõleg személy megtalálására irányul - fel kell õt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elõ, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetõvé, illetõleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot elõadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetõvé teszi, illetõleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog is fellelhetõ.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetõleg a védõje, képviselõje vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akirõl alaposan feltehetõ, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelõen védi.
(6) A közjegyzõi vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzõi vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggõ hivatásbeli titkot, illetõleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhetõ.
(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.
(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.
149. § (1) A házkutatás a ház, lakás, egyéb helyiség vagy azokhoz tartozó bekerített hely, továbbá az ott elhelyezett jármû átkutatása, illetõleg számítástechnikai rendszer vagy ilyen rendszer útján rögzített adatokat tartalmazó adathordozó átvizsgálása az eljárás eredményessége érdekében.
(2) Házkutatásnak akkor van helye, ha megalapozottan feltehetõ, hogy az
a) a bûncselekmény elkövetõjének kézre kerítésére,
b) a bûncselekmény nyomainak felderítésére,
c) bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog megtalálására
vezet.
(3) Házkutatást a bíróság, az ügyész, illetõleg ha az ügyész másképp nem rendelkezik, a nyomozó hatóság rendel el, a bíróság és az ügyész a házkutatás végrehajtásához a nyomozó hatóságot igénybe veheti. A (2) bekezdés b) és c) pontja esetén a házkutatást elrendelõ határozatban - ha ez lehetséges - meg kell jelölni azokat a bizonyítási eszközöket, elkobozható, vagy vagyonelkobzás alá esõ dolgokat, amelyek megtalálása érdekében a házkutatás szükséges.
(4) A házkutatást rendszerint az érintett jelenlétében kell elvégezni, a megkezdése elõtt közölni kell vele a házkutatást elrendelõ határozatot, és - ha a házkutatás meghatározott, illetõleg ismert bizonyítási eszköz vagy elkobozható dolog, illetõleg személy megtalálására irányul - fel kell õt szólítani, hogy a keresett dolgot adja elõ, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot tegye hozzáférhetõvé, illetõleg a személyt adja át. Ha az érintett a felszólításra a keresett dolgot elõadja, a számítástechnikai rendszeren vagy adathordozón tárolt adatot hozzáférhetõvé teszi, illetõleg a keresett személyt átadja, a házkutatás nem folytatható, kivéve, ha gyanú merül fel arra, hogy a házkutatás során más bizonyítási eszköz, elkobozható vagy vagyonelkobzás alá esõ dolog is fellelhetõ.
(5) Ha a házkutatáson az érintett, illetõleg a védõje, képviselõje vagy megbízott hozzátartozója nincs jelen, az érintett érdekeinek védelmére olyan személyt kell kirendelni, akirõl alaposan feltehetõ, hogy a házkutatással érintett érdekeit megfelelõen védi.
(6) A közjegyzõi vagy ügyvédi irodában, továbbá az egészségügyi intézményben tartandó házkutatást - ha az közjegyzõi vagy ügyvédi tevékenységgel összefüggõ hivatásbeli titkot, illetõleg egészségügyi adatot tartalmazó irat megtalálására irányul - a vádirat benyújtásáig a bíróság rendeli el. A házkutatás csak az ügyész jelenlétében végezhetõ.
(7) Az ügyész a bíróság határozata nélkül tarthatja a (6) bekezdés szerinti házkutatást, ha a házkutatás késedelmes foganatosítása a (2) bekezdésben felsorolt célok elérését veszélyezteti.
(8) A (7) bekezdésben szabályozott esetben a bíróság határozatát utólag be kell szerezni. Ha a bíróság az indítványt elutasítja, a házkutatás eredménye bizonyítékként nem használható fel.
#42
"- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni" - még a rendõr kérdéseire sem vagy köteles válaszolni, a HK nem errõl szól. A HK nem kihallgatás, mellesleg egy kihallgatáson sem vagy köteles senkinek sem válaszolni, de ez esetleg ronthat a gyanúsított helyzetén. BSA-s ember kérdésére pedig egyáltalán nem köteles senki sem válaszolni.
#41
Ha a BSA embere szakértõként jelenik meg a rendõrökkel együtt, akkor persze bemehet, de ott kell lennie annak is, hogy õt erre (az ottani HK-ra, mint szakértõt) a Rendõrség felkérte, pecsétes papíron (Kirendelõ Határozat). Ha ilyen nincs, akkor el lehet tõle köszönni (a szakértõtõl).
#40
A Rendõrség olyan szakértõt kér fel, amilyet csak akar. A gyanúsítottnak természetesen jogában áll saját szakértõt felkérni (a vizsgálati szakaszban), de ez nem halasztó hatályú egy HK esetén.
PS: egy bíróságon is két ellenérdekelt fél van: az ügyész, és a védõ. A bíró elvileg független, a két fél által feltárt bizonyítékok alapján dönt arról, hogy bûnös-e a vádlott, és ha bûnös, akkor az aktuális törvények alapján dönt a kiszabható büntetés mértékérõl.
PS: egy bíróságon is két ellenérdekelt fél van: az ügyész, és a védõ. A bíró elvileg független, a két fél által feltárt bizonyítékok alapján dönt arról, hogy bûnös-e a vádlott, és ha bûnös, akkor az aktuális törvények alapján dönt a kiszabható büntetés mértékérõl.
#39
Összefoglalva ha jól értettem:
- a BSA nem hatóság --> nem mehet be magánterületre, nem tarthat házkutatást
- a rendõrség is csak névre szóló házkutatási papírral tarthat házkutatást
- max névreszóló házkutatási parancsal rendelkezõ rendõrrel karöltve jöhet a BSA, és akkor is maximum a rendõrt vagy köteles beengedni, a BSA-s személyeket nem
- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni
- BSA-s levelekre sem vagy köteles válaszolni, mivel nem hatóság, nem szólíthat fel semmire, nem követelhet semmit
- BSA semmilyen akciót nem hatjhat végre magánszemélyeknél, magánterületen, mivel nem hatóság, nincs joga hozzá
Jól értelmeztem? mit hagytam ki?
- a BSA nem hatóság --> nem mehet be magánterületre, nem tarthat házkutatást
- a rendõrség is csak névre szóló házkutatási papírral tarthat házkutatást
- max névreszóló házkutatási parancsal rendelkezõ rendõrrel karöltve jöhet a BSA, és akkor is maximum a rendõrt vagy köteles beengedni, a BSA-s személyeket nem
- BSA-s személyek kérdéseire nem vagy köteles válaszolni
- BSA-s levelekre sem vagy köteles válaszolni, mivel nem hatóság, nem szólíthat fel semmire, nem követelhet semmit
- BSA semmilyen akciót nem hatjhat végre magánszemélyeknél, magánterületen, mivel nem hatóság, nincs joga hozzá
Jól értelmeztem? mit hagytam ki?
Nem a lényeg, hanem a fontos!
#38
Ez nem mondott ellen annak, amit én írtam. Ráadásul pont az én állításomat igazolja. A különbség az, hogy a határozatot nem utólag, hanem a HK megkezdése elõtt el kell készíteni, de ez nem jelent gondot, mert - megfelelõ eszközök hiánya miatt - akár egy kézzel írt határozat is lehet, persze a formai követelményeknek meg kell felelnie, amit utólag, a kézzel írt határozattal megegyezõ tartalommal, de már írógépen, vagy számítógépen el kell készíteni, és ezt kell jóváhagyatni, csatolva a kézzel írt határozatot.
Halaszthatatlan nyomozati cselekmény nem lehet akármi, csak súlyos bûncselekmény, vagy annak alapos gyanúja esetén fordulhat elõ. A BSA brekegése nem ez a kategória.
PS: a Rendõrség munkáját a Rendõrségi Törvény szabályozza. Abból kellett volna idézned. A Jogtárban megtalálható.
Halaszthatatlan nyomozati cselekmény nem lehet akármi, csak súlyos bûncselekmény, vagy annak alapos gyanúja esetén fordulhat elõ. A BSA brekegése nem ez a kategória.
PS: a Rendõrség munkáját a Rendõrségi Törvény szabályozza. Abból kellett volna idézned. A Jogtárban megtalálható.
#37
arról nem beszélve, hogy hogy szakértheti a rendõrség munkáját az, aki az úgymond az ellenérdekelt félt képviseli
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#36
a gépeket és a szoftvereket nyilván kell tartani, de ezt a számiviteli törvénynek megfelelõen, és nem a BSA szerint
a BSA-nak jelentést készíteni meg végképp nem kell, a BSA nam hatóság
a BSA-nak jelentést készíteni meg végképp nem kell, a BSA nam hatóság
[A64 3200+, 2gb ram, 9800GT] SE Xperia Ray
#33
Halaszthatatlan nyomozati cselekményként a házkutatást határozat nélkül indokolt és halasztást nem tûrõ esetben nyomban elvégezheti az ügyész és a nyomozóhatóság. A határozatot utóbb kötelezõen pótolni kell, a jegyzõkönyvben feltüntetve a halaszthatatlanság tényét és az azt megalapozó körülményeket. A határozat nélküli eljárás feltételeit az eljárás alanya nem vitathatja. (ld: 1998. évi XIX tv. 149.par 7-8. bek)
A házkutatás formai feltétele a házkutatást elrendelõ hatósági vagy bírói határozat. Határozat hiányában is köteles eleget tenni a hatósági felszólításnak az érintett, mivel a határozat nélküli házkutatás feltételeinek fennállását nem mérlegelheti, az a hatóság privilégiuma
http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/kenyszercsel20051026/hazkutatas20060627.html/ugyleirasjogi
A házkutatás formai feltétele a házkutatást elrendelõ hatósági vagy bírói határozat. Határozat hiányában is köteles eleget tenni a hatósági felszólításnak az érintett, mivel a határozat nélküli házkutatás feltételeinek fennállását nem mérlegelheti, az a hatóság privilégiuma
http://www.magyarorszag.hu/allampolgar/ugyek/buncsjogorv/kenyszercsel20051026/hazkutatas20060627.html/ugyleirasjogi
#32
A BSA önnálóan nem hajthat végre semmilyen akciót magánszemélyeknél,pláne nem magánlakásban.Nincsen jogköre hozzá.Csak rendöri kisérettel, de csak úgy mehetnek be a lakásba ha van érvényes házkutatási parancsuk névre szóló.E papír hiányaban nem , vagy köteles beengedni õket.Rendõr is csak pár esetben mehet be magánlakásban (gyilkoság,ha behívód ,aki saját magában vagy másban kárt akar, vagy próbál tenni Stb...)Önnálóan nem csinálhatnak semmit.Hiába provokálnak.Nem sok jogkörük van..
#31
Ez elég gyenge érv, ráadásul MO-n nagyon jól szerepel (a hatóság körében is) a megfélemlítés, a törvény ismeretének a hiányának a kihasználása. De ha beengeded házkutatási parancs nélkül a rendõrséget, akkor megérdemled. Ha kiadnak nekik házkutatási parancsot, már amúgy is vaj van a füled mögött (legalábbis, gondolom, nem adnak minden ukmukfukra ilyet ki), szóval akkor már csak idõ kérdése.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#30
hm... mi koze a BSA-nak a gepparkomhoz? Elvegre a neveben is szerepel: "Software"...
#29
viszont ha a hatóság nem tartja be a törvényt, akkor mehetsz jogorvoslatért évekig pereskedni. Erre elég sok példa van, fõleg az elmúlt másfél évbõl....
#28
A beszari gyerekek megfélemlítésére persze jók a rémtörténetek. Tessék elolvasni a törvényt, nem pedig népmesékre hagyatkozni.
#27
Vadászkalandokat mindenki tud hazudni. A törvény viszont nem kitalációk alapján mûködik, le van írva egyértelmûen.
#26
volt itt a fórumon már olyan akihez kimentek mert a haverja összeveszett a nõjével és az felnyomta hogy másolt progik vannak nálla. na ez megfelel?
#25
Aham, és ha szoftvert másolok, akkor kommandósok fognak betörni hozzám? Azért egy mezei rendõr és egy kommandós nem ugyanaz a kategória, ahogy az emberölés és a szoftvermásolás sem.
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#24
Bûncselekmény alapos gyanuja, vagy névtelen bejelentés elég hogy bemehessen pl a lakásodba.
ez mi volt?
ez mi volt?
#23
Ezt honnan vetted, valamelyik filmbõl?
8,4 GHzx 24 magos Cell, NVIDIA-Ati-3dfx-SCEI RSX, 120Tb HDD, 24x BluRay, 512GB XDR, 512 GB GDDR10, OS: MyOS, LCD 1320\" Sony Bravia
#22
Persze, hogy nem kell. Ha behívom õket, akkor miért kéne? De ha nem hívom be õket, akkor csak házkutatási paranccsal jöhet be. Ne terjessz itt rémhíreket. Még halaszthatatlan nyomozati cselekmény esetén is kell házkutatási parancs, csak ott azt helyben, a HK megkezdése elõtt, a rendõrök állítják ki, amit utólag a bíróságnak jóvá kell hagynia.
A tûzoltóság viszont akár erõszakkal is bejöhet, ha tüzet kell oltania.
PS: esetleg idéznél a Rendõrségi Törvénybõl, ami téged igazol?
A tûzoltóság viszont akár erõszakkal is bejöhet, ha tüzet kell oltania.
PS: esetleg idéznél a Rendõrségi Törvénybõl, ami téged igazol?
#21
Magyarországon _nem kell_ házkutatási parancs a rendõrnek, ahhoz hogy bejöhessen. Ez ilyen amerikai filmekbõl/sorozatokból elterjedt tévhit.
#20
Azt nem értem, miért nem büntetik meg õket, mint a szart!?!? (a BSA-t)
Ott kezdõdik a dolog, hogy ezexerint spam-olnak ezerrel, annak ellenére, hogy külön felszólították õket eme tevékenységük beszüntetésére. Plusz valamiféle hatóságnak tüntetik fel magukat, ami szintén büntetendõ.
Röviden: Bocskos rohadékok.
De Magyarországon persze ezt is meg lehet tenni jogi következmények nélkül...
Ott kezdõdik a dolog, hogy ezexerint spam-olnak ezerrel, annak ellenére, hogy külön felszólították õket eme tevékenységük beszüntetésére. Plusz valamiféle hatóságnak tüntetik fel magukat, ami szintén büntetendõ.
Röviden: Bocskos rohadékok.
De Magyarországon persze ezt is meg lehet tenni jogi következmények nélkül...
#19
Kaptam régebben (nem ajánlott) levelet tõlük, de válaszra sem méltattam. Mivel nem ajánlott levélként küldték, így azt sem tudták volna bizonyítani, hogy kaptam tõlük levelet. Azóta nem jött semmi.
Ha megjelennének, akkor fordulhatnának is azonnal vissza, mert semmilyen jogosítványuk nincs semmire sem.
PS: rendõrrel együtt sem engedném be õket, csak a rendõrt, persze azt is csak akkor, ha van házkutatási parancs.
Ha megjelennének, akkor fordulhatnának is azonnal vissza, mert semmilyen jogosítványuk nincs semmire sem.
PS: rendõrrel együtt sem engedném be õket, csak a rendõrt, persze azt is csak akkor, ha van házkutatási parancs.
#18
tõlünk már kértek szoftvernyilvántartást, elküldtem...2 hónapra rá jött egy sablonlevél, hogy nem kapták meg, elküldtem megint...ha megint jönnek akkor hajtsam el õket a picsába v mi?
Meg milyen alapon csinálnak listát akkor, hogy kiket fognak ,,meglátogatni"? mert pl nemrégiben kiszivárgott egy ilyen lista a tervezett látogatásokról...
De egyáltalán milyen alalpon kérek tõlünk szovtvernyilvántartást ezt még mindig nem értem...
Meg milyen alapon csinálnak listát akkor, hogy kiket fognak ,,meglátogatni"? mert pl nemrégiben kiszivárgott egy ilyen lista a tervezett látogatásokról...
De egyáltalán milyen alalpon kérek tõlünk szovtvernyilvántartást ezt még mindig nem értem...
#17
Ipari kémkedés ... :D
#16
LOl
#15
Amit ezek a jogvédõ cégek, a jog védelme mögé bújva mûvelnek, -már nem egyszer bebizonyosodott- szimpla csalás. Kriminalizálnak, hasraütésszerü számokkal dobálóznak, megtévesztenek.
Amit most tett az APEH, tiszteletre méltó, bár gyanítom, a híradókban nem lesz benne...
A másik; ha én küldenék ki, hasonló tartalmu leveleket, gyanítom, egy szük helyen térnék magamhoz, amin rácsok vannak. Nem tudom, ez szimpla hozzá nem értés, vagy tudatos, hogy egy szûk csoport (nem nem a zenészek, film és szoftverkészitõkre, hanem a kiadókra gondolok) érdekében mit össze nem pattognak, pláne, hogy bizonyithatatlan a tényleges kár, amit a warez okoz.
Én ammondó vagyok, ujra be kellene vezetni a tisztességtelen haszon fogalmát. Egyszerüen nem igaz, hogy egy zenei cd 4, egy dvd 5-6, egy szoftver meg 10 ezernél kezdõdik.
A reális, premier cucc esetében durván a harmada lenne. Aztán ottvannak a minõségi problémák, csinált zenészek, ócska, ötlettelen filmek, rövid, összecsapott, bugos, terméktámogatás nélküli játékszoftverek, stb...
A warez, sajnos jó ideje önvédelem sokaknál. Nálam is. Alig várom, hogy letöltsek végre valamit, amiért szivesen adok pénzt. Ott a The Witcher, például. Leszedtem, láttam, hosszú, hangulatos, stb. munka van mögötte. Azonnal töröltem, és megvártam a szinkronost. Ráadásul 8 ezerbe került, olyan csomagban, amiért, mint gyüjtõi darab, mások 12-16 ezret kértek volna, és akkor a szinkron költségeirõl nem is beszéltem. Elrettentõ példaként, pedig sajnos nagyon sok filmet, zenét, játékot tudnék emliteni.
És akkor egyeseknek, van pofájuk rendõrséggel, Apeh-el fenyegetõzni. Komolyan mondom, összefogásra volna szükség.
Az, hogy az általunk létrehozott hatóságok, minket védenek, mint most, ritka. Fel kellene emelni a hangunk, és elmondani, hogy a hócipõnk "kissé" televan. Mind a jogvesztõkkel, mind a mögöttük állo kiadókkal.
Dante.
Amit most tett az APEH, tiszteletre méltó, bár gyanítom, a híradókban nem lesz benne...
A másik; ha én küldenék ki, hasonló tartalmu leveleket, gyanítom, egy szük helyen térnék magamhoz, amin rácsok vannak. Nem tudom, ez szimpla hozzá nem értés, vagy tudatos, hogy egy szûk csoport (nem nem a zenészek, film és szoftverkészitõkre, hanem a kiadókra gondolok) érdekében mit össze nem pattognak, pláne, hogy bizonyithatatlan a tényleges kár, amit a warez okoz.
Én ammondó vagyok, ujra be kellene vezetni a tisztességtelen haszon fogalmát. Egyszerüen nem igaz, hogy egy zenei cd 4, egy dvd 5-6, egy szoftver meg 10 ezernél kezdõdik.
A reális, premier cucc esetében durván a harmada lenne. Aztán ottvannak a minõségi problémák, csinált zenészek, ócska, ötlettelen filmek, rövid, összecsapott, bugos, terméktámogatás nélküli játékszoftverek, stb...
A warez, sajnos jó ideje önvédelem sokaknál. Nálam is. Alig várom, hogy letöltsek végre valamit, amiért szivesen adok pénzt. Ott a The Witcher, például. Leszedtem, láttam, hosszú, hangulatos, stb. munka van mögötte. Azonnal töröltem, és megvártam a szinkronost. Ráadásul 8 ezerbe került, olyan csomagban, amiért, mint gyüjtõi darab, mások 12-16 ezret kértek volna, és akkor a szinkron költségeirõl nem is beszéltem. Elrettentõ példaként, pedig sajnos nagyon sok filmet, zenét, játékot tudnék emliteni.
És akkor egyeseknek, van pofájuk rendõrséggel, Apeh-el fenyegetõzni. Komolyan mondom, összefogásra volna szükség.
Az, hogy az általunk létrehozott hatóságok, minket védenek, mint most, ritka. Fel kellene emelni a hangunk, és elmondani, hogy a hócipõnk "kissé" televan. Mind a jogvesztõkkel, mind a mögöttük állo kiadókkal.
Dante.
http://www.freetvmaci.info/
Oldal 1 / 2Következő →