87
-
Praetor #87 Hát Remark, ez nagyon szemléletes és tanulságos volt! Köszi, hogy leírtad! -
bvalek2 #86 Miután ezt is, meg a többi hozzászólást is elolvastam, már csak egy kérdésem van. Mikor jön a következő csillagközi járat, amivel el lehet hagyni a bolygót? Egy jegyet kérek, csak oda. Hogy hová, az mindegy. Lehetőleg minél messzebb, egy másik galaxisba. 
-
remark #85 Kapcsolodo hozzaszolas egy masik topikbol:
[URL=http://www.sg.hu/listazas_msg.php3?id=1194578051&no=12]Ismét kalóztörvénnyel kacérkodik az USA (#12)[/URL] -
bvalek2 #84 
ehhez nincs mit hozzátenni 
-
wanek #83
-
remark #82 Teljesen egyetertek veled. Talan egy kerdest mashogy latok:
"Ez a kinai recept lenyege, amit keson de mind az europai mind az amerikai tokesek sikeresen megertettek es alkalmazni probalnak."
Szerintem nem a kinaiak talaltak fel a "spanyol viaszt". Nehany kiragadott mondat a reszvenytarsasagok tortenelmebol:
- "Az angol kereskedelmi felugyelet 1696-os jelentese szerint a tarsasagi format teljesen lezullesztette, hogy reszvenyeket csalardul felvert arfolyammal adjak el a hangzatos nevekkel megszeditett tudatlan embereknek."
- A helyzet odaig fajul, hogy az angol parlament 1720-ban vegre megelegeli a folyamatos csodoket, es nehany kiveteltol eltekintve minden reszvenytarsasagot torvenyen kivul helyez. (A biztositekot a Deltengeri Tarsasag tonkremenetele vagta ki. Ossze lehet hasonlitani ennek a tarsasagnak a tortenetet a legutobbi oriasi bukta, az Enron csodbemenetelevel. Talan nem is valtozott sokat a vilag 1720 es 2001 kozott?)
- Adam Smith, a "kapitalizmus atyja" mar 1776-ban arra figyelmeztetett, hogy "mivel az igazgatosagok masok vagyonaval gazdalkodnak, a hanyagsag es a pazarlas ennek a formanak elkerulhetetlen velejaroja".
- 1825-ben az angol parlament visszavonja a tilto tovenyt. Ezutan ujra rohamosan no a reszvenytarsasagok szama, veluk egyutt a botranyos csodbe juto buborekcegek is. (A buborek nagyon is rimel a "dot-kom" lufira...)
- Maradt meg egy akadalya annak hogy a kisemberek is reszvenyekbe fektessek a penzuket: az, hogy a cegben birtokolt tulajdonhanyad nagysagatol, a befizetett osszeg mennyisegetol fuggetlenul mindenki korlatlan szemelyes felelosseggel tartozott a ceg tartozasaiert.
Ezt megszuntettek, amit 1851-ben, a rendelet elonyeit ecsetelve, igy kommentalt egy parlamenti bizottsag: "A korlatolt felelosseg elve vegre lehetove tenne a kisebb vagyonnal rendelkezok szamara, hogy gazdagabb tarsaikkal egyutt szerezzenek reszesedest egy vallalkozasban. Amitol azt varhatjuk, hogy novekedesnek indulna onbecsulesuk es onbizalmuk, es e kettovel erosbodne a tarsadalmi rendet es magantulajdont ovo torvenyek onkentes tisztelete is." (Azaz a gazdasagi elonyok mellett azt vartak hogy a tarsadalmi feszultsegek is enyhulnek.)
Az uj rendelet biraloi ezzel szemben a kovetkezoket mondtak: "Mivel lehetove valt hogy a tulajdonosok sertetlenul usszak meg ceguk bukasat, a korlatolt felelosseg romboloan hat az egyen erkolcsi felelossegere, mely evszazadokig fo pillere volt a gazdasagi kulturanak." (Es talan Japanban meg mindig resze a gazdasagi kulturanak...) Valamint: "A korlatolt felelosseg a kereskedelem legtermeszetesebb szabalyat kezdi ki, azt, hogy minden ember az altala szerzodesben vallaltakert a vagyonanak erejeig felelos. Ha a korlatolt felelosseg elvet bevezetjuk, es a befektetok a korlatlan nyereseg megszerzesevel csak korlatozott veszteseget kockaztatnak, akkor az erkolcstelen es kockazatos spekulaciokra fogjuk oket buzditani."
Hosszu lenne vegignezni hogy mely lepesek vezettek oda, hogy a reszvenytarsasagi forma, amit 1720-ban torvenyen kivul lehetett helyzni, mara a tarsadalmi es a kormanyzati ellenorzo szervek befolyasolojava notte ki magat. A lenyeg a lenyeg: a reszvenytarsasagok (a toke erdekeit kepviselve) mar tobbszaz eve azon munkalkodnak hogy elharitsak a korlatlan profitszerzes elott allo akadalyokat, amelyek kozul a leginkabb terhes az maga a demokratikus allamrendszer... Ellenben a diktatura, nos...
(Egy kis altalanos okfejtes, nem konkretan a te postodra reagalva:)
Talan emlekszunk meg hogy Roosevelt elnokot is egy, a legnagyobb cegek altal szervezett puccsal akartak eltavolitani az elnoki szekbol, es demokracia helyett az akkoriban Nemetorszagban szarnyait bontogato fasiszta rendszerhez hasonlo (a nagytokenek igencsak kedvezo) diktaturat akartak bevezetni. Bizony sok minden erdekes tortent mar a multban, es a tortenelem addig ismetli onmagat, mig meg nem tanuljuk a lecket... Ugyhogy erdemes ezt a tortenetet is vegigolvasni.
A puccsra kiszemelt tabornok, MacGuire 1931-ben elhangzott beszedenek eleje igen tanulsagos: "33 evet toltottem azzal, hogy fehergalleros veroembere voltam a Nagyok Uzletenek, a bankaroknak es a Wall Streetnek. Roviden: gengszter voltam a kapitalizmus szolgalataban. 1909-tol 1912-ig segitettem megtisztitatni Nicaraguat a Brown Brothers nemzetkozi bankhalozatnak. 1916-ban Mexikot, kozelebbrol Tampicot tettem biztonsagossa az amerikai olajcegek szamara, majd ugyanebben az evben a Dominikai Koztarsasagban nyitottam szabad utat az amerikai cukorerdekeltsegek elott. Segitettem Haitit es Kubat baratsagos hellye alakitani a National City Banknak, hogy a tersegben nagyot kaszalhassanak. Fel tucat kozep-amerikai koztarsasagot taroltam le es eroszakoltam meg a Wall Street kedveert... 1927-ben Kinaban biztositottam, hogy a Standard Oil haboritatlanul terjeszkedhessen... es jelentem Onoknek, pompas gengszternek bizonyultam..." Ennyit a Roosevelt ugyrol.
Kennedy elnok is meghalt valamiert, 1 evvel a kubai atomvalsagot kovetoen. Ebben az 1 evben Kennedy azzal volt elfoglalva hogy lealljon a hideghaboruval, pont azert mert a vilag tulsagosan kozel sodrodott egy vilagmeretu atomkonfliktushoz. De mivel a (hideg)haboru jo uzlet...
Es hogy mindez a multe lenne? A mai demokratikus vilagban nincs ilyesminek helye? Pedig itt volt nekunk az MS antitroszt per, az Enron csod, az iraki haboru... tovabb is van, mondjam meg? Es ezekutan ki hiszi meg el, hogy tenyleg az iszlam harcol a keresztenyseg ellen, vagy hogy a kommunizmus allt szemben a szabad vilaggal? Iranrol se fogja fel senki, hogy szimplan a fuggetlensegeert harcol tobb mint 100 eve, az orosz, brit es amerikai befolyassal kuzdve. Hiszen az mar tortenelem (tehat elfelejtettuk) hogy az irani kormanyt az amerikaiak dontottek meg 1953-ban brit keresre, mert Iran nemzeti kezben akarta tudni a koolajkeszletet.
Szoval ki is valojaban itt az agresszor? Egyszeruen a "Nagyok" osszekulonbozeseihez asszisztalunk, mikozben azon veszekednek hogy ki foszthatja ki es a melyik reszet a vilagnak... Azt tudjuk hogy minket ki fosztott ki 1989 elott. De vajon arrol mennyit tudunk hogy a vilag tobbi orszagat ki fosztotta ki? Hiszen nagy buzgalmunkban meg a tortenelemrol is elfeledkezunk... -
remark #81 Szemelyes tapasztalatom a maganbiztositokkal kapcsolatban:
Hollandiaban elek felesegemmel, ahol a haziorvosunk es a fogorvosunk is maganpraxist tart fenn, a betegbiztositas pedig maganbiztositoi alapokon nyugszik. A (magan)praxis koltsegeihez ugyebar semmi kozom, hiszen az egeszsegugyi biztositas nem a villanyszamlat fedezi, hanem az altalam igenybevett szolgaltatas koltsegeit teriti meg.
A haziorvosi ellatas (a konzultacio!) ingyenes, mert a maganbiztositas is 100%-ot terit (haziorvos benne van az alapellatasban).
A fogorvosi ellatast koltsegeit a biztositom 75%-ban teritette, de van egy felso hatar amit kifizet, ezen osszeghatar elerese utan pedig 0%-ot (tehat bizonyos osszeghatar felett en fizetek mindent).
Konkret osszegek 2006-bol:
2006-ra kotott biztositasunk nekem havi 97.90 euroba, felesegemnek 111.4 euroba kerult (egy evre 2511.6 euro, amibol 2007 elejen visszakaptunk 510 eurot azert mert 2006-ban nem vettunk igenybe korhazi ellatast; maga az alapellatas havonta egyebkent 82.95 euro volt fejenkent). Az emlitett havi osszegekben az alapellatason felul egy kiegeszito modul is benne volt (ami pl. olyanokat tartalmaz mint kulfoldi surgossegi ellatas 100%-os teritese, vagy pl. 250 euros fizioterapias csomag, vagy pl. a sterilizacio 100%-os teritese [nem mintha ez erintene minket, csak peldakat irok]), tehat ugymond "extra" dolgok vannak a kiegeszito csomagokban (bar kinek mi az extra...). Paromnak egy 500 euros fogaszati keretet is kertunk, mert ugy erezte hogy gondjai vannak a fogaval, es az alapellatasban csak valami 100 euro volt benne.
En nem nagyon lattam az orvost 2006-ban, egy fogamat tomtek viszont amiert 108.6 eurot szamlazott ki a fogorvos (rontgennel, vizsgalattal egyutt), ebbol 81.46 eurot teritett a biztosito (75%). Paromnak viszont rossz eve volt, es 3 gyokerkezeles mellett volt par tomese is, amire nem szamitottunk. A vegosszeg 839.2 eurora rugott, amibol a biztosito csak 500 eurot fizetett ki mert ez volt a maximum igenybeveheto osszeg.
Megha nem is beszelunk most a hatekonysagrol, minosegrol, es az arakrol, a problema az egesz rendszerrel ott van, hogy nem art ha az ember a jovobe lat, es tudja hogy milyen ellatasra lesz szuksege, az alapellatason felul. Es habar az alapellatas meglehetosen sokmindent terit, a transzplantaciotol kezdve a mentoszolgalatig sokmindent, de pszichologust vagy fiziologust pl. nem, fogaszati ellatast is csak jelentektelen mertekben.
2007-re mar mas csomagokat valasztottunk. Parom atment egy masik biztositohoz es 131 eurot fizet, azert mert a gyerekvallalassal osszefuggo ellatasok kozul van amelyik extra csomagot igenyel (maga a szules (korhazi vagy otthoni) 100%-ban teritett). En szamolgattam egy kicsit, es ugy dontottem hogy az alapellatason felul ket extra csomagot es 250 euros fogaszati csomagot kerek, havi 107 euroert. (Kettonkre igy osszesen 2856 eurot fizetunk 2007-re.)
Hogy jo csomagot valasztottam-e? Honnan a fenebol tudhatnam? Attol fugg mi bajom lesz meg 2007-ben. Egyelore semmilyen szolgaltatast nem vettem igenybe, ugyhogy egyelore ugy tunik teljesen feleslegesen fizettem ki a 2006-os 97.90 euro helyett 2007-ben a 107 eurot havonta.
(Megjegyzem hogy az alapellatas dija a 2006-os 82.95 eurorol 2007-re 94.50 eurora ment fel, mikozben az extra csomagok dijai csokkentek. Jatszanak az arakkal, hogy plusz csomagok megvetelere osztonozzek az embert. Minden evben meg kell nezni ujra hogy mik a csomagok, mik a dijak, mindezt biztositonkent! Nem egyszeru... es ha az ember teved, akar sokat is veszithet.)
Szamomra kicsit frusztralo ez a rendszer. Ha sokat fizetek, az a baj, hiszen feleslegesen adtam ki a penzt, ha meg keveset fizetek, akkor az a baj, mert barmikor beleszaladhatok egy olyan helyzetbe amikor olyan szolgaltatasokat kellene igenybe vennem, amire nem vagyok biztositva. Es habar erre az esely ugy latom nem olyan nagy, pusztan felelembol megis bevallaltam az alapellatason felul ket extra csomagot 2007-re.
Ha viszont egyszer mar fizetek, akkor nekem fogyasztonak az az erdekem, hogy a nekem megjaro szolgaltatasi keretet ki is hasznaljam. Ez az ellenerdek ami a biztosito es biztositott kozott feszul, szerintem megkerdojelezi az egesz rendszer hatekonysagat.
Vicces volt a helyzet is, ahogy 2006-ban a parom a fogai miatt aggodva szamolgatott: "Na, elmegyek egy rontgenre, az csak 13.60, ez meg belefer a keretbe."... Aztan persze nem jottunk ki megse a keretbol...
Meg kell azt is jegyeznem, hogy parom ket fogat Magyarorszagon tomtek be. A tomest zsebbol fizettuk (maganfogaszat), darabja 8 euroba kerult nekunk (nem veszodtunk a koltsegteritessel). Hollandiaban egy tomes 41.2 euroba kerul, tehat a 75%-os terites utan is nekuk 10.3 euroban van (plusz az esetleges extra fogaszati csomag havi dija, valamint ha mar elmegy az ember vizsgalatra, nem ussza meg 41.2 eurobol, en is 108.6 eurot fizettem 1 tomesert!). A kulonbseg a 8 es a 10.3 euro kozott talan nem olyan nagy (elso ranezesre, lasd elozo zarojelest reszt), de fontos kihangsulyozni hogy a magyar orvos jobb munkat vegzett... Nem veletlen hogy viragzik a fogturizmus, amirol Magyarorszagon is jelentek meg cikkek (erdemes rakeresni a "fogturizmus" vagy "fogaszati turizmus" szavakra). Gyakorlatilag ha meg tudnam oldani hogy hazajarok a fogaszati ellatasra, akkor 2006-os arakat nezve jobban megeri nem fizetni biztositast itt Hollandiaban, hanem otthon kifizetni a fogaszati kezeles 100%-os arat. Olcsobban jon ki az ember, es a magyar orvos akihez otthon jarok jobb munkat is vegez mint a holland orvos akihez itt jarok... Persze ahogy valtoznak az arak itthon es otthon, ujra kell gondolni a dolgot.
Ugyhogy Moore filmjevel kapcsolatban csak annyit, hogy ha nekem az alapellatassal kapcsolatban is annyit kellene aggodnom, mint amennyit most aggodok a fogaszati ellatas es esetleges extra ellatasok miatt, elegge frusztralt lennek. Ugyhogy aki azt mondja hogy Moore eltulozza a dolgokat, annak azt javaslom hogy probalja ki a sajat boren hogy mit jelent a sajat egeszseget kockara tenni minden evben, mikor megfelelo es megfizetheto biztositasi csomagot valaszt... -
#80
Akkor had osszak meg veled egy tortenetet,haverommal Ausztriaba keszultunk neki meg utkozben pokolian elkezdett fajni a feje,kesesben voltunk.
Fejfajasra kertunk gyogyszert de a kutas nem tudott semmit(Tv-t ritkan nezek)
raboktem az egyikre gyorsan,mikor hazajottem akkor lattam hogy a masik menstruacios fajdalomra valo -
remark #79 Kicsit zavaros hogy tulajdonkeppen mire is akarsz kilyukadni.
"Nem tudom láttál-e már francia közkórházakat, de oda még egy francia sem szívesen megy be." -> Arra celzol hogy az allami finanszirozasu egeszsegugyi elletas nagyon rossz Franciaorszagban? Azert sem ertem hogy mit akarsz mondani, mert kozkorhazakrol irsz (azaz allam altal uzemeltetett egeszsegugyi intezmenyekrol) es nem arrol amihez en szoltam hozza: az allami betegbiztositasrol. A ketto bizony nem ugyanaz.
"Aki rendesen tejel a biztosításért, az megy a magánkórházba." -> Azaz azt akarod mondani, hogy a maganbiztositas rossz, mert csak az kapja meg a jo szinvonalu (magan)ellatast, aki pedig nem tud fizetni, annak marad a rossz allami finanszirozasu ellatas? (Merthogy az elozo allitasod alapjan - ha azt jo ertelmeztem - az allam altal biztositott ellatas rossz, a maganellatas az jo.) De itt van egy kis kavaras. Ahogy azt mar irtam, nem latom be hogy mi koze lenne a betegbiztositasnak ahhoz hogy ki uzemelteti a korhazat... a biztositas csak azt szabja meg hogy mely igenybevett szolgaltatasokat milyen mertekben terit meg neked a biztosito (allami vagy magan), attol altalaban (!) teljesen fuggetlenul hogy hol veszed igenybe a szolgaltatasokat.
"Nem nagyon tudok olyan országot, ahol a magánbiztosítás rendesen működne, és minden ember elégedett vele anélkül hogy a biztosító rabszolgájává válna." -> Ezt a mondatot egyaltalan nem ertem. Azt allitod talan, hogy nincs olyan orszag ahol a maganbiztositas jol mukodne? (Tehat a maganbiztositas rossz szerinted?) Valamint azt allitod, hogy csak az van megelegedve a biztositokkal aki azok rabszolgajava valik? Utobbi kijelentes onmagaban is ellentmodasos, hogy lenne az megelegedve a maganbiztositoval aki a rabszolgajukka valik? Szoval fogalmazd at a mondatot mert igy nem ertheto.
"Németországban pl megmaradt egymás mellett a magán- és az állami biztosító. Úgy tudom az emberek 90% van az állami biztosítónál." -> Arra celzol hogy az allami finanszirozasu egeszsegugyi ellatas nagyon jo Nemetorszagban? (Hiszen 90% ezt valasztja.)
Ha minden igaz akkor 3:1 aranyban a maganbiztositok ellen ervelsz... de nem biztos. En meg az ellen, hogy az egeszsegugyben a profitorientalt szemlelet uralkodjon el. Nekem ugy tunik ugyanarrol beszelunk... vagy megsem? -
Praetor #78 Ez nem a szakvéleményem, csak hirtelen elkapott a düh. 
De ez nem jelenti azt, hogy nem érdemelnék meg...
-
vax #77 Bár a vége kicsit nyers volt de igazad van. -
matt taylor #76
-
matt taylor #75 Te tudod hogy mien "gyogyszereket" árulhatnak a benzinkutakon?
Neocitrán, aspirin, béres csepp
Ezekhez a kutas néninek szerinted mennyit kell "érteni"?
A reklámokból több ismeret anyag jut elhozzánk (már aki néz tv-t) ezekről a "gyogyszerekről" mint a patikushoz (na jó azzé nem :D) -
bvalek2 #74 és a felelős vezetők meg akasztást érdemelnek
Ez a jogi szakvéleményed?
-
Praetor #73 Wanek úrnak igaza van. Londonban élő rokonom itthoni adózásánál kiderült, hogy közel +1millió Ft adót kellene befizetnie, pedig ott Angliában rendesen leadózott. Nincs nagy jövedelme, nincs autója, lakást is bérel, mégis iszonyat adót kellett volna befizetni, ha nem derült volna ki, hogy a srác Britt állampolgár is. 
Magyarországon a legmagasabb az össz (!) adóteher egész európa viszonylatában. Állítólag kb 70% körüli a szám. Utánunk jönnek a svédek bazi nagy fizetéssel és 69% körüli össz adóteherrel. Mellettünk a szlovákoknak 40% körüli ez a szám, és a románoknál sem sokkal nagyobb.
Ebből a bazi nagy népnyúzásból ha nem telik elfogadható szintű egészségügyi rendszer fentartására, akkor hozzánemértők lógatják a lábukat a minisztériumokban, és a felelős vezetők meg akasztást érdemelnek.
-
Praetor #72 Érdekes oldaláról világítod meg a helyzetet. Kicsit sarkos, de sztem elég jól szemlélteti a helyzetet és a folyamatokat. 
-
NYCBoy #71 Kb öt éve kint voltam az usa-ban egy kis illegális munkára. Egy hülye haverom összetört egy villanyoszlopot az autójával, se tb-szám (ss-nr. usa-ban) se biztosítás, se semmi, mégis tökéletesen ellátták. Az igaz, hogy könyörgött a mentősenk, hogy ne kapjon fájdalomcsillapító injekciót 120$-ért, és két évig fizette az ellátás részleteit. És az is igaz, hogy a bátyámnak megéri háromszor hazarepülni megcsinálni a fogát. Egyébként rengeteg embernek nagyon szarok a fogai kint, még a jómódúak között is. Tudom nehéz levonni tanulságot, de azért van az is. -
kvp #70 Az egesz egeszsegugy ellenerdekelt csoportokrol szol. Az egyik oldalon ott vannak az emberek, aki szeretnenek egeszsegesek lenni. A masik oldalon ott vannak a nagytokesek akik ezen minel tobb penzt akarnak keresni. A vallaltok nem erdekeltek az emberek meggyogyitasaban, mivel olcso munkaero van boven, tehat nem eri meg vigyazni ra. Idealis esetben az allam az embereket kepviseli, es ezert szabalyozza a tokeseket, ha azok a lakossag erdekeivel mennek szembe. (ha nincs erdekellentet, akkor persze maradhat a szabad piac) Ez az oka annak, hogy tokes csoportok mar jo ideje ellenzik az allam letet is, mivel sok helyen meg alapvetoen az emberek hatalmat jelenti felettuk. Vannak olyan kapitalista allamok, ahol mar sikerult feloldaniuk ezt az ellentetet es a leggazdagabb tokesek iranyitjak az allamot, tobbnyire az emberek akarata ellen. (pl. usa, kina, magyarorszag) Ezek az allamok tobbe-kevesbe mar tulleptek a demokracian es elertek a tiszta allamnelkuli kapitalizmust, ami egyebkent a kora kozepkorra is jellemzo volt, kozvetlenul a romai birodalom felbomlasa utan. Ma az atlag embernek tobb joga van, de csak papiron, mivel gyakorolni nem tudja oket. (jo pelda erre, hogy sem az usa-ban sem itthon nem sikerult demokratikusan levaltani a vezetot, pedig mindket helyen megprobaltak) A kialakult rendszer kovetkezo lepese a papiron meglevo jogok elvetele lesz, amire jo pelda az usa hazafias torvenye, vagy a magyarorszagi reformok. Kina ezeket a lepeseket kihagyta, mivel allamparti diktaturabol egyenesen lepett at a kapitalista diktaturaba, ami gazdasagi szempontbol tobb hasznot termel, mint a demokracia. Ez a kinai recept lenyege, amit keson de mind az europai mind az amerikai tokesek sikeresen megertettek es alkalmazni probalnak. -
wanek #69 Neked akkor fingod sincs, hogy itthon mennyi mindenre kell adót fizetni. Ma már talán csak a levegőért nem kell, de biztos eljön majd az a pillanat is :( -
winnie #68 "Kepzeld el a benzinkutasnak am fingja nincs a gyogyszerekrol."
nem is kell, hogy legyen, ugyanis a vény nélkül kapható, opolcról leemelhető gyógyszerek szabad árusításáról van szó. (pezsgőtabletták, coldrex, neoangin, anyám kínja, amiket a tévékben reklámoznak.) nem pedig azokról, amiket az orvos ír fel és, amelyek esetében kell a gyógyszerász segítsége is. (ezért volt a lobbi nagy sikere, hogy például magyarország kedvenc gyógyszerét, az algopyrint sikerült "csak receptre kapható"-nak tituáltatni a kormánnyal. sok ember felhalmozta a készleteket és nagyot szívott a hipochonder társadalom, valamint a tünetek azonnal enyhítésére gyúrók:) -
winnie #67 "Ajanlom neked a te ertelmi szintedhez nagyon is illo ujsagot, a Blikket."
hehe. kábé ezen a szinten áll a magyar politika is. ahelyett, hogy a másiknak értelmesen válaszolnának, rögtön személyeskednek, kígyó-békát kiabálnak. ha egy egyszeri ember így kommunikál, akkor ne várja el, hogy a politikusoknak megjöjjön az esze.
(szerintem arra célzott, hogy az amerikai ellenzék nem gyökér (a hazai az, mindegy, hogy a fidesz, mdf, mszp vagy szdsz van épp kisebbségen), a magatartása nem abban merül ki obstrukcióban, abban hogy ha az egyik oldal feketét mond, a másik fehéret. és épp emiatt nem lehet nálunk olyan sz*r 2/3-os törvényeket megváltoztatni, mint a médiatörvény vagy a most oly divatos képviselői költségtérítés. ha az egyik oldal felhozza a témát, akkor a másik nem támogatja. amerikában azért vannak konnszezusok - bár olykor jó nagy baromságokban... -
#66
Kepzeld el a benzinkutasnak am fingja nincs a gyogyszerekrol.
Jah hogy errol is csak olvastal?Na majd menj el bebzinkutra a benyas meg megmondja hogy o nem tud semmit vegyel olyat amilyen jonak latsz -
#65
Ajanlom neked a te ertelmi szintedhez nagyon is illo ujsagot, a Blikket.
Nincs ellenzek?Ezt hol olvastad?Na akkor a kongresszus es az elnok kulon harcarol mar ne is beszeljunk -
winnie #64 a vizitdíj vagy a gyógyszerek máshol való vétele szerintem nem is vitatéma. utóbbit csak a milliárdos bevételű gyógyszerész lobbi szívja meg (akiknek ugye kapcsolataik vannak egyes pártokkal), a vizitdíj pedig legalább hasznos (csak nyilván jól kéne működnie, nem pedig annyira akadozva, mint itt.) (a vizitdíj vagy a tandíj pszchológiája más kérdés, hogy az embereknek nem tetszik, ha közvetlenül kell fizetni, de nyilván ugyanaz a helyzet, ha az adóforintok úsznak el ilyen célra, csak azt nem vesszük észre, nem sírunk miatt - így viszont csak az fizet, aki valóban igénybe is vesz valamit. orvost. egyetemet.)
a gond és a vita tárgya leginkább az, hogy legyen több és a jó ellátásban érdekelt, viszont profitközpontú biztosító vagy egy, állami, ami ugyan baromi kényelmes - csak éppen színvonaltalan, túlterhelt, nem mozgatja semmi gyógyítási érdek és persze feneketlen kút, amibe dobáljuk a pénzt és a kórházak ott nyúlják le, ahol alarják. (bár mindig érdeklődéssel nézem, hogy egy vizsgálatért mi mindent számláznak a sürgősségiek a tb-nek:)
részemről tök mindegy melyik lesz, csak az olyan mocsokságok, mint a hálapéz, tűnjenek el - vagy kapják azt az összeget azok, akik meg is érdemlik. valahogy áldozni kell az egészségügyre, áldozni kellett volna 92 óta, csak hogy minden kormány nyúl volt, hogy kihúzza a kátyúban lévő szekeret, mert tudták, hogy a mostanihoz hasonló reakciók lesznek a mindenkori másik oldal részéről. (ami természetes, hiszen, ha egy kormány népszerűtlen intézkedést hoz, arra az ellenzéknek a választási siker miatt rá kell erősítenie. fordítva hasonló lenne a helyzet.) -
matt taylor #63 azér tartanak előrébb mer nincs nálluk egy gyökér ellenzék aki mindig ugrál ha csinálnak vmit ebben a qva országba és csak azt tuggya mondani h mi nem jó, mer csak a rosszat keresi mindenben, de azt nem tuggya meg mondani h mi lenne jó
Vizit díj:nem ülnek ott az EGÉSZSÉGES mamókák, mert unatkoznak(mamám is sokat csinálta RIP)
Most tényleg nem jó senkienk h a benzinkuton lehet gyógyszert kapni?
Bocs ha elfogult voltam de most b@sz%ák föl az agyam
-
matt taylor #62 szerinted az nem jár plussz adókkal h vissza térítik az utazási kölcséget+olcsoak a gyógyszerek?
Ismerőseim élnek kinn ők mondát h 2X annyi az adójuk mint itthon -
komo #61 Pontosan erről van szó, egyébként pedig nem árt a filmet valóban megnézni mielőtt véleményt alkot az ember.
A jelenlegi magyar politikai vezetés számára a lehető legkényelmetlenebb időpontban érkezett ez a film, nem véletlen tehát hogy ilyen kritikák születnek a médiában, a tartalmát illetően. De 10 év múlva majd, attól tartok, mindenki komolyan el fog gondolkodni a mondanivalóján, mert addigra nem lesz ember a ki ne szembesült volna a szigorúan piaci alapokra helyezett EB csodás áldásaival.
Ja és még valami, a filmben szereplő idős politikus szavait nem árt visszanézni párszor és elgondolkodni rajtuk... -
bvalek2 #60 Köszönjük, végre egy hozzáértő elmagyarázta. A többiek, akik úgy gondolják ikább figyeljenek arra, aki tudja. Ez a cikkíróra is vonatkozik. -
lopbisz #59 a naivak hiszik, hogy hazudik -
Praetor #58 Igaz, eléggé egyoldalú a bemutatás, de azért az is egyértelmű, hogy nagyságrendekkel kisebb csúsztatás ez, mintha az ellenkezője mellett érvelgetne valaki úgy, mint ahogy a hazai politikusok némelyike teszi...
Éppen elég komoly pénzügyi terhet jelent ennek az országnak a "versenyző" gyógyszeripar telhetetlensége, nem kellene még telhetetlen "versenyző" biztosítóknak kiszolgáltatni az EB-t.
-
partizan182 #57 Csúsztatásos probléma:
Valószínű a cikk írója jómagyarember lévén nincs 100%-osan tisztában az amcsi Eü-rsz pontos működésével, ez nem is baj, szerintem egyikünk sincs. De a film felépítése, a bemutatott esetek láthatóan az egyoldalú megközelítésre mennek rá, innen a "csúsztatás".
Csak egy példa (mert láthatóan anélkül nem lehet postot írni):
Francia politikai öntudatosság: látunk a képen többezer zászlólengető/táblátrázó mosolygós egyetemistát, jajdejó ott nekik, milyen kis demokratikusak. Valahogy a vágóasztalon végezték az esti jelenetek, Párizs belvárosának feldúlása, a rendőrökkel való verekedés, gyújtogatás stb.
Másik példa:
Kubábban bemegy a 9/11 önkénesekkel egy "véletlenszerűen kiválasztott" kórházba, ami annyira state of the art, hogy én még ilyet Mo-n csak magánklinikán láttam, és látszik hogy kb 2 hónapja nyitották meg.
Ugyanígy a többi jelenetnél/estenél is, csak azt a részét mutatja be ami a készítő üzenetét alátámasztja. Nem hazudik, csak az igazság egy szegmensét mutatja. Ezt hívják (tágabb értelemben) csúsztatásnak. Nem kell ettől megijedni, a dokumentumfilmek alapvető kellékéről van szó, de Mr. Moore munkásságában elég szembetűnő.
Ezzel együtt a filmet élveztem, érdekes volt és vicces is helyenként. -
#56
Semmi konkretumot ne ir a cikk csak kritizal,kritizal.
Vmi pelda esetleg?Hol van benne a csusztatas?Moore filmjei olyan dolgokrol szolnak amik kozszajon forognak es a felek megegyeznek annak igazsagtartalmarol.Csusztatas talan az ahogy a hivatalos hiradokban adjak elo -
pex #55 Nem tudom láttál-e már francia közkórházakat, de oda még egy francia sem szívesen megy be. Aki rendesen tejel a biztosításért, az megy a magánkórházba. Nem nagyon tudok olyan országot, ahol a magánbiztosítás rendesen működne, és minden ember elégedett vele anélkül hogy a biztosító rabszolgájává válna. Németországban pl megmaradt egymás mellett a magán- és az állami biztosító. Úgy tudom az emberek 90% van az állami biztosítónál.
-
Sidewinder #54 Hűha. A cikkíró sem kicsit elfogult("Moore gyűlöletfilmes"). A Sicko-t ugyan nem láttam,de a Farenheit 9/11 megvan eredetiben DVD-n. És pont pár napjja néztem meg ismét.Mondja már el a cikkíró,hogy mi volt abban a csúsztatás mondja meg mely jelenetekre gondol?És ha csúsztatás volt azt honnan tudja ilyen biztosan?? Lehet h ezért büntetést kapok vagy kibanolnak de akkor is kiváncsi vok.Mert én a F 9/11-ben nem csúsztatásokat láttam hanem rendkívül érdekes általában korábban nem ismert és a rendező által nekem jól alátámasztott tényeket.Vagy az már ferdítésnek számít ha Moore nem avatja szentté Bush-t és megmutatja h a 21-századi álom USA-ban vanak olyan szegény környékek amik 1 lebombázott iraki városra hajaznak? -
kecskeszeme #53 Ebben igazad van.
A legnagyobb pénz - világviszonylatban - jelenleg a fegyverben, az olajban és az egészségügyben van. Ezért háborúznak.
Valaki írta, hogy ő úgy dolgozik, mint a güzü és ettől jól is él. De mi van, ha elut a villamos? Ugyanazt a szar egészségügyi ellátást fogod kapni, mint bárki más. Ez a "kedves" politikusokon múlik > ha ők (vagy inkább "azok") rendesen végeznék a munkájukat és nem csak a zsebüket tömnék, ahogy tudják meg vérlázító öncélú hatalmi harcokat vívnának belretjes módon, akkor jobb lenne. Én megértem, hogy éppen ez a két ok az, ami miatt valaki a politikai pályát választja (pénz és hatalom), de hogy semmi ne legyen elég... A jól működő országokban, ahol a politikusok a sok mocskosság mellett a valódi teendőiket is körültekintően végzik, ott az átlagpolgárok sem hőbörögnek a politikusok magas fizetése és kiemelt juttatásai miatt.
Hogy veszteséges a magyar egészségügy? Ki nem szarja le!? Talán nem az a legfontosabb feladata az államnak, hogy az egészsügügyi ellátás a lehető legjobb legyen? De igen! Nem kéne arra fogni a dolgot, hogy nem fizetnek az emberek elég adót... Nem kéne ellopni a befizetett adó 70%-át!!
Látjátok, itt is egymást marjátok a sok f#szszopó politikus miatt...
Hogy a cikkhez is hozzászóljak: sugárzik belőle az elfogultság...
Olyanról meg ki hallott, hogy objektív dokumentumfilm? A dokumentumfilmet is emberek készítik, akik a saját meglátásukban közlik a dolgokat (írhattam volna "tényeket", de inkább most nem teszem), ezzel pedig már jó messze van az egész az objektivitástól. -
wanek #52 Kispofám! Ismerem, azért állítom! -
Praetor #51 Egyszerűen pont azért akar az állam kivonulni az EB-ből, mert mindig veszteséges, és az is marad. Kivéve, ha piacosítjuk, mert akkor tényleg "olcsóbb" lesz, de nem az állampolgárnak, hanem az állambácsinak. Az állampolgár legalább 60%-os EB-i díj emelkedéssel számolhat, ha nem is azonnal, de 2-3 éven belül. Ha bevezetik. És azzal is, hogy ha valami rákot diagnosztizálnak a szervezetében másnap, akkor rághatja a körmét, hogy meddig kapom majd az orvosi ellátást, és mikor zavarnak majd el. Ne legyenek illúzióink. Pénz beszél, kutya ugat. -
Praetor #50 Nem tudom, hogy a kedves cikkírónak, és az itt véleményt formálóknak van-e fogalma az ominózus törvénytervezet pontos tartalmáról. Van egy olyan érzésem, hogy nincs, és így kijelenteni, hogy "még csak érintőlegesen sincs köze" a kettőnek egymáshoz, az politikusi maszlag duma.
De hogy ne vesszünk el a részletekben, elég annyit tudni, hogy az egészségügy piacosítását, és a "versenyző" egészségbiztosítói rendszert nem lehet úgy jogilag szabályozni, hogy a társadalom ne szívja meg.
Egyszerűen azért, mert ha a profitorientáltság is megjelenik egy szociálisan érzékeny területen, akkor ott elveszik az esélyegyenlőség. Gondoljatok a tartós betegekre, vagy a maradandó fogyatékosságot okozó balesetek utáni állandó jellegű orvosi ellátásra szorulókra. Ezek iszonyat pénzbe kerülnek a EB-nak, miközben arányaiban döntő többségük a legszegényebbek közé tartoznak. A biztosítók az ilyen nagy teherrel járó esetek miatt az apróbetűs részeknél igyekeznek majd számos kivételt tenni, ami ugyan megfelel majd a jogszabálynak, de pont az ilyen tartós betegeket fogja sujtani.
Az ilyen szerencsétlen embereket eleve halálra itéli őket ez a sokbiztosítós rendszer.
Képtelenség annyi jogi biztosítékot beépíteni ebbe a rendszerbe, hogy olyan esélyegyenlőséget biztosítson, mint ami a nyugat-európai államokban, vagy még jelenleg itt is van.
De paraszti józan ésszel is be lehet látni: Az EB mindig is veszteséges volt. Szinte mindenki fizeti, mégis veszteséges. Ha a piac veszi át a terepet, akkor sokkal többet kell majd beletenni a kasszába, mert nem csak annyival többet kell befizetni, hogy nullszaldó legyen, hanem a profitot is, ami kispórolásánál nem fognak mértékletesek lenni a biztosítók...
Vagy egyszerűen nem fogod megkapni a szolgáltatást, amiért fizetsz, mert az apróbetűs részre hivatkozva elhajtanak. Nem lesznek szívbajosak, ha az épület előtt meghalsz. Tudom, jogász vagyok. -
kalapos01 #49 "Akkor talán világosíts fel minket, hogy mit is akarnak bevezetni, okostojás. "
Ne legyél már ellustulva. Fura, hogy neked áll feljebb annak ellenére, hogy holmi amerikai rendszerről írsz, hogy az lesz itthon. Tájékozatlanság jeles:)
Ahelyett, hogy erre felvilágosítást kérsz, olvass utána. (Akár a hivatalos tervezetet, akár a hozzáértők, szakpolitikus közbevetéseit. Hasznos a világháló. Ne kényelmesedj el.)
Az interneten minden fent van. és akkor talán nem állítanál olyan csacsiságot, hogy itthon amerikai rendszert akarnak. (Sőt, ahogy látom a cikkben is leírják, hogy semmi köze a kettőnek egymáshoz. AZt sem sikerült elovasni?:) -
samuzsolt #48 már bocsánat, de a szovjet rendszer a legjobb munkásokat jutalmazta nem a legrosszabakat! nem azért volt, hogy az ember butuljon!
amúgy meg ha minden ember normálisan tenné a dolgát és nem nyávogna minden faszságér amiben persze rajta kívül mindenki hibás, akkor nem itt tartanánk! ha csak 1 hónapig megpróbálná minden ember, hogy kihozza a munkájából a 90-100%-ot, és nem a 90-100%-os adóelcsalásra gondolok, akkor nem itt tartanánk!
persze, lehet szindi az egészségügyet, hogy most milyen szar húú most olyan szar! nahde kérem, változtatás nélkül már rég nagyobb szarba lenne! tőlem lehet magánkézben egy korház, ha verseng azért egy másik korházzal, hogy én inkább hozzá mennyek, és ezért megtesz mindent az én kedvemért! -nem feltétlen fog így működni sajnos -