39
-
Mice #39 "750 km2 napelemre van szükség" ez ilyen kisebb kertes családi házakból hány darab lenne? meg milyen költségű szokott lenni egy átlag háztető napelemekkel történő beburkolása? -
halgatyó #38 "hány millióan haltak bele?"
Sokszorta többen, mint a környezetszennyezésbe, meg Csernobilba. -
halgatyó #37 A belinkelt honlapon szellemes viccek vannak, de sok újat nem mond.
Ne érts félre: én helyeslem, ha valaki ilyenekkel foglalkozik. Már évtizedek óta működik néhány vidékünkön (leginkább nyaralókban) az ősi népi napkollektor. Egy 200 literes benzineshordó (vas) kell hozzá, feketére festve és egy állvány, hogy kb. 2 méter magasan megálljon. Meg a vizet kell belevezetni, és egy zuhanycsövet kivezetni belőle. Nem részletezem tovább, mindenki ismeri.
Nem véletlen, hogy eddig csak nyaralóban láttam ilyeneket, de azokban sokat.
Nem vagyok sértődős, de a pontosság kedvéért hadd jegyezzem meg: ha egyszer nem fúj a szél, akkor az nem azért van mert én mondtam neki:-)) De ha jól esik, hogy nagyképűnek tartod a hozzászólásomat, hát egye fene, legyen egy jó napod:-)) -
halgatyó #36 Te vagy a 1663885dik aki ezt a megállapítást megteszi. Lehet hogy igaz, lehet hogy nem.
Alá is tudnád támasztani? Pl. Magyarországon hány km2 területen termelnek búzát? Kukoricát? Gyülcsös? Dinnye, repce, napraforgó, cukorrépa, stb. stb.
Mekkora területet kellene használni, ha valamilyen, a jelenleginél nagyobb hatásfokú energianövényt termelnének?
A genetikailag módosított növények "mindent megfertőző hatásával" nem kellene kábítani a parasztot. Ahogy a körte nem fertőzi össze a génjeivel a diófát, ugyanúgy a génátvitel nem olyan gyakran és egyszerűen történik! (Az, hogy a tök elronthatja a sárgadinnyét, ha mellé ültetik, egészen más okból van, ahhoz a génátvitelnek, mint a zöldek egyik mumusának, nincs köze se!)
Félreértés ne essék: én nem vagyok híve a bioüzemanyagokkal kapcsolatos túlzott felbuzdulásoknak! De az ellenkezőjének se.
Jó lenne, ha valaki végre tisztán, érthetően és tisztességesen (zöldek kiméljenek) kifejtené az érveket pro és kontra az ügyben.
Ez persze álom marad addig, míg a sajtó fősodrata az emberek elhülyítésében jeleskedik leginkább. Értelmes gondolatok sajnos csak néhány, kevesek által látogatott internetes honlapon találhatók. Ez sokkal nagyobb baj, mint a környezetszennyezés. -
V1G3C #35 Bió üzemanyag = az élelmiszer drasztikus áremelkedésével.
Motorizáltam halnak éhen az emberek :( -
Epikurosz #34 "Az ötlet amit vázoltál, elvileg nem rossz,"
ne nagyképűsködj. Ezek nem elvi, hanem gyakorlati, működő dolgok, még itt Magyarországon is. -
AranyKéz #33 Hány millióan haltak bele ? -
halgatyó #32 Elvileg az acél gyártását is meg lehetne oldani házilag... 
Kínában majdnem sikerült... -
halgatyó #31 A napkollektor melegvizet ad, elektromos energiát azonban nem. Sőt, főzni sem lehet vele. (ún. "alacsony potenciálú energiaforrás" mondták volt a termodinamikai órákon)
A mini szélerőmű elvileg termel áramot... ha fúj a szél.
Az ötlet amit vázoltál, elvileg nem rossz, de szerintem nemcsak a drágaság a problémás. (nagy sorozatban gyártva sokkal olcsóbb lehetne) Ha nem fúj (eléggé) az a fránya szél, akkor pénzért sem fúj:-)) -
Epikurosz #30 "10% napelem hatásfok mellett 750 km2 "
Miért bonyolítod el ennyire?
Nakollektorral gyakorlatilag minden családi ház melegvízszolgáltatása az év 75%-ában megoldható. Emellett ott van a fűtésrásegítés.
Emellett, ha felraksz kb. 10 m2 napelemet a tetőre, és kiegészíted egy ki szélturbinával, már gyakorlatilag független van a hálózattól.
Ezek nem nagy területek. Az ideális persze az lenne, ha nem utólag kellene szerelgetni, hanem gyártanának napelemes tetőcserepet, tetőfedő lapokat. Na bummmm!!!!
Persze, kell még aksi, inverter, fesz-szabályozó stb.
A megoldás a drágasága miatt nem terjed el, fizikai korlátok nincsenek. -
halgatyó #29 Én is az atomenergia mellett vagyok, talán félreértettél valamit.
A napenergia helyzetét sokszor kitárgyaltuk. Abban a szerencsés helyzetben vagyok, hogy néhány éves folyamatos mérés (10 percenkénti automatikusan mért sugárzásegyenleg adat) áll rendelkezésemre, ebből az látható, hogy Magyarországon, vízszintesen, nem mozgathatóan elhelyezett 1 m2 sík felületre egy év alatt kb. 2400 MJ energia esik a napsugárzásból. Ennek túlnuomó hányada a látható fény.
Mivel 1 év kb 30 millió másodperc, ez azt jelenti, hogy 1 m2 vízszintes sík felület átlagosan 80W energiát kap a Napból. Ahhoz tehát, hogy Magyarország kb. 6000 MW elektromos energia fogyasztását (JELENLEGI fogyasztás) fedezni lehessen, 10% napelem hatásfok mellett 750 km2 napelemre van szükség. (Nem szóltam a napenergia egyenlőtlen éves megoszlásáról, ami fordítottja a fogyasztás éves megoszlásának)
Jelenleg az energiafelhasználásunk nagyobb hányada (>80%) fosszilis. Ha ezt is elektromos energiával akarjuk helyettesíteni, akkor fel kell kötnünk a gatyánkat:-)
Ha naperőműben gondolkodunk, akkor csak a világűrbe telepített naperőmű jelenthet végleges megoldást, de ez szerintem később fog megvalósulni mint a fúziós erőmű.
A fissziós technika pedig már most is a rendelkezésünkre áll, "csak" pár évtizednyi fejlesztésre lenne szükség hozzá, hogy megvalósuljanak azok a reaktorok, amelyek fel tudják használni az U238-at és a tóriumot is, és nem termelnek hosszú felezési idejű kiégett fűtőelemeket.
Az, hogy pont a légitársaságok próbálkoznak biológiai eredteű üzemanyagggal, csak azt jelenti, hogy MEGPRÓBÁLNAK elébe menni az igényeknek , megpróbálnak megfelelni az ellentmondó elvárásoknak. A szándék alapjában véve méltányolandó, a siker persze kétséges. -
Epikurosz #28 " levelének pólusain "
mágneses növények? -
floatr #27 Akkor javaslom az alább említett cikk tanulmányozását. Siralmas.
De termeltjenek csak GM kukoricát az erdők rovására. Nem fog senki foglalkozni a GM-mentes területek szennyeződésével sem. Nem kell foglalkozni azzal sem, hogy az össznövényzet a bioüzemanyaghoz termesztett területekkel együtt sem lesz több, legfeljebb más összetételű. Ez lenne a "bio", igaz? Ez lenne ugye a tisztességes és emberhez méltó.
Ez egy egyszerű, de szánalmas kis tudományoskodós játék, kísérlet a természettel, ami papíron még jól mutatott a fontosabb járulékos tényező kihagyásával. Minden mindegy, csak ne kelljen nagyon változtatgatni a kialakult kis bizniszeken: jó kis belső égésű motorka...
Ehhez képest a gyűlöletetek fő trágya, az atomenergia sokkal természetbarátabb, mint bármi más, ha normálisan kezelik. De egyébként hálistennek alakul a napenergia-felhasználás is, meg a motorgyártók is kezdenek észhez térni, és kezdik elővenni a sufniból a majd' százéves "újításokat" is (elektromotor, hidrogén-meghajtás)... -
halgatyó #26 Két észrevételt hadd tegyek a hozzászólásokban elhangzottakhoz.
1.) Erőteljesen artikulált véleményeket látok ("dögöljön meg mindenki...") de sajnos indoklást (számadatokkal!) nem igazán (=0)
2.) A világon minden emberi megnyilvánulásnak TÖRTÉNETE van, előzményei vannak, nem lóg a levegőben semmi. Ezen előzmények ismerete ill. megemlítése nélkül nem lehet megérteni a dolgokat.
A bioüzemanyagoktól soha sem vártak sokat azok, akik számolni szoktak, ezt már kb. 6 éve kifejtettem az Indexen, az "elfogy az olaj.." c. topicban. Ott sokan sok okosságot írtak, úgy tűnik az elvetett mag nem mindig szökken szárba, a gondolatok se.
A bioüzemanyagok gondolata szükséges következménye annak, hogy:
a.) Tisztességesen, emberhez méltóan akarunk élni, és nem kérünk az ál-környezetvédő civilizáció ellenes állatok iszonyatos világából,
b.) A fosszilis energiaforrások elfogynak eléggé rövid idő múlva, és lassan átalakítják a környezetet,
c.) Az atomenergia a civilizáció ellenes tömeggyilkosok fő mumusa, ellenesége, gyűlöletük legfőbb tárgya,
d.) Akik a legnagyobb hangon tiltakoznak, azok mindig csak arról fröcsögnek, hogy mit NE csináljon az emberiség, de hogy mit IGEN csináljon, ill. a nemcsinálás milyen társadalmi, életminőségbeli, gazdasági következményekkel jár, arról mélyen hallgatnak mint a sz@r a fűben.
Mindezekből (a - d pont) egyenesen következik a biológiai üzemanyagok ötlete, amely némi érdekeltségi rendszerrel megfejelve (legfontosabb kellék, sajnos) önálló életre kelt.
A számadatok pedig arra utalnak, hogy a jelenleg ismert növényekkel a napenergia hasznosulási %-a jóval kisebb, mint a legrosszabb hatásfokú napelemmel.
-
toto66 #25 Máskor meg azért sirnak a fórumon, hogy az olajtermelő országok elnyomják a kezdeményezéseket... -
toto66 #24 "Ezek mindenbol uzemanyagot akarnak csinalni? Nem lesz mit ennunk "
Élelmiszer túltermelés van! (igaz a világ egyrészén meg éhen halnak, de ha életben maradnának sem lenne sokkal jobb nekik)
"Opel Astra 1.7D sima adagolós dízel simán megy tiszta étolajjal, ugyanannyit fogyasz és ugyanolyan vacakul megy (57 LE) mint gázolajjal"
Mert a motorját nem bio uzemre tervezték, egyébként lehet speciálisan erre kifejleszteni a motort vagy a hajtóművet.
"Ugye a szántani, vetni kell. Permetezni sem árt. Azután levágni a repcét, kicsépelni, kipréselni. Ehhez traktor, kombájn kell. Azokhoz meg üzemanyag."
Azok is használhatnának bio-üzemanyagot, a földeket meg mindenképp művelni kell! Az erdő müvelés is üzemanyag igényes.
"Kishazánkban" meg haldoklik a mezőgazdaság... igaz az EU miatt is... -
Epikurosz #23 Errata:
De, könyörgöm, Kell ehhez vörösbort vedelni, mint a vöcsök? -
Epikurosz #22 Ennél már csak az rosszab, amikor SZDSZ-es parlamenti képviselő 200 valahány MILLIÓ forint állami támogatás kap (vissza nem térítendő), hogy szőlőst telepítsen.
Ugyanis a bioüzemanyagnak van valami haszna, de bornak aztán semmi, vagy nem sok. Ennek ellenére a borászok megfizetnek orvosokat és újságírókat, hogy bújtatott reklámanyagokat jelentessenek meg, azon morfondírozva, hogy a vörösbor megelőzi a szívinfarktust stb. stb.
Hát, ha a vörösbor megelőzi, mert valóban csökkenti a százalékokat, az nem a bor jellege miatt van, hanem, a vörös szőlő színét adó pigmentanyag (resveratrol <- Gúgli), amely a szívnek balzsama.
De, könyörgöm, jell ehhez vöröasbort vedelni, mint a vöcsök. Korántsem! Elég, ha megeszed a vörös szőlőt, úgy frissen, jól megmosva (mert akik szedik, azokért már nem vállalok garanciát kézmosásügyileg!), vagy legfeljebb át lehet nyomatni egy gyümölcscentrifugán, hogy azok a csúnya magok és a kemény héj kiszuperálódjanak.
De bort inni? Megáll az eszem.
-
Ironka #21 Dögöljön meg, aki ezt kitalálta
Így kell megadni a kegyelemdöfést magunknak.
-
Doktor Kotász #20 Aki ezt a bioüzemanyag dolgot kitalálta, biztos leírta a kisbetűs részben, hogy ki kell irtani a harmadik világ lakosságának 90%-át, a maradékkal meg üzemanyagot termesztetni, és akkor elég a termőföld, nem kell kivágni az erdőket. -
teddybear #19 Szóval, nem olvastad el.
A növény a testét alkotó szöveteket a fotoszintézissel építi fel. Ehhez a gyökerén keresztül vizet, és ásványi anyagokat vesz fel, a levelének pólusain keresztül pedig a légkörből kiszűri a szükséges szenet tartalmazó széndioxidot.
Erre mintapélda a hidropónikus növénytermesztés, ahol még talaj sincs, és mindent adagolnak. -
AranyKéz #18 A fotoszintézis semmit sem mond arról hogy a földből milyen vackokat vesz fel amik aztán majd a légkörbe kerülnek széndioxidként.
-
teddybear #17 Biológia, olvasd el a fotoszintézisről szóló részt. -
teddybear #16 Ugye a szántani, vetni kell. Permetezni sem árt. Azután levágni a repcét, kicsépelni, kipréselni. Ehhez traktor, kombájn kell. Azokhoz meg üzemanyag. -
AranyKéz #15 Miért, a bioüzemanyagnál mi a garancia arra hogy a légkörbe kibocsátott széndioxidot 100%-ig elnyeli, vagyis a növényből kinyert széndioxid csak a légkörből származik ?
-
teddybear #14 Kevesebb nem, hisz a kőolaj-származék, ill. a bio-üzemanyag elégetésekor kb. ugyanannyi keletkezik, de a kőolajnál az a szén ásványként le volt kötve, elégetése után viszont a légkörbe kerül. -
teddybear #13 Inkább fel sem szállhatunk. -
AranyKéz #12 Akkor mit ér hogy (állítólag) kevesebb széndioxid kerül a levegőbe bioüzemanyag használatával, ha erdőket kell hozzá kivágni ?!
-
AranyKéz #11 Jaj de jó. Már nemcsak éhenhalunk az élelmiszerek drágulása miatt, de le is zuhanunk.
-
#10
Ezek mindenbol uzemanyagot akarnak csinalni? Nem lesz mit ennunk :( -
teddybear #9 Mert az étolaj árában nincs benne a jövedéki adó, csak az áfa. -
#8
Ha több olaj kell a bioolaj kinyeréséhez, akkor miért olcsóbb az étolaj mint az olaj? -
#7
Bioüzemanyag ám a tesco gazdaságos étolaj, azt használom a kocsimba XD -
#6
pár erdő kilesz vágva -
stinkydiver73 #5 Én nehezen akarom elhinni, hogy egy adott földterület megmunkálásához több olaj kell, mint amit onnan nyernek. Pedig ezt is állítják egyesek. Azt értem, hogy kevés a földterület és ezért erdőket vágnak ki, meg nincs hol élemiszert termelni. -
#4
érdekes cikk az utolsó 3 bekezdés mindig valaki vagy valami szerint van. -
whito #3 Sz*r világ jön el, ha nem tiltják be nagyon gyorsan a bioüzemanyagokat. -
Ronny #2 jobb is ha azt a hidrogénezett löttyöt a kocsiba öntitek. Az emberi fogyasztását sosem engedhették volna meg, de a lobbi ezt is kicsikarta. -
juhand #1 Opel Astra 1.7D sima adagolós dízel simán megy tiszta étolajjal, ugyanannyit fogyasz és ugyanolyan vacakul megy (57 LE) mint gázolajjal.